从华盛顿的信,延展看一下美国的建国思路

f
freemanli01
楼主 (文学峸)

跟着网友思想的远行的那个文,查到华盛顿1786年写给约翰·杰伊的信。

乔治·华盛顿在思考确保政府稳定的困难时曾说:"对于专制主义的拥护者来说,发现我们没有能力管理我们自己,而我们建立在平等自由基础上的制度仅仅是理想和谬误,是他们最大的胜利!”信中华盛顿表达的对美国未来能否良好运作的关切。

心里体会了一下,发现问题挺清晰的。就是普通人民其实都希望社会能“被管理起来、有秩序”,不喜欢太乱。分别只是,如何管起来?管起来的同时,人民会不会失去太多的自由,失去那本来可以自我管理的部分。说的极端点,本来希望来个政府把街头犯罪管起来,结果极权政府来了把普通人也都监管起来,那还不如不要政府算了。

华盛顿他们当时的论证思路也很简单,就是说:

1. 如果各州不能给予中央政府足够的权力来管理、运行国家,那么国家就可能陷入无政府状态。 2. 而无政府、无法律的状态是人民无法忍受的,在日常环境无法预测时,人人都会生活在神经紧张中。 3. 这时,人们可能会因为寻求管制,而跑到另一个极端,也就是搞出一个极权体制和独裁者。 4. 但是独裁政府其实是和无政府主义有共同点的,即:社会生活的任意性、强烈的不可预测性,会让人神经紧张。 无政府主义是街头随时有危险,每次出门都不可预测; 独裁体制也是指挥、判案随时拍脑袋,结果也是不可预测,也是让人胆战心惊。都不好。 5. 所以,美国的政治体制的设计就应该是处在两个极端之间的一个平衡点。既要避免无政府、无法律、无秩序,又要避免一小撮独裁者攫取太多的权力,把人民的生活置于他们拍脑袋决策、随意断案的陷阱中。 6. 这个设计目标定了,但如何把满足目标的政治架构设计出来、建立起来、运行好,才是考验他们的地方。这也是他们设计宪法和相应法律条款的根本目的。哈密尔顿、麦迪逊、约翰·杰伊写《联邦党人文集》,其实就是为政治系统设计而进行广泛的讨论。说的话就是,我们希望建立一个有能力完成任务的政府,经过良好的权力分配、反馈制约的设计后,希望获得各州的授权。这就是宪法。当然这几个执笔者后面肯定是很多人都参与讨论、谈话、交换意见的。 7. 但这仅仅是哈密尔顿方面关心的政府架构。另一方面,如果人心都坏了,那么政府也是不能健康维持下去的。设想一下极端情况,你现在把美国宪法带到亚马逊的原始部落里,说我们今后有宪法、民主了,它也不会就变成美国。所以,仅仅有政体还不够,人心的积极还是需要的,这就涉及到杰弗逊的工作了。 8. 杰弗逊关心的重点一直是“个人自由、宗教信仰自由、和教育”,他在自己墓碑上刻下的三个贡献就是:1. 独立宣言,生而平等;2. 佛吉尼亚宗教自由法案,3. 建立佛吉尼亚大学。当总统只是个头衔,关键在于你干了什么,而不是什么头衔。所以他更看重自己对人的自由和教育所做的工作。甚至连购买一大片国土,把美国国土扩大一倍,他也没有那么放在心上。 9. 华盛顿、哈密尔顿等的意思是,你不给中央政府这些权利,政府没法办成事儿;杰弗逊等的意思是,权力我们可以给,但是你别拿太多。 10. 但无论华盛顿、哈密尔顿、亚当斯,还是杰弗逊,他们都有共同的思想基础,即,这个国家不应是个独裁国家,政府的事情必须是人民参与管理的。这才叫人民自治的国家,也是后来林肯说的民有、民治、民享的国家。 11. 回头看,当时美国的国父兼具了两方面的人才和思考:人性、宗教,和政体;这相当于是一个好的机器系统必须兼顾材料和结构。材料,即是人心的建设;结构,即是政体的设计。这样美国才能一直走到今天。反过来,如果美国要衰落,也只能从两方面发生,一个是人心的变异、腐蚀、抛弃宗教、信仰自由、个人自由等等;二个是政府权力的失去监督和制衡。 12. 当前的美国,现实点的意义就是:必须强调法律和秩序。既不是极端民主、放任,也当然更不是独裁(让华盛顿的一小撮人黑箱运作,闭门裁决,甚至搞有罪推定)。 13. 政教分离,表示政府和宗教都重要,只是特性不同,所以必须分开用各自合适的方法来对待。不可用世俗化压制宗教信仰自由。 14. 其实很多专制国家的人民的一个自我安慰、让自己接受专制的接口就是:没有政府强力管制,我们就会陷入混乱。这是因为人们无法在极权和无政府之间找到一个平衡点。美国也面临这个问题,就是政治正确和无政府主义冲击了法律和秩序,如果无政府主义的犯罪扩大,社会可能会走向另一个极端,就变成了独裁。

=======

在1786年8月15日写给约翰·杰伊的一封信中, 乔治·华盛顿 担心,由于各州不会给予中央政府足够的“强制力”,他们会转向另一个极端,寻求新的君主来解决他们的问题:

几年的时间能够产生多么惊人的变化啊!有人告诉我,即使是受人尊敬的人物在谈论君主制政府时也不会感到恐惧。从思考到说话,再到行动往往只是一步之遥。但这是多么不可逆转、多么巨大啊!对于专制主义的拥护者来说,当他们发现我们没有能力自我管理、建立在平等自由基础上的制度只是理想和错误时,这是他们??多么大的胜利!期望上帝能够及时采取明智的措施来避免我们所面临的后果,但我们确实有理由担心。

In a letter to John Jay written on August 15, 1786, George Washington worries that, because the states will not grant the central government sufficient "coercive power", they will swing to the other extreme of seeking a new monarch to solve their problems:

What astonishing changes a few years are capable of producing! I am told that even respectable characters speak of a monarchical form of government without horror. From thinking proceeds speaking, thence to acting is often but a single step. But how irrevocable and tremendous! What a triumph for the advocates of despotism to find that we are incapable of governing ourselves, and that systems founded on the basis of equal liberty are merely ideal and fallacious! Would to God that wise measures may be taken in time to avert the consequences we have but too much reason to apprehend.

 

 

 


更多我的博客文章>>>

 

 

从华盛顿的信,延展看一下美国的建国思路 意志的胜利 与 幸福的感觉 --- 纳粹女导演的药方 最近的J6录像公布让人想一个问题:努力妨碍信息披露的老议长像(或偏袒)独裁者?还是公开信息的新议长更像(或偏袒)独裁者? 交作业,关于Guns, Germs, and Steel 感觉这里对于芝诺悖论的反驳还是用到了更深的、没有被检验的假设。即:假设了有一个真实的飞矢。实际上芝诺悖论还可以从纯物理角
D
Dayoufan
美国国父们都是人杰。新世界里建新国家,也没有很多历史包袱。
l
lakelavon
补充一点,虽然汉密尔顿倡导一个强有力的联邦政府,他所描述的强联邦比起今天的美国

政府要小的多得多

f
freemanli01
是的,现在政府是越管越多,越来越世俗化。而且,如果人们认为世界上只有世俗的事儿是真的,那就会导致政府能管所有的事儿,

就会认为,没上帝什么事儿了,只有凯撒就够了。

走到极端,大概就是《美丽的新世界》的样子,彻底世俗化。。。

为什么不能彻底世俗化,因为面对生死问题时,元首领袖都不灵了,他根本管不了,都是泥菩萨过河自身难保,毛泽东或者列宁、马克思都是咕嘟咕嘟冒泡。。。还是从一开始就让个人自己管个人吧。

世界上的事儿,只要买菜我不多要钱不少给钱,政府管好这个就成了。

 

f
freemanli01
想起一个很有意思的现象,五眼联盟英语国家,都是孤悬海外。美加算新大陆吧。。。跟大陆不搅合。。难怪听说英国国人抱怨

祸事儿都是大陆人搞的,解决方案都是英国人给的。

 

S
Shubin
英国人善于掩盖。47年以色列建国后与阿拉伯人的冲突,英国人是始作俑者。
木有文化
关于政府权力和强联邦

这里有两层不一样的概念:政府 vs 私人,联邦 vs 州。

在美国建国初期,推崇强联邦的关注点都是在联邦 vs 州,就是说把美国当成一个整体国家,而不是13(?)个各自独立的州。目的之一是能和欧洲抗衡,不要再次沦为殖民地或者二等国家。

国父们对政府 vs 私人的权力分配,是都很“小政府”的,个人权力不容侵犯,比当今要克制很多。

核桃小丸子
你手不和稀泥的时候,脑瓜子不是挺清晰的嘛。
木有文化
怎么说话呢。我从来不和稀泥
f
freemanli01
呵呵,不错,我写完后脑袋里也闪出这个问题。。。好几层架构的精密设计。不是小车不倒只管推那种。不是宪法学家,就是理解个问题

和大概思路。。。

f
freemanli01
哎,确实复杂。不过最近也体会,不管咋说吧, 英国人好歹还是该放手时能放手。最近琢磨英国和印度的关系也很有意思,搞了几百年

成亲戚了。

到真有点夫妻的意思了。

f
freemanli01
另外感觉大政府和唯物主义、世俗化的世界观有关。如果承认宗教问题是真实问题,政府里的普通人就知道这是我们管不了的问题。如果

唯物主义世界观。

认定生死问题无解,故不需要操心。

那就只剩下生活问题,那政府就可能膨胀起来认定只要是物质问题我们都可以科学化地把所有东西管起来。。。

这个,就各人自己看了。。。

 

核桃小丸子
对,我错了,你是捣糨糊的。
f
freemanli01
你那名字就是故意骗人的,到底是木文化,还是姓木,叫有文化?
糯米粥
这两层的分开,从来都是公说公有理,婆说婆有理,比如当年的Slavery, 南方给的一个论据就是联邦 vs. 州

今天的热点问题abortion 也差不多,conservatives 给的支持自己一派的论据也是联邦 vs. 州。哪一方都觉得自己有理

我所知道的最高法院的主要工作之一就是interpret 联邦 vs. 州区界限,但有意思的是,同一件事,比如高法在若干年前给了这个理解,若干年后给了完全相反的理解。当然这才符合发展。

跑题了,有感而发。所感的是“变化”,是“立场”在判断中的关键作用

木有文化
我以前解释过,我对自己的定位是完完全全的没文化,但是希望有
木有文化
确实。一般如果最高院判的是自己赞同的,就希望全联邦都统一
f
freemanli01
还是你这多看书的好。。。。对我来说只是在寻求一个上限和下限,看明白了人们原来就是在这个框架里活着。永远有事儿,所以,定位

很重要

f
freemanli01
你这偷偷观察法院工作。。。呵呵
f
freemanli01
文化的神话系列让我长了见识了,有人可以写那么漂亮。。。这是真的。其他时候也有神秘的观察。也是真的~~~
有言
姓木有。-:)