历史研究和我的观点
什么叫历史？根据国际惯例，大多数国家将30年以前的事情叫做历史。不论多么重要的国家机密，一旦过了30年，都必须作为历史资料予以公开，供历史学家研究使用。历史学只说大事不说小事，因此说的大都是统治者的故事。统治者作为一个集团，可能做过许多有益于国家和人民的事情，但同时也可能做过见不得人的事情。但凡做了好事，统治者即时就广为宣传，告知天下。而这些公开宣传的事情都属于历史记录，往往与历史研究无关。历史学家的责任，就是要把那些见不得人的事情研究出来公布于众，因此可能大都是些对当时的统治者不利的事情。在古代中国就有个规矩：下一个朝代书写上一个朝代的历史。新朝代的统治者大抵总会贬损前朝皇帝，籍以显示自己是天之骄子，但不允许任何人研究现朝皇史，不得有损于现今皇上的合法性。数千年来不外如此。
吴化文这样的小人物，与现朝无关，当然可以公开谈论。大家都写了一些有关文章，写的都是同一件事，内容当然大同小异，只是写作风格有所不同。大家写的文章都是朋友聊天，轻松、愉快、亲切，我写的文章大概是一种学究的格式，太过严肃、正经，缺乏亲切感。每一个行业都有自己的行规，学术论文的规矩就是只说事实不加评论，只要把事实讲清楚就够了，若要评论，则超出了学术研究的范围。就以种植毒品为例，谢觉哉在他的回忆录中说了一段他和毛泽东的争论。当时谢觉哉是延安政府的财政部长和法院院长，他认为种植毒品不合法、不光彩、不道德，但毛泽东指出，红军立身之处皆荒蛮之地，人烟稀少、土地贫瘠、经济落后，要维系军队生存，军费从哪里来？面对严酷而又现实的生存环境，还是不要讨论那些虚幻的仁义道德吧。谢觉哉提不出更好的方法，只好投票支持毛的提案。王震是个小人物，区区旅长，他仅仅是贯彻执行了毛泽东的决策。张思德更是小人物，他只是认真地完成上级交给他的具体任务。请问列位看官，作为事后诸葛亮也罢，您在当时能提出更好的方法吗？那么，在南泥湾种植毒品究竟是好事情还坏事情呢？一位名人曾经说过，杀人犯都有三分理。我能把历史事实写出来，已经是尽了最大的努力，如何评价的事，还是留给有兴趣的看官去做吧。我真的是无能为力。
一些看官曾批评我：“为什么只选那些对现今政府不利的题材？”答曰：其一，研究和了解历史，汲取历史经验，根本上讲是对现今政府有利的。其二，退一步讲，即使所选其题材看来对现今政府不利，那也是历史研究中的常见现象，我无此故意，看官也请勿见怪。其三，我所选题材都源自我个人的兴趣。我的一位大学同学曾评论说：和张又普这种人说话，好像回到了七十年代。此公所言极是，至今我脑海中印象最深的事情都来自六、七十年代，我今天感兴趣的，正是想破解在自己智力启蒙年代时存留的那些疑惑。
1973年，我去延安探访亲友，从铜川到延安的公交车，单程需8个小时，沿途满目荒凉，一片黄色，没有草木，那时我就想，陕北没有森林，哪里来的木炭？张思德为什么会死于炭窑？看到亲友们的贫穷，我问他们为什么不去南泥湾？那里不是“陕北的好江南”吗？这种幼稚、愚昧的问题惹起了亲友们的哄笑。正是这种童年时的疑惑，今天激起了我的兴趣，这才去探索事情的真相，以使自己不停留在童年时代。本人并非针对什么人，有什么固有偏见。
另一个感兴趣的题目是抗日战争。小时候最爱听打仗的故事，其中一多半都是抗日的故事。到日本之后，又看到了许多日本人对抗日战争的评论文章，后来又看了许多来自台湾的文章。这些文章里提及的很多故事都是国内不可能看到的。现在有人认为那些故事全都是谣言，却又不见他出来辟谣，见到的只是封网、删帖。当我把这些文章里的故事讲给周围的人时，曾引起部分友人的愤怒，不是愤怒故事本身的内容，而是愤怒我说出了这些故事，仿佛在告诉我：人家屁股上有疥疮是事实，但是不准你触碰那上面的血痂！不过我还是要做我自己，只说事实、只讲真话，那些历史故事是人做出来的，不是我编写的，我无意评论故事内容的是非曲直，但只要让我如实把故事讲出来，我就心满意足了。
一个人完全没有立场是不可能的，我当然也会有我自己的立场和观点，只是没有在文章中表述罢了。去年我发表了一篇很有争议的文章《并屯政策》，我曾事先声明，那些观点都是台湾老人王长锁的，与我个人无关，大家相信我的话吗？我之所以把那些故事写出来，是因为我认为他们没有造假的原动力，说的都是真话，都反映出了部分历史真相。同时我也认为他们的观点都有一定的代表性，都不仅仅是他们个人的观点。至于他们的观点正确与否，不由我来定论，我只是如实地写出他们的观点，把不同的观点介绍给大家，这就足够了。有些拍砖者似冲动有余，思考不足，恕我不敢恭维。
我只是一位业余历史学爱好者，学识尚浅，研究不深，所讲述的历史事实或难免出现偏差，还望诸君谅解。各位如有兴趣的话，还可再通过别的渠道去获取更多的信息，然后作出自己的研究，如若能同时指出我的偏差，并作出订正或补充，则不胜感激之至！我希望我的文章能有抛砖引玉之功效，倘如此，乃是我的荣幸。 (张又普初稿于2013年10月5日)
本文附有1份插图，还有简体字和正体字两种版本，如果想要图文并茂的pdf版，请电邮"[email protected]"。
网友反馈：得亏你人在国外谈认识，不然早被砸烂G头了，什么历史研究，我们这里不讲那套，必须讲政治正确！不过，私下偷偷问一声，你讲的那些事儿是真的吗？
资料链接： 吴化文：https://baike.baidu.com/item/吴化文/5236652?fr=aladdin 谢觉哉：https://baike.baidu.com/item/谢觉哉/8085896?fr=aladdin 王震：https://baike.baidu.com/item/王震/79107 张思德：https://baike.baidu.com/item/张思德/3818 南泥湾：https://baike.baidu.com/item/南泥湾/3684?fr=aladdin 并屯政策：http://www.hedao.vip/hedao/vip_doc/10610874.html
就事论事。
楼主发过两次“东进序曲”内容相同的主贴。与历史事实差距很大。有的是张冠李戴。
本人都在跟帖中指出其中的误差。
历史研究和我的观点
什么叫历史？根据国际惯例，大多数国家将30年以前的事情叫做历史。不论多么重要的国家机密，一旦过了30年，都必须作为历史资料予以公开，供历史学家研究使用。历史学只说大事不说小事，因此说的大都是统治者的故事。统治者作为一个集团，可能做过许多有益于国家和人民的事情，但同时也可能做过见不得人的事情。但凡做了好事，统治者即时就广为宣传，告知天下。而这些公开宣传的事情都属于历史记录，往往与历史研究无关。历史学家的责任，就是要把那些见不得人的事情研究出来公布于众，因此可能大都是些对当时的统治者不利的事情。在古代中国就有个规矩：下一个朝代书写上一个朝代的历史。新朝代的统治者大抵总会贬损前朝皇帝，籍以显示自己是天之骄子，但不允许任何人研究现朝皇史，不得有损于现今皇上的合法性。数千年来不外如此。
吴化文这样的小人物，与现朝无关，当然可以公开谈论。大家都写了一些有关文章，写的都是同一件事，内容当然大同小异，只是写作风格有所不同。大家写的文章都是朋友聊天，轻松、愉快、亲切，我写的文章大概是一种学究的格式，太过严肃、正经，缺乏亲切感。每一个行业都有自己的行规，学术论文的规矩就是只说事实不加评论，只要把事实讲清楚就够了，若要评论，则超出了学术研究的范围。就以种植毒品为例，谢觉哉在他的回忆录中说了一段他和毛泽东的争论。当时谢觉哉是延安政府的财政部长和法院院长，他认为种植毒品不合法、不光彩、不道德，但毛泽东指出，红军立身之处皆荒蛮之地，人烟稀少、土地贫瘠、经济落后，要维系军队生存，军费从哪里来？面对严酷而又现实的生存环境，还是不要讨论那些虚幻的仁义道德吧。谢觉哉提不出更好的方法，只好投票支持毛的提案。王震是个小人物，区区旅长，他仅仅是贯彻执行了毛泽东的决策。张思德更是小人物，他只是认真地完成上级交给他的具体任务。请问列位看官，作为事后诸葛亮也罢，您在当时能提出更好的方法吗？那么，在南泥湾种植毒品究竟是好事情还坏事情呢？一位名人曾经说过，杀人犯都有三分理。我能把历史事实写出来，已经是尽了最大的努力，如何评价的事，还是留给有兴趣的看官去做吧。我真的是无能为力。
一些看官曾批评我：“为什么只选那些对现今政府不利的题材？”答曰：其一，研究和了解历史，汲取历史经验，根本上讲是对现今政府有利的。其二，退一步讲，即使所选其题材看来对现今政府不利，那也是历史研究中的常见现象，我无此故意，看官也请勿见怪。其三，我所选题材都源自我个人的兴趣。我的一位大学同学曾评论说：和张又普这种人说话，好像回到了七十年代。此公所言极是，至今我脑海中印象最深的事情都来自六、七十年代，我今天感兴趣的，正是想破解在自己智力启蒙年代时存留的那些疑惑。
1973年，我去延安探访亲友，从铜川到延安的公交车，单程需8个小时，沿途满目荒凉，一片黄色，没有草木，那时我就想，陕北没有森林，哪里来的木炭？张思德为什么会死于炭窑？看到亲友们的贫穷，我问他们为什么不去南泥湾？那里不是“陕北的好江南”吗？这种幼稚、愚昧的问题惹起了亲友们的哄笑。正是这种童年时的疑惑，今天激起了我的兴趣，这才去探索事情的真相，以使自己不停留在童年时代。本人并非针对什么人，有什么固有偏见。
另一个感兴趣的题目是抗日战争。小时候最爱听打仗的故事，其中一多半都是抗日的故事。到日本之后，又看到了许多日本人对抗日战争的评论文章，后来又看了许多来自台湾的文章。这些文章里提及的很多故事都是国内不可能看到的。现在有人认为那些故事全都是谣言，却又不见他出来辟谣，见到的只是封网、删帖。当我把这些文章里的故事讲给周围的人时，曾引起部分友人的愤怒，不是愤怒故事本身的内容，而是愤怒我说出了这些故事，仿佛在告诉我：人家屁股上有疥疮是事实，但是不准你触碰那上面的血痂！不过我还是要做我自己，只说事实、只讲真话，那些历史故事是人做出来的，不是我编写的，我无意评论故事内容的是非曲直，但只要让我如实把故事讲出来，我就心满意足了。
一个人完全没有立场是不可能的，我当然也会有我自己的立场和观点，只是没有在文章中表述罢了。去年我发表了一篇很有争议的文章《并屯政策》，我曾事先声明，那些观点都是台湾老人王长锁的，与我个人无关，大家相信我的话吗？我之所以把那些故事写出来，是因为我认为他们没有造假的原动力，说的都是真话，都反映出了部分历史真相。同时我也认为他们的观点都有一定的代表性，都不仅仅是他们个人的观点。至于他们的观点正确与否，不由我来定论，我只是如实地写出他们的观点，把不同的观点介绍给大家，这就足够了。有些拍砖者似冲动有余，思考不足，恕我不敢恭维。
我只是一位业余历史学爱好者，学识尚浅，研究不深，所讲述的历史事实或难免出现偏差，还望诸君谅解。各位如有兴趣的话，还可再通过别的渠道去获取更多的信息，然后作出自己的研究，如若能同时指出我的偏差，并作出订正或补充，则不胜感激之至！我希望我的文章能有抛砖引玉之功效，倘如此，乃是我的荣幸。
(张又普初稿于2013年10月5日)
本文附有1份插图，还有简体字和正体字两种版本，如果想要图文并茂的pdf版，请电邮"[email protected]"。
网友反馈：得亏你人在国外谈认识，不然早被砸烂G头了，什么历史研究，我们这里不讲那套，必须讲政治正确！不过，私下偷偷问一声，你讲的那些事儿是真的吗？
资料链接：
吴化文：https://baike.baidu.com/item/吴化文/5236652?fr=aladdin
谢觉哉：https://baike.baidu.com/item/谢觉哉/8085896?fr=aladdin
王震：https://baike.baidu.com/item/王震/79107
张思德：https://baike.baidu.com/item/张思德/3818
南泥湾：https://baike.baidu.com/item/南泥湾/3684?fr=aladdin
并屯政策：http://www.hedao.vip/hedao/vip_doc/10610874.html
就事论事。
楼主发过两次“东进序曲”内容相同的主贴。与历史事实差距很大。有的是张冠李戴。
本人都在跟帖中指出其中的误差。