美国学术界，不管什么学科， 都有各大山头， 很像中国武侠小说中的各大帮派，少林，武当，华山派，还有丐帮。对于大多数学科，最大的帮派就是犹太帮，这个帮派基本上可以算的上是学术界深层政府了。手段高明，相当于武侠帮派里的少林，武当，大家都要巴结。不敢得罪。至于其他帮派， 手段就相对不那么细腻了。有机会打击一下对手，维护一下本派利益的事， 都是人之常情，人性而已。
各帮各派的掌门人，大师兄，二师兄都会担任各个学术期刊的主编，编辑，助理编辑，审稿人。 审稿的时候，自然会真理放两边，利益摆中间。 如果关系到本帮利益，自然要尽量维护。当然吃相也不能太难看。 如果不关本派利益，也要根据个帮派的厉害得失来权衡。投桃报李。
润涛阎不过是一个云游和尚，属于无足轻重的帮派， 得罪了也没关系，不值一提。颜宁就不同了， 名门帮派的得意高徒。利害关系可想而知。
另外，学术期刊的主编，编辑，助理编辑，审稿人， 也不会不擦自己的屁股。学术研究这东西， 谁先发现的不好说。每个人都有对自己有利的证据。润涛阎也不可能有压倒性的证据说明就是他最先发现的。如果他有这样的压倒性证据， 主编，编辑，助理编辑，审稿人们也不敢拿自己的屁股开玩笑了。
至于引用不引用谁的文章，基本上全凭作者的意愿。如果作者故意不引用一篇很相关的文章。审稿人，编辑会提出意见。如果审稿人，编辑都不在乎，证明确实没多大关系。
别的学科不好说，至少在金融学科， 小帮派只能在二流期刊发表文章， 一流期刊基本只发大帮派名师高徒的文章。而且很多类似观点的文章， 都是先在二流期刊由小帮派的P徒们先发表，然后一流期刊又会有名师高徒发表类似的文章。 最后引用起来， 大家都会引用名师高徒们在一流期刊的文章， 二流期刊的文章基本无人引用。鬼才在乎谁先发谁后发。
也可能就就不会早逝了
Cell, Natural, Science杂志也没有对颜宁提出异议，也没有把阎的质疑单独刊登。
利用文学城粉丝的影响力翻不了盘。
我跟中国农科院某所所长的SXO联系过，他是家父大学同学的儿子，听说是张锦熙一辈子累积的成果，北京市地方所配合推广和应用也有份。他说那位在南京上完课后80年才来院里和张锦熙学习，此时小麦成果完成研究阶段及在北京试验推广，农业部开始在全国推广，RTY只是跟着推广，然后就出国了。获奖名单是公开的。
在施一公的眼里阎啥都不是，不足为虑，理他作甚？
颜对阎的质疑苦笑了一声没搭理他，越搭理他越来劲
MIT的陈刚白白遭那么多的罪。
阎的论文那么重要，颜的成果又与他的相关并有嫌疑，美国科学界早就会有人，站出来了。
希望颜宁运气好，回深圳遇到能担事的男人。
在我们的圈子里，这类纠纷有几起。有的人激愤到，给本领域的学者，群发电子邮件的。
只是验证一下AI的预测。虽然依旧是需要的，但不像以前那样高大上了。
标准像真的好标准（致）。
有谁知道她吗？
哈
颜宁直接忽略阎，根本就没搭理他。是阎和颜宁争，没啥效果就利用文学城他的粉丝来制造舆论。
我看过农科院的记录；不想说了。
法眼也在家坛和城头新闻用中共农科院资料信息证实了阎没获奖。
留给court of public opinion。
颜宁的文章不引用闫先生的文章是一个有损于自己学术文章质量的事实。搞科研的朋友都知道。除非是玩科学捞名气。
虽然我不这样认为，打但是颜宁的文章不引用闫先生的文章是一个有损于自己学术文章质量的事实。搞科研的朋友都知道。除非是玩科学捞名气。
说实在的话：颜宁和施一公是一流的科学家，但远不是超一流之类。在关
惯性思维之外 离他们应该的水平还差得远。
美国学术界，不管什么学科， 都有各大山头， 很像中国武侠小说中的各大帮派，少林，武当，华山派，还有丐帮。对于大多数学科，最大的帮派就是犹太帮，这个帮派基本上可以算的上是学术界深层政府了。手段高明，相当于武侠帮派里的少林，武当，大家都要巴结。不敢得罪。至于其他帮派， 手段就相对不那么细腻了。有机会打击一下对手，维护一下本派利益的事， 都是人之常情，人性而已。
各帮各派的掌门人，大师兄，二师兄都会担任各个学术期刊的主编，编辑，助理编辑，审稿人。 审稿的时候，自然会真理放两边，利益摆中间。 如果关系到本帮利益，自然要尽量维护。当然吃相也不能太难看。 如果不关本派利益，也要根据个帮派的厉害得失来权衡。投桃报李。
润涛阎不过是一个云游和尚，属于无足轻重的帮派， 得罪了也没关系，不值一提。颜宁就不同了， 名门帮派的得意高徒。利害关系可想而知。
另外，学术期刊的主编，编辑，助理编辑，审稿人， 也不会不擦自己的屁股。学术研究这东西， 谁先发现的不好说。每个人都有对自己有利的证据。润涛阎也不可能有压倒性的证据说明就是他最先发现的。如果他有这样的压倒性证据， 主编，编辑，助理编辑，审稿人们也不敢拿自己的屁股开玩笑了。
至于引用不引用谁的文章，基本上全凭作者的意愿。如果作者故意不引用一篇很相关的文章。审稿人，编辑会提出意见。如果审稿人，编辑都不在乎，证明确实没多大关系。
别的学科不好说，至少在金融学科， 小帮派只能在二流期刊发表文章， 一流期刊基本只发大帮派名师高徒的文章。而且很多类似观点的文章， 都是先在二流期刊由小帮派的P徒们先发表，然后一流期刊又会有名师高徒发表类似的文章。 最后引用起来， 大家都会引用名师高徒们在一流期刊的文章， 二流期刊的文章基本无人引用。鬼才在乎谁先发谁后发。
也可能就就不会早逝了
Cell, Natural, Science杂志也没有对颜宁提出异议，也没有把阎的质疑单独刊登。
利用文学城粉丝的影响力翻不了盘。
我跟中国农科院某所所长的SXO联系过，他是家父大学同学的儿子，听说是张锦熙一辈子累积的成果，北京市地方所配合推广和应用也有份。他说那位在南京上完课后80年才来院里和张锦熙学习，此时小麦成果完成研究阶段及在北京试验推广，农业部开始在全国推广，RTY只是跟着推广，然后就出国了。获奖名单是公开的。
在施一公的眼里阎啥都不是，不足为虑，理他作甚？
颜对阎的质疑苦笑了一声没搭理他，越搭理他越来劲
MIT的陈刚白白遭那么多的罪。
阎的论文那么重要，颜的成果又与他的相关并有嫌疑，美国科学界早就会有人，站出来了。
希望颜宁运气好，回深圳遇到能担事的男人。
在我们的圈子里，这类纠纷有几起。有的人激愤到，给本领域的学者，群发电子邮件的。
只是验证一下AI的预测。虽然依旧是需要的，但不像以前那样高大上了。
标准像真的好标准（致）。
有谁知道她吗？
哈
颜宁直接忽略阎，根本就没搭理他。是阎和颜宁争，没啥效果就利用文学城他的粉丝来制造舆论。
我看过农科院的记录；不想说了。
法眼也在家坛和城头新闻用中共农科院资料信息证实了阎没获奖。
留给court of public opinion。
颜宁的文章不引用闫先生的文章是一个有损于自己学术文章质量的事实。搞科研的朋友都知道。除非是玩科学捞名气。
虽然我不这样认为，打但是颜宁的文章不引用闫先生的文章是一个有损于自己学术文章质量的事实。搞科研的朋友都知道。除非是玩科学捞名气。
说实在的话：颜宁和施一公是一流的科学家，但远不是超一流之类。在关
惯性思维之外 离他们应该的水平还差得远。