刘备，关羽，张飞，都是百战名将，虽然败仗多，但是毕竟是从和黄巾军作战开始，一路打下来的，刘备也是军事家，比不上曹操，但不像演义中说的那样，好像都是关羽张飞在打仗，刘备无所事事一样。
同时期的诸葛亮干嘛呢？ 他自己说躬耕于南阳， 其实刘备访问他三次，他不是访友，云游，就是大白天睡懒觉，从来没种过田，他还好意思说自己躬耕？ 也没打过仗，打仗这事，得一点一点的锻炼出来，得有点直觉天赋，得积累经验，不是只读读书就管用的。自己有多少兵，将领的特点是什么，哪只部队善于打什么样的仗，不是得和部队的多年磨合才知道的？，前线的指挥官还得根据战场的态势随时调整部队的部署，得有战场直觉，当机立断，等等，我也不是军事家，连兵都没当过，也没打过仗，但是估计是这样的。
刘备印象中好像就没打过胜仗，被董卓，袁绍，吕布，曹操，追着跑，简直像只兔子，不知道怎么也能拉起一支队伍来，估计靠的是今天投靠这个，明天投靠那个，吕布这样做，就被瞧不起，刘备这样做，就没事儿。诸葛亮和刘备一起后，好像也重复这个过程，这回刘备投靠的是刘表。
刘表，曹操好像都请过诸葛亮，但是他没答应，有时能嫁入豪门，但是只能作妾，那就不答应。诸葛亮的隆中对的确好，但是当时的选择好像也就那么多了，说不上多么高明，没办法的办法，一旦进入蜀中，以后争霸中原就难了。
后来总算打了一个翻身仗，赤壁大战，打败了曹操，但是这是周瑜指挥的，诸葛亮借东风，会些法术，有点像水浒里的公孙胜和吴用的合体，他的法术后来就没用过，上天可能还是有规定的，不能用太多。
取西川，是刘备定江山的关键大战，但是诸葛亮也没参加，都是张飞，黄忠，刘备自己打下来的，然后就是争汉中，是关系到四川稳定的重要战役，也是刘备亲自指挥的，也没诸葛亮什么事。不知诸葛亮到底指挥过什么战役。
后来的两个大败仗，大意失荆州，夷陵之战，败仗也没轮到诸葛亮，但是再后来，平定南方云南少数民族，诸葛亮就开始指挥打仗了，取得了胜利，但是都是和少数民族作战，不是强大的对手。
以后的事大家都知道了，六出祁山，正史里是五出，除了第一次外，几乎没取胜的可能，完全就是把大部队在难于上青天的蜀道中大游行，把老百姓折腾的奄奄一息，最后连自己都给折腾死了。他究竟算什么军事家？
最后说说什么是忠臣。
唐朝去三国不远， 杜甫的诗“可怜后主还寺庙，君臣一体祭祀同”大概是说刘禅哪配享有祭祀啊，李商隐的“终见降王走传车”“他年锦里经祠庙，梁父吟成恨有余。” 等等，对诸葛亮的赞扬，对刘禅的贬低，令人气愤填膺，刘禅对相父几乎言听计从，都是诸葛亮一人当国，怎么还把失败的责任推到刘禅的身上呢，失败了和谁都没关系，形势就那样，不用贬低谁，但是究竟是谁促成这样的舆论呢？ 你看看诸葛亮的出师表，就大概知道至少是一个原因，他倒是没直接贬低刘禅，但是教训的口吻，不像是臣子应有的样子，他对自己的吹嘘，什么臣躬耕于南阳，不求闻达于诸侯，你明明自比管仲乐毅，怎么还不求闻达于诸侯呢？ 先帝三顾臣于草庐之中，把自己抬得多高。
什么是忠臣呢，“一切荣誉属于苏维埃”“都是毛泽东主席领导的好”，这才是忠臣，要把荣誉给主公，这才是大忠。比如周恩来就很忠。
后世的人，尤其是读书人，都有诸葛亮情节，都想有谁三顾他，请他出山，他好有机会鞠躬尽瘁，因此不能把后世不公正的评价都推到诸葛亮身上，但是诸葛亮标榜"鞠躬尽瘁， 死而后已“的确有诱导的作用，给后人制造了一个道德境界，反而使忠君的境界降低了，没把一切荣耀属于皇上。 当然，这个忠君的境界也不是什么好事，但是如果你真的” 忠“， 就得这样做。
学历史的都知道，有第一历史和第二历史之分，第一历史讲历史上真正发生的事件，第二历史讲史书上叙述的事件。
由于历史真实事件大多无从考证，也不可能件件亲历，加上叙述人的主观愿望，好多所谓的历史真相其实并不靠谱。
反到写下来的史书，历尽时间的洗礼而毫不走样传下来，真真实实反应了当时人对那件事的看法，更加有意义。
所以，从对中国人的人文影响以及心理塑造方面来讲，三国演义里的诸葛亮比三国志里的，更有意义。
刘备，关羽，张飞，都是百战名将，虽然败仗多，但是毕竟是从和黄巾军作战开始，一路打下来的，刘备也是军事家，比不上曹操，但不像演义中说的那样，好像都是关羽张飞在打仗，刘备无所事事一样。
同时期的诸葛亮干嘛呢？ 他自己说躬耕于南阳， 其实刘备访问他三次，他不是访友，云游，就是大白天睡懒觉，从来没种过田，他还好意思说自己躬耕？ 也没打过仗，打仗这事，得一点一点的锻炼出来，得有点直觉天赋，得积累经验，不是只读读书就管用的。自己有多少兵，将领的特点是什么，哪只部队善于打什么样的仗，不是得和部队的多年磨合才知道的？，前线的指挥官还得根据战场的态势随时调整部队的部署，得有战场直觉，当机立断，等等，我也不是军事家，连兵都没当过，也没打过仗，但是估计是这样的。
刘备印象中好像就没打过胜仗，被董卓，袁绍，吕布，曹操，追着跑，简直像只兔子，不知道怎么也能拉起一支队伍来，估计靠的是今天投靠这个，明天投靠那个，吕布这样做，就被瞧不起，刘备这样做，就没事儿。诸葛亮和刘备一起后，好像也重复这个过程，这回刘备投靠的是刘表。
刘表，曹操好像都请过诸葛亮，但是他没答应，有时能嫁入豪门，但是只能作妾，那就不答应。诸葛亮的隆中对的确好，但是当时的选择好像也就那么多了，说不上多么高明，没办法的办法，一旦进入蜀中，以后争霸中原就难了。
后来总算打了一个翻身仗，赤壁大战，打败了曹操，但是这是周瑜指挥的，诸葛亮借东风，会些法术，有点像水浒里的公孙胜和吴用的合体，他的法术后来就没用过，上天可能还是有规定的，不能用太多。
取西川，是刘备定江山的关键大战，但是诸葛亮也没参加，都是张飞，黄忠，刘备自己打下来的，然后就是争汉中，是关系到四川稳定的重要战役，也是刘备亲自指挥的，也没诸葛亮什么事。不知诸葛亮到底指挥过什么战役。
后来的两个大败仗，大意失荆州，夷陵之战，败仗也没轮到诸葛亮，但是再后来，平定南方云南少数民族，诸葛亮就开始指挥打仗了，取得了胜利，但是都是和少数民族作战，不是强大的对手。
以后的事大家都知道了，六出祁山，正史里是五出，除了第一次外，几乎没取胜的可能，完全就是把大部队在难于上青天的蜀道中大游行，把老百姓折腾的奄奄一息，最后连自己都给折腾死了。他究竟算什么军事家？
最后说说什么是忠臣。
唐朝去三国不远， 杜甫的诗“可怜后主还寺庙，君臣一体祭祀同”大概是说刘禅哪配享有祭祀啊，李商隐的“终见降王走传车”“他年锦里经祠庙，梁父吟成恨有余。” 等等，对诸葛亮的赞扬，对刘禅的贬低，令人气愤填膺，刘禅对相父几乎言听计从，都是诸葛亮一人当国，怎么还把失败的责任推到刘禅的身上呢，失败了和谁都没关系，形势就那样，不用贬低谁，但是究竟是谁促成这样的舆论呢？ 你看看诸葛亮的出师表，就大概知道至少是一个原因，他倒是没直接贬低刘禅，但是教训的口吻，不像是臣子应有的样子，他对自己的吹嘘，什么臣躬耕于南阳，不求闻达于诸侯，你明明自比管仲乐毅，怎么还不求闻达于诸侯呢？ 先帝三顾臣于草庐之中，把自己抬得多高。
什么是忠臣呢，“一切荣誉属于苏维埃”“都是毛泽东主席领导的好”，这才是忠臣，要把荣誉给主公，这才是大忠。比如周恩来就很忠。
后世的人，尤其是读书人，都有诸葛亮情节，都想有谁三顾他，请他出山，他好有机会鞠躬尽瘁，因此不能把后世不公正的评价都推到诸葛亮身上，但是诸葛亮标榜"鞠躬尽瘁， 死而后已“的确有诱导的作用，给后人制造了一个道德境界，反而使忠君的境界降低了，没把一切荣耀属于皇上。 当然，这个忠君的境界也不是什么好事，但是如果你真的” 忠“， 就得这样做。
学历史的都知道，有第一历史和第二历史之分，第一历史讲历史上真正发生的事件，第二历史讲史书上叙述的事件。
由于历史真实事件大多无从考证，也不可能件件亲历，加上叙述人的主观愿望，好多所谓的历史真相其实并不靠谱。
反到写下来的史书，历尽时间的洗礼而毫不走样传下来，真真实实反应了当时人对那件事的看法，更加有意义。
所以，从对中国人的人文影响以及心理塑造方面来讲，三国演义里的诸葛亮比三国志里的，更有意义。