2016年，媒体宣布川普获胜，希拉里第二天就承认败选。川普与之相比就是呵呵了。 ...
言论自由是指Z*F不能禁止某种言论。 比方说吧，纽约时报也会刊登读者来信，那纽约时报是否有义务刊登所有 ...
明明是你暴躁呀，我不过是指出你的逻辑而已，这你就生气了吗。不爱听可以屏蔽他，但动用手段让别人闭嘴这就 ...
呵呵。民主党闹了四年，闹着说人家通俄（which调查了半天发现是无稽之谈），闹到不惜作弊开挂搞死灵法师 ...
你错了。 推特是开放发声平台，刻意针对某个人或某个群体的屏蔽/封号事实上构成对此人/此群体的oppressio ...
你生气的样子都这么好笑。
哎，跟川粉真的没啥好说的。
说不出来就别给自己找借口
拿国内学的“言论自由”衡量墙外的言论自由，厉害
它是不是公民不要紧、关键是它在论坛里都是满满的负能量
呵呵。民主党闹了四年，闹着说人家通俄（which调查了半天发现是无稽之谈），闹到不惜作弊开挂搞死灵法师。现在也有脸来说输得起输不起。
你错了。
推特是开放发声平台，刻意针对某个人或某个群体的屏蔽/封号事实上构成对此人/此群体的oppression。
至于你说的纽约时报刊登读者来信 -- 这好像不是简单的刊登读者来信，而是掐断发言直播的问题吧。不管是同意与否，最起码要有完整的信息完整的speech，剩下相信与否由观看者自行判断。这些媒体做到了吗？并没有吧。他们简单地从自己的政治倾向出发掐断直播，也就是掐断了一条重要发声渠道。他们这样对待自己支持的一方了吗？不会。这就是一种片面引导了。
无论支持与否，都要捍卫对方说话的权利。一边要求平等，一边掐断不同声音的各路发声渠道，可谓双重标准的教科书现象。
你生气的样子都这么好笑。
哎，跟川粉真的没啥好说的。
什么叫开放发声平台，这就是伪概念。你注册推特，或者别的社交媒体，用户协议明白写着推特是私有平台，有自己的内容规则。
“电视台掐断发言直播”也是跟纽约时报的例子一样的。白宫要是能强制电视台播出节目，那美国的电视台不全变成cctv了？决定报什么、不报什么，这是最最基本的新闻自由。
谁都有言论自由的权利。但是这不代表媒体必须给任何人麦克风。
说不出来就别给自己找借口
哈哈哈，那你从给我找些选举舞弊的证据开始吧。
上学的时候记得有本书叫国际政治，里面有介绍美国的言论自由。多读书多看报少吃零食多睡觉。
阁下的代词用得…