【 在 imrobot (i'm a robot) 的大作中提到: 】 偷换概念 前者的问题压根没提到神，后面结论出现了神，怎么加进去的？
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 是啊。最后神是不是要令所有死去的人复活对吗？ 最后所有死去的人都要复活对吗？对不对？zhaowendao (嘁哩喀喳：基督教是邪教！), 对 。。。【 在 imrobot (i'm a robot) 的大作中提到: 】 偷换概念 前者的问题压根没提到神，后面结论出现了神，怎么加进去的？
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 一事解释一事。你我说的是肉体的死亡。 你自己都承认了，所有死去的人都要复活。 第二次的死亡的经过上帝公义的审判。如何审判，结局又是如何，没人知道。 这是另外个课题。所以，你不用再解释多多了。 也请你不要再做无谓的指控来误导无辜的慕道友。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ Snoppyfirst 问：最后所有死去的人都要复活对吗？ 对不对？ 嘁哩喀喳回答：对 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～请你回答9楼的问题。不要回避问题。另外，我的回答你是不是看不懂？再看一遍：我对基督教的批判，把“死亡”的概念换成基督教的“死亡”的概念，则我对基督教的批判仍然成立。原因很简单：圣经”仍然用了“杀死”这个概念。按照“圣经”，即使有最后的“复活”，死亡仍然是一种极其严厉的惩罚。你家主子为什么把这种极其严厉的惩罚强加在婴儿们身上？所以你家主子还是邪恶的。其次，按照你这个说法，那么，根本就没有“杀人”这回事。对不对？那么，你家主子的“十戒”还说什么“不可杀人”？嗯？
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 Snoppyfirst 问：最后所有死去的人都要复活对吗？ 对不对？ 嘁哩喀喳回答：对 Snoppyfirst 问： 好，字典是如此解释“杀”： 使人或动物失去生命。 嘁哩喀喳回答：认同。 结论： 既然神最后令死去的人都要复活（你也认同了），那嘁哩喀喳你对神屠杀婴儿指 控就不成立了。神和人毕竟是不一样啊。 http://www.mitbbs.com/mitbbs_article_t.php?board=TrustInJesus&gid=928411&ftype=0
【 在 zhaowendao (嘁哩喀喳：基督教是邪教！) 的大作中提到: 】 请你回答9楼的问题。不要回避问题。 另外，我的回答你是不是看不懂？再看一遍： 我对基督教的批判，把“死亡”的概念换成基督教的“死亡”的概念，则我对基督教的 批判仍然成立。原因很简单： 圣经”仍然用了“杀死”这个概念。按照“圣经”，即使有最后的“复活”，死亡仍然 是一种极其严厉的惩罚。你家主子为什么把这种极其严厉的惩罚强加在婴儿们身上？所 以你家主子还是邪恶的。 其次，按照你这个说法，那么，根本就没有“杀人”这回事。对不对？那么，你家主子 的“十戒”还说什么“不可杀人”？嗯？
【 在 leonana (Nana) 的大作中提到: 】 杀人压根没事，反正人都要复活，巨星是这么认为的么？ 儿指
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 不是。
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 耶稣是有为人类的罪肉身而“死”，但3天之后来他不是也复活了吗？也就是说，耶稣其实没死。是不是？
【 在 zhaowendao (嘁哩喀喳：基督教是邪教！) 的大作中提到: 】 也就是说，耶稣其实没死。是不是？
【 在 fangfangmei (A Mei) 的大作中提到: 】 这些婴儿是不信耶和华的异教徒，按圣经复活之后不是要被投入永远的火湖么？ 儿指
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 耶稣是死了又复生。你认为你家主子的“死”还是“死”，那么，被你家主子屠杀的婴儿们的死亡就不是死亡吗？
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 耶稣是死了又复生。如果你家主子耶稣的死对你家主子来说是个巨大的损失，那么，那些被你家主子屠杀的婴儿们的死对那些婴儿们来说更是巨大的损失。对不对？如果那些被你家主子屠杀的婴儿们的死对婴儿你们来说无关紧要，那么你家主子耶稣的“死”对你家汉族自来说就更加无关紧要。对不对？
【 在 zhaowendao (嘁哩喀喳：基督教是邪教！) 的大作中提到: 】 如果你家主子耶稣的死对你家主子来说是个巨大的损失，那么，那些被你家主子屠杀的 婴儿们的死对那些婴儿们来说更是巨大的损失。对不对？ 如果那些被你家主子屠杀的婴儿们的死对婴儿你们来说无关紧要，那么你家主子耶稣的 “死”对你家汉族自来说就更加无关紧要。对不对？
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 所有人都要复活，还有什么屠杀？ 神和人不一样。神能令人起死回生， 人就不行。 结论： 既然神最后令死去的人都要复活（你也认同了），那嘁哩喀喳你对神屠杀婴儿指 控就不成立了。。我的回答你是不是看不懂？再看一遍：我对基督教的批判，把“死亡”的概念换成基督教的“死亡”的概念，则我对基督教的批判仍然成立。原因很简单：圣经”仍然用了“杀死”这个概念。按照“圣经”，即使有最后的“复活”，死亡仍然是一种极其严厉的惩罚。你家主子为什么把这种极其严厉的惩罚强加在婴儿们身上？所以你家主子还是邪恶的。其次，按照你这个说法，那么，根本就没有“杀人”这回事。对不对？那么，你家主子的“十戒”还说什么“不可杀人”？嗯？
【 在 zhaowendao (嘁哩喀喳：基督教是邪教！) 的大作中提到: 】 儿指 我的回答你是不是看不懂？再看一遍： 我对基督教的批判，把“死亡”的概念换成基督教的“死亡”的概念，则我对基督教的 批判仍然成立。原因很简单： 圣经”仍然用了“杀死”这个概念。按照“圣经”，即使有最后的“复活”，死亡仍然 是一种极其严厉的惩罚。你家主子为什么把这种极其严厉的惩罚强加在婴儿们身上？所 以你家主子还是邪恶的。 其次，按照你这个说法，那么，根本就没有“杀人”这回事。对不对？那么，你家主子 的“十戒”还说什么“不可杀人”？嗯？
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 不是看不懂,是我不想听。 婴儿复活就复活了。还讨论什么？ 你很罗嗦你知道吗？掩耳盗铃。我对你们基督徒们除了鄙视，还有深深的同情。人生变成基们这种样子，还不如一头撞死算了。
【 在 zhaowendao (嘁哩喀喳：基督教是邪教！) 的大作中提到: 】 掩耳盗铃。 我对你们基督徒们除了鄙视，还有深深的同情。人生变成基们这种样子，还不如一头撞 死算了。
【 在 snoppyfirst (snoppy) 的大作中提到: 】 问题是你自己吧， 婴儿复活就复活了，连你自己也承认婴儿最后都要复活。 上帝能使人复活何来屠杀呢？ 所以。。请你不要再指控上帝屠杀婴儿什么的，因为这行为是出而反而。对你嘁哩喀喳 外在形象不好啊。
【 在 leonana (Nana) 的大作中提到: 】 认真不知道你是故意的还是认真的是智商问题 按你这个逻辑先问一下这个你一直回避的老问题， 你去偷了老七的一罐可乐，很久后 你又把可乐还回去了，那你还是不是小偷？
嘁哩喀喳回答：对
Snoppyfirst 问：
好，字典是如此解释“杀”： 使人或动物失去生命。
嘁哩喀喳回答：认同。
结论： 既然神最后令死去的人都要复活（你也认同了），那嘁哩喀喳你对神屠杀婴儿指
控就不成立了。神和人毕竟是不一样啊。
http://www.mitbbs.com/mitbbs_article_t.php?board=TrustInJesus&gid=928411&ftype=0
前者的问题压根没提到神，后面结论出现了神，怎么加进去的？
耶稣同学“作为人的生命”和葛优同学的一头金发
嘁哩喀嚓
按照基督教的信仰，耶稣同学既是“100%的人”，又是“100%的神”。至于为什么耶稣同学既能是“100%的人”，又能是“100%的神”，据说这是“神的奥秘”，我们正常人是不会懂的。还好，本帖要讲的东西不需要我们搞懂这个“奥秘”。
据说，耶稣同学在十字架上为了基督徒们的“罪”牺牲的就是这个“100%的人”的生命。于是，基督徒们捶胸顿足泪流满面：“主耶稣为了我们牺牲了生命！”
可是，请基们想一想，按照基督教的信仰，在耶稣同学还没有“道成肉身”来到这世上之前，耶稣同学是不是活得好好的？“道成肉身”，有了基们所谓的“100%的人的生命”，对吧？基们所谓的耶稣同学的牺牲就是这个“作为人的生命”，对吧？
那么，请基们想一想：耶稣同学需要这个“100%的人的生命”吗？给基们做个比喻：葛优同学原本是光头，为了演一部电视剧，蓄了一头金发。然后，演电视剧的时候根据剧情需要把这一头金发全部剃光了。请问：葛优同学为了艺术“牺牲”了一头金发了吗？如果有葛优同学的粉丝捶胸顿足泪流满面：“葛优为了艺术牺牲了一头金发！”，基们会不会觉得很可笑呢？
基们所谓的耶稣牺牲的“作为人的生命”，就好比葛优同学“牺牲”的一头金发。因为耶稣同学原本根本就不需要这个“100%的人”的生命。明白了吗？！
所以说，即使“圣经”的记载是真实的，耶稣同学在“十字架”上的演出也不过就是一场极其廉价十分劣质的煽情闹剧。
至于葛优同学为什么会蓄出一头金发，这是“葛优的奥秘”！呵呵。
不叫胡马渡阴山
前不久， 有幸拜读了嘁哩喀嚓同学的文章，“耶稣同学“作为人的生命”和葛优同学
的一头金发”。 在该文中， 嘁哩喀嚓不为《百怖经》那些煽情的描写所迷惑， 客观
地分析了“耶稣同学在十字架上的牺牲”的前因后果，公正地指出耶酥的牺牲本质上不过是“一场极其廉价十分劣质的煽情闹剧”。 文章有理有据， 思路清晰， 逻辑合理
。
然而嘁哩喀嚓文中将耶酥同学的肉身比喻为葛优同学的一头金发却是非常不恰当的，
这个比喻过分地夸大了耶酥同学的牺牲。 众所周知，如果葛优同学渴望长出一头金发
，少说也得一年半载，很可能需要更长的时间。 加之葛优同学头发算不上茂盛，要拥
有一头金发， 还可能需要每天数次以101生发水洗浴。 如此一年之久，大款如葛优，
也是需要考虑些成本的。 而一年之中， 还会牺牲了不少演出合同。 即便葛优同学长
命百岁，一生中至多能拥有一头金发五六十次 （年）。
而耶荷华拯救人类， 只要他愿意， 却是随时随地可以的。 虽然耶荷华上次使用的是
中东的耶酥同学的肉身， 下次却大有可能莅临中土， 假道什么裘永生， 叶仆仁， 尚添堂等耶教徒的肉身。 或者是海外的冈萨雷斯，阿曼得什么的，总之 全球那么多耶教徒， 如果听说教主下凡， 这等大荣耀，还有谁不愿意献出肉身？ 这样便已有数亿之
多。即便耶荷华喜好由处女而圣灵感孕， 耶教徒中愿意做圣母的肯定也不在少数。 如果耶荷华再略为降低一点要求， 不坚持处女的话， 那选择就更多了。其实为了拯救全人类， 本来也没必要非处女不可。 所以耶荷华的选择在一代人中， 就有十数亿之多
。 考虑到耶酥同学上次来拯救人类， 已经是两千多年前的事， 从那时至今人类厉经
百余代了。 所以耶酥的肉身对耶荷华的价值实在是九牛一毛，根本不能同一头金发对
葛优的重要性相提并论。
如果嘁哩喀嚓同学一定要类比， 笔者以为比作比尔盖兹的假发更合适一些。盖兹同学
有许多钱， 不怎么计较成本。更重要的是， 假发随时可以戴上， 用过即丢。 同耶荷华使用耶酥的肉体有许多共同之处。这个比喻虽然也夸大耶荷华的损失， 但相对葛优
的金发还是更接近实际。 也怪耶酥同学的肉身对耶荷华原本没有任何价值， 很难找出更恰当的比喻了。 不知嘁哩喀嚓同学是否同意！
发信人: snoppyfirst (snoppy), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 关于耶和华/耶稣屠杀婴儿的几个思维陷阱
发信站: BBS 未名空间站 (Sun May 5 23:28:32 2013, 美东)
奇怪，最重要的答案你却逃避。
1） 圣经不是记载所有死去的人都会复生吗？
既然死人都复活了何来屠杀？
2）人类是神所创造的，神能给予生命，也能取去。
神是取去的生命，他都能再给予。这是神和人类不一样之处。
3）【神杀人】 和 【人杀人】 是不一样。
神杀人还能使人复生。这就是最大的区别，
你这里用人杀人的理念来看待神，是不是很肤浅？
发信人: snoppyfirst (snoppy), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 关于耶和华/耶稣屠杀婴儿的几个思维陷阱
发信站: BBS 未名空间站 (Mon May 6 01:30:02 2013, 美东)
我不管你解释什么。
神是创造生命。人死后都要复生何来屠杀？
先解释一下：一般说的“死亡”的概念，死了就是完全失去生命。
“圣经”说的“死亡”，先死，无数年后还会有个“复活”，“复活”之后不信耶稣的下地狱受到永远的烧烤。
这两个概念略有差别。
我对基督教的批判，把“死亡”的概念换成基督教的“死亡”的概念，则我对基督教的批判仍然成立。原因很简单：
圣经”仍然用了“杀死”这个概念。按照“圣经”，即使有最后的“复活”，死亡仍然是一种极其严厉的惩罚。你家主子为什么把这种极其严厉的惩罚强加在婴儿们身上？所以你家主子还是邪恶的。
其次，按照你这个说法，那么，根本就没有“杀人”这回事。对不对？那么，你家主子的“十戒”还说什么“不可杀人”？嗯？
你自己都承认了，所有死去的人都要复活。
第二次的死亡的经过上帝公义的审判。如何审判，结局又是如何，没人知道。
这是另外个课题。所以，你不用再解释多多了。
也请你不要再做无谓的指控来误导无辜的慕道友。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
Snoppyfirst 问：最后所有死去的人都要复活对吗？ 对不对？
嘁哩喀喳回答：对
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
如果你们不相信上帝是存在的，这些事都无所谓了。
神和人不一样。神能令人起死回生， 人就不行。
结论： 既然神最后令死去的人都要复活（你也认同了），那嘁哩喀喳你对神屠杀婴儿指
控就不成立了。。
婴儿复活就复活了。还讨论什么？
你很罗嗦你知道吗？
上帝能使人复活何来屠杀呢？
所以。。请你不要再指控上帝屠杀婴儿什么的，因为这行为是出而反而。对你嘁哩喀喳外在形象不好啊。
按你这个逻辑先问一下这个你一直回避的老问题， 你去偷了老七的一罐可乐，很久后
你又把可乐还回去了，那你还是不是小偷？
我寄托给他人用的，我随时都可以要回。
同样的上帝创造生命，世界万物都是属于他的。
上帝如果要回属于他的一切，没人能阻拦。
希望你会明白这浅白的智商问题。