爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就违反了这句话。不仅小孩完全无法理解，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。此前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论，发现它是基于一个未经验证的前提条件。回 头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说是要解决什么问题呢，一堆堆极其复杂的公式就丢过来了。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。
根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。第一篇狭义相对论就是这样，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。看了《Relativity in Illustrations》你才 发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅合，就不知道怎么回事了。这不是很值得怀疑吗？
1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》，声称相对论是错误的，未经证实的，批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的，但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人，而不去看这个人到底说了什么呢？这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了，才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的，但我发现这本书很有意思，作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事，而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。
在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能 解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。
其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以体现，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。被很多人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才，而且是否真懂物理都值得怀疑。不要忘了，在此之前他是一个在专利办公室工作的小职员……
我不是说这些就是事实，但所有这些加在一起，不得不让人产生怀疑。我所怀疑的“命题”可能结果是 false，但怀疑这种行为本身并没有错，而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false，但这些证明必须能被我亲自验证和理解，依据非常严密的逻辑。
爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就违反了这句话。不仅小孩完全无法理解，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。此前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T.
Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论，发现它是基于一个未经验证的前提条件。回
头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说是要解决什么问题呢，一堆堆极其复杂的公式就丢过来了。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。
根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。第一篇狭义相对论就是这样，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。看了《Relativity in Illustrations》你才
发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅合，就不知道怎么回事了。这不是很值得怀疑吗？
爱因斯坦似乎总是居高临下，经常拿“人类”说事，比如“人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜这个人。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢”的话。爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把相对论向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。
牛顿定律可以被无数的日常现象检验，每个人在小学中学都做过实验来验证它们。相对论的证据数量却掰着手指就数得出来，你可以到大英百科全书看看有几个证据，而且连最高级的科学家都难以独立复现和验证这些实验。
这些声称“证实”了相对论的实验，对于我来说就像是给一块复杂不堪的代码写了非常少几个测试。也许这几个测试都通过了，然而这块代码就真的没有 bug 吗？任何负责
的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证，甚至有些很模糊，难以说明问题。最严重的问题是，每个测试只运行过一次，无法再次执行，或者非常难被其他人验证。这违反了基本的实验有效性原则。
比如，相对论的第一个证据出现在 1919 年，是在一次特别长的全日食的时候，特别巧的时机，两个科考队在两个特别合适的地点，拍摄了两张照片进行对比，声称相对论预测到了一个叫 Hyades 的离地球 153 光年远的，包含了几百颗恒星的星团的光线，因
为太阳引力造成弯曲。
你发现吗，这个实验是无法复现的。他们要是作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？
1919 年的相机是什么样的技术，是否能准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距
如此之远，他们如何保证两张照片是同时拍摄的呢？他们如何保证拍摄的几何角度是正确的？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次日食是什么时候，会有类似的现象出现，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。
另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水
星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这种水星的行为也是普通人无法证实的。为什么观察数据来自 19 世纪，而不是新一点的时代？19 世纪的天文学是什么技术？而且这真的无法用牛顿力学解释吗？真的有人
努力用牛顿力学解释它吗？后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实
了水星的这现象。根据 NASA 作为心理战工具的本性，我怀疑这 Messenger 水星探测
器是否真的存在过，更不要说数据是否准确，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。
无论如何，相对论的所谓“证据”少得可怜，就算这几个是真的，也并不能叫做“确凿的证据”。这些看起来都像是“UFO目击记”。我可以随便另外造一个理论出来，它也
可以解释这少数几个现象，但我的理论不应该被叫做“科学理论”。科学理论必须能解释非常多的现象。
所以对于我而言，相对论从来就没有被证实，只能叫做“假说”，所以并不能谈及“推翻”。这就像一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。谁指控就该谁提供证据，但我没看到相对论有确凿的证据。其实相对论的“起诉状”都没写明白，绝大部分人都不知道它在说什么，又何谈证据呢？
1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》，声称相对论是错误的，未经证实的，批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的，但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人，而不去看这个人到底说了什么呢？这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了，才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的，但我发现这本书很有意思，作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事，而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。
我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的知识，把它们弄得越来越难懂，太多滥竽充数的人写一些垃圾论文。这就是我为什么抛弃了三个博士学位。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单，并且传授给其他人。只有大部分人能理解科学和其他关键学科，才能确保它们不会腐败变质。
在今天的世界，我们已经难以把关键事情依赖于其他人了。真的，所有的“专家”，所有的媒体，所有的史书都可能在撒谎，几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给“专业人士”，相信他们，最后十有八九发现他们骗了你。医生，教师，银行家，建筑工，汽车维修工，房产经纪人，程序员，企业高管，记者，厨师，咖啡师，保姆，清洁工…… 还有谁是可以信任的？科学家也不例外。所有人都掌握关键的知识，都可
以进行监督，这才是正道。
人们似乎喜欢对自己无法理解，无法体验的所谓“天才理论”有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释，每天你都能验证牛顿力学的正确性，只有
极少数看不见摸不着，外太空的，无法亲自体会和验证的现象，别人跟你说得用爱因斯坦的理论。然而人们却把爱因斯坦叫做“超越了牛顿的天才”。仔细想想吧，是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的，它相比牛顿力学的作用也只有不到千分之一，只能算是一个“小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究，体会和欣赏牛顿的理论。
在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能
解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受，让我们感觉自己还活着的那些背景音乐，很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听，没有地方播放，千篇一律，无聊到让人崩溃的莫扎特音乐，却被叫做天才作品。
所以我之前说世界上不存在天才，恐怕确实如此。现在每当听说”天才“这个词，我都会产生怀疑，是不是又是媒体的炒作。
码农写程序写出幻觉来了
跟买提牛和娘似的
拿水星进动做反例这特喵不是搞笑吗？
20-21世纪如果观测数据跟19世纪不一样难道没人指出来？
这人就是个纯粹的神经病
跟老秋有一拼
果然是头sb
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，
: 有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者
: 是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲
: 笑。
: 其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证
: 明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际
: 效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何
: 引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以体现
: ，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。被很多
: 人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才，
: ...................
这个王银是假王垠。就像全庸是假金庸一样。：）
【 在 furoci (伊千枝) 的大作中提到: 】
: 码农写程序写出幻觉来了
: 跟买提牛和娘似的
听说加速器要上马了
王淫就是个码农里的老邱。
真的。他主页上的。
【 在 TheMatrix (TheMatrix) 的大作中提到: 】
: 这个王银是假王垠。就像全庸是假金庸一样。：）
王垠的这篇，写的很好，当然他一贯写的很好，我基本同意。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，
: 有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者
: 是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲
: 笑。
: 其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证
: 明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际
: 效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何
: 引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以体现
: ，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。被很多
: 人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才，
: ...................
我知道。我开玩笑的。
【 在 rgg (rgg) 的大作中提到: 】
: 真的。他主页上的。
:
智障最爱智障
牛和羊放屁都是香的。你背粪没啥用。
穷是原罪。万恶之源。
【 在 furoci (伊千枝) 的大作中提到: 】
: 码农写程序写出幻觉来了
: 跟买提牛和娘似的
脑筋有问题的呆逼。
狭义相对论是现代物理学的基础，跟量子物理地位一样。相对论要错了最近一百年的物理理论和实验全错了。外行就不要胡扯了。
相对论和量子力学这两个东西，基本就是搞物理的联合起来骗了全世界。爱因斯坦就是这个诈骗集团的大头目
相对论要是错的，世界上那些大大小小的粒子加速器都没法运行了。粒子稍微加速一下，都要考虑相对论效应，加速腔都得根据相对论效应来设计
有道理。
相对论当然可能是错的，科学必然可以证伪。就是这样泛泛而谈没什么意义罢了。
吐了！
“爱因斯坦的论文几乎没有任何引用”
狭义相对论还是很好看懂的，王这次真傻逼了。
广义很晦涩。
引力波都测完了，王垠这厮还在纠结1900年的日食。
他根本不了解现代物理学基础有多坚实。
以为物理学家都是人云亦云的主。
【 在 laodongzhe (组长) 的大作中提到: 】
: 引力波都测完了，王垠这厮还在纠结1900年的日食。
【 在 bobolan88 (波波熊) 的大作中提到: 】
: 吐了！
: “爱因斯坦的论文几乎没有任何引用”
你看错他的意思了，他说的是爱因斯坦的论文没有引用别人的文章。
我怎么知道？我估计我是军版唯一看过爱因斯坦1905年论文的人。
【 在 wallow (天顶曐门) 的大作中提到: 】
: 你看错他的意思了，他说的是爱因斯坦的论文没有引用别人的文章。
: 我怎么知道？我估计我是军版唯一看过爱因斯坦1905年论文的人。
关于爱因斯坦和天才的问题，大家可以参考我写的《天顶星门》里面“没有天才”和“天顶之星”两章里对爱因斯坦和天才的讨论。在这方面他的意思和我的意思基本一样，当然了我比他早写了半年。这就一个人为什么最好把他的想法写出来发表。
娟姐坚持认为引力波是假的。
【 在 laodongzhe (组长) 的大作中提到: 】
: 引力波都测完了，王垠这厮还在纠结1900年的日食。
这种人不是叫民科的么？就是还没入门就点评大家。不过理解的人少，没法反驳就是，而且反驳了民科也不理解。还是简单的东西好，直观。比如乒乓球，民科就像业余选手，可能连小区队都选不上，非要和国手较量。不过，球类人人都能理解，人家让你8个
球，你也得输得妥妥的。