【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】 : But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant ’s : prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4% : versus 0.7%. : 来翻译一下这句 : : 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里 : 翻译过 : : 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一 : 段，你 : : 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。 : : But among patients who had received two doses of the vaccine, the : ...................
They also said the research was not intended to deduce overall vaccine effectiveness against any variant, since it only looked at people who had already tested positive for COVID-19, not at overall infection rates.
【 在 christina200 (na) 的大作中提到: 】 : 我昨天看了报道。只是说瑞辉对南非病毒保护率更低。作者明确说了这个结果不能 : 说明打了瑞辉对南非病毒无效，也不能说明打了瑞辉更容易感染南非病毒，只是 : 说明瑞辉对南非病毒保护率比其他变种低。叫breakthrough covid cases. : 这个结论也从侧面说了两针瑞辉对UK变种保护率高。这个实验事实两边感染的都抓了: 相同的几百人研究，并没有在打疫苗人数和感染人数进行分析。 : Nevertheless, the B.1.351 incidence in Israel to-date remains low and : vaccine effectiveness : remains high against B.1.1.7, among those fully vaccinated
prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的比例。
其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，以色列
在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根据这个
根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么400个没打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
当然你可以争论说不相信那个临床三期数据，和以色列的真实世界数据，但无法由这个报道里反推出任何感染率数据。
姑且假设你相信那个数据，那么这个prevalence rate就很好理解了。
辉瑞疫苗对南非变种有效率可能只有60%，那么没打疫苗的0.7%是南非变种，那其实就
是南非变种在以色列流行比例是0.7%，400个不打疫苗的感染者里面有3个是南非变种，也就是4000个exposed到日常感染风险的人有30个是exposure到南非变种，因为感染率
英国变种和南非变种在这种情况都推算为10%。
那么换到打了疫苗的那expose到日常感染风险的大约8万人，稍微复杂些。先看南非变
种情况，按0.7%那就是这8万人群里有560个是expose到南非变种，而400个打了疫苗的
感染者里按照报道的5.4%就是有22个是南非变种。那么南非变种在打了疫苗的人群里的感染率就是4%（22/560）。
那8万打了疫苗的人里剩下的79440人是expose到英国变种，如果他们没打疫苗的话，那么就是本来会近8千人会感染，就是因为打了疫苗，所以只有378人感染（400-22），英国变种打了疫苗后感染率变为0.5%。
所以以上就是根据这个报道的简单数字推算，也是合理推算。结论就是辉瑞疫苗让英国变种从感染率10%降低到0.5%，但对南非变种只能从感染率10%降低到4%。
虽然辉瑞疫苗对南非变种感染率降低得没那么多，但不是有些人误导解释说的辉瑞疫苗让南非变种感染率增加了八倍。
【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】
: But among patients who had received two doses of the vaccine, the variant
’s
: prevalence rate was eight times higher than those unvaccinated - 5.4%
: versus 0.7%.
: 来翻译一下这句
: : 你可以不相信我，但应该去看原文，因为你看到的那个“大媒体”是从人家那里
: 翻译过
: : 来的。我还真不相信那些“大媒体”的翻译。这个是原文谈到这两个百分比的一
: 段，你
: : 看看你的大媒体翻译的对不对，人家是不是说的感染率。
: : But among patients who had received two doses of the vaccine, the
: ...................
赞一个91
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的
: 比例。
: 其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
: 给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，以色列
: 在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根据这个
: 根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
: 按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么400个没
: 打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
: 找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗
: 的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
: ...................
你这是循环论证
千老说的疫苗保护效率95%是不是真的都难说，以此推断疫苗组有8万接触病毒根本逻辑不通
现在就是双方各400感染者，里面感染南非病毒的，比不打疫苗的多8倍
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的
: 比例。
: 其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
: 给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，以色列
: 在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根据这个
: 根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
: 按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么400个没
: 打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
: 找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗
: 的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
: ...................
你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8
倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
人了。
【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 你这是循环论证
: 千老说的疫苗保护效率95%是不是真的都难说，以此推断疫苗组有8万接触病毒根本逻辑
: 不通
: 现在就是双方各400感染者，里面感染南非病毒的，比不打疫苗的多8倍
: 的。
你这个变态老轮子 什么都有你一份
【 在 Tianzi (偷月亮的人) 的大作中提到: 】
: 你也是个五毛。
不是误导，是愚蠢。
这里考GRE逻辑满分的比比皆是，但是这么简单的逻辑都搞不清楚，可见刷题有多害人。
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了
8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
我没说新闻逻辑严密，但是你也是明显的循环论证
用保护率95%前提，证明保护率95%，同时证明南非病毒保护率60%
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了
8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
Well said
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了
8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
你是捡了芝麻丢了西瓜91
【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 我没说新闻逻辑严密，但是你也是明显的循环论证
: 用保护率95%前提，证明保护率95%，同时证明南非病毒保护率60%
: 8
再更正一下，也不是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8倍，疫苗有效率从95%降低到60%，只是降低了不到一半。是疫苗所不能预防感染的比例从英国变种的5%增加
到南非变种的40%，增加了8倍。
但还是那几句话，这个8倍不是跟没打疫苗的比。是打疫苗的里面expose到英国变种和
南非变种的人之间的比较。
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: 你这是挑着相信容易误导别人的部分，对于合理解释的部分就挑着不相信。
: 我里面说了，这8倍不是感染率的8倍，是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了
8
: 倍，但你要spin成打了疫苗对南非变种的感染率比不大疫苗的增加了8倍，那就是误导
: 人了。
Can’t agree more
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: 再更正一下，也不是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8倍，疫苗有效率从
95%
: 降低到60%，只是降低了不到一半。是疫苗所不能预防感染的比例从英国变种的5%增加
: 到南非变种的40%，增加了8倍。
: 但还是那几句话，这个8倍不是跟没打疫苗的比。是打疫苗的里面expose到英国变种和
: 南非变种的人之间的比较。
: 8
我那么举例，是为了说明这个以色列研究结论跟这个95%和60%的疫苗保护率没矛盾。
如果按照你相信的感染率增加了8倍，那个按照英国变种感染率会算出疫苗组有400多感染南非变种（注意不是按照你不相信的疫苗保护率算出的），都超过入组感染者人数了，这明显就是推导出谬论了。
【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 我没说新闻逻辑严密，但是你也是明显的循环论证
: 用保护率95%前提，证明保护率95%，同时证明南非病毒保护率60%
: 8
They also said the research was not intended to deduce overall vaccine
effectiveness against any variant, since it only looked at people who had
already tested positive for COVID-19, not at overall infection rates.
这句话是说，打了比不打好
95%的有效率，剩下5%得了CoViD，这个5%中大多数是南非病毒。但95%有效率还是95%，这样大家就明白了
【 在 SocraFucius (苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: 再更正一下，也不是疫苗有效率对南非变种比对英国变种降低了8倍，疫苗有效率从
95%
: 降低到60%，只是降低了不到一半。是疫苗所不能预防感染的比例从英国变种的5%增加
: 到南非变种的40%，增加了8倍。
: 但还是那几句话，这个8倍不是跟没打疫苗的比。是打疫苗的里面expose到英国变种和
: 南非变种的人之间的比较。
: 8
你的长篇大论都是建立在疫苗95%的有效率上。如果真有这么高，在衡量了不打疫苗的
感染风险和打了疫苗的副作用风险后，也许打是正确决定。
现在，疫苗对南非毒株的保护力被证明大大降低了。如果有一天，南非毒株成为主要流行毒株，那么打不打疫苗的决定就纠结了。因为即使从免疫角度，打疫苗比不打仍然占据优势，这个优势也许不足以覆盖副作用的风险了。
回到开篇，如果95%的有效率本身就有水份，对南非毒株的保护也许打和不打就没有区
别了，极端情况下甚至更差，这要看95%的水份有多少。那么疫苗副作用就成为主要考
量，是没有受益的风险。
这是简单的逻辑问题。
【 在 SocraFucius(苏格拉夫子) 的大作中提到: 】
: prevalence rate不是你想的感染率，应该翻译成流行比例，只是400个感染例子里面的
: 比例。
: 其实大家争吵的都是因为被这个词给误导成感染率了。
: 给几个数字模拟一下更接近实情和容易不被误解些。为了统计到800个感染者，
以色列
: 在打过疫苗和没打疫苗里各找了400个感染者，两组这样平等人数好比较。但根
据这个
: 根本和感染率没有任何关系，感染率只能从疫苗以往历史数据来推出来。
: 按照以色列英国变种为主体，以普通人种过去三个月的感染率为10%为例，那么
400个没
: 打疫苗的感染者其实就是从大概4000个没打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里
: 找到的。而按照疫苗保护效率95%的临床三期和以色列real world数据，那400个打疫苗
: 的感染者其实就是从大概80,000个打疫苗的expose到日常感染风险的人群pool里找到的。
: ...................
你这不只是英文一般，概率计算也不行啊！
报道提供的几个数据
1. 打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，5.4％是南非株
2. 没打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，0.7％是南非株
3. Pfizer疫苗对原始株保护率是95%
推测疫苗保护率，假设有 N个人在测试组，N个人在控制组，N是多少不重要。
控制组结果是400个没打疫苗的人感染了
感染南非株的人数是 400 x 0.7% = 2.8 人
感染其他株的人数是 400 - 2.8 = 397.2 人
按照疫苗保护率的定义，那么在疫苗组这397.2人应该只有
397.2 x (1-95%) = 19.86 人仍然会感染其他株
按照论文给的打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面 南非株比原始株的比例为 5.7% : 94.3%
所以对应于这19.86人，应该会有19.86 x 5.7% / ( 1 - 5.7% ) = 1.2人感染了南非株, 而对应于没接种人群感染南非株的是2.8人，所以推测的Pfizer对南非株的保护率是 1 - 1.2 / 2.8 = 57.1%
【 在 christina200 (na) 的大作中提到: 】
: 我昨天看了报道。只是说瑞辉对南非病毒保护率更低。作者明确说了这个结果不能
: 说明打了瑞辉对南非病毒无效，也不能说明打了瑞辉更容易感染南非病毒，只是
: 说明瑞辉对南非病毒保护率比其他变种低。叫breakthrough covid cases.
: 这个结论也从侧面说了两针瑞辉对UK变种保护率高。这个实验事实两边感染的都抓了: 相同的几百人研究，并没有在打疫苗人数和感染人数进行分析。
: Nevertheless, the B.1.351 incidence in Israel to-date remains low and
: vaccine effectiveness
: remains high against B.1.1.7, among those fully vaccinated
知道了，党妈很嫉妒美国疫苗。
【 在 tmbb2012 (tmbb2012) 的大作中提到: 】
: 以色列周六公布的一项现实数据研究表示：
: 接种一剂或两剂辉瑞/BioNTech疫苗的病人，感染南非变种病毒的机率是未接种疫苗者
: 的近8倍，接种疫苗的患者感染几率为5.4％，而未接种疫苗者为0.7％。
: https://wallstreetcn.com/articles/3627232
“华尔街见闻是中国领先的互联网金融服务提供商，为用户提供金融资讯、数据、策略、
和交易服务。”
明显是中国的媒体/自媒体。嫉妒死美国疫苗了吧。
菌斑这帮子为土共发帖的5毛，能有个9年义务教育就不错了。
【 在 jzm (江靠) 的大作中提到: 】
: 妈的，条件概率没学过？
也不一定，有的就是智商低，这个是天生的。
【 在 testtest01 (zz) 的大作中提到: 】
: 菌斑这帮子为土共发帖的5毛，能有个9年义务教育就不错了。
原文不是说感染率，而是感染人群中南非变种占的百分率。不懂这两个概念的，还是别讨论了。
假设样本足够多，报道中的比例符合统计规律。
没接种疫苗，南非变种和非南非变种的感染率的比例为 S:N=0.007:0.993
疫苗对南非变种保护率为 x, 对非南非变种保护率为 y
0.007*(1-x) ：0.993*（1-y）= 0.054:0.946
(1-x):(1-y) = 0.054*0.993 /(0.007* 0.946)=8.1=r
r~8.1
1-x =r(1-y)
x=1 - r(1-y)~ 1- 8.1(1-y)= 8.1y - 7.1
这就是从报道中能得到的结论。
其他的都需要更多假设。
如果 y> 7.1/8.1, x > 0. 疫苗对南非变种有保护
如果 y<= 7.1/8.1, x <= 0. 疫苗对南非变种没保护
【 在 dichotomy (二分法) 的大作中提到: 】
: 你这不只是英文一般，概率计算也不行啊！
: 报道提供的几个数据
: 1. 打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，5.4％是南非株
: 2. 没打过疫苗的人而且感染了COVID的人里面，0.7％是南非株
: 3. Pfizer疫苗对原始株保护率是95%
: 推测疫苗保护率，假设有 N个人在测试组，N个人在控制组，N是多少不重要。
: 控制组结果是400个没打疫苗的人感染了
: 感染南非株的人数是 400 x 0.7% = 2.8 人
: 感染其他株的人数是 400 - 2.8 = 397.2 人
: 按照疫苗保护率的定义，那么在疫苗组这397.2人应该只有
: ...................
1。文中7.1/8.1=87.65%。
如果疫苗保护率87.65%，则疫苗对南非变种保护为0。
如果疫苗保护率低于87.65%，则疫苗增加感染南非变种的机会。
2。不知道南非变种在以色列的流行状况。如果今后更流行，并假设不接种与接种所含
比例同步增加为1.4%,10.8%，上文中的r变为8.5。如果疫苗保护率7.5/8.5=88.27%，则疫苗对南非变种保护为0。
3。南非变种只会让疫苗保护率变低。
【 在 llaalways (熊大) 的大作中提到: 】
: 假设样本足够多，报道中的比例符合统计规律。
: 没接种疫苗，南非变种和非南非变种的感染率的比例为 S:N=0.007:0.993
: 疫苗对南非变种保护率为 x, 对非南非变种保护率为 y
: 0.007*(1-x) ：0.993*（1-y）= 0.054:0.946
: (1-x):(1-y) = 0.054*0.993 /(0.007* 0.946)=8.1=r
: r~8.1
: 1-x =r(1-y)
: x=1 - r(1-y)~ 1- 8.1(1-y)= 8.1y - 7.1
: 这就是从报道中能得到的结论。
: 其他的都需要更多假设。
: ...................
同意，我一眼就能看明白的东西，还有人在这样胡搅，不是智商低就是五毛故意的
【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 也不一定，有的就是智商低，这个是天生的。