同一个瑞德西韦中美完全不同的研究结果，医学何以也站在对立面

同一个瑞德西韦中美完全不同的研究结果，医学何以也站在对立面
 
毫无疑问，美国是世界上医疗水平最发达的国家，同时也是医生数量最多，素质最高的国家没有之一。而中国虽然也有着上千年的医学发展但是有很大一部分都是建立在中医的基础之上的，对待西医中国虽然近几年取得了，不错的进步可以说是突飞猛进，但是基于美国似乎还有一定的差距，别说美国，就是对比西欧和一些日本这样的国家也还是有一些差距，这样是不得不承认的。
 
不过医学的水平从来就不是看平均，也不是看整体，而是看一些精英和顶尖的医生，在包括北京上海这样的中国的比较发达的城市，一些医生的平均素质和他们的医术未见的就比美国和欧洲来的差。在这次新冠病毒率先爆发之后，中美同时投入到了对于新冠病毒的研制和开发过程中。
 
目前据悉，中国和美国两个国家已经对相关的药物进行了超过上百次的试验让人感觉到非常开心，或者是让人觉得非常有希望的是中美两国似乎也在新冠病毒的疫苗研发出来，取得了巨大的进展。但是在瑞德西韦这个药上中美两国却有着非常大的分歧。
 
众所周知，美国是率先向世界公布瑞德行为，可能对治疗心脏病毒有用的国家但是最近中国在研制的过程中，再次向全世界宣布日的瑞德西韦对新冠病毒其实毛用没有不禁让人再次感慨，为何在医学层面中美两国对于药物的研究也会有如此大的分歧，到底谁说的对谁说的错，到底谁的研究更可信我这个医学的门外汉也说不清楚了。

其实挺尴尬的

这药完全没用

中国地区实验的实验组比对照组高一倍多高血压糖尿病的患者数量

不是故意就是从业人员毫无科学培训

【 在 Sachin (Sachin) 的大作中提到: 】
: 同一个瑞德西韦中美完全不同的研究结果，医学何以也站在对立面
: 02
: 毫无疑问，美国是世界上医疗水平最发达的国家，同时也是医生数量最多，素质最高的
: 国家没有之一。而中国虽然也有着上千年的医学发展但是有很大一部分都是建立在中医
: 的基础之上的，对待西医中国虽然近几年取得了，不错的进步可以说是突飞猛进，但是
: 基于美国似乎还有一定的差距，别说美国，就是对比西欧和一些日本这样的国家也还是
: 有一些差距，这样是不得不承认的。
: 02
: 不过医学的水平从来就不是看平均，也不是看整体，而是看一些精英和顶尖的医生，在
: 包括北京上海这样的中国的比较发达的城市，一些医生的平均素质和他们的医术未见的
: ...................

楼上来了一位砖家. 哈哈

说不清楚还说一大坨。

【 在 Sachin (Sachin) 的大作中提到: 】
: 同一个瑞德西韦中美完全不同的研究结果，医学何以也站在对立面
:  
: 毫无疑问，美国是世界上医疗水平最发达的国家，同时也是医生数量最多，素质最高的
: 国家没有之一。而中国虽然也有着上千年的医学发展但是有很大一部分都是建立在中医
: 的基础之上的，对待西医中国虽然近几年取得了，不错的进步可以说是突飞猛进，但是
: 基于美国似乎还有一定的差距，别说美国，就是对比西欧和一些日本这样的国家也还是
: 有一些差距，这样是不得不承认的。
:  
: 不过医学的水平从来就不是看平均，也不是看整体，而是看一些精英和顶尖的医生，在
: 包括北京上海这样的中国的比较发达的城市，一些医生的平均素质和他们的医术未见的
: ...................

瑞德西韦在中国没有被证明在治疗重症新冠肺炎患者上有显著疗效，而美国两项试验结果显示有效。近日，美英科学家纷纷质疑美国试验为何中途更改了治疗标准，这显示瑞德西韦要么完全无效，要么是很有限的疗效，扑朔迷离，混淆不清。为此，我们连线了北京大学临床统计方面的专家姚晨教授，他也是此次中国瑞德西韦临床试验的国际数据安全监查委员会（DSMB）5名成员之一，其中3名专家来自国外，2名来自中国，该委员
会致力于监察研究的科学性以及保护受试者的权益。

中美新冠临床试验设计，有哪些异同？

知识分子：中美有关新冠的临床试验设计，有哪些较大的差异？

姚晨：就中国与美国两个随机双盲、安慰剂对照临床试验比较而言，中国完成的试验方案入组患者都是符合重症标准，并且要求是发病后12天之内，而美国NIH报告的试验方
案入组条件就没有如此严格的规定。另外，试验设计也有不同，美国采用了适应性设计，增加了其它可能有效的新干预组，试验样本例数也不同，美国在试验期间调整了样本量，增加到了1090例，参与的临床试验中心达68家医院。

值得注意的是，两项试验设计最大不同点是评价瑞德西韦有效性的主要终点指标，一开始中美采用了相似的WHO推荐的评价病情严重程度的评分标准，中国试验方案是用随访
28天病情评分至少降低2分的时间（Time to Clinical Improvement，TTCI），而美国
方案是评价15天的TTCI，后来又重新定义了临床改善的评分标准，将随访时间改为了29天。另外，中国方案也将核酸检测纳入最后的检测指标，美国方案里没有这一项。

因此，我个人认为这次中国的临床试验方案更为严格一些，美国的临床试验虽然也是科学的，但它更采取了一些灵活的措施，需要的代价是入组的样本量更大。另外，中国的基础治疗用了很多的各种各样的治疗药物，包括部分抗病毒治疗药物、激素、中药等。而在美国，临床试验一般会采用有循证医学证据的治疗药物进行治疗，通常只是在支持疗法基础上开展临床试验。

当然了，这里有一个问题需要澄清下，在患者救治过程中，给氧、呼吸机也是改变病程很重要的手段，治疗手段也肯定是有效的，美国那边应该也会用这些东西。所以这时候对于患者的临床结果的评价不是一个简单的问题。

知识分子：这三项临床实验的设计是否都是严谨、科学的？

姚晨：我个人认为王辰、曹彬的试验设计是最严谨的，但严谨带来一个问题：病人入组难。实际上，当时他们很容易放松一些要求，但他们当时没有放松要求。严格执行会产生更为可靠的结果，所以他们在做这样一个临床试验，坚持入组标准属实不易。

美国这次方案有调整，修改了研究终点并扩大了样本量，并调低了临床试验的标准，这是一个灵活的试验设计，依靠后期复杂的统计分析方法调整对最后临床结果有影响的因素。

需要值得注意的是，另一项是重症的SIMPLE试验结果，是疗程间的比较，试验结果显示5日疗程和10日疗程没有差别，虽然数值上5疗程日显得好一点，由此可见治疗结果与疗程没有明显关系，这种研究结果提示，不能确认瑞德西韦对重症的干预有效。

这药有他58，没他40。就这么个效果，很明显了。中美结果本质其实一样的

很简单，不是药到病除，效果不显著，就看解释数据的人怎么说了。
【 在 Sachin (Sachin) 的大作中提到: 】
: 同一个瑞德西韦中美完全不同的研究结果，医学何以也站在对立面
:  
: 毫无疑问，美国是世界上医疗水平最发达的国家，同时也是医生数量最多，素质最高的
: 国家没有之一。而中国虽然也有着上千年的医学发展但是有很大一部分都是建立在中医
: 的基础之上的，对待西医中国虽然近几年取得了，不错的进步可以说是突飞猛进，但是
: 基于美国似乎还有一定的差距，别说美国，就是对比西欧和一些日本这样的国家也还是
: 有一些差距，这样是不得不承认的。
:  
: 不过医学的水平从来就不是看平均，也不是看整体，而是看一些精英和顶尖的医生，在
: 包括北京上海这样的中国的比较发达的城市，一些医生的平均素质和他们的医术未见的
: ...................

NIH双盲试验有两点值得注意：

1.试验期间增加了样本数量

2. 试验期间改变了临床改变的评分标准

而中国的试验严格遵循最初的设计，最后人数不够。

给中国的是假药

然后终南山今天出来说连花有效