【 在 quovadis (My shit is your gourmet) 的大作中提到: 】 操，笑死了。这阴雨。读法律文件那么长的从句套从句，一堆whereas的有难度吗？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 又来一个妄图跟我拼英语的SB
【 在 lvxiao (绿小儿) 的大作中提到: 】 hohoho 候选者要表态效忠总统还是法律
【 在 henshuhen (henshuhen) 的大作中提到: 】 脑子坏了 法官尤其是高院法官都是往回看而不是往前看 懂这个意思？ : 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这 里这么 : 简单？ : 最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。 : 你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层 次上的 : 。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。 : 100 【 在 henshuhen (henshuhen) 的大作中提到: 】 脑子坏了 法官尤其是高院法官都是往回看而不是往前看 懂这个意思？ : 你那天去赴任最高法院大法官啊？再说了，他们自己还吵得一塌糊涂的，到你这 里这么 : 简单？ : 最高法院不就是用来破例的吗，人家就能破例还把话说圆满了。 : 你初级法院打几个避难官司，就是背好多人家定下的规矩，跟他们远不是一个层 次上的 : 。说说你的看法消遣消遣，别搞得想真理在我的架势。 : 100
【 在 lvxiao (绿小儿) 的大作中提到: 】 因为你根本不知道法律是什么 法律不是你背的那些条文，法律在民心, 只是一些大家公认的公序良俗用条文表达出来 而已。★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 第一修正案字面只说不能建立国教，不能禁止宗教自由 这离禁止外国人穆斯林入境差了10万8千里，而且没有判例支持这样的解释（即第一修 正案禁止对外国人穆斯林在移民方面的歧视）。 现行移民法很显然的在进行本籍国歧视（某些国家排期比其他国家长），这种歧视如果 是非移民方面的，对联邦政府而言是被第五修正案正当程序条款禁止的（假设国会通过 个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英国来的绿卡持有者每个月可 以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违宪。 总的说来，移民方面川普怎么搞都没有什么宪法上的问题。
【 在 lvxiao (绿小儿) 的大作中提到: 】 因为你根本不知道法律是什么 法律不是你背的那些条文，法律在民心, 只是一些大家公认的公序良俗用条文表达出来 而已。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 你再去读读那第一修正案了吧，看到底说的是有宗教信仰的自由？ “禁止”是对政府 或者国家机器而言，而“自由”是对人而予。 如果在这个国家，宗教是自由的，而且被宪法所赋予，那在这个国家的如何人，都自然 会受到宪法的保护，不管你是在美国外国人还是美国公民。 要不服，你可以去阻挠一 个信如何教的非美国公民试试看是什么结果了。 另外，你说“假设国会通过个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英 国来的绿卡持有者每个月可以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违 宪”。这话其实逻辑很混乱，先说国会压根就不会通过这样的扯淡法律，就是通过了， 有没有人拿着宪法去挑战这一你所假设的法律，那是另外一回事。虚无假设的同时，又 绝对的定性不违宪。 从逻辑和法理上都站不住脚。
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 你还是在举和外国人入境不相关的例子，而我整个帖子都在说外国人入境事宜的特殊性 ，你是读不懂还是怎么的？“外国人”，“入境”，两个词，境内的外国人信教和 “入境”有什么关系？
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 不是我读不懂“外国人”， 请问你读得明白宪法不？ 宪法哪里说了“外国人”了？ 还有，宪法哪里说了不保护在这美国大地上的外国人了？ 你的非要用你假设的前提，你的自我推理，来“类推”出一个宪法，来说服大家，还要 说别人读不懂你说的“外国人”？ 这未免有些太自以为是了吧？ 对了，你要不要我把你前面的“类推”宪法的荒诞故事再refresh一些给你？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 智商着急。我都强调有2个词了，你还是只能看到一个词。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 这样说就没有意思了。 那你何不说你自己假设前提，“类推”而制造宪法很可笑和无 知呢？ 从你说话绝对，论证极端，假设随意，推理荒唐看，你的智商可真不必别人高多少。
【 在 sgrastar (Theodore) 的大作中提到: 】 靠，这个也可以炒11页。一个移民律师不去赶紧趁机发财跑来自设没有意义的命题打嘴 仗是不是有点无聊？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 类推的只有一小步：在外国人入境方面，宪法不禁止种族和来源国歧视，可以类推到不 禁止宗教歧视。这个类推的合理性，对了解最高法院对宪法解释的框架的人来说，是显 而易见的。其他都不是类推。 更何况，川普的EO表面上还是宗教中立的。连构不构成宗教歧视都不是定论。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 一小步也是类推，也是你在制造宪法和捏造宪法。 宪法就是宪法，那可是死抠字眼事 ，数字儿的活。 宪法说了的就是法，宪法没有说的，也就是你自己神魂颠倒，自以为 是的“类推”一个 “so called 宪法”出来死抱着跳探戈，那可就是你自己的爱好了。 再说，如果你自己在家里玩“类推”宪法的信天游，没有人care， 但如果你要公开“ 类推”个无厘头的so called 宪法而让大家认可，还企图说服别人接受，那可就难免被 人嘲笑和蹂躏。 套句行话就是“say to urself",会被人扫进垃圾堆的。 法就是法,有就是有, 没有就是没有, "类推"法律,不过是个玩笑而已; “类退”宪法， 有点胆大包天，不自量力。 你说是不是？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 “宪法就是宪法，那可是死抠字眼事，数字儿的活。“ 这个帖子里反对originalism的几个人要找你算账了。 了。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 那可不一样，他们如果和疯子一样瞎球扯蛋，发疯抽筋，神经兮兮的吹牛角，我也就笑 笑而已，弄不好打骂一场收摊子。可他们如果象你一样是高素质的牛人，自设前提，“ 类推”宪法，那我就不得不收起狰狞的面目，满脸微笑的question一番了。 这就叫 case by case， 你说有道理不？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 别扯嘴皮子了。如果最后最高法院判不违宪，你来本版开个帖子承认自己是SB，干不干？
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 如果最高法院判决EO违法，你公开开贴承认你是SB；如果EO不违法，我开贴承认我是SB 。 另外,我刚才check了一下，我有993.60伪币，如果赌输，我去借6.40个伪币，揍够 1000伪币给你；如果你赌输，你付1000伪币给我。 这样如何？ 干？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 不是一般的违不违法，是违不违宪。到时法院如果找EO发布程序上的问题，或其他的茬 ，使其无效，我不认输。 我没有那么多伪币。500吧。其他可以。 SB
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 别缩。 这个case，最后只是否决EO, 或者不否决EO, 最后的判决是以西雅图的initial filling 和判决做base的，辩论时会反复涉及到宪法等很多相关法律，但最后判决可 能会很笼统，不涉及宪法等具体法律，只对EO说yes or no. 也就要么EO合法，要么不 合法。 你硬要在最后的判决里看见宪法什么的，那就有点耍赖了。 你想好，如果EO合法算你 赢；不合法算我赢； 500伪币可以。 只要你同意，我们就此confirm it!
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 不违宪=我赢你输 违宪，或取消EO但没有理由=你赢我输，但后一种情况我不会发帖承认自己是SB。 其他情况，不赢不输。confirm？ initial
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 得得得得！ 这么快就缩了？ 那还怎么赌？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 行了，你等着承认自己是SB吧。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 算了，这都说好了，又罗里罗嗦的变卦了，你也好意思？ 非要让人在判决里面说上基 于违宪这个字才承算你输？ 这不开玩笑嘛？ 前面告诉你了，这判决只是对西雅图的 initial filling 的判决结果说yes or no， 如果说yes，就是西雅图那个法官的判决 是对的，eo作废； 如果说no， 那就是西雅图的判决结果被驳回，eo合法。 至于人家中间怎么辩论，基于什么判的，会涉及到宪法和很多法律，判列等等，对于我 们对赌都不重要，重要的是结果。 如果你还遵守你的承诺，我们就开赌；如果你要强加其它因素和条件，压根没有办法赌 。要不我们最后还得找人判输赢，弄不好你还会耍赖。 所以，你要想好了再来赌。
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 谁跟你赌这个西雅图TRO(temporary restraining order)的结局了，TRO的标准和最终 判决的标准完全不同，TRO根本不涉及merits，不涉及对宪法问题的决定。西雅图的最 终判决还没出来呢。who cares about TRO的最终结局。我开贴讨论的就是宪法问题， 你进来BB的也是宪法问题，不是 TRO对不对。你看我回了12页帖子说过半句TRO对还是 不对么？ 讨论的就是最高法院对涉及的宪法问题会怎么判。 最高法院的判决不会不给理由，你放心。 最高法院说EO违宪，或说EO不能继续但不给理由=你赢我输 最高法院说EO不违宪=我赢你输 这跟你在这帖子里胡扯的东西完全一致。 ...................
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 我们俩的帖子在前面放着， 谁胡搅蛮缠，没担当，耍赖，缩了大家都看得见。 要不你再想一想，想好了再告诉我要不要赌好了。
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 孬种
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 哈哈，自己变卦了，还好意思说“孬种”啊？ 你笑死人了！ 其实，要骂街，老哥也会啦。 好了，休息去吧，明天还要上班。
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 我哪里变卦了？本帖标题看得懂吗？ 哦，忘了，你连“2个词”这3个字都看不懂，本帖标题对你而言难度太高了。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 哈哈，那要不然我们两个再回到２２２楼，重新开始行不行？
【 在 ziwang (ziwang) 的大作中提到: 】 你要是同意赌EO最后最高法院判决是否违宪（也就是本帖标题的内容），就通知我。其 他话我也不想说了，回你帖子纯属浪费时间。孬种。
【 在 CBI (史迪威) 的大作中提到: 】 我只能和你赌输赢，也就是EO合法不合法。至于具体合不合什么法，可能人家判决一压 根就不提，没法赌。 你要同样222楼，我们开赌！若你要强加其它的内容，得你说了我同意才行。
比如同性婚姻的案子，金斯博格最纠结的其实是社会的接受程度到了没有。大部分共和党议员也早想甩掉这个烫手的选举题材，因此保守的法官不保守了，也不太意外。这里起更关键因素的，应该至少不仅仅是法律。
power, 特别是利用权力搞种族主义 - 这个是很关键的是违法宪法的。楼主是专业人士，楼里有不同意见挺正常，有些也是进行过研究和思考的。无论如何现在是考验checks and balances 的时刻，美国的民主制度可能比很多人想象的要脆弱，法律体系里（包括最高法院）也掺杂了很多partisan 的东西，但是不能因为这样就不fight，不push
back hard，否则trump 会加快走向 dictatorship的步伐。在美国近代历史上，这种自下而上的pressure很多时候也prevail了，对司法的进程产生了影响。现在trump和
bannon 在不停的push the envelope，在测试整个system的limit到底在哪里。
或者国家机器而言，而“自由”是对人而予。
如果在这个国家，宗教是自由的，而且被宪法所赋予，那在这个国家的如何人，都自然会受到宪法的保护，不管你是在美国外国人还是美国公民。 要不服，你可以去阻挠一
个信如何教的非美国公民试试看是什么结果了。
另外，你说“假设国会通过个法律说中国来的绿卡持有者每个月只能拿1000块福利，英国来的绿卡持有者每个月可以拿2000）。但因为是移民方面的，所以就是歧视你也不违宪”。这话其实逻辑很混乱，先说国会压根就不会通过这样的扯淡法律，就是通过了，有没有人拿着宪法去挑战这一你所假设的法律，那是另外一回事。虚无假设的同时，又绝对的定性不违宪。 从逻辑和法理上都站不住脚。
那投票得多，要法官干什么
“入境”有什么关系？
还有，宪法哪里说了不保护在这美国大地上的外国人了？
你的非要用你假设的前提，你的自我推理，来“类推”出一个宪法，来说服大家，还要说别人读不懂你说的“外国人”？ 这未免有些太自以为是了吧？
对了，你要不要我把你前面的“类推”宪法的荒诞故事再refresh一些给你？
知呢？
从你说话绝对，论证极端，假设随意，推理荒唐看，你的智商可真不必别人高多少。
更何况，川普的EO表面上还是宗教中立的。连构不构成宗教歧视都不是定论。
再说，如果你自己在家里玩“类推”宪法的信天游，没有人care， 但如果你要公开“
类推”个无厘头的so called 宪法而让大家认可，还企图说服别人接受，那可就难免被人嘲笑和蹂躏。 套句行话就是“say to urself",会被人扫进垃圾堆的。
法就是法,有就是有, 没有就是没有, "类推"法律,不过是个玩笑而已; “类退”宪法，有点胆大包天，不自量力。
你说是不是？
这个帖子里反对originalism的几个人要找你算账了。
这就叫 case by case， 你说有道理不？
1000伪币给你；如果你赌输，你付1000伪币给我。
这样如何？
我没有那么多伪币。500吧。其他可以。
能会很笼统，不涉及宪法等具体法律，只对EO说yes or no. 也就要么EO合法，要么不
合法。
你硬要在最后的判决里看见宪法什么的，那就有点耍赖了。 你想好，如果EO合法算你
赢；不合法算我赢； 500伪币可以。 只要你同意，我们就此confirm it!
决不可能笼统。如果最后EO判无效，但是判决没有具体理由（这是不可能的），也算我输，OK？
有种就别缩。
违宪，或取消EO但没有理由=你赢我输，但后一种情况我不会发帖承认自己是SB。
其他情况，不赢不输。confirm？
这么快就缩了？ 那还怎么赌？
initial filling 的判决结果说yes or no， 如果说yes，就是西雅图那个法官的判决
是对的，eo作废； 如果说no， 那就是西雅图的判决结果被驳回，eo合法。
至于人家中间怎么辩论，基于什么判的，会涉及到宪法和很多法律，判列等等，对于我们对赌都不重要，重要的是结果。
如果你还遵守你的承诺，我们就开赌；如果你要强加其它因素和条件，压根没有办法赌。要不我们最后还得找人判输赢，弄不好你还会耍赖。
所以，你要想好了再来赌。
判决的标准完全不同，TRO根本不涉及merits，不涉及对宪法问题的决定。西雅图的最
终判决还没出来呢。who cares about TRO的最终结局。我开贴讨论的就是宪法问题，你进来BB的也是宪法问题，不是 TRO对不对。你看我回了12页帖子说过半句TRO对还是
不对么？
讨论的就是最高法院对涉及的宪法问题会怎么判。
最高法院的判决不会不给理由，你放心。
最高法院说EO违宪，或说EO不能继续但不给理由=你赢我输
最高法院说EO不违宪=我赢你输
这跟你在这帖子里胡扯的东西完全一致。
你不想赌也行，直说好了。虽然不用承认是SB，但让这版上的都看到你是孬种。
要不你再想一想，想好了再告诉我要不要赌好了。
其实，要骂街，老哥也会啦。 好了，休息去吧，明天还要上班。
哦，忘了，你连“2个词”这3个字都看不懂，本帖标题对你而言难度太高了。
发信人: ziwang (ziwang), 信区: Military
标 题: Re: 川普的travel ban绝对不违宪
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Feb 5 18:42:26 2017, 美东)
别扯嘴皮子了。如果最后最高法院判不违宪，你来本版开个帖子承认自己是SB，干不干？
你要同样222楼，我们开赌！若你要强加其它的内容，得你说了我同意才行。
我答应不提理由也算我输，你还是不敢赌是不是会判违宪。你跑到这个讨论是不是违宪的帖子里来干嘛？