为民调说句公道话

2016年总统大选,川普以一位政治素人的姿态,横空出世,击败老牌政客希拉里,成为美国第45任总统,民调业被嘲讽的体无完肤,被认为是及其不靠谱儿。我想为民调说句公道话。
大选前,有不少民调显示,希拉里以2.6%的优势领先川普;大选的真实数据是,希拉里以2.1%的普选票领先于川普;这都是在民调允许的误差范围内的,可以说已经非常接近,非常
准确了。那有人问,希拉里领先71%是怎么回事呀?那不是民调的数据,那是希拉里获胜的机率。当时大家估计,希拉里有71%的可能赢得那次大选。可民调没有考虑到美国特有的选举人票制度,川普能获胜,正是得益于此。
这次大选前的民调显示,拜登以3%--5%优势领先于川普,真实的得票率是拜登领先川普2.9%,也是非常接近,非常准确的。大选前,媒体预测拜登有89%的机率赢得此次大选。
在美国二百多年的历史上,候选人输了普选票,但赢得大选的情况只发生了五次,可以称
为奇迹。前三次都发生在1800年代,后两次是: 2000年的布什/戈尔,和2016年的川普/希拉里。可如果连着两届大选都发生这种情况,比如2020年,就不能称之为奇迹了。
所以我的结论是:
要相信科学,科学不是万能的,也不能解决所有的问题,但目前仍是最值得信赖的,当然,
打着科学旗号的伪科学除外。
要期待奇迹,也许奇迹就在下一个转弯处等着你, you never know :-)

统计科学里的实验设计是重要的一步
巨巨粉丝集体性对民调的抗拒使得统计结果skew，
不过说明了实验设计有缺陷,没啥奇怪的

【 在 GKKL (没完没了) 的大作中提到: 】
: 2016年总统大选,川普以一位政治素人的姿态,横空出世,击败老牌政客希拉里,成为美国
: 第45任总统,民调业被嘲讽的体无完肤,被认为是及其不靠谱儿。我想为民调说句公道话。
: 大选前,有不少民调显示,希拉里以2.6%的优势领先川普;大选的真实数据是,希拉里以2.
: 1%的普选票领先于川普;这都是在民调允许的误差范围内的,可以说已经非常接近,非常
: 准确了。那有人问,希拉里领先71%是怎么回事呀?那不是民调的数据,那是希拉里获胜的
: 机率。当时大家估计,希拉里有71%的可能赢得那次大选。可民调没有考虑到美国特有的
: 选举人票制度,川普能获胜,正是得益于此。
: 这次大选前的民调显示,拜登以3%--5%优势领先于川普,真实的得票率是拜登领先川普2.
: 9%,也是非常接近,非常准确的。大选前,媒体预测拜登有89%的机率赢得此次大选。
: 在美国二百多年的历史上,候选人输了普选票,但赢得大选的情况只发生了五次,可以称
: ...................

左臂直接在软件中作弊，啥统计也没用

楼主说的挺好。