再讲一讲$Uber和$Lyft

首先，uber 和lyft属于怎样的企业？他们属于双边市场的数字平台。这类企业往往是
利用早期的用户基数来制造准入壁垒。

一个特殊的地方就是这里的双边网络效应，一方面是很难穿透的moat，另一方面，这个效应也是local的，波士顿的driver数量并不对LA的rider产生正向影响。所以这些平台需要在每个市场（based on location) 各个击破，利用一些市场制造的壁垒和盈利，
来补助其他市场，继续制造壁垒。

再说说Uber和lyft两家企业，是否可以共存并且盈利。先讲2个企业都完全一样的服务
，这样的话成为寡头市场，最终是没有盈利的。但是寡头市场的特点是容易做tacid
collusion，比如大家一起提价。或者说，你有几天promotion，我就不给promotion（
可口可乐和百事可乐的策略）。这些都是合法的。有2家有个好处是没有垄断嫌疑。

往往2个企业还是会做细分，而不是完全一样的市场和服务。这个已经体现了，比如一
些城市Lyft多 一些Uber多。还有就是Uber推出了comfort，lyft没有跟进，而是降低XL的价格。这样就进行了horizontal differentiation. 这也是完全无合法的。我预计服务层面更多的differentiation 会出现。如果完全是价格战，那一版发生在早期抢市场阶段，现在寡头阶段不会产生价格战。

最后讲讲可能杀掉这个板块的因素。

这就是一些无意义和不科学的的监管。最近加州推出了AB5，就是把所有driver都要定
义为员工。这个看似对driver很好，但是大家得知道，员工是没有工作的flexibility 不是今天工作2小时 明天工作4小时的。这样大部分driver不会被uber/lyft认为是员工，所以对这些大部分的driver来讲，他们损失了获取额外收入的能力。

这样的bill 只有完全不懂市场不懂经济的傻子才会提出。我的预计是可能会最终闹到
大法庭，如果美国法官和grand jury都傻到要过分插手市场的话，那感觉社会也没救了，创新完全被打压。我个人觉得不会发生, but we shall see.

除了政策风险，当然还有市场流动性等问题，如果fed收紧银根，这种需要现金维持几
年的企业，是很难受的。还有的风险（也是机遇）就是自动驾驶robotaxi。个人觉得完全自动的robo taxi 近五年不会产生。不仅仅是技术问题（远远没有解决），还有监管，认知，接受，路还很长。

个人偏经济自由派，希望这个板块可以活下去，最终受益最大的是老百姓，被干死的是早该死了的脏乱差taxi。

不构成投资建议。大家多多讨论，共同进步。欢迎不同的声音和讨论。

这个商业模式已经无法回到taxi模式。现在机场还有少量taxi，价格是uber/lyft 三倍。这两家盈利并垄断这个市场是迟早的事情。

【在 fredmiranda(老兔玩股票)的大作中提到：】
：首先，uber 和lyft属于怎样的企业？他们属于双边市场的数字平台。这类企业往往是
：利用早期的用户基数来制造准入壁垒。

Price is similar --- from Boston Logan.

这么想

uber每天百万千万rides，提升一毛钱就很多利润了

uber/lyft他们不需要正面价格竞争，可以用百事可乐和可口可乐的方式

比如：

正价都是5刀一箱，break even 是2刀，百事这周给用户promotion降到2.1刀，可口下
周给promotion降到2.1刀

他们也可以按照地域或者用户群来做。tacit collusion在寡头下面发生是必然的。

最终就是2家都盈利并划分市场

这还不考虑可以做市场细分

【 在 eeman102 (BosMan) 的大作中提到: 】
: Price is similar --- from Boston Logan.

Well said

会不会政策的不确定比较大？比如地方政府去眼红要分一杯，要求Uber按taxi交税之类的，如果出现一个很容易引起其他地方跟风，就如同网店很多州完全收税了一样

政策有风险
最终法院决定

【 在 wantage (abstract) 的大作中提到: 】
: 会不会政策的不确定比较大？比如地方政府去眼红要分一杯，要求Uber按taxi交税之类
: 的，如果出现一个很容易引起其他地方跟风，就如同网店很多州完全收税了一样

自由派法官觉得插手市场没啥问题。保守派法官会认为这完全属于州权，联邦没法干涉。哪怕在红州，各市推出他们自己的监管标准也是合法的，最后的结果是，所有可盈利的大城市市场都会被法律给干死。

【 在 fredmiranda 的大作中提到: 】
:
:首先，uber 和lyft属于怎样的企业？他们属于双边市场的数字平台。这类企业往往是:利用早期的用户基数来制造准入壁垒。
:
:一个特殊的地方就是这里的双边网络效应，一方面是很难穿透的moat，另一方面，这
个效应也是local的，波士顿的driver数量并不对LA的rider产生正向影响。所以这些平台需要在每个市场（based on location) 各个击破，利用一些市场制造的壁垒和盈利，
:来补助其他市场，继续制造壁垒。
:
:再说说Uber和lyft两家企业，是否可以共存并且盈利。先讲2个企业都完全一样的服务:，这样的话成为寡头市场，最终是没有盈利的。但是寡头市场的特点是容易做tacid
:collusion，比如大家一起提价。或者说，你有几天promotion，我就不给promotion（:可口可乐和百事可乐的策略）。这些都是合法的。有2家有个好处是没有垄断嫌疑。
:

监管没问题
乱监管就很差劲了

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 自由派法官觉得插手市场没啥问题。保守派法官会认为这完全属于州权，联邦没法干涉
: 。哪怕在红州，各市推出他们自己的监管标准也是合法的，最后的结果是，所有可盈利
: 的大城市市场都会被法律给干死。
: :
: :首先，uber 和lyft属于怎样的企业？他们属于双边市场的数字平台。这类企业往往是
: :利用早期的用户基数来制造准入壁垒。
: :
: :一个特殊的地方就是这里的双边网络效应，一方面是很难穿透的moat，另一方面，这
: 个效应也是local的，波士顿的driver数量并不对LA的rider产生正向影响。所以这些平
: 台需要在每个市场（based on location) 各个击破，利用一些市场制造的壁垒和盈
利，
: ...................

什么是乱监管，不是你我定义的，而是当地议会定义的。

我只是告诉你，高院保守派法官多半不会站在Uber一边。因为地方监管法律属于州权，联邦法院无权干涉，只能看着他们乱来。。。。

【 在 fredmiranda 的大作中提到: 】
:
:监管没问题
:乱监管就很差劲了
:
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 自由派法官觉得插手市场没啥问题。保守派法官会认为这完全属于州权，联邦没法
干涉
:: 。哪怕在红州，各市推出他们自己的监管标准也是合法的，最后的结果是，所有可
盈利
:: 的大城市市场都会被法律给干死。
:: :
:: :首先，uber 和lyft属于怎样的企业？他们属于双边市场的数字平台。这类企业往
往是
:: :利用早期的用户基数来制造准入壁垒。
:: :

这些的确是拭目以待
就算有监管我认为Uber在50b 还是被massively undervalued

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 什么是乱监管，不是你我定义的，而是当地议会定义的。
: 我只是告诉你，高院保守派法官多半不会站在Uber一边。因为地方监管法律属于州权，
: 联邦法院无权干涉，只能看着他们乱来。。。。
: :
: :监管没问题
: :乱监管就很差劲了
: :
: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: :: 自由派法官觉得插手市场没啥问题。保守派法官会认为这完全属于州权，联邦没法
: 干涉
: ...................

Uber has selling pressures from the ex CEOs
Lyft seems to have a better reputation and therefore may recover first. My 0.02

似乎起飞了
Uber底部海量好厉害