我再说一次为什么不能相信科学

一、首先是定义问题，“什么是科学”是当权派定义的。
　　这个定义似乎不成立，但如果你把“科学”定义为“真理”的同义词，那肯定是你自己有问题。这么定义就根本没办法讨论问题了。例如，别人也可以把“政治”“社会主义”之类的词都定义成褒义的，那还怎么说事？

二、如果你觉得当权派虽然不可靠，但基本科学规范还是对的。
　　那么，当权派不遵守基本科学规范怎么办？
　　你是否打算替他们背书：稍微违犯一点没事？（稍微违犯一点是有据可查的，例如，疫苗缺乏对照组之类。）

　　背书这个是极不明智的，属于“被人卖了还帮着数钱”。
　　这个话私下里可以这么说：没有十全十美的符合规范，那些事后证明为正确的案例，也有违反规范的嫌疑。（典型案例的是孟德尔的实验记录。）
　　然而，这个地方有两种可能性：
　　１、稍微违犯一点规范，也可能出现严重后果。这虽然是小几率事件，但也不能排除。
　　２、严重舞弊很难被查实，暴露出来的“稍微违犯”，只是冰山一角。

　　结论就是：当今当权派认定的科学结论，全不可信。除非你自己就是相关的科研人员，那只要你认为自己没问题，你对自己研究的结论倒可以相信。

三、不相信科学和相信别的是两回事
　　这有点像“怀疑论”和“无神论”的差异。怀疑论指的是不信神，而无神论指的是坚决否定神的存在。这两者有本质区别，虽然我们也可以不细抠。
　　我的意思是说，我们可以不细抠，但别人要拿细抠来找我们的茬儿的时候，我们也要把话说清楚。

四、谣言倒逼真相
　　虽然我们没必要信谣言，但我们也没义务替他们辟谣，恰恰相反，我们有义务支持言论自由。
　　试想：当出现对我们不利的谣言时，他们会怎么做？

　　至于有人认为：谣言和谣言不一样，有些谣言也太低级了。
　　这个得这么说：谣言只看有效性，有正面效果的谣言就是好谣言。至于级别。当权派可以操纵权威机构做数据，他们的谣言当然高级。如果你觉得高级的比低级的好，那就等于承认当权派拥有特权，而这种特权在政治斗争中，必然是用来奴役我们的。

不是不能相信科学

而是不能相信左叉的“科学”，都是造假造出来的

好比美国的左叉机构，cdc，fda。。。。。

　　你就喜欢加上“左叉”这个定语，呵呵。

　　即便是最好的情况，即科学界有充分的言论自由，最好的结果也是“急务不能靠科学”。
　　以本次疫情论，对应该实施的对策，科学界并不可能达成一致；具体政策必须由政治家进行决断。
　　如果决断成功或者失败，倒可以成为今后的“科学依据”；并和其它经历过时间考验的“科学依据”一起，构成“科学”。
　　人们对既往事务，慢慢达成一致的可能性倒是有的。

　　这和“不能相信科学”的表述，区别也不大。
　　而当前当然远非最好的情况。

【 在 DEHEI (的黑) 的大作中提到: 】
: 不是不能相信科学
: 而是不能相信左叉的“科学”，都是造假造出来的
: 好比美国的左叉机构，cdc，fda。。。。。

不加不行，这个世界虽然不是非黑即白
但是到了左右上面，真的没有别的可能，左叉那些主张都是垃圾，而且各个左叉都会自动主动维护他们的垃圾玩意。各个都是人渣级别的。

当年川普和希拉里大选的时候，辩论会在猪党地盘举行的时候，你现在还能找到当时的视频
可以说绝壁不可能有上层坏左叉要求那些人这么干，但是他们全都主动自己干了：
灯光师给希拉里高光，显得非常明亮，光辉万丈，而川普那就黑糊糊的，也就很少的光照在脸上，看起来就像是用灯光扮鬼脸
音响师把希拉里的声音调节的低沉有力响亮，非常有穿透力。川普的则高音，尖锐，音量小，几乎听不清他在说啥。
摄像师从下往上拍希拉里，显得高大，而川普则是从上往下拍。。。。

其他方面，好比邮寄员扔掉别人的选票，是因为他知道那些农村地区的选民都是支持和党的
还有医院也一样，麻痹的川普在台上就使劲造假各种阳性数量，死亡的都扣上新冠，猪党上台后则相反。这整个就是一个自我洗脑并且实施的自动化系统，有点像蚂蚁或者蜜蜂这种低级群体动物。每个左叉都自动的维护党性，各种造假，各种作恶，他们还觉得自己特别“正义”，至少也是为了维护他们所谓的“正义”。

所以科学也一样。当初川普推羟氯喹，左叉人渣为了诋毁羟氯喹，就连所谓的顶级刊物都直接造假数据，并且动用自己主编地位发表明显有漏洞的论文，比比皆是。
中间派和右派正常人没这个问题，那些nerd做学问也会更加追求精益求精，追求完美主义，尽量贴合现实。所以我才说左叉的“科学”要单独划分开来，只要和左叉机构，左叉人渣有关的，都完全不可信。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　你就喜欢加上“左叉”这个定语，呵呵。
: 　　即便是最好的情况，即科学界有充分的言论自由，最好的结果也是“急务不能靠科
: 学”。
: 　　以本次疫情论，对应该实施的对策，科学界并不可能达成一致；具体政策必须由政
: 治家进行决断。
: 　　如果决断成功或者失败，倒可以成为今后的“科学依据”；并和其它经历过时间考
: 验的“科学依据”一起，构成“科学”。
: 　　人们对既往事务，慢慢达成一致的可能性倒是有的。
: 　　这和“不能相信科学”的表述，区别也不大。
: 　　而当前当然远非最好的情况。

弄虚作假反正不能信zz

　　虽然我赞同你对左派的判断，但我觉得，左派是结果，而不是原因。
　　就是说，先是某些社会意识对左派有利，然后才会出现左派，再然后他们才会无恶不作。

　　具体到科学，其实是这么回事：我们这里争议的并不是科学，而是跟社会有关的科学，而一旦跟社会有关，科学本来就不可信。
　　（像黑洞理论，贝尔不等式，等等与社会无关的科学，本版从来也没人争。）

　　这就如同哈耶克所谓的“社会是由试错构建，不是由理论构建的”，虽然他这里所说的理论，应该指的是“社会科学理论”，但其实也应该包括“涉及社会的所有科学理论”。
　　以本次瘟疫论，其对策必然是“社会的”，而不是“自然的”（自然科学那个自然）。

　　而一旦你决定用科学指导社会，无论是社会科学还是自然科学，你在这个议题上，已经变成了左派。而你认可别人这么做，也一样。
　　这才是真正的根源。

【 在 DEHEI (的黑) 的大作中提到: 】
: 不加不行，这个世界虽然不是非黑即白
: 但是到了左右上面，真的没有别的可能，左叉那些主张都是垃圾，而且各个左叉都会自
: 动主动维护他们的垃圾玩意。各个都是人渣级别的。
: 当年川普和希拉里大选的时候，辩论会在猪党地盘举行的时候，你现在还能找到当时的
: 视频
: 可以说绝壁不可能有上层坏左叉要求那些人这么干，但是他们全都主动自己干了：
: 灯光师给希拉里高光，显得非常明亮，光辉万丈，而川普那就黑糊糊的，也就很少的光
: 照在脸上，看起来就像是用灯光扮鬼脸
: 音响师把希拉里的声音调节的低沉有力响亮，非常有穿透力。川普的则高音，尖锐，音
: 量小，几乎听不清他在说啥。
: ...................

这种不让人质疑硬塞进别人喉咙的科学算TM狗屁科学。科学从来都是鼓励别人质疑并且可以证明或者证伪的，只有伪科学才忙不迭地堵别人的嘴

Everyone that WOULD die from covid MUST die.
It's SCIENCE.

左不是结果，是这些垃圾现象出现的原因

不是社会意识对左叉有利才会去搞左，而是左叉多了才会让社会偏左，而且他们因为无孔不入，各个都是工蚁工蜂，主动作恶，才会导致更多左叉的产生。
美国公立教育是最明显的例子。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　虽然我赞同你对左派的判断，但我觉得，左派是结果，而不是原因。
: 　　就是说，先是某些社会意识对左派有利，然后才会出现左派，再然后他们才会无恶
: 不作。
: 　　具体到科学，其实是这么回事：我们这里争议的并不是科学，而是跟社会有关的科
: 学，而一旦跟社会有关，科学本来就不可信。
: 　　（像黑洞理论，贝尔不等式，等等与社会无关的科学，本版从来也没人争。）
: 　　这就如同哈耶克所谓的“社会是由试错构建，不是由理论构建的”，虽然他这里所
: 说的理论，应该指的是“社会科学理论”，但其实也应该包括“涉及社会的所有科学理
: 论”。
: 　　以本次瘟疫论，其对策必然是“社会的”，而不是“自然的”（自然科学那个自然
: ...................

正解，左叉人渣只让你说他们想听的，完全0包容不同意见

右派截然相反。
【 在 mrnqs (三月) 的大作中提到: 】
: 这种不让人质疑硬塞进别人喉咙的科学算TM狗屁科学。科学从来都是鼓励别人质疑并且
: 可以证明或者证伪的，只有伪科学才忙不迭地堵别人的嘴

有个屁科学，现在的千老到头是body shop里的劳模，连引擎啥样还没见过呢。先造出
个最低等的能繁殖的单细胞生物再说科学

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 一、首先是定义问题，“什么是科学”是当权派定义的。
: 　　这个定义似乎不成立，但如果你把“科学”定义为“真理”的同义词，那肯定是你
: 自己有问题。这么定义就根本没办法讨论问题了。例如，别人也可以把“政治”“社会
: 主义”之类的词都定义成褒义的，那还怎么说事？
: 二、如果你觉得当权派虽然不可靠，但基本科学规范还是对的。
: 　　那么，当权派不遵守基本科学规范怎么办？
: 　　你是否打算替他们背书：稍微违犯一点没事？（稍微违犯一点是有据可查的，例如
: ，疫苗缺乏对照组之类。）
: 　　背书这个是极不明智的，属于“被人卖了还帮着数钱”。
: 　　这个话私下里可以这么说：没有十全十美的符合规范，那些事后证明为正确的案例
: ...................

脑残文章！

文科生吧

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 一、首先是定义问题，“什么是科学”是当权派定义的。
: 　　这个定义似乎不成立，但如果你把“科学”定义为“真理”的同义词，那肯定是你
: 自己有问题。这么定义就根本没办法讨论问题了。例如，别人也可以把“政治”“社会
: 主义”之类的词都定义成褒义的，那还怎么说事？
:
: 二、如果你觉得当权派虽然不可靠，但基本科学规范还是对的。
: 　　那么，当权派不遵守基本科学规范怎么办？
: 　　你是否打算替他们背书：稍微违犯一点没事？（稍微违犯一点是有据可查的，例如
: ，疫苗缺乏对照组之类。）
:
: 　　背书这个是极不明智的，属于“被人卖了还帮着数钱”。
: 　　这个话私下里可以这么说：没有十全十美的符合规范，那些事后证明为正确的案例
: ，也有违反规范的嫌疑。（典型案例的是孟德尔的实验记录。）
: 　　然而，这个地方有两种可能性：
: 　　１、稍微违犯一点规范，也可能出现严重后果。这虽然是小几率事件，但也不能排
: 除。
: 　　２、严重舞弊很难被查实，暴露出来的“稍微违犯”，只是冰山一角。
:
: 　　结论就是：当今当权派认定的科学结论，全不可信。除非你自己就是相关的科研人
: 员，那只要你认为自己没问题，你对自己研究的结论倒可以相信。
:
: 三、不相信科学和相信别的是两回事
: 　　这有点像“怀疑论”和“无神论”的差异。怀疑论指的是不信神，而无神论指的是
: 坚决否定神的存在。这两者有本质区别，虽然我们也可以不细抠。
: 　　我的意思是说，我们可以不细抠，但别人要拿细抠来找我们的茬儿的时候，我们也
: 要把话说清楚。
:
: 四、谣言倒逼真相
: 　　虽然我们没必要信谣言，但我们也没义务替他们辟谣，恰恰相反，我们有义务支持
: 言论自由。
: 　　试想：当出现对我们不利的谣言时，他们会怎么做？
:
: 　　至于有人认为：谣言和谣言不一样，有些谣言也太低级了。
: 　　这个得这么说：谣言只看有效性，有正面效果的谣言就是好谣言。至于级别。当权
: 派可以操纵权威机构做数据，他们的谣言当然高级。如果你觉得高级的比低级的好，那
: 就等于承认当权派拥有特权，而这种特权在政治斗争中，必然是用来奴役我们的。

　　欢迎楼上两位进行无实质内容的顶贴。:)