假设最高院接了判了

高院针对这条做出判决前，就是下级法院的判决有效，就这么简单。这个我们能有共识不？

事实上高院还没有做出判决，所以现在就是下级法院的有效。

如果你认为已经“事实上无效了”，那你对“事实”的理解有问题。

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 说的就是safe harbor day这玩意对德州的案子有没有效呀。我的观点是有没有效高院
: 说了算，所以就是事实上无效了。
: :
: :前面和虫九讨论的是safe harbor day的意义，根本没在讨论德州一案，少来胡搅蛮缠
: :了好不好？
: :
: :【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: :: 德州一案根本就是高院直接起诉，你知道不？那下级法院案例做前例，有点常识好
: 不好
: :: ？求求你了。
: ...................

我那是参与讨论。我那贴骂你了没？

你丫看看你的帖子骂人了没？

哦，又是上次一样，一堆脏话加个如果就不算骂人对不对？无耻至极嘛你。

【 在 wishee (温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: 75楼你第一次回我的时候，那时候我在跟你说话吗，你有点廉耻好不好

老王 （或者是其他几个川粉） 就是用故意打岔 顾左右言它 来模糊焦点的， 陷入烂
泥战，就浪费时间了 丫根本不是来讲道理的

【 在 wishee (温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: 谁有真才实学，看看谁对这次高院判决预测的对就行，很简单。耐心等一天就知道。

一次预测就够？可是那种说高院对大部分案子束之高阁的还有脸来大言不惭啊。
【 在 wishee (温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: 谁有真才实学，看看谁对这次高院判决预测的对就行，很简单。耐心等一天就知道。

高院昨天没有moot这个案子就说明下级法院的判例无效了。因为没有后续影响的案子高院不会审理。

高院还在继续这个案子就说明高院认为目前没有证据证明这个案子已经无意义。至于高院后面怎么判，那都是另外一个问题。

【 在 wishee 的大作中提到: 】
:
:高院没针对这条做出判决，就是下级法院的判决有效，就这么简单。事实上高院还没
有做出判决，所以现在就是下级法院的有效。你对“事实”的理解有问题。
:
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 说的就是safe harbor day这玩意对德州的案子有没有效呀。我的观点是有没有效高院
:: 说了算，所以就是事实上无效了。
:: :
:: :前面和虫九讨论的是safe harbor day的意义，根本没在讨论德州一案，少来胡搅
蛮缠
:: :了好不好？
:: :
:: :【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
:: :: 德州一案根本就是高院直接起诉，你知道不？那下级法院案例做前例，有点常识好

咦，你怎么又是在讨论高院案子了？你前面不是说了不是在讨论德州案吗？

你告诉我，你在讨论高院啥案子，求求你了。

【 在 wishee (温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: 高院针对这条做出判决前，就是下级法院的判决有效，就这么简单。这个我们能有共识
: 不？
: 事实上高院还没有做出判决，所以现在就是下级法院的有效。
: 如果你认为已经“事实上无效了”，那你对“事实”的理解有问题。

你这话说的极对 绝大多数人 连自己专业的某个方向都难专精。
所以要上论坛 看看不同专业人士的看法

我真没看到全才的

【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】

: 你有点廉耻好不好，人没跟你说话。

: 人术业有专攻，每个人兴趣点不同，自然了解的东西不同。

: 不过再有区别，犯下“高院把大部分案子束之高阁“错误，需要极低的智商。

高院根本还没有hear这个案子，是在走流程让被告先把文书交了。这和高院直接一句话deny PA的案子是一样的，先等PA交文书。

高院昨天没有moot什么都不说明。你难道能够拿着高院没出过声的案子来当判例？

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 高院昨天没有moot这个案子就说明下级法院的判例无效了。因为没有后续影响的案子高
: 院不会审理。
: 高院还在继续这个案子就说明高院认为目前没有证据证明这个案子已经无意义。至于高
: 院后面怎么判，那都是另外一个问题。
: :
: :高院没针对这条做出判决，就是下级法院的判决有效，就这么简单。事实上高院还没
: 有做出判决，所以现在就是下级法院的有效。你对“事实”的理解有问题。
: :
: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: :: 说的就是safe harbor day这玩意对德州的案子有没有效呀。我的观点是有没有效高院
: ...................

对高院的预测 不需要法律方面的专业知识。需要了解布什在想什么
至于高院给出的理由么。 大家都是高等教育毕业的。 找理由的本事也是一流的

德州诉讼的高院判决和法律无关。只看形势和大佬的内心想法

【 在 wishee(温顺的野猪) 的大作中提到: 】
<br>: 谁有真才实学，看看谁对这次高院判决预测的对就行，很简单。耐心等一天就知
道。
<br>

哈哈哈哈，惭愧惭愧，我常常演全才。

演的其实不好，但是我看到真正的内行就躲开，遇到无知的就冲上去蹂躏，所以至今安全。

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 你这话说的极对 绝大多数人 连自己专业的某个方向都难专精。
: 所以要上论坛 看看不同专业人士的看法
: 我真没看到全才的
:
: 你有点廉耻好不好，人没跟你说话。
:
: 人术业有专攻，每个人兴趣点不同，自然了解的东西不同。
:
: 不过再有区别，犯下“高院把大部分案子束之高阁“错误，需要极低的智商。:

27楼，我回复的是虫九贴的safe harbor day宪法原文，虫九说下级法院是回复我回复
说的。后来虫九又说回到德州案子而已。

【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 咦，你怎么又是在讨论高院案子了？你前面不是说了不是在讨论德州案吗？
: 你告诉我，你在讨论高院啥案子，求求你了。

...............

有这个觉悟。已经超过绝大多数人了！

【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】

: 哈哈哈哈，惭愧惭愧，我常常演全才。

: 演的其实不好，但是我看到真正的内行就躲开，遇到无知的就冲上去蹂躏，所以至今安

: 全。

............

那如果我贴给你，Harvard，Berkeley等名校法学教授，美国打过最多场高院官司的律
师等人的意见，你会承认他们法律方面专业知识吧？我不需要你承认我的知识，只要你还能承认他们的知识。

给你几个link你自己读读他们的意见吧
https://twitter.com/tribelaw
https://twitter.com/OrinKerr
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163237/20201209155924009_
2020-12-9%20Texas%20Scotus%20Amici%20Brief-%20FINAL.pdf

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 对高院的预测 不需要法律方面的专业知识。需要了解布什在想什么
:
: 谁有真才实学，看看谁对这次高院判决预测的对就行，很简单。耐心等一天就知
: 道。
:

老王，别废话了，先说说宪法规定的，各州达到safe harbor的标准是不是解决了所有
state level的dispute和lawsuit，以及recount就行。德州在高院file的这个case影不影响各州进入safe harbor？

【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】

: 哈哈哈哈，惭愧惭愧，我常常演全才。

: 演的其实不好，但是我看到真正的内行就躲开，遇到无知的就冲上去蹂躏，所以至今安

: 全。

我教你一个历史事实。没记错的话是在密州AA案，律师举出学术界的观点，说大学教授们都是这么认为。

斯佳丽亚在庭上说，我不觉得这些教授的观点有什么特殊的。

【 在 wishee (温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: 那如果我贴给你，Harvard，Berkeley等名校法学教授，美国打过最多场高院官司的律
: 师等人的意见，你会承认他们法律方面专业知识吧？我不需要你承认我的知识，只要你
: 还能承认他们的知识。
: 给你几个link你自己读读他们的意见吧
: https://twitter.com/tribelaw
: https://twitter.com/OrinKerr
: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163237/20201209155924009_: 2020-12-9%20Texas%20Scotus%20Amici%20Brief-%20FINAL.pdf

你真是个小天真。如果法学权威解释有用。那还会有什么保守派 自由派大法官的区别
？金斯伯格怎么会那么尽力呆着不挪地方

现在的政治环境。大法官不可能只按法律做决定

你大概率是个理科生。还是个很聪明的理科生。 但不太可能做管理职位

【 在 wishee(温顺的野猪) 的大作中提到: 】
<br>: 那如果我贴给你，Harvard，Berkeley等名校法学教授，美国打过最多场
高院官
司的律
<br>: 师等人的意见，你会承认他们法律方面专业知识吧？我不需要你承认我的知识，
只要你
<br>: 还能承认他们的知识。
<br>: 给你几个link你自己读读他们的意见吧
<br>: https://twitter.com/tribelaw
<br>: https://twitter.com/OrinKerr
<br>: https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22O155/163237/
20201209155924009_
<br>: 2020-12-9 Texas Scotus Amici Brief- FINAL.pdf
<br>

这个是正解，先把屁股坐了，判词咋写咋有理。看了萝卜雌在obamacare案中的表演还
不明白这个道理的政治智商为零。

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 对高院的预测 不需要法律方面的专业知识。需要了解布什在想什么
: 至于高院给出的理由么。 大家都是高等教育毕业的。 找理由的本事也是一流的
:
: 德州诉讼的高院判决和法律无关。只看形势和大佬的内心想法
:
: 【 在 wishee(温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: : 谁有真才实学，看看谁对这次高院判决预测的对就行，很简单。耐心等一
: 天就知
: 道。

属实。这几句话其实返璞归真，道尽高院道理。

宪法这么虚的东西，随便洗地。
【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 你真是个小天真。如果法学权威解释有用。那还会有什么保守派 自由派大法官的区别
: ？金斯伯格怎么会那么尽力呆着不挪地方
: 现在的政治环境。大法官不可能只按法律做决定
: 你大概率是个理科生。还是个很聪明的理科生。
:
: 那如果我贴给你，Harvard，Berkeley等名校法学教授，美国打过最多场高院官
: 司的律
:
: 师等人的意见，你会承认他们法律方面专业知识吧？我不需要你承认我的知识，
: 只要你
:
: 还能承认他们的知识。
:
: 给你几个link你自己读读他们的意见吧
: ...................

嘿嘿。 我说法官判案利用法律条款 有时候就在找一块遮羞布。会不会让小朋友三观破碎

【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
<br>: 属实。这几句话其实返璞归真，道尽高院道理。
<br>: 宪法这么虚的东西，随便洗地。
<br>

加个限制吧，1940年之后。

敢把众望所归的new deal，因为违宪而拦在高院的时候，宪法还是有权威性的。随着罗斯福连任之后宪法给民意让位，那就只能是遮羞布了。宪法是加速器还是刹车，就完全取决于法官了。

【 在 gw88 的大作中提到: 】
:
:嘿嘿。 我说宪法有时候就是一块遮羞布。会不会让小朋友三观破碎
:
:
:【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
:
:: 属实。这几句话其实返璞归真，道尽高院道理。
:
:: 宪法这么虚的东西，随便洗地。
:
:
:

没错啊，哥萨奇在他的书里其实也是这个意思。他说，光看宪法条纹，北朝鲜的最好。可是它的宪法没有印刷宪法的纸张值钱。

美国走到今天，靠的不是宪法，而是制度，是人的宪法思想。

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 嘿嘿。 我说宪法有时候就是一块遮羞布。会不会让小朋友三观破碎
:
: 属实。这几句话其实返璞归真，道尽高院道理。
:
: 宪法这么虚的东西，随便洗地。
:

看到没，老王连个屁都不敢放。

【 在 Ignius(Hyperion) 的大作中提到: 】

: 老王，别废话了，先说说宪法规定的，各州达到safe harbor的标准是不是解决
了所有

: state level的dispute和lawsuit，以及recount就行。德州在高院file的这个
case影不

: 影响各州进入safe harbor？

: 至今安

其实民主党不断的在玩输的时候修改规则就是破坏的开始。这么多年下来原来相对完美的三权分立已经千疮百孔。不说了。这是法律讨论帖。不谈政治了

【 在 insect9(insect9) 的大作中提到: 】

: 加个限制吧，1940年之后。

: 敢把众望所归的new deal，因为违宪而拦在高院的时候，宪法还是有权威性的。随着罗

: 斯福连任之后宪法给民意让位，那就只能是遮羞布了。宪法是加速器还是刹车，就完全

: 取决于法官了。

: :

: :嘿嘿。 我说宪法有时候就是一块遮羞布。会不会让小朋友三观破碎

: :

: :

: :【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】

: :
: ...................

属实。

都到过有人反思那年代解除种族隔离的高院最著名案子 布朗一案，说那个五十年代的
案子虽然解除了种族隔离，但是给法庭立法开了一个坏头。然而这个思想政治不正确，非常小众。

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 加个限制吧，1940年之后。
: 敢把众望所归的new deal，因为违宪而拦在高院的时候，宪法还是有权威性的。随着罗
: 斯福连任之后宪法给民意让位，那就只能是遮羞布了。宪法是加速器还是刹车，就完全
: 取决于法官了。
: :
: :嘿嘿。 我说宪法有时候就是一块遮羞布。会不会让小朋友三观破碎
: :
: :
: :【 在 fishingarden(Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: :
: ...................

你要自以为没有胡扯，贴条文啊
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 估计又是个看1619版宪法的。。。。那个宪法里面估计规定了能不能起诉要由CNN决
定。
: :
: :能不能不要胡扯？
: :【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: :: 能不能不要胡扯？只有州里的pending election lawsuit才会影响safe harbor.
: ::
: :: 民主党的思路是在12月8号之前把所有的案子压在州法院，这样在12月14号之前
: :: 在州法
: ::
: :: 院了结案子，不影响14号的选举人投票。同时由于过了12月8日的safe harbor,
: ...................

宪法写的清清楚楚达到safe harbor的前提是解决所有state level的争议，law suit，recount。有些人英文太烂，看不懂宪法，还硬挺。让人不知道说啥好。

【 在 jollyl(砖石老五) 的大作中提到: 】

: 你要自以为没有胡扯，贴条文啊

: 定。

太坏了， 那打官司还有用吗？

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 宪法写的清清楚楚达到safe harbor的前提是解决所有state level的争议，law suit，
: recount。有些人英文太烂，看不懂宪法，还硬挺。让人不知道说啥好。
:
: 你要自以为没有胡扯，贴条文啊
:
: 定。
:

同样无效

【 在 bikelost (一辈子住condo) 的大作中提到: 】
: 那那四个州的联邦 house 和 senate成员不需要无效吗

有用呀。如果高院判这四个州违宪的话，那这四个州的选举人选票作废。两人都达不到270，由院会选举出总统和副总统，老川大概率当选。

【 在 microscope(My name is 苹果多) 的大作中提到: 】

: 太坏了， 那打官司还有用吗？

那挺好的， 赶快干！！

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 有用呀。如果高院判这四个州违宪的话，那这四个州的选举人选票作废。两人都达不到
: 270，由院会选举出总统和副总统，老川大概率当选。
:
: 太坏了， 那打官司还有用吗？
:

不只是大学教授，也包括打过80几场高院官司的全美最有高院经验的律师，同一个
brief里大多都是原来给GOP打官司的法律界精英。

你这么来回打滚真的没意思。想了解有专业知识的人的意见是你说的，我给了你。给了你后，你说专业人士的意见没有用。

反正你就是只听你愿意听的说法呗。根本无所谓对面说的有没有道理，对面说话的人有多有知识有权威。

你愿意这样没问题，那就别装着自己是来找客观知识的

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 你真是个小天真。如果法学权威解释有用。那还会有什么保守派 自由派大法官的区别
: ？金斯伯格怎么会那么尽力呆着不挪地方
: 现在的政治环境。大法官不可能只按法律做决定
: 你大概率是个理科生。还是个很聪明的理科生。 但不太可能做管理职位
:
: 那如果我贴给你，Harvard，Berkeley等名校法学教授，美国打过最多场
: 高院官
: 司的律
:
: 师等人的意见，你会承认他们法律方面专业知识吧？我不需要你承认我的
: 知识，
: 只要你
: ...................

.............

我只是想了解如果完全按宪法判断 应该是什么样的结果。等实际法官判决下来。可以
判断高院法官或者说是几个大佬的内心想法。说到底考虑的是政治的问题
不知道这样解释你能不能明白。基本就是按高院法官的偏向 可以判断Trump在共和党大佬内心的分量有多重。然后判断Trump之后的形势

其实之前也说到底 现在的法律很多时候是为政治服务的

我想我们在思维方式上不同 所以你总认为我怎么样。

而你单纯的用法律条文判断大法官的选择 ，你想的很对大法官应该按法规来判案。但
是社会实际情况不是这样的。

哎。解释这么多废话。已经表明我对你很尊重了

【 在 wishee(温顺的野猪) 的大作中提到: 】
<br>: 不只是大学教授，也包括打过80几场高院官司的全美最有高院经验的律师，同一个
<br>: brief里大多都是原来给GOP打官司的法律界精英。
<br>: 你这么来回打滚真的没意思。想了解有专业知识的人的意见是你说的，我给了你
。给了
<br>: 你后，你说专业人士的意见没有用。
<br>: 反正你就是只听你愿意听的说法呗。根本无所谓对面说的有没有道理，对面说话
的人有
<br>: 多有知识有权威。
<br>: 你愿意这样没问题，那就别装着自己是来找客观知识的
<br>

我教你吧。网上的讨论从来都是寻找自己愿意听的理由。网上的争辩也不大可能说服别人，这不是我说的，一百五十年前就有人说了。原文在最后。

所以你坚定的觉得每月一千块的杨电诈之梦是未来方向。这么无知的想法就是基于你感觉这是对的，而你不知道这是不可能实施的。

So long as an opinion is strongly rooted in the feelings, it gains rather
than loses in stability by having a preponderating weight of argument
against it.

－－John Stuart Mill

【 在 wishee (温顺的野猪) 的大作中提到: 】
: 不只是大学教授，也包括打过80几场高院官司的全美最有高院经验的律师，同一个
: brief里大多都是原来给GOP打官司的法律界精英。
: 你这么来回打滚真的没意思。想了解有专业知识的人的意见是你说的，我给了你。给了
: 你后，你说专业人士的意见没有用。
: 反正你就是只听你愿意听的说法呗。根本无所谓对面说的有没有道理，对面说话的人有
: 多有知识有权威。
: 你愿意这样没问题，那就别装着自己是来找客观知识的

“完全按宪法判断” 不就该多听听法律界专业人士的说法吗？我给你的里是左右派法
律界精英都有的，而且都是不需要选票，不需要在政坛上溜须拍马的人。

如果你真想了解“完全按宪法判断 应该是什么样的结果”，难道不听专业人士的想法
，结果跑来bbs和打了多年嘴炮的“大哥”惺惺相惜？

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 我只是想了解如果完全按宪法判断 应该是什么样的结果。等实际法官判决下来。可以
: 判断高院法官或者说是几个大佬的内心想法。说到底考虑的是政治的问题
: 不知道这样解释你能不能明白。基本就是按高院法官的偏向 可以判断Trump在共和党大
: 佬内心的分量有多重。然后判断Trump之后的形势
:
: 不只是大学教授，也包括打过80几场高院官司的全美最有高院经验的律师，同一个
:
: brief里大多都是原来给GOP打官司的法律界精英。
:
: 你这么来回打滚真的没意思。想了解有专业知识的人的意见是你说的，我给了你
: 。给了
:
: 你后，你说专业人士的意见没有用。
:
: 反正你就是只听你愿意听的说法呗。根本无所谓对面说的有没有道理，对面说话
: ...................

这些论坛上能说出道道的 都不是随便乱说的人。我也不是随便什么人的话都看的。我
叫之前的人大哥。让他给我解释你们争论的内容。因为看过他的东西。知道他肚子里有料

你说的看专家是很好。但我还要考虑时间成本。我找一个观察过信的过的人 几句话给
我说清重点 不是又快又好？
举个例子如果你是老板做决策 什么事情都亲自调查多累。你只要把每个部门放上能干
的人 定期给你简报。就可以很好的决策。自己不累还能做好决定

我还是不知道你理解多少我的意思。唉 我尽力解释了

【 在 wishee(温顺的野猪) 的大作中提到: 】

: “完全按宪法判断” 不就该多听听法律界专业人士的说法吗？我给你的里是左
右派法

: 律界精英都有的，而且都是不需要选票，不需要在政坛上溜须拍马的人。

: 如果你真想了解“完全按宪法判断 应该是什么样的结果”，难道不听专业人士
的想法

: ，结果跑来bbs和打了多年嘴炮的“大哥”惺惺相惜？

: 一个

那不如你问问“大哥”，他打过多少宪法官司？你对有料没料的判断，本来就来源于那个人说的话是否符合你的胃口而已，没有任何客观证据。

当别人拿出各种真的有头有脸有经验的人的论据，你连看都没看就直接说专业人士意见没用，不然就说没时间看。我总结那些人的意见，你肯定也不信，说我总结的不对。我要找些能够验证的，比如比谁预测的准，然后你的“大哥”就开始说一次预测没用。

反正就是满地打滚呗。

【 在 gw88 () 的大作中提到: 】
: 这些论坛上能说出道道的 都不是随便乱说的人。我也不是随便什么人的话都看的。我
: 叫之前的人大哥。让他给我解释你们争论的内容。因为看过他的东西。知道他肚子里有料
: 你说的看专家是很好。但我还要考虑时间成本。我找一个观察过信的过的人 几句话给
: 我说清重点 不是又快又好？
: 举个例子如果你是老板做决策 什么事情都亲自调查多累。你只要把每个部门放上能干
: 的人 定期给你简报。就可以很好的决策。自己不累还能做好决定
: 我还是不知道你理解多少我的意思。唉 我尽力解释了
:
: “完全按宪法判断” 不就该多听听法律界专业人士的说法吗？我给你的里是左
: 右派法
:
: 律界精英都有的，而且都是不需要选票，不需要在政坛上溜须拍马的人。
: ...................

你要自以为没有胡扯，贴条文啊
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 宪法写的清清楚楚达到safe harbor的前提是解决所有state level的争议，law suit，
: recount。有些人英文太烂，看不懂宪法，还硬挺。让人不知道说啥好。
:
: 你要自以为没有胡扯，贴条文啊
:
: 定。
:

他给我的回答和我后来就看的专业意见是一致的。没有错误的地方。 真的的找其他地
方核实过的。 他的确有料

我说的是专业意见不能决定判决的选择。
至于你总结的意见 我没看。因为根据我对你的观察你不是法律专业人士。我问的那个
人大概率会和法律工作沾边
你最后一段话我读了 不理解什么意思。不回答

我觉得你是在网上遇到和你辩论的人多了 你的了心病。非常敏感

不过也谢谢你让我思考一些东西 对我非常有帮助

【 在 wishee(温顺的野猪) 的大作中提到: 】

: 那不如你问问“大哥”，他打过多少宪法官司？你对有料没料的判断，本来就来源于那

: 个人说的话是否符合你的胃口而已，没有任何客观证据。

: 当别人拿出各种真的有头有脸有经验的人的论据，你连看都没看就直接说专业人士意见

: 没用，不然就说没时间看。我总结那些人的意见，你肯定也不信，说我总结的不对。我

: 要找些能够验证的，比如比谁预测的准，然后你的“大哥”就开始说一次预测没用。

: 反正就是满地打滚呗。

: 有料