另一方面，读了图5下面的小字的内行人会纳闷她为何胆敢把图5的结论（葡萄糖载体的工作模型）与研究结果“预计会发生”（=没有证据）不相符呢？便去文章里找解释。 到了文章里的《讨论》部分就给出了答案：On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Figure 5).
如上所述，颜宁在2014年论文里介绍人体葡萄糖载体开口朝外的还没结晶出来，等于连“南码头人上船”的照片也没有。英文原话：The outward-open structure remains to be captured. 翻译成中文：找不到人体葡萄糖载体开口朝外的结晶 =“找不到南码头人上船的照片”，她就想到了一个办法：嫁接拼图！
In humans, xylose is absorbed by passive diffusion and no inhibitory effects of glucose have been observed. D-xylose does not share a common transport mechanism of D-glucose, and xylose tolerance test does not give any information about the absorptive capacity of D-glucose. (Nichole F. Huntley and John F. Patience J Anim Sci Biotechnol. 2018; 9: 4. ). Transporters potentially involved in xylose transfer have not been described.
“四构象图”能得出人体葡萄糖载体工作模型的结论所要求的条件。缺一个，就无法证明其工作模型。这是她的论文里讲的。她从没告诉电视前的观众她那是嫁接拼图，而且是如此拼出来的。更要命的是：这可不是发表在一起的论文，而是两篇。第一篇（2014年）就宣布找到了“人体葡萄糖载体编号1的工作模型”了，在那个时候，根本就没有 在南码头下船的照片，不论是人下1号水泥船还是猴子下木船。其“结果”是“假设” 会发生，而在“结论”里就不提“假设会发生”了，直接说：A working model for Glut1 (Fig5)。找不到完整的四张图拼图，她才继续找拼图，才在2015年又发表了另一拼图。
颜宁在2014年的论文里用一节的篇幅介绍她的重大发现之一：人体葡萄糖载体和细菌的木糖载体都有“门闩”，而且只在细胞膜里边一侧的载体上有。她用的英文原文叫 latch（Fig3| The ICH domain serves as a latch that tightens the intracellular gate.）
即使嫁接拼图，细菌木糖载体从朝里到朝外的变形也没有证据（=没有木糖在南码头下 木船的照片），她论文的英文原话：the conformational switch from inward-facing to outward-facing of symporters remains to be elucidated.
不论是人体葡萄糖载体编号1还是细菌木糖载体，开口朝外的证据还没得到：The outward-open structure remains to be captured （2014，Nature）. 人体葡萄糖载体编号3没有开口朝里的证据（2015，Nature）。
（1）“结果”与“结论”不符。这就是忽悠，公开欺骗读者。在2014年的论文里根本 就没任何在南码头下船的照片，“结果”就是假设会发生，而在“结论”里就没有“假设会发生”的说法了。而且拼图是细菌的木糖载体与人体葡萄糖载体放在了同一个细胞膜上。地球上根本就不存在这样的细胞膜既有细菌木糖载体也有人体葡萄糖载体。论文里介绍图5应该说是示意图，而且是“假设会发生”的示意图（因为没有足够的证据） ，不应该用结论性质的图片介绍（A working model for Glut1)。而应该是predicted working model for Glut1。
你论文是这么说的：四构象图是载体完成一个循环所必须的。英文原文： “required for a complete transport cycle”，可你没搞出这四个构象图啊。两个“人体葡萄糖载体（Glut1， Glut3）开口从朝里变成朝外”的证据都没有，“细菌木糖载体开口变 形”所需要的4张照片你只有两张。这都是你论文里白纸黑字承认的。
华盛顿大学的Mike Muecklerz教授，是第一个提出 Glut1 人体葡萄糖载体是由12个穿 膜螺旋构成，1985年发表在《科学》上，在葡萄糖载体领域是开山鼻祖级的大牛。他评价Yan/Maloney 的生化研究验证了载体动态模型，以前没有令人信服的生化数据证据，属于假说阶段：“Yan/Maloney的数据为仅仅基于动力学数据得出的载体模型提供了令 人信服的无可置疑级别的证据。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport derived solely on the basis of kinetic transport data. ”
颜宁不是拿1966年的假说回应我的质疑吗？看看在这个领域的权威科学家是如何评价我们的论文的：“this general model for membrane transport was proposed decades ago based purely on kinetic analyses, and it is only now that molecular biological approaches are providing more direct experimental support for this fundamental hypothesis。
The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91)."
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: zhfuch (矿泉水), 信区: Military
标 题: ZT：润涛阎：给农民工详解颜宁的谋略与胆量
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Nov 26 15:55:35 2020, 美东)
给农民工详解颜宁的谋略与胆量 (2019-09-20 13:14:46)
引言：
几个月来在我的博客里揭发颜宁在中央一台忽悠全国观众的两篇论文中的严重问题而受到了帮她洗地者的胡搅蛮缠。这有必要讲一下上个世纪出现的大师级科学家李森科事件。生物学家李森科遭遇了物理学家朗道。
李森科被称为科学骗子，其最主要的原因是：他那些残缺不全的小试验所得到的“结果”跟他给出的具有划时代意义的伟大“结论”根本不相符。就是说，他的试验“结果”支撑不了他的“结论”。
举个例子：他爸爸发现在雪地里过了冬的小麦种子第二年可以当春小麦种植。他如获至宝，试验“结果”就变成了伟大的“结论”：“春化处理”可以使小麦增产。无数科学验证了他的结论是胡说八道。他后来的一些科学试验“结果”都让他得出有巨大意义的突破级别的“结论”，比如“物种起源的新思维”，都上升到“摩尔根的遗传学试验得出的‘基因控制性状’是伪科学”的结论。
斯大林认为李森科是对的，因为胆敢骗斯大林的布哈林等都被处死了，科学家哪里会有人胆敢骗政治家？可他死时都不知道李森科把他和政治局常委们当傻子骗。其中就有斯大林死后的赫鲁晓夫，他继续挺李森科，他也判断科学家怎么可能胆敢骗斯大林同志？
李森科也碰到过对手，那可不是遗传学家，连生物学家都不是，他是物理学大师诺奖得主朗道。在那个年代，生物学家、遗传学家无法用科学事实在辩论中说服胡搅蛮缠的李森科。朗道不信邪，反正也坐过牢了，就直接跟李森科辩论。一次，李森科做学术报告，学术报告里的具体试验方面朗道不熟悉，但李森科的“试验结果支持不了他的结论”，这一点朗道是确定无疑了的。当李森科演讲完该提问的时候，朗道发言了：“你的结论是说如果把牛的耳朵割下来，一代代这么干，后来出生的牛就没耳朵了。我说的是你的结论吗？”李森科点头。他认为这结论是无法被朗道推翻的，遗传学家们也不可能，因为他没说多少代。割牛耳朵10代没结果那就100代，还不行就一千代，一万代。你遗
传学家能活多久？无法反驳李森科的“结论”。
朗道一句话就令李森科闭嘴了。他说的是：“今天的女孩出生时还是有处女膜。”
文科生可能听不太懂这句话令李森科闭嘴的逻辑：打从地球进化出了人类，哪个妈妈在生孩子后处女膜还没被破掉（等于割掉牛耳朵）？千代万世过来了，女孩照样有处女膜，那割牛耳朵的试验还需要几百代几千代地做下去吗？
可见，至少在那个年代，生物学家里还是没有朗道那样的物理学家的智商，或者是因为生物学家总是从细节入手，无法令胡搅蛮缠的李森科闭嘴。
有苏联政治局包括斯大林的强挺，苏联有超过3000名科学家因为指控李森科的骗术而被迫离开科学界，大部分去农场劳改。还有一位被斯大林下令判处死刑，后来改为死缓。
----------
切割。下面谈主题。
我老阎就学一回朗道，质问一下颜宁博士，结果，帮她洗地的可与当年李森科一样胡搅蛮缠。
为了让当年在中央台一套电视上看过颜宁介绍她的科研成果的观众，包括电视机前的农民工，也能明白颜宁到底是怎么忽悠你们的，我先介绍一下我自己：身在美国，英文名Runtao Yan, 中文名阎润涛，网络笔名润涛阎。我等着同在美国的颜宁博士状告我对她的诬陷罪。
正文：
（一）颜宁成功地忽悠了从小学生到世界顶级科学家、从农民工到政治局常委，并数年未被揭穿的谜底在哪里？
颜宁在2016年9月10日中央电视台一套（CCTV1）特殊节目《开讲啦》里的6分41秒指着
后面大屏幕说：“也就是我的葡萄糖转运蛋白它可以这样动---中间那个葡萄糖进来了....”在7分23秒她说：“转运蛋白就是那道门....你去商场购物，商场旋转门，那就是转运蛋白最佳模型......每一秒钟，它可以转1200次。”在7分36秒，她用两只手形象
地比划转运蛋白从开口朝外到朝里，再从朝里到朝外的变形。
所有电视机前的观众看到这，就完全明白了她的“过去50年里科学家们试图解决但并没解决而她6个月就解决了的难题”---葡萄糖转运蛋白的工作模型，那就是葡萄糖转运蛋白是怎么把葡萄糖转入细胞内的。葡萄糖转运不及时，留在血液里就是血糖高---糖尿
病。
然而，RUNTAO YAN （中文阎润涛)告诉你：她隐瞒了事实真相，等于是在忽悠、逗你玩呢！颜宁在电视上没告诉大家：她那是嫁接拼图，尽管如此她也无法证明葡萄糖载体的工作模型就是那样的。
所有的观众，都认为那就是她揭开的葡萄糖载体工作模型的谜底。而事实上，她没完成拼图所需的证据。她甚至连“嫁接拼图也无法证明葡萄糖载体的工作模型”这样的事实都没告诉观众。这是隐瞒真相、撒谎骗取观众的赞叹。
农民工同仁：你需要有耐心，听我慢慢帮你把一流科学家是怎么“卖拐”的。先把一个名词介绍给你：颜宁在电视里讲的“葡萄糖转运蛋白”与我下面讲的“葡萄糖载体”说的是一回事。英文一个叫transporter，一个叫carrier。颜宁的电视演讲用的是转运蛋白，我在国内读书时教授讲课用的是载体。我在《细胞》和《美国科学院院报》发表论文时用的也是载体，最近在网上用的也是载体，所以，今天还用载体。你只需要知道“葡萄糖载体”就等于颜宁的“葡萄糖转运蛋白”就行了。
我在美国，真名实姓上网，如果诬陷颜宁，她理所当然会告我。我坐牢心甘情愿，也要把真相讲出来。朗道就因讲实话坐过一年牢，我为何不可？
我要让从文科生到清华大学学者们都能搞明白：颜宁的“卖拐”招数之高令赵本山的忽悠相形见绌，赵本山的忽悠水平只是小儿科。
我在博客里写文章，仅回复胡搅蛮缠的“业内专家”就用了超过100个长回复，但很多
人包括科学家们都还是处在“搞不清楚谁有理”的浑浊状态。和稀泥的不少：“反正是公说公有理，婆说婆有理，就都别说了算了”。恰好有一位学者建议我需要用“A + B=C” 那么简单的例子让大家明白颜宁的论文到底是怎么回事。
我想出来了令大科学家们包括哈佛、斯坦福、霍普金斯等名校的教授们依然被蒙在迷雾中的原因了。也就想到了一个简单的举例办法，让当年电视机前的文科生、农民工兄弟们真的能搞明白迷雾在哪里。令你赞叹颜宁博士的谋略与胆识有多高。
不论你是清华学子还是路边卖烧烤的、搬砖的农民老乡，看完我这个例子的解释后便会恍然大悟。
先放一个从网上下载的图，也是网上用的最多的图：
当你看到这个图的时候，你一眼就明白了葡萄糖是怎么被载体转运到细胞里的。那你就必然有疑问了：既然你老阎承认颜宁的论文结果与图像，那你指责她忽悠的道理何在？且慢！你需要想想：她如果用这个图发表论文，那是绝对不可能的，因为葡萄糖载体每转一次就运进去一个葡萄糖分子。那它就必须转回去，就好比轮渡，从江南运到江北，船就扔掉了？它必须回到南岸，这样来来回回。可问题就来了：颜宁2014年的论文是人体葡萄糖载体与细菌木糖载体的嫁接拼图，问题是她拼图也没拼全。聪明的颜宁想到了一个在结晶了的静态情况下把葡萄糖载体是怎么动的描述清楚：用“四张图”就是她在网上的拥趸吹捧的“四构象图”就令同行认可。为了让文科生农民工弟兄（我出身农村）都能明白“四构象图”的科学原理与魔幻魅力，我终于想出来了非常贴切的比喻：一个外星人来到地球，是在第一座武汉长江大桥建立之前到的武汉。他看到了小船摆渡，把武昌去汉阳的人和汉阳去武昌的人运来运去。他没有录像机，就有一部照相机。为了节省胶卷，他想到有四张照片就足以令他回到他的星球后给那里的外星人讲清楚地球人是怎么船渡来回过江的。
这四张照片是根据颜宁2014年的论文“四构象图”100%的原意举例出来的。这四张照片分别是：
（1）在南码头有人在船上的照片；（出发了）
（2）在北码头有人下船后的照片；（这两张照片用箭头一划，就证明一个方向的转运
了，武昌的人就去了汉阳）
（3）在北码头有人上船的照片；（表明掉转船头，船回去了）
（4）在南码头有人下船的照片。
船来来回回，反反复复，船渡的解释就圆满了。有这四张照片，用箭头一划，完事！
X光晶体衍射不是录像，是对结晶了的蛋白“照相”。颜宁认为有四张照片，就可以彻
底解密葡萄糖载体工作原理---或称工作机理----或称工作模型。
看上面颜宁的葡萄糖载体工作模型，如果是载体，就需要有一个来回：从开口朝外到开口朝里，再由开口朝里变形回到开口朝外。必须完成一个循环，才能不断地把葡萄糖转入细胞膜内。这是每秒上千个来回的说法。道理简单不？
很简单。然而，如果是结晶的载体，就是不动的载体，那就需要有四个结晶体，等于上面介绍的证明武昌与汉阳之间摆渡需要四张照片：
1. 开口朝外，开口里有葡萄糖。葡萄糖与载体一起结晶的，表明葡萄糖进入了载体（
上船了）。
2. 开口朝里，开口里没有葡萄糖，表明葡萄糖已经从载体开口里出来了（下船了）。
3. 开口朝里，开口里有葡萄糖，表明葡萄糖进入载体，准备转移到外面（从汉阳回到
武昌）。
4. 开口朝外，开口里没有葡萄糖，表明葡萄糖从载体里出来了（下船了）。
这里有一个逻辑上的缺陷：就是（3）“开口朝里，开口里有葡萄糖，表明葡萄糖进入
载体，准备转移到外面。”然而，这也许就是一个单方向的“通道”而非载体，因为开口里有葡萄糖，并非等于“北码头上船的照片”，而可能是从南码头转运过来的还没“下船”的葡萄糖。
所以，从科学上讲，这“四构象图”并不合乎逻辑，严格地说是站不住脚的。
然而，我们就是100%认可颜宁的“四构象图”的逻辑与标准，看看她是否找到了她自己预设的“结论”（人体葡萄糖载体的工作模型）所必须提供的试验“结果”。
如果用船渡的四张照片就很容易说清楚，可用上面“四构象图”就非常容易把你忽悠得找不到北，哪怕你是这方面的专家。
因为即使是科学家，也可能不理解：为何要有第3？葡萄糖不是进入细胞吗？怎么还要
从细胞里被载体带到细胞外面来？
这才是读者容易晕菜的地方！
这也是载体与通道不同的地方。人体葡萄糖载体的特征就是它在细胞膜上是两边都可以让葡萄糖进出的，速度也是一样的。都是根据哪边的葡萄糖浓度高就往浓度低的一方转运。就是高浓度往低浓度那边扩散。所以，称“促进扩散”家族体系。逆流而上的载体，需要能量（ATP）。而颜宁研究的这类载体不需要额外的能量，就是哪边葡萄糖浓度
高的就往低的那边扩散过去。
可读着容易想到这是载体在细胞上的，就不需要把葡萄糖运到外面，看到有开口朝外的有开口朝里的就够了。而事实上是：结晶的载体不是在细胞上，而是纯化出来的载体，所以，在结晶时载体两边都有同样浓度的葡萄糖。也就是说，上面这四张图的情况都有。
等于武昌与汉阳两个码头上都挤满了人要摆渡到对面，船不可能空着回去。明白了这一点，你就不会晕菜了，因为她结晶的是载体，不是细胞。不存在“葡萄糖到里边后不需要出来”的情况，而是等于“来来回回两边跑”。
接下来的问题是：在2014年发表论文时，颜宁找到这四张照片了吗？这才是问题的关键。如果找到了，那她就没骗人，尽管她的“四构象图”并不能验证葡萄糖载体的工作模型，至少她得到的“结论”是得到了她的试验“结果”支持的，实验结果满足了她的结论所需要的条件。这些条件多么荒唐，我们后面再讨论。
农民工弟兄们，我老阎可是当过农民的，盖过房，挖过河。当然没造过桥。如果你的建筑公司是造桥的，需要招标。有一家公司拿着照片说他们的公司能力强，过去50年里一直有人想在一个天堑建大桥，都没成功，只有他们公司办到了，建了四个桥墩，最深的地方300米。拿着四个大桥墩的照片，那公司就得到了招标项目。可有人去看了，那300米深的地方根本就没有桥墩建立起来，那图片是电脑合成的，是假设可以这么建的。你说这算不算欺骗？如果你认为算，那颜宁在2014年论文里介绍她得到的葡萄糖载体工作模型就是电脑拼图，即使是拼图，她也根本就没找到“载体开口从朝外变成朝里再从朝里变成朝外”的证据链。等于她没找到“南码头上船、北码头下船；北码头上船、南码头下船”的四张照片，就说船渡的工作模型找到了。
在2014年的论文里，结论在图5。她把“拍四张照片就能解释葡萄糖载体的工作模型”
的解释图作为结论图。图下面的黑体大字结论是：A working model for Glut1 翻译成中文：人体葡萄糖载体编号1的工作模型。
根据科学论文的规则，看到这样的图片结论，就等于她找到了这四张图。这四张图就解释了为何这就是人体葡萄糖载体的工作模型的科学原理。就好比外星人看到了四张在南北码头的照片，就证明了地球人是这么摆渡过江的。
不论是审稿人还是发表后的论文读者，看到这四张图便明白了这结论的确是解释了葡萄糖载体的工作机理，也就认可了图片的结论：人体葡萄糖载体的工作模型建立的合情合理。
图片下面的小字往往就是介绍这些图片的来历和标注。很多读者不去仔细读。然而，颜宁胆子大谋略高就在这：小字介绍的是：这是一个嫁接拼图。开口从朝里变成朝外预计会发生（predicted），只是估计会发生而已。就是说，她没找到船渡的“四张照片”
，哪怕是两个载体的嫁接拼图，也就无法回去让外星人明白地球人在江两边是怎么“摆渡”来回过江的。
这个地球上难道就没有一个专业科学家读了她图5下面的小字吗？答案是否定的。那为
何明明没有“四构想图”的证据，就认可她找到了船来来回回的证据了（葡萄糖载体的工作模型了）？她不是白纸黑字写着结果“是预测会发生”的吗？
英文原文证据：结论大黑体字：Figure 5| A working model for GLUT1.
(二）颜宁的“发表过的生化数据”哪里来的？
颜宁谋略高就高在这里了：一方面，她利用了科学家们两百年建立起来的互信机制。大家都不会怀疑她的“结论”--写在图五下面大黑字：“人体葡萄糖载体编号1的工作模
型（图5）”会与小字介绍的试验“结果”不符。
根据科学原则，如果科学试验“结果”是“设想开口从朝里变成朝外会发生”，那“结论”也应该是“人体葡萄糖载体的设想工作模型”，她把“结论”应该有的“设想“一词给省略掉了。等于“结果”并不支持她的“结论”，因为结果是“设想”会发生，那结论也应该是“设想”模型，或者说是假设模型。这就是把读者当傻子玩。
另一方面，读了图5下面的小字的内行人会纳闷她为何胆敢把图5的结论（葡萄糖载体的工作模型）与研究结果“预计会发生”（=没有证据）不相符呢？便去文章里找解释。
到了文章里的《讨论》部分就给出了答案：On the basis of our structural
analysis and published biochemical data, we propose a working model for
Glut1 (Figure 5).
翻译成中文：“根据我们的结构分析和发表过的生化数据，我们提出人体葡萄糖载体的工作模型（图5）。”
读者就认可：结构图没有南北码头上下船的完整四张照片，但有发表过的生化数据，这个结论（人体葡萄糖载体的工作模型）就合情合理了。
可问题就来了：图5下面介绍的是：开口变形所需的四张照片还不全，就设想会发生。
也就是说，她自己没发表过这个生化数据的证据，否则，发表过还“设想”干什么？自己否定自己以前的证据？
剽窃的定义: plagiarism definition:
the practice of taking someone else's work or ideas and passing them off as one's own.
翻译成中文：把他人的成果（someone else's work)用于自己的研究结论而不给出参考文献。
读者甚至帮她洗地的都认为是她发表过的。可她在论文里否定了她发表过，才
Predicted“设想/估计/预测会发生（在实验科学领域=假设，还没有直接证据=在这里
四张照片没全找到）”。
既然不是自己发表过的，那就是他人发表过的生化数据了。可不给出参考文献，就等于拿他人发表过的成果作为自己此文结论的依据。这是实锤剽窃。
任何科学杂志都有自己的编辑。就是审稿人即使没看到此处没给出参考文献，编辑在印刷前也不会看不到的，编辑是吃这饭的，不能漏掉参考文献而引发知识产权案件。所以，理论上讲，编辑应该提醒过颜宁，需要在此把参考文献补上。然而，到底发生了什么，我们不清楚。
如果是一个第一次写论文的学生，导师看到如此关键部位不给出参考文献，那一定会告诉学生补上。可颜宁是博导，发表过很多篇论文。她能忘记这么大的事？如果她如此健忘，那她还够格当科学家吗？她怎么就没忘记把自己的名字写上？显然，这是明目张胆地剽窃他人成果的行为。
（三）解剖给你：颜宁的嫁接拼图魔术
如上所述，颜宁在2014年论文里介绍人体葡萄糖载体开口朝外的还没结晶出来，等于连“南码头人上船”的照片也没有。英文原话：The outward-open structure remains
to be captured. 翻译成中文：找不到人体葡萄糖载体开口朝外的结晶 =“找不到南码头人上船的照片”，她就想到了一个办法：嫁接拼图！
看到上面的图片了吗？其实开口朝上的与开口朝下的是两种不同的载体。以2014年的论文为例，开口朝上的是细菌木糖载体，开口朝下的是人体葡萄糖载体；木糖载体不转运葡萄糖，葡萄糖载体也不转运木糖；以2015年的论文为例，开口朝上的是人体葡萄糖载体3，开口朝下的是人体葡萄糖载体1。二者也不在一个细胞膜上。都是嫁接拼图。也都是从朝上变成朝下，而没有回去从朝下变回到朝上的证据。
还拿武昌汉阳南北码头之间的船渡说事。
她的论文从题目到结论（图5）说的都是“人乘船渡过江”的渡船工作模型，就是她的
四构象图（等于四张照片：在南码头上船的照片；在北码头下船的照片；在北码头回来上船的照片；在南码头下船的照片）。
她是怎么拼图的？这才是关键的关键。
在2014年的论文里，她找不到“人在南码头上船”的照片，只找到了“人在北码头下船”的照片一张。可她需要4张啊。
其它都是嫁接后用电脑拼图得到的。她是这样拼图的。奇妙的地方在于：
1.“猴子与香蕉一起在南码头上木船的照片”
2.“人在北码头下水泥船的照片”
3.“猴子与香蕉一起在北码头上木船的照片”
4. 没有在南码头下船的任何照片
把第1张跟第2张照片嫁接，她就得出了“人乘船从南码头到了北码头”的结论。而事实上，猴子与香蕉在南码头上的是木船，在北码头下水泥船的是人，在南码头没人上水泥船。猴子也没在北码头下木船。
在真实世界里，人与猴子并不在半路上跳船。这里的猴子是木糖分子，木船是细菌的木糖载体。这里的人是指人体葡萄糖分子，水泥船是人体葡萄糖载体。
细菌的木糖载体不会到人体的细胞膜上，人体葡萄糖载体也不会到细菌的细胞膜上。
那么，人体有没有把木糖转运进入细胞的木糖载体？
到2018年为止，科学家发现人吃了木糖后在小肠的确能被吸收，但一半左右会被尿出来。科学家发现，人体的木糖进入细胞是“被动扩散”而非葡萄糖进入细胞的“促进扩散”。也就是说，人体的葡萄糖载体不转运木糖，木糖载体也不转运葡萄糖。非但如此，人体的木糖载体还没被克隆鉴定出来。英文证据：
In humans, xylose is absorbed by passive diffusion and no inhibitory effects of glucose have been observed. D-xylose does not share a common transport
mechanism of D-glucose, and xylose tolerance test does not give any
information about the absorptive capacity of D-glucose. (Nichole F. Huntley and John F. Patience J Anim Sci Biotechnol. 2018; 9: 4. ). Transporters
potentially involved in xylose transfer have not been described.
也就是说，细菌的木糖载体在人体内可能不存在同系物。
颜宁嫁接用的是细菌的木糖载体与人体的葡萄糖载体。在“促进扩散”家族里有三类：颜宁研究的Glut1人体葡萄糖载体属于“独立转运”一类，只要有葡萄糖就可以单独进
出。而细菌的木糖载体则是第二类：“同向转运”类，就是要有另外一个被转运的二者同时进出，缺一不可，比如细菌的木糖载体就是木糖与质子氢一起转运。第三类是“逆向转运”，就是一个进去一个出来。
就是说，颜宁嫁接的是：在南码头是猴子与香蕉一起上木船，在北码头下船的是“人下水泥船”，她说那是等于人从南码头到了北码头。
这嫁接即使100%合理，问题还是：既没有“人在南码头上水泥船”的照片，也没有“人在北码头上水泥船”的照片，也没有“人在南码头下水泥船的照片”，更没有“人或猴子在南码头下木船”的照片。
嫁接不是不可以，要看怎么个嫁接法。合乎逻辑的嫁接是这样的：“人在南码头上水泥船”的照片 +“同一人在北码头下水泥船”的照片（等于人乘船从南码头到了北码头）与“猴子与香蕉一起在北码头上木船”的照片 +“猴子与香蕉在南码头下木船”的照片（等于猴子乘船从北码头到了南码头）两组照片嫁接在一起，就等于人乘水泥船从南码头到了北码头；因为找不到人回到南码头的照片，就用猴子从北码头上船到南码头下船的照片取代，意思是说人也可以这么回到南码头。
然而，即使认可颜宁的“猴子在南码头上木船”代表“北码头的人也是从南码头乘船过来的”这个嫁接合理，可她还是没找到不论是人还是猴子在南码头下船的照片。还是只有人从南码头到北码头一个方向的证据。这支离破碎的“结果”无法支撑伟大的“结论”：证明了“地球人船渡来回过江”的工作模型。注意：她的题目和图5结论都是说的
是“人体葡萄糖载体”。嫁接也需要有四张照片，而她嫁接的图片，细菌的木糖载体照片有两张，人体葡萄糖载体的照片只有一张。说成是“细菌木糖载体的工作模型”比说成是“人体葡萄糖载体的工作模型”就贴切二倍。可读者会认为人体葡萄糖载体的研究结论要比细菌木糖载体的研究结论更重要，她就利用了人们的这一常识而忽悠：用只有一张照片的人体葡萄糖载体工作模型代替有两张照片的细菌木糖载体工作模型。
农民工同仁：颜宁博士在2014年发表了“人体葡萄糖载体的工作模型”后还没死心，心中觉得这么个忽悠法迟早会露馅，就继续找照片，继续嫁接拼图，以找到“四构象图”四张照片的证据。何况只运输猴子和香蕉的木船是不运输人的，运输人的水泥船也不运输猴子和香蕉。如此嫁接拼图，就等于从南码头上船的猴子来了个大变活人。更离谱的是：她的图5把人体葡萄糖载体与细菌木糖载体画在一个细胞膜上。而事实上，不仅仅
猴子不上运输人的船，人也不上运输猴子的船，这两种船根本就没在同一个水面出现过。
她在2014年论文发表后继续找四构象图的拼图，她想拼全了四张图。在2015年发表在《自然》的论文也是拼图：开口朝外的是人体葡萄糖载体编号3（Glut3），开口朝里的是编号1（Glut1）。其实这个就更糟糕了：等于不论是水泥船编号1还是编号3，都没有在北码头上船的照片。就是说嫁接后还是只有从南码头上船到北码头下船一个方向的证据，没有在北码头上船的照片证据。等于还是一个方向的变形。
这个拼图非常好玩：有结晶时放葡萄糖的结构图，结果是：开口里边没有葡萄糖。她找不到人在南码头上3号水泥船的照片，就想到了用有角的牛代替人。就是用麦芽糖代替
葡萄糖，跟人体葡萄糖载体编号3一起结晶。麦芽糖可不是葡萄糖载体的转运物。就是
说，3号水泥船是不运输牛的，只运输人。牛上了3号水泥船后就卡在那里了，牛也下不来，人也上不去。她用牛卡在南码头船上的证据证明人在南码头上船的照片。
她找到了牛在南码头卡在水泥船编号3的照片，在北码头找到了人下水泥船编号1的照片。这是两个不同的东西（人、牛）和不同的船（人下的是1号水泥船，而牛上的是3号水泥船）。两个水泥船是不同的基因产物，等于不同的造船厂的产品，在不同的细胞表达，看上去也不一样，所以科学家用不同的编号区别开来。
就是这样的嫁接拼图，她还是没找到“北码头上船”的照片，不论是人的1号水泥船，
还是牛的3号水泥船。
把两篇论文所有的嫁接拼图加在一起，她找到的是：南码头上木船的猴子与香蕉、在南码头卡在3号水泥船上的牛；北码头下1号水泥船的人、北码头上木船的猴子与香蕉；与南码头下3号水泥船的人。
就是说：1号水泥船从没到过南码头，3号水泥船从没到过北码头，猴子与香蕉的木船只从南码头到过北码头，没回去过南码头。根本就没法完成一个信得过的科学证据证明“人体葡萄糖载体”的工作模型：从开口朝外到朝里，再从朝里变成朝外的循环。
“四构象图”能得出人体葡萄糖载体工作模型的结论所要求的条件。缺一个，就无法证明其工作模型。这是她的论文里讲的。她从没告诉电视前的观众她那是嫁接拼图，而且是如此拼出来的。更要命的是：这可不是发表在一起的论文，而是两篇。第一篇（2014年）就宣布找到了“人体葡萄糖载体编号1的工作模型”了，在那个时候，根本就没有
在南码头下船的照片，不论是人下1号水泥船还是猴子下木船。其“结果”是“假设”
会发生，而在“结论”里就不提“假设会发生”了，直接说：A working model for
Glut1 (Fig5)。找不到完整的四张图拼图，她才继续找拼图，才在2015年又发表了另一拼图。
（四）蛇有足，那是能直行的蜥蜴；马有角，就是牛
早在远古的猎人就知道，长出角的马不再是马，而是牛。为什么呢？凡是吃过马肉的都清楚那味道跟牛肉一点关系都没有。而角马看上去就跟马一样，只不过多了角而已。然而，烧烤或炖肉，角马肉那味道就是牛肉的味道，跟马肉没关系。进一步观察发现：角马是反刍动物，跟牛一样。而马不是反刍动物。后来科学家们把角马归于牛科动物。所以，画马时不能轻易给马画上角，有角那就不是马了，而是牛科动物了。同理，蛇如果有足，那它就会直行。而没足的蛇无法直行。
颜宁研究的人体葡萄糖载体1和3，加上细菌木糖载体，这三个载体都属于“促进扩散”家族。什么意思呢？就好比你把一滴墨水滴在脸盆的水中，你会发现有颜色的墨水会扩散。不需要注入额外能量，纯粹物理现象。在同样的温度条件下，墨水的浓度越高，扩散的速度越快。
你把带有葡萄糖载体的细胞膜拿下来进行活体蛋白活性研究，在膜的左边放入葡萄糖糖水，右边只放水，葡萄糖分子就扩散到细胞膜的右边。反过来也一样。如果葡萄糖水的葡萄糖浓度一样，那从左到右的扩散速度与从右到左的扩散速度是一样的。这就是扩散的原理。你把墨水滴在脸盆的水中，它向四周扩散的速度是一样的，没有方向性，因为四周的墨水浓度一样，一开始都是零。
颜宁在2014年的论文里用一节的篇幅介绍她的重大发现之一：人体葡萄糖载体和细菌的木糖载体都有“门闩”，而且只在细胞膜里边一侧的载体上有。她用的英文原文叫
latch（Fig3| The ICH domain serves as a latch that tightens the
intracellular gate.）
这就等于是有开关阀门的通道（gated channel） 特征。我们知道，有开关阀门的通道如果阀门开关坏掉了，该关上时关不上，那麻烦大了。比如人的大脑某部位的神经钠离子通道的开关关不上了，就是癫痫，我们老农民说那是抽风。
颜宁的论文表明人体葡萄糖载体Glut1和Glut3都是朝一个方向变形（而不是返回来）的通道特征，再加上有门闩，就更不是载体的特征了。我们把带有人体葡萄糖载体的细胞膜进行活体蛋白活性试验，就知道葡萄糖从膜的一边到另一边是扩散特征，两边到另一边的扩散速度是一样的，都取决于浓度差。而颜宁的发现，表明葡萄糖载体在里边一侧有阀门（ICH），而外边一侧没有。她在2014年的论文图5用耀眼的红色显示出门闩的存在。小标题就是门闩的关键作用。
我们为何能用结晶的蛋白结构推理活体蛋白的功能？是因为“结构与功能是一致的”，这是前提。然而，毕竟结晶过程会发生分子变形以达到在结晶条件下分子本身的能量状态保持最低。这就可能导致结晶的结构与活体的结构多少有差别的现象。这可解释每秒钟变形上千次的载体在活体时任何一刻开口朝哪里的都有，可在结晶出来的往往都是开口朝同一个方向。这样的构型能使其结晶的分子自身能量保持在最低状态。而在真实世界，其条件与结晶时的条件是不同的，结构也就并不完全一致。
如果颜宁的载体门闩是多余的，没有功能，那载体在地球上至少有30亿年了，在进化中没功能的部分早就退化掉了。如果有功能，那就表明葡萄糖从里边扩散到外边的速度就不同于从外边扩散到里边的速度（当然是指在同样的葡萄糖浓度下测）。这就把人体葡萄糖载体开除出“扩散”家族了。扩散，其速度在温度等一致的条件下只与浓度有关，与方向无关。如果此门闩并不影响开口的朝向，只是在开口朝外时保证里侧是密封的，这与她论文里解释突变体的结论不一致。
她说人体葡萄糖突变基因发生在该区域其功能渐弱或消失是因为门闩锁不上了而导致开口朝里（而非密封失效导致其它分子或离子进出细胞）。这是她的门闩理论的重大作用。这结论是否当真我们不知道，问题在于她并没有任何试验证明其结论。在2014年的论文里她也没给出不同突变体开口朝外的Glut1结构，以证明突变体的里侧锁不上。不论
是突变还是天然的人体葡萄糖载体，她都没结晶出开口朝外的结构。她就凭空给出结论：突变体之所以功能变差，是因为载体的开口偏向于朝里（没有任何证据）。如果这发表在“讨论”章节，那是说得过去的，等于是假说解释之一。而她把这一部分作为论文结果的一部分，这就是没有任何证据就给出结果并由此给出结论：门闩的重要作用就是影响了开口的方向。
问题还在于：如果里边有门闩，在膜里边的葡萄糖就很难出来，而容易进去，因为一旦开口朝外，里边的门是锁上的（latch）。这与任何做过活体蛋白生化实验的结果都不
符，否则，人体葡萄糖载体就不属于扩散家族了。这也包括她的细菌木糖载体也在里边有门闩。她的Glut1里边有门闩，是从细菌的木糖载体嫁接出来的结果，因为她没结晶
出人体葡萄糖载体Glut1开口朝外的分子结构，而只有在开口朝外时才能看到里边门闩
锁上的结构。根据载体属于扩散的定义，有门闩那功能也应该是起到密封作用，而非开口朝向。否则，就必须把这载体开除出扩散体系了。
这涉及到这到底是她的逻辑思维有问题，还是为了标新立异而故弄玄虚胡乱编造科学结论？她应该知道结晶了的蛋白与活体蛋白多少有差异的原理，靠结晶解构的知识只能是推理天然的活性蛋白的动态机理。这跟DNA双螺旋结构不同，因为那不需要知道动态模
型只需要知道结构。
葡萄糖载体在细胞内侧的部分是水溶性极强的带电荷的部分，在活体细胞，95%以上是
水的条件下，那部分的所在位置极可能跟结晶后所在位置不同，因为结晶脱水过程跟在细胞内泡在水中的条件不一样。就好比在农村的都知道驴的尾巴尖在任何时候都不会朝上。可我就亲眼看到我们生产队的驴死前在地上躺着抽搐不停，尾巴扭曲。死后，大人们把它扶起来时我看到的是：头朝左拧着，尾巴朝上。这就跟结晶的蛋白类似，原来在水中的那部分原来的构型，结晶后极可能就变成另外的构型了。这是否是颜宁发现了载体有门闩的原因？我不清楚。然而，既然符合有开关阀门的通道特征，那就把人体葡萄糖载体说成是通道不更符合“有什么证据说什么话”的科学原则了？比如CFTR，活体试验证明是通道，不会发生两个方向的变形，该科学家就说那是通道而非载体了。颜宁到目前为止的证据都表明人体葡萄糖载体（1 和3）都是朝一个方向变形的、有阀门的通
道特征。她没证明那是载体。
就连结晶出来的细菌木糖载体有开口朝外里边有木糖、开口朝里里边也有木糖的结果来说，朝里时里边有木糖其木糖极可能是从外边转运过来还没下来的结构，而非从里边进去的木糖。因为她没有放射性标记，无法辨别到底是哪种情况。所以，她的四构象图是无法证明两个方向的变形的确发生了。
这不是说前人没发现的就不当真，而是说你提出新的重大发现，需要有足够的试验结果证明其事实的确如此。没有活体生化证据，那突变的载体结构图拿出证据是必须的。可事实上什么证据都没搞出来就把结论发表在论文的结果部分，这令读者信以为真，而非仅仅是猜测，因为有突变的人体葡萄糖载体没开口朝外的结晶结构；有开口朝外的结晶结构的细菌木糖载体没突变。研究材料和结果都残缺不全。
（五）颜宁忽悠中央台电视观众的性质
如果颜宁是一位诚实的科学家，那就有一分证据说一分话。那在电视观众面前，就讲出：葡萄糖载体的工作模型，早在20多年前就在细菌的活体蛋白里证明了。我的研究是用结晶了的人体葡萄糖载体和细菌木糖载体。用的是结晶了的蛋白推理出活体蛋白的动态模型。到目前为止，还只是嫁接拼图。其中有木糖、葡萄糖、麦芽糖与三个载体结晶所得到的结构图。其中没有一个有完整变形的图片证据：木糖有在南码头上船的，没在北码头下船的，也没在南码头下船的；人的更差得远：张三的1号水泥船没到过南码头，
在北码头只有下船的照片，没上船回去的照片；李四的3号水泥船就没到过北码头。
在面对全国观众的电视上，她没告诉听众这些，而且听众都以为她搞的是人体葡萄糖载体，而事实上是与细菌木糖载体的嫁接拼图。
即使嫁接拼图，细菌木糖载体从朝里到朝外的变形也没有证据（=没有木糖在南码头下
木船的照片），她论文的英文原话：the conformational switch from inward-facing to outward-facing of symporters remains to be elucidated.
不论是人体葡萄糖载体编号1还是细菌木糖载体，开口朝外的证据还没得到：The
outward-open structure remains to be captured （2014，Nature）. 人体葡萄糖载体编号3没有开口朝里的证据（2015，Nature）。
没有一个载体（开口从朝外到朝里的变形）与另一个载体（开口从朝里到朝外的变形）合理的嫁接得出人体葡萄糖载体工作模型的证据。
就是说：猴子乘木船从南码头到北码头与人乘水泥船从北码头到南码头，这么更合理一点的嫁接拼图证据都没找到。更重要的是：
（1）“结果”与“结论”不符。这就是忽悠，公开欺骗读者。在2014年的论文里根本
就没任何在南码头下船的照片，“结果”就是假设会发生，而在“结论”里就没有“假设会发生”的说法了。而且拼图是细菌的木糖载体与人体葡萄糖载体放在了同一个细胞膜上。地球上根本就不存在这样的细胞膜既有细菌木糖载体也有人体葡萄糖载体。论文里介绍图5应该说是示意图，而且是“假设会发生”的示意图（因为没有足够的证据）
，不应该用结论性质的图片介绍（A working model for Glut1)。而应该是predicted working model for Glut1。
（2) 2015年的论文，张三的1号水泥船从没到过南码头，李四的3号水泥船从没到过北
码头。在面对全国电视观众时，不提她自己的“四构象图”是怎样的嫁接拼图，也不提葡萄糖载体(她打手势的开口朝里朝外变形）的工作模型前人早就从活体载体蛋白的生
化试验中证明了，听众人人都认为是过去50年里都没人证明了的让她证明出来了。
如果根据诚实的科学家的规则：“有什么证据说什么话”、“结果与结论相符”，那她的两个人体葡萄糖载体单独的结构图来看，每个都是只有朝一个方向开，更倾向于“通道”的特征。人体葡萄糖载体编号1只有一个开口的结晶，Glut3另一个方向是用麦芽糖卡住的结晶，麦芽糖不是它的转运物，是抑制物。何况没有开口朝里的结晶，变形无从谈起。把细菌的木糖载体嫁接上，还是找不到驴唇跟马嘴匹配的四构象图。把编号3的
载体用麦芽糖把嘴卡住，说那是葡萄糖上船的照片，而葡萄糖载体从不运转麦芽糖。麦芽糖只上葡萄糖载体的船，从不下来。也就是说，不存在麦芽糖被葡萄糖载体转运。不被转运的，用以推理转运蛋白的机理，等于上船后从不乘船过江的牛，说是船运牛来来回回过江的证据，这是什么水平的论文？这也是证据？
如果不需要证据，就根据所谓的常识，那当初CFTR也是被认为是变形的。活体蛋白试验证明：变形并不会发生，因为CFTR是通道。
通道就好比排水管、下水道，水流都是一个方向，不会来来回回。而载体需要开口朝里朝外反复变形。每次变形就带走一个分子或离子。就好比上电影院，提前买好票，第一个人推开门，后面的就跟着进去，这就是通道。如果在门口买票，门是弹簧门，一个人进去了，门自动回来，第二个人买票后再推门进。这就是载体。载体的门需要来来回回反反复复，葡萄糖载体一次仅让一个葡萄糖分子进去。
我们搞的都是实验科学，靠证据。一分证据的结果得出一分的结论。如果不需要科学证据证明人体葡萄糖载体从朝里变成朝外，那她论文的“根据结构图与发表过的生化数据，我们提出人体葡萄糖载体的工作模型”不就是废话了？何不直接说不需要证据证明它就是变形的。那文章的意义何在？花时间精力研究它的变形不就是多余的了？根据推理就完事，那当年CFTR的结论永远都是反复变形的。如果变形的证据不那么重要，那她为何在电视上只提变形的图？帮她洗地的说颜宁早就发表了人体葡萄糖载体从朝里到朝外的变形，如果在2014年发表论文之前就知道了，那她的图5“predicted”（设想的，推理出来的） 变形不是自欺欺人了？那就是否定已经证明了的，那她还又在假设会变形
做什么？ 显然，她在2014年发表论文前自己并没有发表过人体葡萄糖载体从开口朝里
变成开口朝外的生化数据，她在论文里也没给出参考文献。不论这类生化数据是谁做出来的，那也一定是用我们（Yan/Maloney）发表过的方法，因为还没有研究活体载体动
态模型另外的方法被发明出来。最终还得回到Yan/Maloney 发表的论文上去。
（六）在国际学生网络课程上忽悠
在网络大学的生物学iBiology讲课时，颜宁把她发表在《自然》2015年的论文当作载体开口“从朝外到朝里，再从朝里到朝外”变形的证据。看2017-1-3视频：https://www.youtube.com/watch?v=Qm6xptf35lU
从11分50秒开始，左下角你可看到她2015年的论文介绍，左边的动图表明 Glut3 开口
反复变形，可在她论文里，Glut3 只有开口朝外的证据，根本没有开口朝里的证据。
2014年的论文研究的是Glut1，只有朝里的证据，没有朝外的证据。她把两个载体连嫁
接图也没证明来回变形的确发生，而读者必然认为Glut3反复变形的证据她找到了。
简单介绍给文科生和农民工兄弟：
她2015年的论文，是把Glut1 和Glut3拼图得出“Glut3葡萄糖载体的工作模型。”即使嫁接，可Glut1 开口朝里，开口处是空的，没有葡萄糖。更没有开口朝外的。Glut3也
没有开口朝里的。
这个拼图跟2014年的类似，都无法证明两个载体的任何一个能完成开口从朝外到朝里，再回到朝外的循环。这是小学生就应该明白的最基本的逻辑：就算是拼图，那你也得拼全了才行。你差Glut1开口朝里时葡萄糖在开口里的证据，Glut3连开口朝里的一个证据都没有。这人体葡萄糖载体怎么就能转起来了？把撒贝宁给转晕了？如果说2014年的论文，那说成是“细菌木糖载体的工作模型”更贴切一点，毕竟人体葡萄糖载体她只找到了“四个构象图”其中的1个，而细菌的木糖载体她找到了“四个构象图”中的2个。
综上所述，颜宁用的三种载体中最多的只有“四个构象图”的2个，连一种有3个构象图的都没有。嫁接拼图还是交叉拼图（用船渡做比喻需要注意一点：一条船一次只运载一个物体，而木糖载体同时运载木糖与质子氢）。她是这么拼图的：在南码头上船的是猴子与香蕉一起上木船或牛上3号水泥船，北码头是人下一号水泥船，没猴子也没牛下船
；北码头上船的是猴子与香蕉一起上木船，没人上船，也没牛上船；南码头没猴子下船也没牛下船，下船的是人下3号水泥船。这比驴唇对马嘴还邪乎。上船是乘木船的猴子
，到对岸是人下水泥船。这么嫁接，那不是魔术师的大变活人？
（七）如此嫁接拼图，通道也变成了载体
从科学上讲，如果把几个通道也这么嫁接拼图，那所有的通道也都是载体了！
在中央台电视上面对的是全国观众，从小学生到政治局，都会有观众，就如此忽悠。
我们不需要一篇篇地解剖她发表的论文，因为窥一斑而知全豹。这是什么科学态度啊。拼图都拼不全的证据链！ 在给网络生物学课程的学生上课时直接用2015年《自然》论
文的结果Glut3就变成开口从朝外到朝里，再从朝里变成朝外的“事实”了。
颜宁的嫁接拼图是学术上的争议。哪怕认可她的嫁接拼图的合理性，那根据她自己给出的定义：“四构象图全部具备才能解释载体的工作模型”，她根本就没这样的四构象图，嫁接拼图的两篇论文的任何一篇都没完成这样的证据，可她在2014年的论文里就宣称得出了“结论”--人体葡萄糖载体编号1的工作模型。这就是明显的欺骗，因为结果与
结论不符。她不是把两篇论文都拼图完了才发一篇论文，而是单独发。2014年发表的论文里根本就没有拼全四张图，就给出了人体葡萄糖载体的工作模型结论。
在2016年面对全国观众的中央电视台也没给出嫁接拼图的科学事实，更没给出嫁接拼图是怎么拼的。在国际网络教学iBiology课程上，她直接把发表在2015年的论文里Glut3
说成是载体开口反复变形的证据。而事实上，那论文里根本就没有Glut3 反复变形的证据，连开口朝里的结晶都没有。这不是严肃的科学家应该做的。赵本山卖拐，那是每个电视观众都提前知道了的那是文艺节目，而没有一个电视观众会怀疑颜宁的试验结果无法证明她的结论。
在这里给农民工弟兄们进一步解释一下：颜宁如果靠嫁接拼图得到“四构象图”，那需要找到“南码头人上船的照片、北码头同一个人下同一条船的照片”嫁接“北码头猴子（或猪或马或牛都可）上船的照片、南码头同一动物同一条船下船的照片“。这嫁接虽然在科学上讲并不严谨，可那总算可以说得过去，令外星人明白地球人是怎么来回渡江的。而她的嫁接拼图，且不说多么不合理，拼都拼不全！就发表论文。
把任何几个通道这么嫁接，不一样都是载体了？如果xylE是通道，glut1也是通道，在
科学上是可能的啊，就如同CFTR在1992年前都认为是载体而事实上是通道，哪怕可能性只有亿万分之一，那你作为科学家，如何排除这可能性？非但如此，任何几个通道让你这么一嫁接，不就都成了载体了吗？
你哪里来的底气根据你的嫁接拼图就肯定人体葡萄糖载体不是通道而是载体？葡萄糖载体是载体、其工作模型到底在你之前有还是没有？有，谁发表过的？如果早就知道了，那你还这么费劲两次发论文拼图干什么？如果没有，或者你不承认细菌的葡萄糖载体工作模型与人体葡萄糖载体工作模型是一样的，那你是创新，那你的拼图是如何排除人体葡萄糖载体其实跟CFTR一样是通道的？
你论文是这么说的：四构象图是载体完成一个循环所必须的。英文原文： “required for a complete transport cycle”，可你没搞出这四个构象图啊。两个“人体葡萄糖载体（Glut1， Glut3）开口从朝里变成朝外”的证据都没有，“细菌木糖载体开口变
形”所需要的4张照片你只有两张。这都是你论文里白纸黑字承认的。
（八）大学规则对科学家搞社会公关的限制
为何颜宁这样的论文能在顶级杂志发表？
我们不知道内情。可我们可以从不同角度探讨。
从来自中国科学家发表的数以百计的科学论文最近几年被撤稿的事实来看，有两种解释：一是西方科学家们有两百多年建立起来的互信机制，审稿人认为投稿人不敢骗人，因为一旦被揭发，文责自负。另一原因是科学家的社会公关之路在中国可能还没被堵死。
颜宁的情况最大可能属于第一解释，但这不影响我们在这里讲讲第二点。 我所在的州
立大学的老系主任在他当上系主任后定下来了相关规则，是根据校方的要求结合本系实际定下来的。大体有以下几点：
1.为了扩大科学知识交流，本系设立了新的专项基金，用于邀请外校科学家到本系做学术报告。
2.为了做到对本系教授们的最大公平，每个教授在邀请外地教授来讲学时一视同仁，比如今年由本系四位教授各邀请一位外地教授，明年就换成另外四位教授邀请。这样轮流着来。
3.为了防止张三在邀请李四来讲学时搞公关活动，邀请过程比如跟李四联系、定机票等都由系秘书办理，不论被邀请的人什么身份，从助理教授到诺贝尔奖得主，都一律对待，都不能定商务舱。旅馆都是同一个本校校园内的旅馆，该旅馆一楼有餐厅。每个被邀请者都在此餐厅用餐。报销吃饭的单据不能只提供钱数，一定是每个人吃的什么都详细列出，必须是该餐厅菜单薄上有的范畴，另外就是防止有酒。哪怕是一杯最便宜的红酒都不行。
4.张三邀请李四，教授们给李四介绍自己的科学研究时，所占时间每个教授都一样，都必须在教授各自的办公室交流，包括张三，不能比其他教授安排更多时间跟李四交流学术成果。
5. 在旅馆吃饭时每顿饭都有至少2位本校教授陪同，张三不能一人陪同李四吃饭。
6.如果李四在交流学术公事完成后打算在本地旅游，需要提前跟本系秘书联系返回机票的时间。这不增加机票钱。在旅游期间的旅馆费需要李四自己掏腰包。在旅游期间，张三不得陪同李四，以杜绝搞私人之间社会公关的机会，因为李四极可能是张三未来发表论文或审批科研经费或提名得奖的潜在人选。在旅游期间，出租车、吃饭、门票等一切花费均由李四自己出。
系主任换了三茬，规则基本上保持了下来。这些规定非常重要，因为人都是情感动物，俗话说，拿人手短，吃人嘴短。张三邀请李四来讲学，这对李四产生对张三的报恩之情是难以杜绝的，但需要做到最大努力把社会公关减小，把李四对全系的公共利益做到最大，也就是要把私人与公共利益尽最大努力分开。这可以防止学术腐败：对本不该通过的论文网开一面。否则，不仅仅造成不公平，也会导致证据不足的论文发表后误导读者，甚至在科研经费审批、获奖审批等方面搞小圈子等学术腐败行为。
对国内这方面的事我不了解。大约在十八年前我接待过一个国内代表团，在聊天时他们很想了解美国科研规则方面的事，尤其是研究用的昂贵仪器谁出资。我便介绍了我们这里的系主任对邀请名人做学术报告的规定，就是上面的几条。他们听得很认真，有点吃惊的表情，但没直接回答我的疑问：如果在国内张三邀请美国院士级别的或诺贝尔奖得主一级的大牛这些潜在的顶级杂志论文审稿人到北京讲学，机票是否跟邀请一般教授一样？在北京期间，吃饭是否跟我在国内时接待外宾的规格也是四菜一汤？被邀请的李四在北京时游览长城、故宫、颐和园等名胜时是否张三可以陪同？旅游期间的所有费用包括旅馆钱是否花的是公家的钱？对这些问题，他们没回答，而是转移话题。不过他们听得很认真，就是在我说四菜一汤时都笑了。可能豪华餐厅的招待已经与时俱进了。最后我直接追问，他就说他不是校长，他的分工不在那方面，详情不了解，云云。另外一人讲：机票应该是一样的，都是必须买中国航空公司的航班。对于李四到了北京后，张三是否陪着李四旅游，他们没告诉我这方面的规定是怎样的。记得我还介绍了美国的规定：李四到了旅馆，从拿到钥匙那一刻到他交回钥匙这段时间内，张三是不能进入李四的旅馆房间的，因为这段期间内，李四的旅馆房间就是李四的私人住宅。张三邀请李四属于公事，不能以私人名义进入私人领地搞社会公关活动。
其实，这方面的调查是很容易的。国内各大学都有财会，都有报销的收据。查起来不难。比如清华大学都邀请过哪些美国科学院院士级别的，在哪个学术领域，在北京期间是否由邀请人陪同旅游了等等个人搞社会公关活动的情况。西方是靠制度最大限度堵死腐败的路，而非靠人的自觉，那是靠不住的。国内最近报道了9位外国科学家诺贝尔奖得
主到中国捞钱，真名实姓报道的，他们在中国大捞特捞，都是有国内的科学家配合。当然在这里需要强调：报道的这九人与颜宁的领域无关。我只是举例说明西方科学家也是人，只能靠制度约束人的行为。
为何要调查这一项呢？如果过去没有严谨的制度规范，就应该建立制度。如果早就有制度，那就需要审查执行的情况。中国投稿的数以百计的科学论文在西方杂志被审稿人通过而后被撤稿，有的论文根本就是被审稿人故意睁一只眼闭一只眼通过的，其里边的猫腻需要调查。因为农民工都清楚：棉裤套皮裤，其中必有故。不是棉裤薄，就是皮裤没有毛。
（九）不严谨的科学态度对下家的严重负面影响
有的科学属于知识积累过程的一部分，这样的论文如果是编造的或没有“结果”支撑的“结论”（比如“四构象图”拼图都没拼全，就得出结论），并没有直接的“下家”的话，其在经济方面的后果严重程度就小很多。如果有“下家”，比如公开讲自己这些研究结果可以作为造新药的靶点，等于有直接下家会投资，那如果结论并不是可靠的（比如没有试验证据表明某位点的突变导致载体开口朝一个方向，就在科学论文的结果部分给出此结论，而非在讨论部分提出假设），那下家造新药的投资极可能血本无归。
中央电视台直接给清华大学解构的结论当作宣传造新药的媒体平台（请看施一公在“开讲啦”），这在西方是绝不可能发生的，因为万一该科学家的结论是伪造的或不严谨的试验得出的，或结果与结论不符的，下家投资人一旦血本无归，那电视台会被告上法庭的。我用百度搜索“颜宁的论文，造新药”结果数以万计的报道谈及这方面的内容。我不了解在过去的十年里，中国政府是否根据颜宁的论文投资造新药了？有没有新药上市？我查不出来。可中国药监局等机构就很清楚。尤其是私人企业，那可是人家私人腰包的钱，是否也有投资？有没有新药上市？我也不了解，搜不出来。我只是根据搜索出来的数以万计此方面的报道而担心。对如此不严谨的科学论文就发表的科学态度，作为在其中一个领域里的内行，我有责任把这件事讲出来。因为颜宁的级别越高，得奖越多，崇拜她的投资商人也就越相信根据她发表的论文而投资造药有把握。到头来，如果都是血本无归，那对颜宁也不是好事。有的投资人血本无归后得了抑郁症，生不如死，其家属也会找上门的。现在是地球村时代，你除非将来乘飞船逃到火星。
科学家们有一个共识：你的数据是真实的其结论是错的可以接受，但你剽窃、没有证据支撑就给出结论，则无法接受。
（十）润涛阎有资格质疑颜宁的论文吗？
华盛顿大学的Mike Muecklerz教授，是第一个提出 Glut1 人体葡萄糖载体是由12个穿
膜螺旋构成，1985年发表在《科学》上，在葡萄糖载体领域是开山鼻祖级的大牛。他评价Yan/Maloney 的生化研究验证了载体动态模型，以前没有令人信服的生化数据证据，属于假说阶段：“Yan/Maloney的数据为仅仅基于动力学数据得出的载体模型提供了令
人信服的无可置疑级别的证据。”英文原文照抄：“Their data provide compelling physical evidence for a general model of facilitative membrane transport
derived solely on the basis of kinetic transport data. ”
这里需要指出：英文里的physical evidence是西方的法律用语，是指完整的证据链，
包括指纹、照片、录像、血样、DNA、现场证人，等等。用中文就是“完整的无可质疑
的证据链”、“铁证如山”。
颜宁不是拿1966年的假说回应我的质疑吗？看看在这个领域的权威科学家是如何评价我们的论文的：“this general model for membrane transport was proposed decades ago based purely on kinetic analyses, and it is only now that molecular
biological approaches are providing more direct experimental support for
this fundamental hypothesis。
中文就是说：Yan/Maloney的论文是第一个用分子生物学方法证明了几十年前仅仅根据
动力学分析得出的模型。
农民工朋友们可能不知道“仅仅根据动力学分析”是什么意思。就是把带有载体和通道的细胞膜，一边加入葡萄糖水，看扩散到另一边的速度。如果快，它就是通道；如果慢，就是载体。通道快，因为开一次门可以过1000到1百万个；而载体慢，可能是分子开
口变形。但是否真的变形，没有任何证据证明，直到我们的论文发表。
下是被引用了1910次的综述“Major facilitator superfamily（1998）”文章里的原
话。其中文献90， 91分别是我们（Yan/Maloney）1993发表在《细胞》和1995发表在《美国科学院院报》的文章：
The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E.
coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91)."
中文是说我们的研究提供了本家族载体最详尽的动态模型。
我们发明的生物化学与分子生物学方法（与葡萄糖分子大小、形状、电荷都类似的分子探针 + 半胱氨酸扫描 + 放射性底物）跟踪葡萄糖分子每通过载体的一个氨基酸的距离发生了什么，等于间接给葡萄糖分子在被转运过程中每一步都录像，是直接研究活体蛋白的工作机理、动态模型。半胱氨酸扫描的方法至今被广泛应用于各类载体而无一人提出质疑，谁用谁成功。到目前为止，还没有第二家发明出来另外的方法研究载体的工作模型。
润涛阎有责任把颜宁的论文是怎么忽悠读者的告诉大家，尤其是下家投资者应该知道为何根据颜宁的论文造新药前需要仔细检查她的论文，因为她的科学态度是如此糟糕。如果颜宁无法出来走两步，那就证明我这篇文章就是她葡萄糖载体论文的“粉碎机”。
（十一）恳请颜宁博士出来走两步，就告诉你的读者们如下几点：
1.凭什么你的“四构象图”就能证明载体的工作模型了？
比如：开口朝里时葡萄糖在载体里边，就表明是葡萄糖从细胞膜里面进入了载体，而不是葡萄糖从细胞膜外面转运到开口朝里时还没出来？
就好比在北码头拍到了船上有人的照片，你就说那100%是北码头的人刚上去要回到南码头的证据。那我问你：为何不是南码头的人到了北码头还没下船的照片？没船票或身份证，你如何区分二者？这是你的逻辑思维水平，还是故意自欺欺人的忽悠？你难道不知道你那“四构象图”无法证明载体的工作模型？葡萄糖刚进去和转运后还没下来的照片其区别在哪里？这本来就是初中生都能搞明白的事，可你竟然想蒙混过关。北码头船上有人，就证明是北码头的人刚上去的？而不是南码头的人到北码头还没下船？既然都是葡萄糖分子，你没用放射性标记，你怎么知道是从里边刚上去还是从外边转运到里边还没下来？
这一点很重要。如果只有一个方向的开口，那就是通道而非载体。你要证明的恰恰是载体是怎么工作的，可你连是否是载体还是通道都区别不了，更别提载体的工作模型了。
2.退一步，就算你发表在2014年的论文里提出的“四构象图”可以证明载体的工作模型当真，可你在该论文里找到4张结构图了吗？哪怕是嫁接的，你也没有啊。细菌的木糖
载体只有两张（结晶结构图），而人体葡萄糖载体只有一张。加在一起也无法得到4张
拼图。这是你的结果部分承认的，到了图片结论黑体大字，就成了“人体葡萄糖载体1
的工作模型”就没有你结果里的“假设”（Predicted）定义了。这性质的定性就是欺
骗，你能反驳这定性吗？你把科学论文搞成了三十六计的忽悠。
3.给出“发表了的生化数据”来源，是谁做的活体载体蛋白或人体葡萄糖载体的生化试验证明了葡萄糖载体开口从朝里变成朝外的？如果是后者，那他用的是谁发明出来的方法？
4.2015年的论文怎么证明了Glut3开口从朝里变成朝外的？Glut1 和 Glut3 开口朝里时葡萄糖在载体内的证据在哪里？
其它的可以不回答。你就先告诉读者这些。你的下家投资者根据你这样的科学家得出的结论而造新药，那结局是什么？如果经过多年很多人的投资都是血本无归，那谁来负责？就算政府的钱不是私人的，没人找你算账，可你如此搞科学研究，你能心安理得？政府的钱，那也是可以用于精准扶贫的，可以用于真正搞创新的。
颜宁在她的微博里宣传施一公的演讲。这也适用于她本人吧？“希望你们更大胆一点，更异想天开一点，既要有创新的精神、独到的见解、勇为天下先，更要实事求是，敢于据理力争、挑战学术权威。西湖大学拥有自由畅想、大胆假设、认真求证的学术氛围，让每一个人可以忠于学术原则、坚守学术道德，保护好灵光一现的科学火种。求知、探索、厚德、担当。”
上面引用的话是你导师说的。我也希望你导师施一公看到我这篇文章，让她帮你回答上面的4个简单疑问里的第一个即可，因为那不需要具体的试验，就是最简单的逻辑疑问
，因为你没有放射性标记葡萄糖分子，你怎么区分是从里边刚上去的还是在结晶过程中从外边转运到里边还没下来的？就这一点，就足以彻底否定颜宁论文得出的结论：找到了人体葡萄糖载体的工作模型。
那读者就一定会问：既然颜宁的“四构象图”本身都不成立，哪怕她找到了四张图，而且不是拼图，都是人体葡萄糖载体的结晶结构图，照样无法证明载体的工作模型，那你润涛阎还写上面那么多干嘛？只写这一段就把她的论文彻底粉碎了啊？
这的确当真。然而，我们不能排除颜宁的逻辑思维有极大缺陷，无法辨识这么简单的逻辑错误。我们需要一点点的解剖她的论文，知道她在任何方面都是忽悠后，就知道她是巧妙地利用了人民大众“越是最简单的逻辑漏洞越是被忽略”的心理特征。就好比当年李自成“跟着闯王不纳粮”如此简单的逻辑漏洞，人民大众都认可。可他们不想想，闯王是要打天下的。那他当上皇帝后保家卫国的军队吃什么？他后宫的几千佳丽喝西北风？就这，照样迷惑了乌泱乌泱的人群。
这不应该是一个科学家所为：把残缺不全的试验结果与伟大的结论脱钩。把三十六计的招数用于科学领域，把同行科学家都忽悠得一愣一愣的。别拿“全世界的科学家就你润涛阎一人指出颜宁葡萄糖载体的论文漏洞百出故意忽悠读者。同行科学家们为何就没人看出来？”说事。就是全世界所有的科学家都认为哥白尼布鲁诺是错的，丝毫改变不了地球围绕太阳转的科学事实，就是把布鲁诺烧死也改变不了真理。
后记：
这篇科普文章是写给清华大学、中国科技部的公开信，也是写给农民工弟兄们的科普文章，说的是农民工都能看得懂。如果科普文章不能让没科学知识的人看得懂，那就表明写科普文章的人水平太低。科学并不像人们想象的那样神秘，而是能用农民工都能听得懂的语言或举例介绍出来。
科学家除了从事科学试验之外的另一职责就是揭穿同行里的伪科学，尤其是有下家投资者的科学研究“成果”，以减少更多的损失。这是天地良心，是把“求真、向善、唯美”相结合的体现，是科学家对科学与社会负责的天职。所以，有必要用粉碎机彻底粉碎颜宁的葡萄糖载体论文。我在等着她告我诬陷罪。同时欢迎她论文作者们用真名实姓辩护，不需要猥琐到用马甲维护科学。为科学的尊严辩护，是伟大的光荣的事业，为何不能真名实姓？用中国古人的话说就是需要做一个铁骨铮铮的男儿。可几个月来，为颜宁辩护的竟无一人是男儿，都是用马甲用三十六计那套忽悠不在此领域的读者。可见他们自己都知道颜宁的论文经不起质疑。
有人总是建议我去英文论坛或杂志说此事，而关键是：她的论文很多都有提示可以作为造新药的靶点，中国媒体大肆宣传过。美国的造新药公司都是老字号的大公司，人家有足够的教训与经验，对任何新发现，在巨大投资前都会审慎对待，不会轻易投资。而中国在这方面还很嫩，有巨大投资在开发新药上是最近十几年的事。加上突然间巨大投资（中国现在每年用于科学技术研发的总投资超过了一万亿），社会又浮躁得很。更要命的是：很多人对明星科学家的崇拜与盲目迷信，毫不怀疑其论文的可靠性，导致血本无归的悲惨结局极可能发生。如果颜宁的论文没有中国的下家投资造新药，她发表任何文章都随便，反正就是她个人的名利而已，对他人不造成投资上的损失，我们管她干嘛？我本来就是写故事来着，是为她洗地的逼我仔细研读了她的论文，才发现里边竟然是这样的内容。她的“四构象图”本身就站不住脚。科学，来不得半点虚假，必须有一说一，有二说二。
朗道一句话就让李森科闭嘴，同理，今天润涛阎一句话就让颜宁闭嘴：“四构象图”无法区分开口朝里时载体里有葡萄糖，其葡萄糖分子是从里边刚上去的还是在结晶过程中从外边转运到里边还没下来的。你那“四构象图”本身都无法证明载体的工作模型。
请大家转贴此文到国内论坛，有条件的，转发给清华大学、中国科技部等单位，让他们清楚颜宁的论文到底是怎么回事，了解科学家名人的科学态度对下家的新药研发至关重要。在此拜谢！
Run Tao Yan (润涛阎）
朗道
【 在 Huangchong (净坛使者) 的大作中提到: 】
: 发信人: zhfuch (矿泉水), 信区: Military
: 标 题: ZT：润涛阎：给农民工详解颜宁的谋略与胆量
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Nov 26 15:55:35 2020, 美东)
: 给农民工详解颜宁的谋略与胆量 (2019-09-20 13:14:46)
: 引言：
: 几个月来在我的博客里揭发颜宁在中央一台忽悠全国观众的两篇论文中的严重问题而受
: 到了帮她洗地者的胡搅蛮缠。这有必要讲一下上个世纪出现的大师级科学家李森科事件
: 。生物学家李森科遭遇了物理学家朗道。
: 李森科被称为科学骗子，其最主要的原因是：他那些残缺不全的小试验所得到的“结果
: ”跟他给出的具有划时代意义的伟大“结论”根本不相符。就是说，他的试验“结果”
: ...................
当年批判共振论，说这是唯心主义。后来看到一本书中说过这样一句，共振论并不比双键更唯心。
最大的complaint是少用了一个"predicted"？ predicted working model vs working model