律师收到RFE以后立刻让我开始准备相关材料。我看了这个IO的RFE信，基本是快要气炸了。不光contribution不承认，审稿也不承认，说我只有2个审稿。顿时觉得IO到底有 好好看我材料吗？我明明有20+的审稿啊！另一方面，IO列了我几封推荐信里的语言“ the petitioner’s work has the potential of significant use”但是不能证明现 在就已经是major significance。结合后面研究AAO判例，这个确实是推荐信的一个大 忌。RRFE基本也是按照律师做的，审稿方面加了个杂志审稿的要求和我被杂志作为审稿人的证明。Contribution方面加了文章的percentile和引用者的国家分布，我还要求加了个老板的推荐信，虽然是dependent。RRFE的时候依然觉得case应该还是有把握的， 虽然律师提到如果没有NIW的话建议NIW占个PD。但是觉得律师当时都给的包过的合同，应该没有必要还NIW吧。同时查了下这个IO，貌似没有很多人提过，版上仅有的一次RFE之后也过了。
Time line:
PD: 12/2018
RFE: 10/2019
RRFE: 12/2019
D: 03/2020
MOTION: 05/2020
APPRO: 07/2020
专业：植物 claim老三样
Initial filing: 文章6，引用140+，审稿20+
RRFE: 文章6，引用160+，审稿20+
MOTION: 文章7，引用180+，审稿20+
Summary: TSC EB1A弱case，律师NWM，RFE by XM幺拐洞陆 后denied。律师建议重新
file（当时合同是包过）。因为没有NIW的PD占位，为保住PD，研究了近半年多的AAO判例决定用motion上诉成功。
终于有些时间，想起准备申请时潜在版上受益匪浅，决定还是把自己曲折的case写出来。希望能对大家的申请有所帮助，也给大家打打气，增加一些信心。
其实17年中就签了N家。当时也问了W家，只给了regular，而N家虽然不给refund但是免费refile直到过，感觉应该是对我的case有把握吧。而且单位之前的三哥也用的N家，
还是寄到当天就approved的神迹，觉得应该也八九不离十吧。签的时候只有大概120的
引用，15的review。于是想再攒攒引用和审稿更有把握吧，加上又犯了拖延症，这一拖就是一年多。。。错过了EB1的末班车，更没有什么动力了。最后还是律师催着加上领
导督战，最后在18年的尾巴把申请交了上去。PL和推荐信基本都没什么改动，过程开始以后来来回回也倒算快。一方面觉得律师吃这碗饭的应该比我拿的准，另一方面觉得我都花了那么多钱请律师做了，我要是还要花很多工夫岂不是花钱做了个DIY？
申的时候律师不建议加急，说增加RFE，想着反正也有排期了，于是也同意还省点银子
。19年中间等的百爪挠心，又联系了几次律师想PP，又被劝退了。搜了附近的case貌似也都过了，于是又安心等，想着应该也还好吧。19年9月终于可以SR了，于是立马交了
一个想催催看，结果一个多月以后RFE了。BTW，SR里面的deadline没有什么卵用。。。
律师收到RFE以后立刻让我开始准备相关材料。我看了这个IO的RFE信，基本是快要气炸了。不光contribution不承认，审稿也不承认，说我只有2个审稿。顿时觉得IO到底有
好好看我材料吗？我明明有20+的审稿啊！另一方面，IO列了我几封推荐信里的语言“
the petitioner’s work has the potential of significant use”但是不能证明现
在就已经是major significance。结合后面研究AAO判例，这个确实是推荐信的一个大
忌。RRFE基本也是按照律师做的，审稿方面加了个杂志审稿的要求和我被杂志作为审稿人的证明。Contribution方面加了文章的percentile和引用者的国家分布，我还要求加了个老板的推荐信，虽然是dependent。RRFE的时候依然觉得case应该还是有把握的，
虽然律师提到如果没有NIW的话建议NIW占个PD。但是觉得律师当时都给的包过的合同，应该没有必要还NIW吧。同时查了下这个IO，貌似没有很多人提过，版上仅有的一次RFE之后也过了。
两个月不到就把RRFE交上去了，于是又是漫长的等待。恰好又碰上pandemic，3月份在
家刷出来case denied，心里是万念俱灰，等了一年多最后就等来个这？其实在之前就
有些势头不对，19年刷周围的case RFE之后没有不过的。而进了20年以后，比我case早进RFE的case回复后竟然denied了。当时心里安慰自己可能IO需要据掉一些case满足任
务，前面的倒霉鬼可能给我铺路了，没想到没多久自己就成了倒霉鬼。。。不知是因为pandemic还是什么别的原因，等了15天信也没寄到，发了个SR又过了俩星期，律师终于在denied之后将近一个月收到了拒信。信里IO同意了审稿，没有多大意外，但是不承认contribution。IO看了我的Google scholar，说我从20XX年开始到现在总共1XX引用，
但是这个领域20XX年的文章许多都超过500的引用，有的甚至1000+的引用了！接着IO抄了段TA常用的拒信——综上所述，考虑到申请人的引用，申请人的推荐信，可以肯定申请人是个accomplished scientist。Blah blah，但是申请人在眼科学研究的贡献不够
major significance！？WTF？眼科？我是搞植物的啊！
拿到信后律师的意见是重新申请，毕竟IO说要千引基本上就没戏了。 虽然重新申请没
有律师费，但是等了一年多的PD就丢了。后悔当时有点盲目自信没有同时上个NIW保底
。于是赶紧跟律师说要先加个NIW确保拿到现在的PD。再一看IO说的千引，就有个猫腻
了。毕竟我们专业引用少，就算是20XX年，除非是review，基本不可能有单篇千引，
500都很少。IO还玩了个偷换概念，可能也是不懂觉得都差不多。我的领域是植物分子
，IO据信里搜的是分子生物学，这一下扩大了太多。毕竟植物分子是一个大家公认的领域，而不是我故意细分出来凑数的。这样随意扩大我的领域显然我是很吃亏的，而且站不住脚吧。这样的话，大家都是搞理工科的，都可以一个大pool一起比较了。
等拒信的时候在版上看到有高人提到看看AAO判例来组织材料。于是像打开了新世界的
大门，发现USCIS还发AAO判例去解释上诉的案子都是怎么判的。看完前人总结的AAO判
例，又找来最近半年多的判例，顿时觉得之前的写法真是往枪眼上撞。个人认为AAO判
例是USCIS的判案标准了。有时间研究研究最近的尺度远比光比较引用审稿有用的多。
就像当年面签，拒签的案例远比什么水过的案例有参考价值。最重要的是AAO直接就把
参考答案写出来！不仅清清楚楚写了什么样的材料语言是没有参考价值的，还告诉你应该列出什么样的材料才是符合条件的。刷完理工科的case，基本就是两个原因悲剧——contribution of major significance和totality。关于contribution of major
significance，比如说推荐信里泛泛地说工作重要是不够的，要具体解释怎么影响到了整个领域让他人收益，怎么被领域公认为major significance；推荐信里说这个工作将会怎么怎么又影响也是没用的，NIW可以这么说，EB1A需要证明的是现在就已经是被承
认的，这一点律师模板经常会犯错；发表的杂志影响因子高也并不代表你的文章就重要，简单的列举文章的引用是领域的top N%也没有说服力，更合理的比较是你的文章的引用是否接近于领域公认的重要文章的引用，或者你的文章是否被领域视为权威引起广泛的影响，或者和别的文章比较，你的文章是否被别人划重点突出，这些都需要客观的证据去支持。关于totality，这个其实才是难点。如何证明申请人的工作一直在领域里是top？AAO里太多案例的上诉中AAO承认了满足3/10条，但是因为不满足totality还是给
哔了。这里一个是要证明sustained acclaim，一个是要证明top。比如引用数在领域内是top，比如审稿或者editorial work在领域内是出类拔萃。所以要通过数字比较或者
事例来证明自己是small percentage或者rare。很多案例都只列了个自己的文章引用数或者说自己有什么样的editorial position，但是忽略了去论述比较自己的背景是怎么符合这个top的定义。也有案例自创一个领域说自己是这个里面的top，或者自己是年轻学者中，或者某个小集体中的top。AAO是不承认这种过分细分或自创的领域的，还是要证明自己在大家公认的领域里是top才行。或者有人只列了最近发的好文章的引用多么
多么高，AAO并不满足最近一两年的top N%的数字。个人认为5年以上才体现sustained 影响。当然AAO更在意对top的论证，对sustained acclaim抓的不是很严。
具体到我自己的案例，花了一个周末分析完近半年多的AAO案例，虽然了解了怎样去组
织论述来满足条件，但是也看到了AAO判案的严格性。这么多AAO案例几乎就没有上诉成功的。因为AAO会重审一遍材料，所以有些之前IO承认的反而在AAO这里不被承认，甚至都到不了去看totality这一步。了解了我上诉的意愿后，律师建议走appeal，appeal是要先经过原IO审，然后再给AAO审，时间很长。我倾向于走motion，motion是只给原IO
审，时间较短。综合版上关于这个IO的信息和我的RFE跟denial的letter，我觉得这个
IO就是时间紧处理的比较马虎，但是也还够不上杀手级别，要不然版上肯定有更多人问，也不会有回复通过了。所以我觉得我的上诉只要把材料和论证按照AAO案例里的样子
组织好，给原IO比给AAO重审的胜算大。Appeal的话，我个人认为IO知道AAO通过率那么低，要我是IO的话，有appeal过来，当然维持原判丢给AAO，极大概率依然是维持原判
。最后我坚持用motion上诉，当然材料的组织哪怕给AAO应该也是有胜算的，这样给原
IO我个人觉得胜算比较大。因为等信耽误了一个月，covid额外给的一个月宽限期被浪
费掉了，又只剩一个月可以准备。还好这回律师推荐人都很给力。又找了3个推荐人：2个开会认识的，1个综述推荐我文章的。推荐信自己起草，按照AAO案例里详细介绍了研究的重要性，对领域的广泛影响。律师的初稿也很快出来，我在这个基础上按照AAO的
侧重针对性的改动。又补充了在scholar上搜的我这个领域文章的引用分布，证明中位
数也就几十，绝不像IO说的500,1000的。最后成功赶在deadline前一天寄到。
等待的时间里，也赶紧申了NIW保底。毕竟上诉的总体胜率不大，要是没成还是得赶紧
拿个PD托底。还好等了两个月，7月的某一天突然刷出来原case批了，心里真是又惊又
喜！等了一个多星期，信也寄来了。IO轻描淡写的说到：申请人补充了推荐信，满足了条件。没有提到把我的领域搞错了，也没有提到我补充的客观证据。但是我相信，如果没有这些客观证据支持我推荐信的内容，肯定是凶多吉少。Anyways，大家互相给个台
阶下吧。
折腾了一大圈，还好有惊无险，赶上了10月开闸。到最后，如果只看IO对上诉的回复，貌似推荐信起到了很大的作用。但是我相信，了解近期的AAO案例对整个申请的材料组
织思路有极大的帮助，几乎就是告诉你答案让你去按方抓药。希望我的经历也对大家有所启发吧。祝大家在拿卡的路上都best of luck！
PS. 这个IO抄的那段眼科申请人的AAO上诉我也找到了。国内的申请人，走的appeal依
然悲剧，被AAO熟练地哔了。
这太曲折了，恭喜恭喜啊，真是功夫不负有心人，楼主很强。
Congrats! 赞！
大赞楼主
楼主现在可以直接申请485了吧
厉害！ 赞！
是的，已经拿到combo了，在等RFE
【 在 damiloveu (飞机上的骆驼) 的大作中提到: 】
: 楼主现在可以直接申请485了吧