继续跟右派说：为什么不能相信科学

　　科学是一个拉抽屉的概念。
　　当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何如何。
　　当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。

　　“科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们就能替你我做决定，判断什么是科学。
　　“科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可能予以排除。

　　而科学的真正定义，其实就是后一种情况，即“以某种方式公认的科学结论”就是科学。

　　这一点对于长期曾受唯物主义教育的华人而言，并不太容易被接受。唯物主义认为，规律（本文语境下的科学就是科学规律）是客观存在的，人类可以去认识规律。在此背景下，人类是否掌握科学，都不妨碍科学的正确性。
　　然而，在西方哲学体系下，有“人为自然立法（康德）”的说法。即规律不是客观存在的，只是人类总结出来的。人类总结出来的科学规律是对的，可靠的，科学就是对的，可靠的；反之，科学就是错的，不可靠的。

　　最后一重歧义是：
　　尽管当前的左右争议中，左派推崇的一些科学理论是错的；但总的来说，绝大多数科学理论还是对的。
　　这种想法本身倒是合理，但根据语言习惯，这并不妨碍我们不相信科学，因为关键就在于争议，而不在于别的。

　　例如，洪秀全要毁灭中国文化，但客观的讲，洪秀全的中国文化属性，绝对比你我这种不打算毁灭中国文化的人，要多得多。据说，洪秀全的兵法中，都有周礼的内容。这岂是你我能做到的？
　　洪秀全的中国文化属性是否是他本人文化属性的大部分，跟他是否爱好中国文化，是两回事，是不冲突的。

科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学是一个拉抽屉的概念。
: 　　当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 　　当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: 　　“科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: 　　“科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
: ...................

俺信科学，不盲信科学家。

这是因为，科学结论随时都可以是错的。但是如果没有低劣的造假，那么科学结论所依据的发现过程，是经过了目前人类最客观的程序。所以，在此过程中产生的数据，便是可信的。

　　科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科学吧。
　　不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
　　相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
　　OK?

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧

　　一则，根据唯心主义的定义，“人类公认的科学结论”就是“科学”，而掌握话语权并能造成大多数人认可的，就是科学家。
　　当然，西方哲学已经很久不强调唯心主义了，但这并不意味着，上述论述不对。

　　其次，即便不造假，数据也“不可信”。或者准确的说“不能说可信”。因为这里有所谓的“舆论导向”，关键不是造假，而是对真相有所选择。
　　我们当然可以说，“有选择的真相也是真相，我们相信真相，不相信选择就可以了”。但我们说相信真相，就等于替他们背书。大多数人并不能准确区分“真相”和“选择”。

　　科学家在掌握选择权的同时，必然也会避开监督；因为监督机制一旦成立，最容易被监督者发现的不是造假，而是“对真相进行片面选择”。
　　在没有监督机制的情况下，我们就根本没必要承认他们的数据是真的。而即便到了最后，真的需要我们面对“上帝”的时候，我的意思是说，到了一切都“可以”、“能够”且必须“正视”的时候，我们硬从他们的数据中找点瑕疵出来，也不难。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 俺信科学，不盲信科学家。
: 这是因为，科学结论随时都可以是错的。但是如果没有低劣的造假，那么科学结论所依
: 据的发现过程，是经过了目前人类最客观的程序。所以，在此过程中产生的数据，便是
: 可信的。

从数据中找瑕疵，本就是科学的一部分。

每一份数据，除非人为造假，不然都只说明一个特定条件下的科学结论。所以，数据本身就一定有瑕疵，但是这个瑕疵是可以被公众公开评判的。

至于相信，相信本身就不是追求真理。所谓相信对于务实的人而言，无非是选择更可能接近真理的信息。这里是更可能，反过来说，本就可能是远离真理的。

科学方式所得出的数据，就是人类最可能接近真理的信息。因此当然要相信科学。

我不同意你一楼观点最核心的问题就是科学在你眼里是“以某种方式公认的科学结论”。因此大家不要相信科学。可是，
对于一般民众而言，他们没有辨识科学数据的能力。没有能力的人本就只配被人强行灌输科学结论。因为在欺骗这个变量上，科学家和非科学家都是相同的，谁也不比谁高尚。总不能说，这个人不是科学家，那么他当骗子的概率就比科学家低。而科学家还多了一个专业性高的变量。他们当然要相信科学家所得出的”以某种方式公认的科学结论”。
而一个拥有自行辨识科学数据的，受过高等教育的人群，本就不盲目接受“以某种方式公认的科学结论”。所以，你要他们不相信科学，也毫无意义。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　一则，根据唯心主义的定义，“人类公认的科学结论”就是“科学”，而掌握话语
: 权并能造成大多数人认可的，就是科学家。
: 　　当然，西方哲学已经很久不强调唯心主义了，但这并不意味着，上述论述不对。: 　　其次，即便不造假，数据也“不可信”。或者准确的说“不能说可信”。因为这里
: 有所谓的“舆论导向”，关键不是造假，而是对真相有所选择。
: 　　我们当然可以说，“有选择的真相也是真相，我们相信真相，不相信选择就可以了
: ”。但我们说相信真相，就等于替他们背书。大多数人并不能准确区分“真相”和“选
: 择”。
: 　　科学家在掌握选择权的同时，必然也会避开监督；因为监督机制一旦成立，最容易
: 被监督者发现的不是造假，而是“对真相进行片面选择”。
: ...................

　　首先瑕疵就不是主要问题，主要问题是，他们只研究对自己有利的数据。其次，无论是他们片面选择数据，还是数据有瑕疵，只要涉及他们的根本利益，他们就不容别人批判。

　　至于“不懂科学的公众”。
　　公众不应该懂科学，公众应该相信科学家，但公众相信科学家的前提，是科学家诚实可信。
　　在科学家不可信的前提下，那我们就只能依靠“谣言倒逼真相”的效应了。

　　因为，你没别的办法治他们。

　　就未来而言，我们要建立一个科学家也有人监督的社会机制。就当前而言，科学家的影响力很大，而监督机制则几乎没有。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 从数据中找瑕疵，本就是科学的一部分。
: 每一份数据，除非人为造假，不然都只说明一个特定条件下的科学结论。所以，数据本
: 身就一定有瑕疵，但是这个瑕疵是可以被公众公开评判的。
: 至于相信，相信本身就不是追求真理。所谓相信对于务实的人而言，无非是选择更可能
: 接近真理的信息。这里是更可能，反过来说，本就可能是远离真理的。
: 科学方式所得出的数据，就是人类最可能接近真理的信息。因此当然要相信科学。
: 我不同意你一楼观点最核心的问题就是科学在你眼里是“以某种方式公认的科学结论”
: 。因此大家不要相信科学。可是，
: 对于一般民众而言，他们没有辨识科学数据的能力。没有能力的人本就只配被人强行灌
: 输科学结论。因为在欺骗这个变量上，科学家和非科学家都是相同的，谁也不比谁高尚
: ...................

公众相信科学家的前提是拥有审核科学数据的民众有发言权。至于指望科学家诚实可信，
是不可能的。科学家并不比其他人高尚，人类平均的素质，就不会发自内心的诚实可信。

因此，监督科学家的办法就是等待民众逐渐受到教育+言论自由。受教育的人群越多，那
么他们就越能审核科学家的科学数据。
除去言论自由这一个机制，其他任何机制都会造成权力寻租，缘木求鱼。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　首先瑕疵就不是主要问题，主要问题是，他们只研究对自己有利的数据。其次，无
: 论是他们片面选择数据，还是数据有瑕疵，只要涉及他们的根本利益，他们就不容别人
: 批判。
: 　　至于“不懂科学的公众”。
: 　　公众不应该懂科学，公众应该相信科学家，但公众相信科学家的前提，是科学家诚
: 实可信。
: 　　在科学家不可信的前提下，那我们就只能依靠“谣言倒逼真相”的效应了。
: 　　因为，你没别的办法治他们。
: 　　就未来而言，我们要建立一个科学家也有人监督的社会机制。就当前而言，科学家
: 的影响力很大，而监督机制则几乎没有。

“科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识系统”
科学的本质是不断演变，不断进步，不断证伪的过程，所以学术争论是科学进步的前提。

现在左派所谓的相信科学并不是真正的相信科学，其本质是相信他们选择相信的权威。更有甚者，竟然无知到宣称XXX Science is settled。这种人相信的是Scientology,不是Science.

触电会死是常识(common sense)。常识不是科学，而是人类经验的积累。常识很多时候是不精准的，某些时候甚至是不正确的。

实际上触电会死的说法其实是极不科学的。电是直流还是交流，多少伏电压，电流输出多大，
是不是戴绝缘手套或穿绝缘鞋等等，没有这些信息，就没有一个科学的论断。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧

　　我觉得你这个思维方式不对。
　　指望人民受教育去制衡科学家，就像指望人民受教育去制衡政治家一样不靠谱。应该有具体的制衡机制。

　　首先是言论自由机制。但言论自由绝不能是说说而已，任何践踏言论自由的科学家、高级知识分子，都必须予以严惩。
　　注：任何取得政府资金或免税捐款的单位，都无权践踏言论自由。

　　此外，对科学家应该设立诚信机制，在诚信方面出问题的，要暂时或永远驱逐出科学界，就像运动员禁赛一样。而这个也需要具体机制，可以由政府和公众组织设立“科学诚信法庭”。
　　注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制，就只能另立机制。靠他们自我审核是不行的。

【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 公众相信科学家的前提是拥有审核科学数据的民众有发言权。至于指望科学家诚实可信，
: 是不可能的。科学家并不比其他人高尚，人类平均的素质，就不会发自内心的诚实可信。
: 因此，监督科学家的办法就是等待民众逐渐受到教育+言论自由。受教育的人群越多
，那
: 么他们就越能审核科学家的科学数据。
: 除去言论自由这一个机制，其他任何机制都会造成权力寻租，缘木求鱼。

真正的科学

相信，是没有问题的

问题在于

真正的科学

不是任何时候都会帮你决定

那是宗教

中国建筑工地安全电压三十六伏交流电，特殊潮湿如地下室还会降到二十四伏。那电摸起来真不死人，顶多有点小小麻。

其实楼主的“科学”是指已知科学知识，而大家都应该相信的科学是指理性质疑。

前几个月自制火箭死了个人，他其实和怀特兄弟做飞机也没太大区别，除了年代晚了点。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 科学说，触电会死，你千万别信，把电灯打开，灯泡卸了，摸摸底座，用行动反科学吧

这个定义，你提出来的？好吧，那按你定义，你总是赢的
不过一般人对你的定义嗤之以鼻
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 　　不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
: 　　相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
: 　　OK?

这个定义，你提出来的？好吧，那按你定义，你总是赢的
不过一般人对你的定义嗤之以鼻
【 在 amateuridiot (业余阿呆) 的大作中提到: 】
: 触电会死是常识(common sense)。常识不是科学，而是人类经验的积累。常识很多时候
: 是不精准的，某些时候甚至是不正确的。
: 实际上触电会死的说法其实是极不科学的。电是直流还是交流，多少伏电压，电流输出
: 多大，
: 是不是戴绝缘手套或穿绝缘鞋等等，没有这些信息，就没有一个科学的论断。

这个我知道，其实我自己意外摸过，还是关着的时换被电，中国那种插头一插反就是开关在地线上了
我就随便一说，毕竟要lz去找高压线，他万一找不到怎么办
【 在 fishingarden (Edward Blum门下老王) 的大作中提到: 】
: 中国建筑工地安全电压三十六伏交流电，特殊潮湿如地下室还会降到二十四伏。那电摸
: 起来真不死人，顶多有点小小麻。
: 其实楼主的“科学”是指已知科学知识，而大家都应该相信的科学是指理性质疑。
: 前几个月自制火箭死了个人，他其实和怀特兄弟做飞机也没太大区别，除了年代晚了点。

　　我提出什么不对的定义了？呵呵。
　　“不相信”不等于“对着干”，“相信”等于“照着做”。
　　这两条是常理吧？
　　

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 这个定义，你提出来的？好吧，那按你定义，你总是赢的
: 不过一般人对你的定义嗤之以鼻

　　顺便展开说一下“诚信机制”。
　　科学家惯于“拉抽屉”。除了１楼提过的那个模式，诚信问题也是如此。
　　如果你不关注科学家的失败历史，他们就会告诉你：科学是对的；而科学是什么，当然是科学家说了算的，否则谁说了算呢？
　　如果你关注科学家的失败历史，他们就会告诉你：犯错误是难免的，不是诚信缺失。

　　要建立有政府和人民（而非科学界自己）主导的诚信机制，并不一定要惩罚他们犯的错误。但他们犯了明显的错误，例如“川普上台股市崩溃”“可防可控没有人传人”“没有国际流行”，就一定要予以“诚信审判”。
　　“审判”不一定定罪，但一定要借着“审判”给世人留下深刻的印象。就是说，他们要么就承认自己作假；要么就承认即便没人作假，科学结论也是靠不住的。

　　让科学界自己掌握诚信机制，倒不一定总是鼓励造假，毕竟造假造得太狠了，对他们整体不利。让科学界自己掌握诚信机制，一定会方便他们“拉抽屉”，左右逢源，掌握权力（话语权），却不尽义务，不靠谱。

我早就指出左派得这些所谓科学都来自于科学活动家，他们以科学做幌子来满足自己极端政治纲领。最明显的就是变暖教，其基本理念就是他们鼓吹一个人坐在火炉边上烤火，会不会热死得关键在于自己是不是多解开一颗袖扣
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 俺信科学，不盲信科学家。
: 这是因为，科学结论随时都可以是错的。但是如果没有低劣的造假，那么科学结论所依
: 据的发现过程，是经过了目前人类最客观的程序。所以，在此过程中产生的数据，便是
: 可信的。

“科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科学吧”

这个不是科学，这只是一个科学家提出的一个理论。每个科学家提出的理论，都要经过peer review。经过大家不断的质疑，证伪。禁得住考验的理论才会被大家所接受。这
才是所谓的科学精神。

举个简单的例子。前几天那个斯坦福教授发的preprint，说新冠的死亡率跟流感差不多。结果被大家批的体无完肤的。从这个实验的sample选择，到它计算specificity的
confident interval的时犯的数学错误等等。但是本版的一些人却对他的结论深信不疑，就是因为这个教授是斯坦福的。这才是你所谓的一些左派的作风。以为权威的科学家提出的理论就是科学了。

是谁发现有人传人的？
是谁发现有国际流行的？
是谁发现需要戴口罩的？
没有科学的话，你今天又怎么会知道你列举的这些说法是错的？

任何一个现有的科学结论，都有可能在将来发现有错。
但也只有科学才能找到这些错。没有科学只能错得更错。
科学不一定正确，但是它是人类"当时的"知识库里最接近正确的。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 　　不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
: 　　相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
: 　　OK?

如何体无完肤，请批下我看看。你要注意啊，最近我鳖武汉普遍检查得结论也是死亡率在没有医疗恐慌得情况下是不如流感得
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: “科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科
: 学吧”
: 这个不是科学，这只是一个科学家提出的一个理论。每个科学家提出的理论，都要经过
: peer review。经过大家不断的质疑，证伪。禁得住考验的理论才会被大家所接受。这
: 才是所谓的科学精神。
: 举个简单的例子。前几天那个斯坦福教授发的preprint，说新冠的死亡率跟流感差不多
: 。结果被大家批的体无完肤的。从这个实验的sample选择，到它计算specificity的
: confident interval的时犯的数学错误等等。但是本版的一些人却对他的结论深信不疑
: ，就是因为这个教授是斯坦福的。这才是你所谓的一些左派的作风。以为权威的科学家
: 提出的理论就是科学了。

唯心主义的诡辩的态度，是目前危机的根源。
没错，世上没有完美的事情，科学也一样，不过应该有度。川普代表的唯心主义过度了，就这么简单。

博导又开始相信中国提供的数据了？前一阵我记得你说过中国的数据拿来要乘10或者除10。

1.我没有看到任何科学家践踏言论自由。
2.你说的机制没用。在你这个机制里，科学家完全可以干一锤子买卖，造假获利之后，驱逐就驱逐吧。就像运动员一样，禁赛看着挺有道理，可是这么多年吃兴奋剂的还是前仆
后继的。要我说，如果一定要定一个机制，那么只有立法，拿联邦经费然而造假的科学家，（对于公开数据进行有目的性的解读不算造假）直接送进去吃牢饭。
3.我说的人民去制衡科学家，是最终的状态。现在看起来当然不靠谱。然而人民如此愚昧，民主也已经搞了几百年了，大量的选票依然盲目而非理智。不过随着言论自由，事情
总在不断好转。言论自由对科学的监督也是如此，现在不靠谱，但是往这方面努力，总能
不断进步。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我觉得你这个思维方式不对。
: 　　指望人民受教育去制衡科学家，就像指望人民受教育去制衡政治家一样不靠谱。应
: 该有具体的制衡机制。
: 　　首先是言论自由机制。但言论自由绝不能是说说而已，任何践踏言论自由的科学家
: 、高级知识分子，都必须予以严惩。
: 　　注：任何取得政府资金或免税捐款的单位，都无权践踏言论自由。
: 　　此外，对科学家应该设立诚信机制，在诚信方面出问题的，要暂时或永远驱逐出科
: 学界，就像运动员禁赛一样。而这个也需要具体机制，可以由政府和公众组织设立“科
: 学诚信法庭”。
: 　　注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制
: ...................

科学包含的内容首先是方法，其次才是理论和结论吧。

很多人只信结论不看方法就容易被忽悠，更有人盲从“科学家”或盲信被冠以“科学”名号的东西，更是要不得。

不要迷信科学，不要相信专家，运用常识，用用自己的脑。

“注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制，就只能另立机制。靠他们自我审核是不行的。”

笑翻我了，还问题不大呢。政客撒谎的比例高，还是科学家撒谎的比例高？连科学都不信了，却说政客问题不大？！

　　当然，有些理论会被批得体无完肤，但也有很多不会。
　　可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，哪个也没被批得体无完肤。当然，他们现在确实也没继续坚持这些观点，但又有什么用呢？
　　谁知道哪个科学理论，过几天他们就不坚持了？
　　你非信不可么？

　　注意：
　　他们不信“没有人传人”“没有国际流行”“不需要戴口罩”了，不是因为他们通过科学讨论解决了问题，纠正了错误。纠正错误的是事态的发展。就像当年知识界普遍左倾，普遍希望同苏联共建美好未来那个一样。后来他们不打算和苏联共建未来了，也不是因为他们纠正了错误，而是因为苏联没了。
　　这就意味着，在事态变化之前，他们一定会有错不改。

　　再举个直观的例子。黑人境遇不好，在何种程度上是社会造成的，又在何种程度上和他们的生物学特质有关？这个科学问题，如果能解决或者说得到深入研究，也绝不可能是科学家们改邪归正，决定尊重科学了。而只能是政治氛围急剧右转，他们被彻底晾起来了。就如同苏联解体那次一样。

【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: “科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科
: 学吧”
: 这个不是科学，这只是一个科学家提出的一个理论。每个科学家提出的理论，都要经过
: peer review。经过大家不断的质疑，证伪。禁得住考验的理论才会被大家所接受。这
: 才是所谓的科学精神。
: 举个简单的例子。前几天那个斯坦福教授发的preprint，说新冠的死亡率跟流感差不多
: 。结果被大家批的体无完肤的。从这个实验的sample选择，到它计算specificity的
: confident interval的时犯的数学错误等等。但是本版的一些人却对他的结论深信不疑
: ，就是因为这个教授是斯坦福的。这才是你所谓的一些左派的作风。以为权威的科学家
: 提出的理论就是科学了。

　　撒谎是常态。
　　例如，在科研界，除了有些中国人比较谦虚以外，其他人都喜欢吹牛。
　　吹牛也是撒谎。
　　（我不是说中国人撒谎少，只是模式各自不同。）

　　你习惯于跟着主媒的指挥棒转，自然觉得科学家不撒谎，一般政客撒谎多，川普几乎每句话都撒谎。其实恰恰相反。川普是众矢之的，一般的政客也难免竭尽全力互相拆台，科学家就没这种互相拆台的机制。
　　如果只看本国主媒，那中国共产党撒谎比例最低。

【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: “注：在民主国家，政客经常接受选举的考验，问题相对不大。科学界没有这个机制，
: 就只能另立机制。靠他们自我审核是不行的。”
: 笑翻我了，还问题不大呢。政客撒谎的比例高，还是科学家撒谎的比例高？连科学都不
: 信了，却说政客问题不大？！

我是提醒你把武汉肺炎吹得神乎其神的厉害国也在反思牛b是不是太大了。我老说了，
按照我建模数据武汉150-250万人感染，8000-10000人直接死亡的话，再除以初期挤
兑型死亡因素，这个死亡率并不比流感高一个数量级
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 博导又开始相信中国提供的数据了？前一阵我记得你说过中国的数据拿来要乘10或者除
: 10。

很多时候所谓的科学就是数据，数据多了总结出来就是科学规律。同样的数据，不同的人得出的结论还有可能不一样。

没有数据，或者数据是假的，所谓的科学结论就是胡说八道或者瞎猜。

博导你可以把你建的模型发出来，我们来给你进行peer review.

就凭你越南春药的水平？
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 博导你可以把你建的模型发出来，我们来给你进行peer review.

什么乱七八糟的，胡话说一大堆

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学是一个拉抽屉的概念。
: 　　当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 　　当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: 　　“科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: 　　“科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
: ...................

唯物主义和中国没啥关系啊。
中国对唯物主义理论体系有他妈任何贡献吗？
自始至终就是西方的东西

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学是一个拉抽屉的概念。
: 　　当你质疑它的时候，他们会说，科学是客观的，任何人的观点都不代表科学，如何
: 如何。
: 　　当你不质疑它的时候，他们就会把现有的“科学结论”强加给你。
: 　　“科学结论”，坏的情况，是一帮权威拍脑袋决定。他们的脑袋比你我高贵，他们
: 就能替你我做决定，判断什么是科学。
: 　　“科学结论”，好的情况，则是“机构的结论”。这就如同法庭判决一样，得通过
: 法庭走完程序，才能得出判决；也只有走完程序，才能得出判决。这种结论很容易被一
: 小撮有权操纵程序的人所操纵。不过，相比而言，“法庭判决”要比“科学结论”可靠
: 得多。因为一目了然的，现代法律程序仔细考虑了各种舞弊的可能性，并已经试图尽可
: ...................

【 在 lgw (abcdefg) 的大作中提到: 】
: 唯物主义和中国没啥关系啊。
: 中国对唯物主义理论体系有他妈任何贡献吗？
: 自始至终就是西方的东西

不是不该相信科学

而是很多伪科学、存争议待验证的理论 绑架科学

科学是在不断发展变化完善的

你这水平没啥可能看懂拉，我看你最葱白的imperial college哪个混子教授看不懂。对了说到这个混子教授，谈谈你看了他那个托儿所水平的code了么
【 在 Ignius (Hyperion) 的大作中提到: 】
: 博导你可以把你建的模型发出来，我们来给你进行peer review.

当代科学很少只有一种声音
争议是普遍存在
你能理解么
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 　　不相信科学，不等于要反科学的结论做事。
: 　　相信科学，才应该跟着科学的结论做事。
: 　　OK?

　　科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信科学吧。
这几句全是你造谣，你有参考文献吗？科学不是看美国CDC说啥。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我提出什么不对的定义了？呵呵。
: 　　“不相信”不等于“对着干”，“相信”等于“照着做”。
: 　　这两条是常理吧？
: 　　

　　科学不是看美国CDC说啥？汗。
　　那请科学家们站出来，请愿解散CDC和WHO。
　　他们是一伙的，就这么简单。
　　这就如同穆斯林温和派和穆斯林极端派的关系一样。
【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 　　科学还说过：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，你用行动相信
: 科学吧。
: 这几句全是你造谣，你有参考文献吗？科学不是看美国CDC说啥。

　　我为什么说民主国家的政界情况要比科学界好？
　　原因就在于，民主国家的政界是可以互相拆台的，而科学界是互相袒护。
　　科学界内部当然也有争议，但那不过是细节。

　　相对于美国政界，科学界有几大弊病：
　　第一是政治正确。政界对政治正确的态度，基本上反映了民意的分布，民意对政治正确的支持和反对，大略是一半对一半。而科学界普遍左倾。当然，左倾未必有错。但他们不仅左倾，而且践踏右派的言论自由。
　　注：任何享受政府拨款和免税捐款的单位，必须尊重言论自由。

　　第二是互相袒护。像CDC、WHO这样的单位，要么大换血，要么干脆解散。这是明摆着的该干的事。但科学界是否有此意愿？
　　科学界就其整体而言，确实不像CDC、WHO那么SB。正如穆斯林就其整体而言，确实不像极端分子那么凶残一样。但是，他们有互相袒护的倾向。
　　相对而言，政界的斗争要激烈得多，眼下尤其如此。这足见政界的制衡机制比科学界好得多。

　　第三是越来越缺乏局外人。
　　这是科技进步所导致的，有其必然性，本身没必要谴责。但这也凸显出建立制衡机制的必要性。
　　从历史上看，科学界是没必要制衡的，因为旧时科学界的格局，思想垄断根本不可能发生。但现在不同了。

看，这就是为什么我压根不理你的长篇大论，只挑一两句就足够暴露你根本不知道什么是科学了
OK，你继续定义科学是看美国CDC说啥吧，这样我同意你别信
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　科学不是看美国CDC说啥？汗。
: 　　那请科学家们站出来，请愿解散CDC和WHO。
: 　　他们是一伙的，就这么简单。
: 　　这就如同穆斯林温和派和穆斯林极端派的关系一样。

讲的简单点就是，真正的科学应该允许质疑，不能有所谓权威。否则现在还是日心说，异端的都得烧死，现在左B的科学观点就是我指定的几个权威说的就是科学，你不听就
是反科学，这是不对的。

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 看，这就是为什么我压根不理你的长篇大论，只挑一两句就足够暴露你根本不知道什么
: 是科学了
: OK，你继续定义科学是看美国CDC说啥吧，这样我同意你别信

你再怎么诋毁美国科学界，你也改变不了一个事实：美国科学研究的成绩领先全世界，而美国政界的成绩则是搞死十万人，比中国都不如。

我说过，你就是共产党。上次说四大自由都是假的（大意），前几天说国家不需要理由就可以调查一个人，现在又一个劲儿地发明歪理，无非就是斗垮臭老九那一套。你跟共产党差别真不大。

出国几十年了吧？思想必须解放一下，否则出来干嘛？蹲国内不是更自在？

【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我为什么说民主国家的政界情况要比科学界好？
: 　　原因就在于，民主国家的政界是可以互相拆台的，而科学界是互相袒护。
: 　　科学界内部当然也有争

　　美国搞死了10万人是政界的责任，这是哪门子事实？
　　科学界在疫情爆发之前，难道预言过疫情爆发？据我所知，只有所谓的“吹哨人（个别人）”认为疫情会爆发。
　　实际情况是：可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩，都是科学界的意见。尽管美国科学界作为一个整体，并没有宣扬这些。但试问：美国科学界是打算追责吗？
　　例如，CDC和WHO这样的组织，显然应该解散或者大换血，试问：美国科学界是否支持？

　　美国科学界和“可防可控没有人传人，没有国际流行，不需要戴口罩”的那帮人的关系，是温和派穆斯林和极端派穆斯林的关系，就是互相袒护，互相勾结的关系。
【 在 ai1901 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你再怎么诋毁美国科学界，你也改变不了一个事实：美国科学研究的成绩领先全世界，
: 而美国政界的成绩则是搞死十万人，比中国都不如。
: 我说过，你就是共产党。上次说四大自由都是假的（大意），前几天说国家不需要理由
: 就可以调查一个人，现在又一个劲儿地发明歪理，无非就是斗垮臭老九那一套。你跟共
: 产党差别真不大。
: 出国几十年了吧？思想必须解放一下，否则出来干嘛？蹲国内不是更自在？

　　科学界就是拉抽屉呗。
　　对了，就是大家的功劳；错了，就是临时工干的。
　　这个确实也不是完全说不过去。毕竟找点程序上的理由，把责任推卸出去，是很容易的。
　　然而有一点，如果美国退出WHO，解散CDC，科学家会支持吗？

　　我解释得很清楚：美国科学界和那些SB的关系，就是温和派穆斯林和极端派穆斯林的关系，也就是互相勾结的关系。
　　你还要揪住“定义科学是看美国CDC说啥”？
　　美国CDC属于美国科学界，美国科学界勾结美国CDC，而科学界又代表科学。在此背景下，你非信科学不可么？

【 在 jollyl (砖石老五) 的大作中提到: 】
: 看，这就是为什么我压根不理你的长篇大论，只挑一两句就足够暴露你根本不知道什么
: 是科学了
: OK，你继续定义科学是看美国CDC说啥吧，这样我同意你别信