看帖神器
未名空间
追帖动态
头条新闻
每日新帖
最新热帖
新闻存档
热帖存档
文学峸
虎扑论坛
未名空间
北美华人网
北美微论坛
看帖神器
登录
← 下载
《看帖神器》官方
iOS App
,体验轻松追帖。
右派容易上的恶当之八:进步
查看未名空间今日新帖
最新回复:2020年3月5日 6点42分 PT
共 (1) 楼
返回列表
订阅追帖
只看未读
更多选项
阅读全帖
只看图片
只看视频
查看原帖
Y
YXLM
5 年多
楼主 (未名空间)
“之六”举例说明了:进步不等于进步主义。
随着社会经济的发展,妇女更多地参加工作,这可以算“进步”。觉得“进步”不够快,采取威逼利诱的方式,强行增加企业雇佣妇女的人数,这是“进步主义”。
注意,我说的是:妇女更多地参加工作“可以算”进步。所谓进步,大抵如此。右派应该反对“进步主义”,而对“进步”也没必要不加质疑的接受下来。
先解释一下,为什么我们只能说“可以算进步”。“进步”在语文中有“好”的含义,而这个事,可未必一定是好事。
妇女参加工作会导致生育率下降,导致社会不可持续。对于妇女本身而言,参加工作固然有助于其独立性,但也会使其承担双重义务,其好处是很可疑的。
妇女参加工作之所以被普遍认为有好处,主要是如下两个原因:
历史根源在于这是“总体战”的一个组成部分。两次世界大战都有总体战性质。西方盟国通过总体战打赢了战争,而纳粹德国则因为在妇女从事工作问题上缩手缩脚而使其战争努力受到了损失。
现实原因在于这对女权精英有利。我们随便去考察一下那些女性精英和女权精英,就会发现她们的生育率非常之低,她们只享受到了好处,而没感受到负担。她们完全不能代表全体女性的常态,但却几乎完全垄断了话语权。
这两个原因都没什么意义。我们姑且不论原子弹的出现已经永久性的改变了战争的形态,和平时期奉行总体战原则,也不是自由民主国家应该奉行的原则。
再说一下,我们对“进步”应有的态度。
其实我也不反对妇女参加工作,只不过,作为保守派,我们应该对所有进步持谨慎态度。从整个人类历史上看,保守派一般都居于优势并对所有进步持谨慎态度。以此为背景,我上面的话根本没必要说,就像我没必要说“人应该穿衣服出门”一样。
然而,当代的情况已经发生了变化。搞不好就有一天,我们必须解释“人应该穿衣服出门”,否则就会被他们搞出来“天体运动”给淹没。事到如今,这是完全可以想象的。
所以,我们不仅要采取谨慎态度,而且要给这种态度做出充分的解释。下面说一下怎么解释。
大体上讲,人类社会的原则都是经不起“分析”的。
例如,种族平等制度。
只要社会制度中不包含种族歧视的条款,右派就可以认为这是种族平等的制度。但左派会加以“分析”,然后指出,现有的制度对黑人而言“实际上是不平等的”。
对此,右派当然可以耸耸肩说“没办法,制度并不能保证‘实际上的平等’”,但这种态度除了右派自己觉得没问题,在中派和左派看来,难免就输了气势,甚至理亏。 这里再强调一次:在保守派“实际上占据绝对优势”的时代,耸耸肩就足够了;但眼下可未必够。
那么怎么办?
右派应该反过来对左派的命题进行分析,然后指出,左派提出的平等(无论是种族平等还是男女平等),具体而言,对弱势一方“实际上是没好处的”。
这还不算完。在此类争议中,左派几乎一定要通过明示或暗示的方式,指责右派的道义出发点不对。也就是说,右派嘴上说“对弱势一方”没好处,“实际上”还是想为自己捞好处。
这种说法“实际上”也是无法反驳的。右派如果自称没有私利,姑且不论能否令人信服,这本身就违反了右派的原则。
而解决办法也同理,就是反过来分析左派:为什么左派要推崇那些对弱势一方“实际上是没好处的”政策?因为那些政策“实际上只对掌握了话语权的精英有好处”。这些精英包括,那些不婚不嫁不孕不育的女权精英,奥巴马那种来历不明血统混杂的“黑人”精英,等等。
就这么简单。
至于如果你害怕反对女权主义,回家会被罚跪搓板...我也怕啊。
然而,解决方法同样简单。下文分解吧。
请输入帖子链接
收藏帖子
“之六”举例说明了:进步不等于进步主义。
随着社会经济的发展,妇女更多地参加工作,这可以算“进步”。觉得“进步”不够快,采取威逼利诱的方式,强行增加企业雇佣妇女的人数,这是“进步主义”。
注意,我说的是:妇女更多地参加工作“可以算”进步。所谓进步,大抵如此。右派应该反对“进步主义”,而对“进步”也没必要不加质疑的接受下来。
先解释一下,为什么我们只能说“可以算进步”。“进步”在语文中有“好”的含义,而这个事,可未必一定是好事。
妇女参加工作会导致生育率下降,导致社会不可持续。对于妇女本身而言,参加工作固然有助于其独立性,但也会使其承担双重义务,其好处是很可疑的。
妇女参加工作之所以被普遍认为有好处,主要是如下两个原因:
历史根源在于这是“总体战”的一个组成部分。两次世界大战都有总体战性质。西方盟国通过总体战打赢了战争,而纳粹德国则因为在妇女从事工作问题上缩手缩脚而使其战争努力受到了损失。
现实原因在于这对女权精英有利。我们随便去考察一下那些女性精英和女权精英,就会发现她们的生育率非常之低,她们只享受到了好处,而没感受到负担。她们完全不能代表全体女性的常态,但却几乎完全垄断了话语权。
这两个原因都没什么意义。我们姑且不论原子弹的出现已经永久性的改变了战争的形态,和平时期奉行总体战原则,也不是自由民主国家应该奉行的原则。
再说一下,我们对“进步”应有的态度。
其实我也不反对妇女参加工作,只不过,作为保守派,我们应该对所有进步持谨慎态度。从整个人类历史上看,保守派一般都居于优势并对所有进步持谨慎态度。以此为背景,我上面的话根本没必要说,就像我没必要说“人应该穿衣服出门”一样。
然而,当代的情况已经发生了变化。搞不好就有一天,我们必须解释“人应该穿衣服出门”,否则就会被他们搞出来“天体运动”给淹没。事到如今,这是完全可以想象的。
所以,我们不仅要采取谨慎态度,而且要给这种态度做出充分的解释。下面说一下怎么解释。
大体上讲,人类社会的原则都是经不起“分析”的。
例如,种族平等制度。
只要社会制度中不包含种族歧视的条款,右派就可以认为这是种族平等的制度。但左派会加以“分析”,然后指出,现有的制度对黑人而言“实际上是不平等的”。
对此,右派当然可以耸耸肩说“没办法,制度并不能保证‘实际上的平等’”,但这种态度除了右派自己觉得没问题,在中派和左派看来,难免就输了气势,甚至理亏。 这里再强调一次:在保守派“实际上占据绝对优势”的时代,耸耸肩就足够了;但眼下可未必够。
那么怎么办?
右派应该反过来对左派的命题进行分析,然后指出,左派提出的平等(无论是种族平等还是男女平等),具体而言,对弱势一方“实际上是没好处的”。
这还不算完。在此类争议中,左派几乎一定要通过明示或暗示的方式,指责右派的道义出发点不对。也就是说,右派嘴上说“对弱势一方”没好处,“实际上”还是想为自己捞好处。
这种说法“实际上”也是无法反驳的。右派如果自称没有私利,姑且不论能否令人信服,这本身就违反了右派的原则。
而解决办法也同理,就是反过来分析左派:为什么左派要推崇那些对弱势一方“实际上是没好处的”政策?因为那些政策“实际上只对掌握了话语权的精英有好处”。这些精英包括,那些不婚不嫁不孕不育的女权精英,奥巴马那种来历不明血统混杂的“黑人”精英,等等。
就这么简单。
至于如果你害怕反对女权主义,回家会被罚跪搓板...我也怕啊。
然而,解决方法同样简单。下文分解吧。