Criteria：”met the following regulatory criteria” 列出三项都满足
Final Merits: Review: meets the plain language, does not demonstrate national or international acclaim. Peer review 是 common process 是科研人员的 professional obligation. (这真是不知道怎么回复了，他避开了funding proposal，我是不是可以从这里回复起 ？)
Authorship: 发文章是科研人员的 normal duty. No evidence of international recognition. （因为专业原因，journal的IF都不是特别高（一片PNAS是最高了），但都是领域内的 顶级，这也都在PL里列出来了。不知道应该怎么回复）
推荐信： 大牛的推荐信 may be helpful 但是没有提供original contributions of major significance。 （事实上，其中一个推荐人在写review paper的时候大量引用我的研究成果，这里是否应该再强调一下？）
总之这样看来基本就是三项全否定了，不知道是不是版上经常说的亮点没有挖够。。
之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major significance？这些内容律师都从major citation里删了，说是因为co-author，要找 independent citation。也没有在PL的任何地方提及，说只有citation不够的情况才会用别人要数据来补充。不知道版友的看法是？
“之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里 ，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major significance？” 楼主这句话逻辑有些问题。别人用你的数据，而你成为了coauthor，不是要点。要点是别人用你数据的基础上才做出了他们的研究成果，以此证明你的数据对同行以及整个领域的科研的贡献。你作为coauthor反而使自己成为合作者关系，使这个引用作为证据的力度大大降低了。
贡献个数据吧
等收到正经拒信看看怎么说吧，可能会考虑appeal一下，虽说不抱希望，但既然都走到这里了不如就走到底好了。。。。
--------
昨天查网上状态变成“Notice Explaining USCIS' Actions Was Mailed”，果然今天
律师收到了NOID的文件，0242
专业：atmospheric chemistry；PhD：top 30学校；postdoc：top5学校
Paper：27 （一作6篇）
review：22 journal + 1 funding proposal
citation：近900
推荐信： 4 （ PhD老板，postdoc老板， 2 独立 ）一个独立推荐人曾写review paper引我的文章
Acclaim 老三样
个人感觉背景不算弱，于是之前都没怎么在版里学习，省事找了版里挺有名的律师，律师写好的文件觉得也还不错就提交了（所以大约就是亮点挖掘不充分）
从昨天到现在都是懵的
Two-part analysis的结论是：
Criteria：”met the following regulatory criteria” 列出三项都满足
Final Merits:
Review:
meets the plain language, does not demonstrate national or international
acclaim.
Peer review 是 common process 是科研人员的 professional obligation.
(这真是不知道怎么回复了，他避开了funding proposal，我是不是可以从这里回复起
？)
Authorship:
发文章是科研人员的 normal duty. No evidence of international recognition.
（因为专业原因，journal的IF都不是特别高（一片PNAS是最高了），但都是领域内的
顶级，这也都在PL里列出来了。不知道应该怎么回复）
推荐信：
大牛的推荐信 may be helpful 但是没有提供original contributions of major
significance。
（事实上，其中一个推荐人在写review paper的时候大量引用我的研究成果，这里是否应该再强调一下？）
总之这样看来基本就是三项全否定了，不知道是不是版上经常说的亮点没有挖够。。
之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance？这些内容律师都从major citation里删了，说是因为co-author，要找
independent citation。也没有在PL的任何地方提及，说只有citation不够的情况才会用别人要数据来补充。不知道版友的看法是？
看之前的帖子，0242给的大多都是RFE，几乎没见过NOID的，不知道这是说明律师起草
的PL写的太差了，还是0242更bt了。。。。律师那边今天只上传了文件，还没有具体起草对策，不知道版友有没有什么建议。另外就是，刚巧赶上holiday season也不知道好不好找新的推荐信。是不是应该直接withdraw了过两个月再refile？
心里挺乱的，写的也没有逻辑，挺长的，能看到这里的，无论如何都谢谢你~~
PL里面有强调研究工作的重要性嘛？比如污染物在大气圈中的循环，对当今世界的影响什么的，好好吹一把。
推荐信2独立有点少吧，IO要international recognition放老板的信感觉帮助不大，有没有开会认识的，老板的朋友，认识的editor什么的再要几封？
不知道版上其他大神有什么高见。。。
肯定能过的。900多引用啊，怎么也可以找出几十个亮点吧。
找亮点我是把引用一个一个打印出来，然后归类，哪些引用是被别人用作方法，哪些引用是别人基于我的研究成果进一步开展的研究等等。拼运气的同时，我始终相信天道酬勤。希望楼主早日approval。
么严格，都是找得过炸药奖的，或者是非常有潜力在近些年即将拿奖的，说你是世界上独一无二的牛13才找你审稿的诸如此类的废话。。
，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance？”
楼主这句话逻辑有些问题。别人用你的数据，而你成为了coauthor，不是要点。要点是别人用你数据的基础上才做出了他们的研究成果，以此证明你的数据对同行以及整个领域的科研的贡献。你作为coauthor反而使自己成为合作者关系，使这个引用作为证据的力度大大降低了。
我个人猜测这个IO在读PL的时候眼睛对某些关键词很敏感。哪些关键词呢，就是那些说你的领域如何重要，你的工作对你的领域，对美国的经济，科研，全民健康产生了重大的影响/贡献。如果他没有看到类似的词句，就用程式化的RFE或者NOID信评判了。
个人觉得楼主的case挺强，即使在NSC也是不错的。重点就是要深挖。
而深挖什么，千万不要弄错了。挖的是重大影响，贡献。国际影响，声望等等。。。
感觉可以回复。
。怀疑我们用的同一家律师。
很强，但是做案子不到位啊。
现在USCIS的指导思想，特别是NSC的标准大大超过几年前，律师还是咬着旧模板和思路，就很容易出问题了。
自己多花点力气吧。
REVIEW:指出你受到很多家杂志的邀请 （希望这些杂志遍布几个洲）。试试能不能让
editor写信解释下。funding review也可以重点提出来。
authorship：把引用的国家地区用油灯图标出来。把900看个遍，找出来重点提到你文
章贡献的，把原话highlight出来，单独列出。可以证明国际影响力了。
contribution：找客观证据。你做的研究应该应用性挺强的，会有很多文章介绍你的工作可能产生的实际应用吧。
祝好运了！
【在 lizziejia()的大作中提到：】
：更新一下。。。。悲剧了。。。。
bless
【在lizziejia（）的大作中提到：】
：更新一下。。。。悲剧了。。。。
另外这么强的case还悲剧，说明现在的形势真的是没有躺过的case了，自己必须上心挖亮点才行，律师模板怕也不行了
【 在 lizziejia () 的大作中提到: 】
: 更新一下。。。。悲剧了。。。。
“之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里
，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance？”
你能问出上面这个问题看来基本就是甩手掌柜了，重新自己下功夫挖一挖吧
别人都是100上下的引用才需要绞尽脑汁，理论上说你的pool更大，亮点应该更多
挖挖，要是律师不懂你的专业，就不要太指望律师了。另外，你的专业现在好像不是很讨喜欢啊。
其实咱们学大气化学的优势挺大的，饮用会来自政府机构。 nasa， epa，noaa...好好挖掘下.
祝好运！
【 在 yondchang (yz) 的大作中提到: 】
: 换一家律师, 楼主新年好运!
: ：更新一下。。。。悲剧了。。。。
【 在 lihsfpd (lih) 的大作中提到: 】
: comfort,, 调整一下重新再弄吧.
: bless
【 在 vibeluck7 (vibeluck7) 的大作中提到: 】
: 这么强悲剧，楼主加油下次一定过
: ：更新一下。。。。悲剧了。。。。
下次自己要上心了。。
【 在 zhengqiji (蒸汽机到底是不是瓦特发明的呢) 的大作中提到: 】
: 再战吧，祝楼主好运
: 另外这么强的case还悲剧，说明现在的形势真的是没有躺过的case了，自己必须上心挖
: 亮点才行，律师模板怕也不行了
准备回复的时候是真的很用心挖亮点了。。可能晚了吧。。
自己作死也怪不得律师。。
【 在 Lizi (栗子) 的大作中提到: 】
: 900的引用只能挖出这些水货难怪io据你啊
: “之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的
paper里
: ，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
: significance？”
: 你能问出上面这个问题看来基本就是甩手掌柜了，重新自己下功夫挖一挖吧
: 别人都是100上下的引用才需要绞尽脑汁，理论上说你的pool更大，亮点应该更多
师说postdoc老板也可以了。。
总之就是自己图省事儿，可能真的以为能水过吧。。。。自己不上心也是活该悲剧。。。。
说到专业。。。。确实啊。。。。
【 在 alicesh (alicesh) 的大作中提到: 】
: 其实你就2封有效推荐信，phD和postdoc老板都不算的。你的亮点应该很多的，自己再
: 挖挖，要是律师不懂你的专业，就不要太指望律师了。另外，你的专业现在好像不是很
: 讨喜欢啊。
运气不好是一方面吧，不过自己不上心也怪不得其他了。。。。
response的时候申挖过DOE的report，但可能为时已晚吧。。。。
【 在 thegreatzha (一休) 的大作中提到: 】
: 挺大气化学，case比你弱太多.我觉得你这是运气，如果有时间diy吧。我认识几个学大
: 气化学找律师的都没过，其实都是很强的case。
: 其实咱们学大气化学的优势挺大的，饮用会来自政府机构。 nasa， epa，noaa...好好
: 挖掘下.
: 祝好运！
重新整理一遍，再找推荐人，好好做案子，没丝毫问题的。
不需要折腾什么appeal了，那是浪费时间。
就是专心重新做案子吧。
总的来说，就是用你发文章查文献，写proposal的精神来做案子，其实真的是很容易的。
不要完全靠律师了。
能够指望律师，只有在一种情况下，就是你已经挖掘的很好，把案子亮点整理的很好的情况下，可以扔给律师。
现在看来，你对EB1A的思路依然是非常不足，建议你好好读读一些基本材料，版上的精华帖子等等。一定要掌握法律论证的思路。这个其实和写文章也是大同小异，作为研究人员，掌握论证思路，其实易如反掌。
【 在 lizziejia () 的大作中提到: 】
: 哈哈，谢谢你的鼓励啦
: 运气不好是一方面吧，不过自己不上心也怪不得其他了。。。。
: response的时候申挖过DOE的report，但可能为时已晚吧。。。。
抛开硬件条件，2封独立推荐信实在是太少了，最起码也要提供5independent+
1dependent吧。
推荐信是很重要的东西，最后petition letter的论证会大量引用独立推荐人推荐信里
面对你吹捧的话。
2封独立推荐信真的自废武功。
“之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的paper里
，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
significance？这些内容律师都从major citation里删了，说是因为co-author，要找
independent citation。也没有在PL的任何地方提及，说只有citation不够的情况才会用别人要数据来补充。不知道版友的看法是？”
======================================================================
另外问上面这个问题，说明楼主当时真不懂EB1A的要求是什么。
如果楼主用做科研的精神仔细研究EB1A的规则和要求，像发paper那样逻辑论证，绝对
是可以过的。bless
【 在 lizziejia () 的大作中提到: 】
: 更新一下。。。。悲剧了。。。。
我确实需要认认真真补一下课然后好好做案子了！！
【 在 wodetian (theChemist) 的大作中提到: 】
: 没事没事，你的背景的亮点可以找出很多。
: 重新整理一遍，再找推荐人，好好做案子，没丝毫问题的。
: 不需要折腾什么appeal了，那是浪费时间。
: 就是专心重新做案子吧。
: 总的来说，就是用你发文章查文献，写proposal的精神来做案子，其实真的是很容易的。
: 不要完全靠律师了。
: 能够指望律师，只有在一种情况下，就是你已经挖掘的很好，把案子亮点整理的很好的
: 情况下，可以扔给律师。
: 现在看来，你对EB1A的思路依然是非常不足，建议你好好读读一些基本材料，版上的精
: 华帖子等等。一定要掌握法律论证的思路。这个其实和写文章也是大同小异，作为研究
: ...................
确实是这样，申请的时候自己也没怎么认真做功课，加上有点自负的认为自己的条件不错，就全都甩手给了律师。。
其实在准备response的时候，已经补了很多功课，现在看来，我问的那个问题确实挺SB的，当时确实准备太差了。。
【 在 icehermit (师兄拎壶冲) 的大作中提到: 】
: 希望楼主不要气馁，越败越战。900+引用，文章数，审稿数，专业，各种硬件条件还是
: 很好的。
: 抛开硬件条件，2封独立推荐信实在是太少了，最起码也要提供5independent+
: 1dependent吧。
: 推荐信是很重要的东西，最后petition letter的论证会大量引用独立推荐人推荐信里
: 面对你吹捧的话。
: 2封独立推荐信真的自废武功。
: “之前有完全没有接触过的同行因为读了paper之后问我要实验数据并用到他们的
paper里
: ，我从此成为co-author。这个不知道算不算original contribution of major
: significance？这些内容律师都从major citation里删了，说是因为co-author，要找
: ...................
收到NOID开始才补功课准备材料，但这个时候已经是躺在砧板上任人鱼肉了。。
在准备response的时候，我是认真准备材料挖掘亮点的。
增加了两个独立推荐人，并且是文章里大段引用并直接应用我的提出方法。
做过grant proposal review，找邀请人写的testimonial；以及PNAS和另一个专业top journal的editor写的testimonial。
深挖了10个notable citation。有一篇review是政府report，其中有一个小章节就是完全用我的工作来介绍某个方向的进展并直接拿了我的一幅图放进去；其他的也都是大段方法应用等等。
更新了GS数据，已经两个web science hot paper的记录
刚刚收到了fax的拒信内容，大约IO就是纯粹为了拒而拒吧，和notice里一样承认三项
但否定final merits
说peer review是routine，明明三封testimonial都说了只找行业里最top的人做，但是IO直接当做没看见，grant proposal只字未提。。
authorship的话，说引用（包括国际引用）以及hot paper的记录没有证明如何体现了
international acclaim。。
contribution这里notice里notice里说引用数met plain language但是没有证明
significance没有公司应用等等，我回复的时候加了很多别人implement的引用以及公
司推荐人的引用，然而这次就被质疑业界大牛都是thousands。。
我个人认为response已经准备的非常充分了，而且看IO的拒信似乎是主动忽略了有力的证据，几千引用这里算是他挑最弱的一点攻击，但是其他两项真的感觉蛮不讲理。
大约真的是第一次的材料做的太弱了，这次也许他是压根没有认真看材料，也许是看了但是铁了心要拒吧。说这么多也算用我自己的悲剧给大家总结一下教训，case真的要自己做功课，第一次file的时候就要做到能做的最好。
第一遍读下来大概心里就有谱了，偏向是拒掉还是接受。
如果想reject, 剩下来就是找第一堆看上去冠冕堂皇的理由。
第一印象太重要了。
【 在 lizziejia () 的大作中提到: 】
: 真的是非常感谢大家的回复了，确实是我最初准备的时候盲目自负，全部交给律师自己
: 完全不上心，至于被大家拎出来批的那个问题，确实是很无知的感觉了。。
: 收到NOID开始才补功课准备材料，但这个时候已经是躺在砧板上任人鱼肉了。。
: 在准备response的时候，我是认真准备材料挖掘亮点的。
: 增加了两个独立推荐人，并且是文章里大段引用并直接应用我的提出方法。
: 做过grant proposal review，找邀请人写的testimonial；以及PNAS和另一个专业
top
: journal的editor写的testimonial。
: 深挖了10个notable citation。有一篇review是政府report，其中有一个小章节就是完
: 全用我的工作来介绍某个方向的进展并直接拿了我的一幅图放进去；其他的也都是大段
: 方法应用等等。
: ...................
【 在 thegreatzha (一休) 的大作中提到: 】
: 被律师耽误的孩子，摸摸！自己好好整一次.
【 在 icehermit (师兄拎壶冲) 的大作中提到: 】
: 其实IO看你的材料，和你平时审稿是一样的心态。
: 第一遍读下来大概心里就有谱了，偏向是拒掉还是接受。
: 如果想reject, 剩下来就是找第一堆看上去冠冕堂皇的理由。
: 第一印象太重要了。
: top