禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof。 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
【 在 robertfrost(robertfrost) 的大作中提到: 】 : 禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall make : no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free : exercise thereof。 : 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】 : 禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall make : no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free : exercise thereof。 : 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】 : 禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall make : no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free : exercise thereof。 : 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
14a说的很清楚，每个州都要确保法律对任何人的公平保护。要是某个穆斯林成天在网 上拉帮结派对某些特定人群进行生命恐吓，法律当然要制裁这个穆斯林，如果法律不制裁，那么司法机构就违宪了，因为，他们对任何人提供法律保护，是他们的义务。 No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
【 在 hsh (没有老将小将，只有反共将和舔共将) 的大作中提到: 】 : 每个阿訇都会教可兰经： : “Kill them [unbelievers] wherever you find them… And fight them until : there is no more unbelief and worship is for Allah alone” (Quran 2:191- 193). : 这无疑是煽动仇恨罪
【 在 hsh (没有老将小将，只有反共将和舔共将) 的大作中提到: 】 : 每个阿訇都会教可兰经： : “Kill them [unbelievers] wherever you find them… And fight them until : there is no more unbelief and worship is for Allah alone” (Quran 2:191- 193). : 这无疑是煽动仇恨罪
hate speech can only be criminalized when it directly incites imminent criminal activity or consists of specific threats of violence targeted against a person or group. http://www.ala.org/advocacy/intfreedom/hate
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】 : 下面这句话很好的总结了我对高院几个案例的观感。不过这是我在网上找的，不知道是 : 否真的是法律的原文。 : 说的是--需要directly incite imminent criminal activity. : hate speech can only be criminalized when it directly incites imminent : criminal activity or consists of specific threats of violence targeted : against a person or group. : http://www.ala.org/advocacy/intfreedom/hate : 至于迫在眉睫，这玩意太难定义了。实在是过于模糊，我不认为这足以议罪。当然，以 : 此为由去立法禁止伊斯兰教，是完全可以的，但是这需要一个前提：修宪。。。。。
Six days work shall be done, but on the seventh day you shall have a Sabbathof solemn rest, holy to the Lord. Whoever does any work on it shall be put to death.
即使连圣经里都有 hate speech，只是现在的基督教已经不谈这些了；其他类似不合时宜的言论还包括贩卖奴隶、排斥同性恋等等，现在都不谈了。所以我第 N 次强调：经 文里怎么写是一回事，传教士怎么传是另一回事。在美国的伊斯兰教有没有宣传必须屠杀所有异教徒，你知道吗？我不知道。不知道就别去妄论什么合法非法，“没有 硬的法律障碍”。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】 : Six days work shall be done, but on the seventh day you shall have a Sabbath : of solemn rest, holy to the Lord. Whoever does any work on it shall be put : to death. : 即使连圣经里都有 hate speech，只是现在的基督教已经不谈这些了；其他类似不合时 : 宜的言论还包括贩卖奴隶、排斥同性恋等等，现在都不谈了。所以我第 N 次强调：经 : 文里怎么写是一回事，传教士怎么传是另一回事。在美国的伊斯兰教有没有宣传必须屠 : 杀所有异教徒，你知道吗？我不知道。不知道就别去妄论什么合法非法，“没有 : 硬的法律障碍”。 : 顺便告诉你一点：在美国，Hate speech 属于言论自由，它不违法。
【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标 题: 禁止伊斯兰教没有硬的法律障碍
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Apr 21 20:53:01 2019, 美东)
这里的法律逻辑很简单。
首先，《古兰经》煽动屠杀异教徒，本身并不违法。煽动暴力的言论，如果仅仅是“理论上”的，那也可以认为是合法的。一般而言，暴力言论只有构成“迫在眉睫”的威胁，才会被认定为违法。
然而，何谓“迫在眉睫”的威胁，则取决于“软”的判断。
注意：立法不是以“疑罪从无”为原则的。例如“禁枪”，当然不是“必须证明大多数持枪者有害”，才能能立法禁枪。“禁止酒后驾车”之类也是如此。
当然，这种“软”判断也不能太离谱。
实际上，迄今为止，美国并不太适合禁止伊斯兰教，即便是911，它也是外国穆斯
林所为，可以以此为理由消灭某些外国，但用来禁止本国人民信伊斯兰教是否合理，仍颇可疑。
但其它受伊斯兰教威胁更直接的国家就不同了。
从法理上讲，禁止伊斯兰教之前，还可以有一个过渡阶段，即“宣布伊斯兰教为非法”。非法不等于禁止。
这有点像此前一个阶段的同性恋政策。法律并不保护同性恋，但也不禁止同性恋。只不过，政府不会为同性恋提供方便，例如婚姻登记和婚姻法保护。
至于这个过渡阶段向哪个方向发展，取决于穆斯林自己的配合方式。
注：一旦禁止《古兰经》，伊斯兰教必然被禁止，两者有不可割裂的关系。
不敢说智商测试，单纯地统计一下本版多少人同意“禁止伊斯兰教没有硬的法律障碍”。也算个民意poll吧，哈哈
特别邀请萝卜冻和老王表态发言
友情提示一下，如果你和lz观点不一致，马上会脱离这个话题，开始讨论你这个人如何如何。
下面请欣赏
——————
你懂个人和政府的责任区别吗？？你这样的人成为美国公民真是美国的悲哀
【 在 houge (猴哥) 的大作中提到: 】
: 美国宪法关于宗教自由的定义：是你可以信仰一个宗教，也可以不信仰一个宗教。
: 你考公民的时候应该学过啊。
: msl家庭要求下一代必须信教，教义公开宣扬判教者死，这本身就违反宪法。
禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
exercise thereof。
禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
可惜了，本來會是很歡樂的一樓，你太早說話了。不過還是繼續圍觀，看看會不會變成兒童胎兒式的笑話？
【 在 robertfrost(robertfrost) 的大作中提到: 】
: 禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall
make
: no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the
free
: exercise thereof。
: 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
萝卜冻不愧是本版良心
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall
make
: no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
: exercise thereof。
: 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
顺便请萝卜冻再次明确一下第一句的主语是什么，个人或政府/法律？换句话说，穆斯
林家庭要求孩子信穆斯林教有没有违反宪法（如一修）？
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的。1a说的很清楚，Congress shall
make
: no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free
: exercise thereof。
: 禁止穆斯林国家的人来移民，的确没有硬的法律障碍。
有左叉存在，这种情况永远不会发生
我會！我會！我可不可以回答？
【 在 feitian(一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 顺便请萝卜冻再次明确一下第一句的主语是什么，个人或政府/法律？换句话说
，穆斯
: 林家庭要求孩子信穆斯林教有没有违反宪法（如一修）？
你当然可以回答。但在本版陪审团眼里你没有credibility，陪审团也都不喜欢你。我
也没办法
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 我會！我會！我可不可以回答？
: ，穆斯
第一句话的主语是国会/立法机构。
穆斯林家庭可以要求孩子信奉穆斯林，但是孩子也可以拒绝。如果因为孩子拒绝而鞭打孩子，这并不违反宪法，但是肯定违反其他法律。如果穆斯林家庭对孩子成功洗脑，让孩子毫无抵触地自然信奉伊斯兰，这样的话，就不违反任何法律。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 顺便请萝卜冻再次明确一下第一句的主语是什么，个人或政府/法律？换句话说，穆斯
: 林家庭要求孩子信穆斯林教有没有违反宪法（如一修）？
: make
退教呢？古兰经公开宣扬叛教去死呢？符合宪法不？
btw，你这不也会好好说话就事论事么？这回还评价俺可悲不？
【 在 feitian(一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 顺便请萝卜冻再次明确一下第一句的主语是什么，个人或政府/法律？换句话说
，穆斯
: 林家庭要求孩子信穆斯林教有没有违反宪法（如一修）？
: make
哈哈哈，没关系，你们喜不喜欢 I don't care。有没有 credibility 就看你屁股在那边。
"禁止本国合法居民信奉伊斯兰教是违反宪法的" 这句话的主语当然是指
establishment，政府/法律。但是，但是，但是。。。。这里删了很多字，看以后发展再说。
说了那么多，回到你的第二个问题：“穆斯林家庭要求孩子信穆斯林教有没有违反宪法”，你这里讲得是*要求*，宪法说得是*禁止*，这个有点 tricky，我不敢明确说没有
违法，说不定需要大法官解释。但一个简单的类比是：很多基督教天主教家庭（甚至学校）照样要求孩子信奉某种宗教。所以 99% 相信，即使把大法官搬出来，穆斯林家庭
并没有违法！
回到主楼的说法，其实你只要想想美洲移民就是为了宗教自由而来，宪法开宗明义就是保护宗教自由，所以你主楼的说法根本稍微想想就知道是错的。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 你当然可以回答。但在本版陪审团眼里你没有credibility，陪审团也都不喜欢你。我
: 也没办法
我靠，你这是说老番的名声臭大街？
这样不好吧。
要是老番先评价你本人如何如何，你反击，也算。
可这帖子人家并没说你啥啊？仅仅是就事论事啊。
你咋见谁都咬啊，无论左右。
好好说话吧，认认真真就事论事。娘们骂街那套还是去菌斑吧。
【 在 feitian(一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 你当然可以回答。但在本版陪审团眼里你没有credibility，陪审团也都不喜欢
你。我
: 也没办法
不厚道，趁机骂我名声臭大街。其实你也很清楚，你这是胡说八道，因为你完全指不出我因何值得这句骂名？你是纯粹造谣抹黑，不好，要改。
我的原则：要斗也要正大光明地斗，决不为了点网上口角而做出违背良心/荣誉/羞耻之事。我会犯无心/无知之失，但绝不狡辩抵赖满地打滚，要不是直接认错要不就闭嘴。
我也从不蓄意造谣撒谎，很少主动挑衅，多半是迎战而不求战。论人品，本人本版排名靠前。谁若不服，拿出证据来，别造谣抹黑。
【 在 houge (猴哥) 的大作中提到: 】
: 我靠，你这是说老番的名声臭大街？
: 这样不好吧。
: 要是老番先评价你本人如何如何，你反击，也算。
: 可这帖子人家并没说你啥啊？仅仅是就事论事啊。
: 你咋见谁都咬啊，无论左右。
: 好好说话吧，认认真真就事论事。娘们骂街那套还是去菌斑吧。
基本同意。家长鞭打孩子是不是“肯定违反其他法律”暂时存疑，不过不是这贴的主要问题。
再次感谢
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 第一句话的主语是国会/立法机构。
: 穆斯林家庭可以要求孩子信奉穆斯林，但是孩子也可以拒绝。如果因为孩子拒绝而鞭打
: 孩子，这并不违反宪法，但是肯定违反其他法律。如果穆斯林家庭对孩子成功洗脑，让
: 孩子毫无抵触地自然信奉伊斯兰，这样的话，就不违反任何法律。
这里的关键是《古兰经》煽动屠杀异教徒，而不是穆斯林家庭如何如何。
煽动屠杀异教徒是否可以被接受？如果可以，那么我们是否可以公开煽动屠杀穆斯林而不被美国法律制裁？
这就如同美国宪法一开始也保护奴隶制，但奴隶制显然有违自由精神，所以被废除了。
因为奴隶是一种特定身份，正如穆斯林是一种特定身份。如果我们不能把适用他们的原则适用于所有人，就等于通过法律把他们置身于所有人之下，或者所有人之上，这显然是不合理的，哪怕暂时合法。
而奴隶制与伊斯兰教的区别在于：前者在美国立宪时的广泛存在，使其获得了更高度的合法性。因为法律都是依据惯例的，英美法律尤其如此。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 不敢说智商测试，单纯地统计一下本版多少人同意“禁止伊斯兰教没有硬的法律障碍”
: 。也算个民意poll吧，哈哈
: 特别邀请萝卜冻和老王表态发言
家庭也有问题啊，前些天那对沙特还是哪儿的姐妹俩，因为不想信教被满世界追杀。这他娘的符合宪法？
屠杀异教徒，叛教者死，古兰经一屁股窟窿，想挑刺儿太容易了，关键是左棍拦着，用“宗教自由”的扩大化去
抵制宪法。
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
<br>: 这里的关键是《古兰经》煽动屠杀异教徒，而不是穆斯林家庭如何如何。
<br>: 煽动屠杀异教徒是否可以被接受？如果可以，那么我们是否可以公开煽动屠
杀穆斯
<br>: 林而不被美国法律制裁？
<br>: 这就如同美国宪法一开始也保护奴隶制，但奴隶制显然有违自由精神，所以
被废除
<br>: 了。
<br>: 因为奴隶是一种特定身份，正如穆斯林是一种特定身份。如果我们不能把适
用他们
<br>: 的原则适用于所有人，就等于通过法律把他们置身于所有人之下，或者所有人之
上，这
<br>: 显然是不合理的，哪怕暂时合法。
<br>: 而奴隶制与伊斯兰教的区别在于：前者在美国立宪时的广泛存在，使其获得
了更高
<br>: 度的合法性。因为法律都是依据惯例的，英美法律尤其如此。
<br>
家庭要进行统计归纳，得出结论，并不容易。即便得出了结论，也只能说：这群人大概率违法，而不是能说伊斯兰教违法。必须在伊斯兰教本身找出硬伤来，才能让逻辑链完整。
与追究个人犯罪（也就是执法）不同，立法遵循的是另外的原则。
【 在 houge (猴哥) 的大作中提到: 】
: 家庭也有问题啊，前些天那对沙特还是哪儿的姐妹俩，因为不想信教被满世界追杀。这
: 他娘的符合宪法？
: 屠杀异教徒，叛教者死，古兰经一屁股窟窿，想挑刺儿太容易了，关键是左棍拦着，用
: “宗教自由”的扩大化去
: 抵制宪法。
同學，你最好多了解一下美國政教分離的立國精神，再拿奴隸制去做比方。奴隸制與穆斯林最大的不一樣的地方是它不是宗教，月經。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 这里的关键是《古兰经》煽动屠杀异教徒，而不是穆斯林家庭如何如何。
: 煽动屠杀异教徒是否可以被接受？如果可以，那么我们是否可以公开煽动屠杀穆斯
: 林而不被美国法律制裁？
: 这就如同美国宪法一开始也保护奴隶制，但奴隶制显然有违自由精神，所以被废除
: 了。
: 因为奴隶是一种特定身份，正如穆斯林是一种特定身份。如果我们不能把适用他们
: 的原则适用于所有人，就等于通过法律把他们置身于所有人之下，或者所有人之上，这
: 显然是不合理的，哪怕暂时合法。
: 而奴隶制与伊斯兰教的区别在于：前者在美国立宪时的广泛存在，使其获得了更高
: 度的合法性。因为法律都是依据惯例的，英美法律尤其如此。
你去理解一下吧。
伊斯兰教就是威胁到美国政教分离的立国精神，所以才在理论上应该被禁止的。至于在实际上是否应该禁止，则取决于这种威胁到底有多大现实意义。
美国如果不捍卫它的立国精神，那它早就亡了。
你所理解的美国立国精神，就是很多中国人习惯的下跪精神。即嘴上嚷嚷正义，实际上却不去捍卫它。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 同學，你最好多了解一下美國政教分離的立國精神，再拿奴隸制去做比方。奴隸制與穆
: 斯林最大的不一樣的地方是它不是宗教，月經。
美国这样的成功国家，它的反应，总是与它受到的威胁相适应的，绝不会缩手缩脚自取灭亡。
当然，这并不排除它以后会变成缩手缩脚的失败国家，那是后话。
举几个例子：
１、华盛顿的时代，曾有人主张立法限制美军人数最高不得超过X万人。这个理论
自有其依据。实际上，英国的自由就源于它没有常备陆军，国王缺乏镇压人民（贵族）的手段。
然而，英国与美国不同，英国有海权（在有海权之前，英国的屏障是人类技术落后造成的交通不便），美国当时没有。所以华盛顿反唇相讥：你应该先立法限制入侵美国的外国军队的人数最高不得超过X万人。
２、南北战争的时候，双方为了战争需要，先后决定废奴。虽然北方（即中央政府）的废奴是有宪法修正案做基础的，但宪法修正案是事后补办的，废奴在先。
３、一战的时候，美国舆论认为“无限制潜水艇战”全无人道，绝对不可接受，这是其对德作战的主要原因之一。但在太平洋战争初期，由于太平洋舰队的战列舰被歼灭，美国海军认为自己缺乏打赢战争的手段（航空母舰的价值尚未被完全认识到），于是美国方面在第一天就宣布对日本进行无限制潜水艇战。
４、在太平洋战争初期，美国空军（陆军航空兵）一度信誓旦旦的标榜自己不会去轰炸平民。等到双方彻底翻脸（日本在初期的胜利之后，虐待盟国战俘是彻底翻脸的原因），美国就对日本平民进行了毁灭性轰炸。
综上所述，如果从现实需要上看有必要禁止伊斯兰教，那美国就会对其加以禁止。这里没有理论障碍，美国一贯如此。
当然，美国也可能抛弃一贯以来的道路，由生存走向灭亡。
“伊斯兰教就是威胁到美国政教分离的立国精神”
又是什麼奇談怪論？伊斯蘭教是怎麼威脅美國政教分離的？
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 你去理解一下吧。
: 伊斯兰教就是威胁到美国政教分离的立国精神，所以才在理论上应该被禁止的。至
: 于在实际上是否应该禁止，则取决于这种威胁到底有多大现实意义。
: 美国如果不捍卫它的立国精神，那它早就亡了。
: 你所理解的美国立国精神，就是很多中国人习惯的下跪精神。即嘴上嚷嚷正义，实
: 际上却不去捍卫它。
你没看过《古兰经》，当然不知道。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: “伊斯兰教就是威胁到美国政教分离的立国精神”
: 又是什麼奇談怪論？伊斯蘭教是怎麼威脅美國政教分離的？
樓上還有人說我沒有 credibility 呢，呵呵，不知道該員對您這樣閃躲的如何評價？
BTW，我不確定，但美國法律好像從不禁止出版古人的書籍，即使裡面言論違反現代的
法律，如 hate speech 或各種歧視。你要不信，你可以去查證一下，至少你會發現名
人名著 Mein Kampf 至今還在熱賣中！所以如果您想把可蘭經禁掉的話，不必費心了。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 你没看过《古兰经》，当然不知道。
呵呵。
我说的是禁止出版么？
我说的是禁止信奉。你公开表示自己信奉屠杀穆斯林是对的，可以么？
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 樓上還有人說我沒有 credibility 呢，呵呵，不知道該員對您這樣閃躲的如何評價？
: BTW，我不確定，但美國法律好像從不禁止出版古人的書籍，即使裡面言論違反現代的
: 法律，如 hate speech 或各種歧視。你要不信，你可以去查證一下，至少你會發現名
: 人名著 Mein Kampf 至今還在熱賣中！所以如果您想把可蘭經禁掉的話，不必費心了。
想要禁止人信奉穆斯林，这在美国恐怕也是异想天开。Again，那是宗教，碰不得的。
“你公开表示自己信奉屠杀穆斯林是对的，可以么？”
这句话不出自任何经典，不算宗教信仰、不算古籍出版，所以就属于言论自由的范畴，由今天的法律处理。至于究竟是否违法，要看具体情况。（当然，要是穆斯林追杀你，那是另外一回事，咱们这里说的是法律。）
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 呵呵。
: 我说的是禁止出版么？
: 我说的是禁止信奉。你公开表示自己信奉屠杀穆斯林是对的，可以么？
谁告诉你宗教碰不得了？
美国宪法有写着：教徒有权煽动杀人放火？
为什么不信宗教者煽动杀人放火，就要看具体情况；信宗教者煽动杀人放火，就可以一律免罪？
这种XX碰不得的思想，不是共产党培养出来的？
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 想要禁止人信奉穆斯林，这在美国恐怕也是异想天开。Again，那是宗教，碰不得的。
: “你公开表示自己信奉屠杀穆斯林是对的，可以么？”
: 这句话不出自任何经典，不算宗教信仰、不算古籍出版，所以就属于言论自由的范畴，
: 由今天的法律处理。至于究竟是否违法，要看具体情况。（当然，要是穆斯林追杀你，
: 那是另外一回事，咱们这里说的是法律。）
这里请反方回答一些问题：
伊斯兰教违反美国宪法的政教分离精神，对此应如何应对？无条件予以保护？美国是否有义务无条件保护其原则、法律和秩序的破坏者？
错了就老老实实认个错，别整天一副真理护身的杠精样子。你这样转进打滚以问代答有意思？
宗教自由写在宪法里明明白白，你要做美国主人翁，就去让国会修宪，别替人家改历史改宪法。你觉得应该怎样，永远代替不了别人按法律走会怎样。。
我都不用律师身份压你，就问这版上有几个支持你的“禁止伊斯兰教没有大的法律障碍”？
真是丑多自拍，蠢多乱言
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 这里请反方回答一些问题：
: 伊斯兰教违反美国宪法的政教分离精神，对此应如何应对？无条件予以保护？美国
: 是否有义务无条件保护其原则、法律和秩序的破坏者？
你还是没看明白他说的，还有番薯仔也是。
宪法保护宗教自由不是无条件的，前提是宗教也应该保护信教和不信教的自由，如果某宗教对异教徒大开杀伐，美国宪法还会保护这个宗教的自由？美国过去打击的邪教不在少数，为啥这些邪教就没有享受到宪法的这层保护？现在伊斯兰教其实就游离于正常宗教和邪教之间，啥时候对美国社会威胁大了，美国当然可以把它定性为类似邪教的组织而予以取缔禁止。还可以支持恐怖活动为由予以禁止，这也是奥黑和猪党不遗余力的想洗白伊斯兰教的原因。
至于政教分离精神，也得是政治和宗教都遵守才行，伊斯兰教信奉沙利亚法即政教合一，无异是反对政教分离精神的，所以世俗政权当然可以根据政教分离精神予以反击。
当然，事情也可以走向反面，比如美国多数人接受伊斯兰教义，成为穆斯林，建立一个政教合一的神权国家。
顺便问一句：你真有律师执照？
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 错了就老老实实认个错，别整天一副真理护身的杠精样子。你这样转进打滚以问代答有
: 意思？
: 宗教自由写在宪法里明明白白，你要做美国主人翁，就去让国会修宪，别替人家改历史
: 改宪法。你觉得应该怎样，永远代替不了别人按法律走会怎样。。
: 我都不用律师身份压你，就问这版上有几个支持你的“禁止伊斯兰教没有大的法律障碍
: ”？
: 真是丑多自拍，蠢多乱言
可兰经 as is, 可以说是hate speech, 文明世界应该团结一致，要求伊斯兰本土化以
符合本国法律：
1. 取消伊斯兰法，以政教合一为目的的宗教是政党，不得以享受宗教自由权利；
2. 去除对异教徒的攻击；
3. 取消圣战宣传
伊斯兰教 as is 是披着宗教外衣的法西斯政党
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 想要禁止人信奉穆斯林，这在美国恐怕也是异想天开。Again，那是宗教，碰不得的。
: “你公开表示自己信奉屠杀穆斯林是对的，可以么？”
: 这句话不出自任何经典，不算宗教信仰、不算古籍出版，所以就属于言论自由的范畴，
: 由今天的法律处理。至于究竟是否违法，要看具体情况。（当然，要是穆斯林追杀你，
: 那是另外一回事，咱们这里说的是法律。）
胡搞蠻纏。宗教碰不得，沒說教徒碰不得！可蘭經禁不了，沒說依可蘭經指示行事的犯罪人不能抓。你怎麼連宗教與教徒都分不清楚？
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 谁告诉你宗教碰不得了？
: 美国宪法有写着：教徒有权煽动杀人放火？
: 为什么不信宗教者煽动杀人放火，就要看具体情况；信宗教者煽动杀人放火
，就可
: 以一律免罪？
: 这种XX碰不得的思想，不是共产党培养出来的？
“宪法保护宗教自由不是无条件的，前提是宗教也应该保护信教和不信教的自由”
我們以法論法，不要妄自揣測。憲法一修說得很清楚，人民有信與不信的自由，它可沒有任何限制條件！
你痛恨穆斯林我理解，但美國法律從來沒有把任何宗教單獨挑出來對付的歷史。我不是說不可能，但機會極小。你可以成立個 Non profit，推動立法，宗旨就是讓伊斯蘭教
非法化。
【 在 Ghostouch(鬼涧愁) 的大作中提到: 】
: 你还是没看明白他说的，还有番薯仔也是。
: 宪法保护宗教自由不是无条件的，前提是宗教也应该保护信教和不信教的自由，
如果某
: 宗教对异教徒大开杀伐，美国宪法还会保护这个宗教的自由？美国过去打击的邪
教不在
: 少数，为啥这些邪教就没有享受到宪法的这层保护？现在伊斯
如果我信仰一个和宪法冲突的宗教信仰，你怎么办？宪法大还是宗教信仰大？
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 我們以法論法，不要妄自揣測。憲法一修說得很清楚，人民有信與不信的自由，它可沒
: 有任何限制條件！
: 你痛恨穆斯林我理解，但美國法律從來沒有把任何宗教單獨挑出來對付的歷史。我不是
: 說不可能，但機會極小。你可以成立個 Non profit，推動立法，宗旨就是讓伊斯蘭教
: 非法化。
:
: 你还是没看明白他说的，还有番薯仔也是。
:
: 宪法保护宗教自由不是无条件的，前提是宗教也应该保护信教和不信教的自由，
: 如果某
:
: 宗教对异教徒大开杀伐，美国宪法还会保护这个宗教的自由？美国过去打击的邪
: 教不在
: ...................
這需要問嗎？你可以信任何宗教，但你的行為不得違法，這道理還不簡單？
你說你信伊斯蘭教，你說你依照教義殺了某不信的人，照樣判你謀殺罪。你說你信基督教，鄰居把兩種不同穀物重在一起（或者在星期天上班之類的），你也依照教義把他殺了，照樣判你。
不過你不要信我說的，本樓 feitian 同志說我沒有 credibility，哈哈哈！
【 在 ympc(bear) 的大作中提到: 】
: 如果我信仰一个和宪法冲突的宗教信仰，你怎么办？宪法大还是宗教信仰大？
在憲法與其他法律沒有修改前，怎麼對付基督教的就怎麼對付伊斯蘭教。你要不服氣，自己去成立個 non profit，推動立法，宗旨就是將伊斯蘭教非法化。Good luck with that.
你總是有些很奇怪的想法，打內戰消滅左派啦，法官判了也不算啦，穆斯林即使小女孩也不是無辜的啦等等。但你不是沒知識或低智商，你絕對不是，只是你的觀念非常非常奇怪。
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 这里请反方回答一些问题：
: 伊斯兰教违反美国宪法的政教分离精神，对此应如何应对？无条件予以保护
？美国
: 是否有义务无条件保护其原则、法律和秩序的破坏者？
但是教授可兰经是煽动 hate crime。
你可以内心信可兰经，但是不能传播它。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 這需要問嗎？你可以信任何宗教，但你的行為不得違法，這道理還不簡單？
: 你說你信伊斯蘭教，你說你依照教義殺了某不信的人，照樣判你謿⒆铩Ｄ阏f你信基督
: 教，鄰居把兩種不同穀物重在一起（或者在星期天上班之類的），你也依照教義把他殺
: 了，照樣判你。
: 不過你不要信我說的，本樓 feitian 同志說我沒有 credibility，哈哈哈！
Ympc，ghosttousch, YXLM，你們想把信仰伊斯蘭教搞成非法化，這就有點像中國抓法
輪功一樣的愚昧，畢竟是中國出來的人，拎不清宗教與行為的差別。
在美國，信仰任何宗教都無罪，因為思想無罪，但行為可是會犯罪的。懂不懂這差別？
不過你們不要信我說的，本樓 feitian 同志說我沒有 credibility，哈哈哈！
都快两天了，才这点咸鱼上钩？再多来点
法律障碍有没有不敢说，政治障碍肯定小不了。
【在 feitian(一剑西来十五年)的大作中提到：】
：【 以下文字转载自 History 讨论区 】
：发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 顺便请萝卜冻再次明确一下第一句的主语是什么，个人或政府/法律？换句话说，穆斯
: 林家庭要求孩子信穆斯林教有没有违反宪法（如一修）？
: make
明显说的是Congress不能立法。无论支持还是禁止，都不能立法。所以，不可能有法律禁止家庭里对孩子传教。
楼上的争论，无非是煽动是否违反宪法。定义是否煽动，是一个法律问题，这里面有一个程度，并不是我等能够掌握的了的。
比如，一个穆斯林劝另一个人皈依伊斯兰，劝他去看古兰经，这本身没有问题。但是，如果这个穆斯林劝另一个穆斯林按照古兰经上说的去屠杀犹太人，这里面就有议罪的可能了。上述内容如果是私人聊天，是不是违法，我真不清楚，但是如果放在社交媒体上大肆宣扬，这就肯定违反法律了。为什么呢？心中有犯罪的想法是不违法的，可是在社交媒体上大肆宣扬hate crime，这种宣扬本身就很容易构成犯罪了。
14a说的很清楚，每个州都要确保法律对任何人的公平保护。要是某个穆斯林成天在网
上拉帮结派对某些特定人群进行生命恐吓，法律当然要制裁这个穆斯林，如果法律不制裁，那么司法机构就违宪了，因为，他们对任何人提供法律保护，是他们的义务。
No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive
any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor
deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
每个阿訇都会教可兰经：
“Kill them [unbelievers] wherever you find them… And fight them until
there is no more unbelief and worship is for Allah alone” (Quran 2:191-193).
这无疑是煽动仇恨罪
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 楼上的争论，无非是煽动是否违反宪法。定义是否煽动，是一个法律问题，这里面有一
: 个程度，并不是我等能够掌握的了的。
: 比如，一个穆斯林劝另一个人皈依伊斯兰，劝他去看古兰经，这本身没有问题。但是，
: 如果这个穆斯林劝另一个穆斯林按照古兰经上说的去屠杀犹太人，这里面就有议罪的可
: 能了。上述内容如果是私人聊天，是不是违法，我真不清楚，但是如果放在社交媒体上
: 大肆宣扬，这就肯定违反法律了。为什么呢？心中有犯罪的想法是不违法的，可是在社
: 交媒体上大肆宣扬hate crime，这种宣扬本身就很容易构成犯罪了。
: 14a说的很清楚，每个州都要确保法律对任何人的公平保护。要是某个穆斯林成天在网
: 上拉帮结派对某些特定人群进行生命恐吓，法律当然要制裁这个穆斯林，如果法律不制
: 裁，那么司法机构就违宪了，因为，他们对任何人提供法律保护，是他们的义务。
: ...................
不论是否私下都是违法，但就跟所有其他事情一样，对方不告你就没事。
还有，需要注意的是，即使在回教寺庙里传教，有没有真的煽动暴力？事情是这样的，即使在圣经里也有不符合今天法律的各种 teaching，例如杀人、贩卖人口。但现今的
教会里，都会避免谈及这些不符合今天社会的 teaching，well，还是会说不要有婚前
性行为等等，虽然实际上已经不符合了。
所以回教也是一样，可兰经里有不符合今天社会的 reaching，但在美国的回教寺庙里
还会不会谈这些？我没去过，你们也没去过，没去过就别瞎扣帽子找麻烦。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 楼上的争论，无非是煽动是否违反宪法。定义是否煽动，是一个法律问题，这里面有一
: 个程度，并不是我等能够掌握的了的。
: 比如，一个穆斯林劝另一个人皈依伊斯兰，劝他去看古兰经，这本身没有问题。但是，
: 如果这个穆斯林劝另一个穆斯林按照古兰经上说的去屠杀犹太人，这里面就有议罪的可
: 能了。上述内容如果是私人聊天，是不是违法，我真不清楚，但是如果放在社交媒体上
: 大肆宣扬，这就肯定违反法律了。为什么呢？心中有犯罪的想法是不违法的，可是在社
: 交媒体上大肆宣扬hate crime，这种宣扬本身就很容易构成犯罪了。
: 14a说的很清楚，每个州都要确保法律对任何人的公平保护。要是某个穆斯林成天在网
: 上拉帮结派对某些特定人群进行生命恐吓，法律当然要制裁这个穆斯林，如果法律不制
: 裁，那么司法机构就违宪了，因为，他们对任何人提供法律保护，是他们的义务。
: ...................
如果你要用经文本身内容议罪，圣经一样有问题。如果仅仅以教授经书就有罪的话，所有神父/牧师都有罪。可是，传播圣经的人，只是让人看圣经，并非要去宣扬圣经中的
暴力文字，所以并不违法。同理，传播古兰经也是一样的。反过来，传播圣经的人或古兰经的人，大肆宣扬内部的暴力和仇恨，那很有可能就违法了。
问题就在是否故意宣扬了经书中的暴力，和是否是在公众场合宣扬。符合前者，或许有罪，符合两者，必然有罪。当然，这是我个人的看法，真正的议罪还是司法机关的事儿。
【 在 hsh (没有老将小将，只有反共将和舔共将) 的大作中提到: 】
: 每个阿訇都会教可兰经：
: “Kill them [unbelievers] wherever you find them… And fight them until
: there is no more unbelief and worship is for Allah alone” (Quran 2:191-
193).
: 这无疑是煽动仇恨罪
我在前面说过，美国法律似乎不处罚出版古代书籍，即使里面有不符合今天价值标准的言语，要不然连论语恐怕都有问题！例如希特勒的我的奋斗，不是照样在卖？
我知道你们仇恨伊斯兰教，想要找它麻烦，但“不要拿法律当挡箭牌”。美国今天的法律是尽量不去碰宗教，你要不服气，你去推动立法，但不要动不动就说禁止伊斯兰教是合法的、或者这个那个不合法。
依法沦法，别自己编法律。
【 在 hsh (没有老将小将，只有反共将和舔共将) 的大作中提到: 】
: 每个阿訇都会教可兰经：
: “Kill them [unbelievers] wherever you find them… And fight them until
: there is no more unbelief and worship is for Allah alone” (Quran 2:191-
193).
: 这无疑是煽动仇恨罪
基督教天主教的牧师神父在传教时，会回避里面不符合时代的教义（如很多旧约已经不提了），除了禁止婚前性行为，这个我还听到提起过 :-)。
可兰经如果也回避一些有问题的经文，那就没问题。我没去过回教寺庙，不知道他们是否仍然在教导 hate speech.
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 如果你要用经文本身内容议罪，圣经一样有问题。如果仅仅以教授经书就有罪的话，所
: 有神父/牧师都有罪。可是，传播圣经的人，只是让人看圣经，并非要去宣扬圣经中的
: 暴力文字，所以并不违法。同理，传播古兰经也是一样的。反过来，传播圣经的人或古
: 兰经的人，大肆宣扬内部的暴力和仇恨，那很有可能就违法了。
: 问题就在是否故意宣扬了经书中的暴力，和是否是在公众场合宣扬。符合前者，或许有
: 罪，符合两者，必然有罪。当然，这是我个人的看法，真正的议罪还是司法机关的事儿。
: 193).
法律有时候很模糊，但很多时候是明确的，那就是：就事论事。。 你扯这么多如果。
。那么真没用，别和这里的很多智商and/or 人品有问题的人学。思想是思想，行动是
行动。宗教是思想，教徒才有行动。法律看思想还是看行动？你告诉我
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 如果你要用经文本身内容议罪，圣经一样有问题。如果仅仅以教授经书就有罪的话，所
: 有神父/牧师都有罪。可是，传播圣经的人，只是让人看圣经，并非要去宣扬圣经中的
: 暴力文字，所以并不违法。同理，传播古兰经也是一样的。反过来，传播圣经的人或古
: 兰经的人，大肆宣扬内部的暴力和仇恨，那很有可能就违法了。
: 问题就在是否故意宣扬了经书中的暴力，和是否是在公众场合宣扬。符合前者，或许有
: 罪，符合两者，必然有罪。当然，这是我个人的看法，真正的议罪还是司法机关的事儿。
: 193).
拥有暴力的思想不是行动，传播暴力的思想本身就是行动。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 法律有时候很模糊，但很多时候是明确的，那就是：就事论事。。 你扯这么多如果。
: 。那么真没用，别和这里的很多智商and/or 人品有问题的人学。思想是思想，行动是
: 行动。宗教是思想，教徒才有行动。法律看思想还是看行动？你告诉我
: 儿。
最后一句话，你是在装鸵鸟。
圣经和古兰经都有暴力内容，这一点不错，可是圣经的信仰者，已经度过了极端教旨主义的阶段，在中世纪，基督徒和现在穆斯林一样，男尊女卑，极度排斥异教，可现在，基督徒自己就并不遵守圣经中的许多文字。
可是穆斯林，还停留在极端教旨主义的阶段，穆斯林依然还处于严重男尊女卑，家庭子女不允许信仰其他任何宗教。
穆斯林通过社交媒体大肆串联恐袭活动，已经很多年了，最近一次斯里兰卡死了那么多人。回教庙里传教的内容，我不清楚，可是社交媒体上传教都已经搞死很多人了，那是肯定煽动暴力了。所以，禁穆我完全同意，只不过，禁穆违反宪法，因此美国内部还不能禁穆，可是禁穆斯林移民不违反法律，最好全部都禁。如果能够修宪，定义宗教中的暴力教条不属于法律保护的人权（而不是禁止宗教本身），那就更好了。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 不论是否私下都是违法，但就跟所有其他事情一样，对方不告你就没事。
: 还有，需要注意的是，即使在回教寺庙里传教，有没有真的煽动暴力？事情是这样的，
: 即使在圣经里也有不符合今天法律的各种 teaching，例如杀人、贩卖人口。但现今的
: 教会里，都会避免谈及这些不符合今天社会的 teaching，well，还是会说不要有婚前
: 性行为等等，虽然实际上已经不符合了。
: 所以回教也是一样，可兰经里有不符合今天社会的 reaching，但在美国的回教寺庙里
: 还会不会谈这些？我没去过，你们也没去过，没去过就别瞎扣帽子找麻烦。
bingo
【 在 xuansu (xsu) 的大作中提到: 】
: 明显说的是Congress不能立法。无论支持还是禁止，都不能立法。所以，不可能有法律
: 禁止家庭里对孩子传教。
你这段话毫无问题。就是这个道理。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 基督教天主教的牧师神父在传教时，会回避里面不符合时代的教义（如很多旧约已经不
: 提了），除了禁止婚前性行为，这个我还听到提起过 :-)。
: 可兰经如果也回避一些有问题的经文，那就没问题。我没去过回教寺庙，不知道他们是
: 否仍然在教导 hate speech.
: 儿。
是这个道理。
【 在 xuansu (xsu) 的大作中提到: 】
: 明显说的是Congress不能立法。无论支持还是禁止，都不能立法。所以，不可能有法律
: 禁止家庭里对孩子传教。
你的思想很危险，这种思想和“反党思想/言论必须消灭”有什么区别？在这里美国和
党的地位是一样的，如果你觉得因为是美国所以要保护，因为是土工就必须反对，你已经失去了真正右派的公平精神，脑袋让位于屁股了。那你和本版的老将们也没啥区别
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 拥有暴力的思想不是行动，传播暴力的思想本身就是行动。
我是以法论法（所有保守派大法官，例如 K 法官大概都会是这种态度）。
经文如何说、在美国境外怎么做，与我无关，我只管今天在美国教徒的行为与言论。我不能拿其他人在外国犯的罪处罚在美国的信徒。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 最后一句话，你是在装鸵鸟。
: 圣经和古兰经都有暴力内容，这一点不错，可是圣经的信仰者，已经度过了极端教旨主
: 义的阶段，在中世纪，基督徒和现在穆斯林一样，男尊女卑，极度排斥异教，可现在，
: 基督徒自己就并不遵守圣经中的许多文字。
: 可是穆斯林，还停留在极端教旨主义的阶段，穆斯林依然还处于严重男尊女卑，家庭子
: 女不允许信仰其他任何宗教。
: 穆斯林通过社交媒体大肆串联恐袭活动，已经很多年了，最近一次斯里兰卡死了那么多
: 人。回教庙里传教的内容，我不清楚，可是社交媒体上传教都已经搞死很多人了，那是
: 肯定煽动暴力了。所以，禁穆我完全同意，只不过，禁穆违反宪法，因此美国内部还不
: 能禁穆，可是禁穆斯林移民不违反法律，最好全部都禁。如果能够修宪，定义宗教中的
: ...................
他是对的。不能传播暴力言论，这是不受言论自由保护的、可以处罚的行为。这与什么反党无关。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 你的思想很危险，这种思想和“反党思想/言论必须消灭”有什么区别？在这里美国和
: 党的地位是一样的，如果你觉得因为是美国所以要保护，因为是土工就必须反对，你已
: 经失去了真正右派的公平精神，脑袋让位于屁股了。那你和本版的老将们也没啥区别
当然有区别，“反党的暴力思想/言论必须消灭”，我认为完全正确，天经地义，你难
道反对？言论自由的精神首先就不能以牺牲别人的言论自由为代价，暴力思想是要从物理上迫害别人，当然要反对其传播。难道一个人因为要给共产党找麻烦，就可以在网上号召大家火烧天安门？
“反党的非暴力思想/言论必须消灭”，我认为完全错误。反党的非暴力思想/言论，就应该可以被任意传播，这才是真正意义上的言论自由。难道，一个人就因为要给共产党找麻烦，就不能号召大家去游行抗议？
是你自己失去了真正左派的公平精神。京人的帖子里面，我反对社会主义这种政治形式的时候，你就要质疑我是否支持996这种违法行为。在这里，我反对暴力，你却认
为我反对言论自由。
你的思想才是很危险的。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 你的思想很危险，这种思想和“反党思想/言论必须消灭”有什么区别？在这里美国和
: 党的地位是一样的，如果你觉得因为是美国所以要保护，因为是土工就必须反对，你已
: 经失去了真正右派的公平精神，脑袋让位于屁股了。那你和本版的老将们也没啥区别
宪法规定了国会不能制定法律干扰人们的信教行为，可是当某些教徒物理威胁其他教徒的时候，宪法规也定了政府要保障居民的人身安全，如果在美国国内，传教如果宣扬暴力的话，就威胁了他人的人身安全，那么当然要被法律制裁.
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 我是以法论法（所有保守派大法官，例如 K 法官大概都会是这种态度）。
: 经文如何说、在美国境外怎么做，与我无关，我只管今天在美国教徒的行为与言论。我
: 不能拿其他人在外国犯的罪处罚在美国的信徒。
等发生了再处罚 不能因为别人的行为而处罚 有没有宣扬暴力要查证 不是你猜我猜胡
乱扣帽子 飞机关门了
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 宪法规定了国会不能制定法律干扰人们的信教行为，可是当某些教徒物理威胁其他教徒
: 的时候，宪法规也定了政府要保障居民的人身安全，如果在美国国内，传教如果宣扬暴
: 力的话，就威胁了他人的人身安全，那么当然要被法律制裁.
看前面的帖子,他似乎自称有律师执照呢,在他眼里,我们都是法盲。
我顺便问他两个问题：
（言论）自由的底线在哪？
宗教/邪教的区分在哪？换句话说，为什么邪教被禁大家觉得天经地义，而宗教被禁就
觉得不行？
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 当然有区别，“反党的暴力思想/言论必须消灭”，我认为完全正确，天经地义，你难
: 道反对？言论自由的精神首先就不能以牺牲别人的言论自由为代价，暴力思想是要从物
: 理上迫害别人，当然要反对其传播。难道一个人因为要给共产党找麻烦，就可以在网上
: 号召大家火烧天安门？
: “反党的非暴力思想/言论必须消灭”，我认为完全错误。反党的非暴力思想/言论，就
: 应该可以被任意传播，这才是真正意义上的言论自由。难道，一个人就因为要给共产党
: 找麻烦，就不能号召大家去游行抗议？
: 是你自己失去了真正左派的公平精神。京人的帖子里面，我反对社会主义这种政治形式
: 的时候，你就要质疑我是否支持996这种违法行为。在这里，我反对暴力，你却认
: 为我反对言论自由。
: ...................
看来你是个白莲花和平主义者，对暴力这么敏感。敢问美国怎么来的？英国送的？你不会反对二修公民持枪吧？还是说持枪只能打靶不能对动物/人？二修的中心可以简述成
“公民有暴力反对违法政府的权力”，你怎么看？你说那是因为政府先违法了，对吧？可是谁来判断政府有没有违法？还是法律本身。所以说一千道一万还是要看法律。
言论自由不能牺牲别人的言论自由为代价？对，so what？支持伊斯兰教的人立法反对
你反伊斯兰教了？立法教徒杀人后你不能抱怨了？你的言论自由牺牲在哪里？鸡毛show小孩说杀光中国人牺牲了你的言论自由吗？
暴力思想是要从物理上迫害别人？啧啧，原来思想自己是有腿的。那么请问基督教说不信主的人下地狱是不是从物理上迫害别人？历史上十字军侵略他国多了去了，害人无数，为啥不禁止基督教？你说人现在不做坏事，圣经上写着不信者下火狱的吧？你说牧师不讲这些，你又知道所有阿訇都鼓动杀异教徒了？法律上不是一个模糊的causation就
能订罪的，传播思想也和鼓动采取实际行动是不一样的。连这点都不清楚，就不要谈法律。去谈政治，去谈思想，别把自己的理解当成法律承认的事实。伊斯兰教鼓动教徒破坏社会杀异教徒，而且他们真的因此干了，所以我们要禁止伊斯兰教，即使有违宪法。这是你们要在法庭上证明的有充分事实支持的逻辑链，而不是“这还需要证明？地球人都知道”这种的网喷垃圾
最后告诉你什么是真正的右派精神，那就是不把自己的屁股位置当成真理，把自己的言行归于统一的客观标准之下。你反对社会主义看上去不过是基于屁股和立场，或是与逻辑
事实无关的政治倾向。这样的思路更适合老将这个分类。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 当然有区别，“反党的暴力思想/言论必须消灭”，我认为完全正确，天经地义，你难
: 道反对？言论自由的精神首先就不能以牺牲别人的言论自由为代价，暴力思想是要从物
: 理上迫害别人，当然要反对其传播。难道一个人因为要给共产党找麻烦，就可以在网上
: 号召大家火烧天安门？
: “反党的非暴力思想/言论必须消灭”，我认为完全错误。反党的非暴力思想/言论，就
: 应该可以被任意传播，这才是真正意义上的言论自由。难道，一个人就因为要给共产党
: 找麻烦，就不能号召大家去游行抗议？
: 是你自己失去了真正左派的公平精神。京人的帖子里面，我反对社会主义这种政治形式
: 的时候时候，你就要质疑我是否支持996这种违法行为。在这里，我反对暴力，你却认
: 为我反对言论自由。
: ...................
和法盲辩论的困难在于：他们永远分不清观点，事实，和法律承认的事实之间的区别，以及意见，道理，公理，和法庭认可的道理之间的不同。永远只会喊：我（们）要什么什么，我（们）不要什么什么，你来帮我解决一下/你为啥不能做到
你把其他版右的话，全部套在我身上，让我啼笑皆非，他们很多观点我就不同意，你一定要当成是我的观点。为了讲清楚，我只好跟你逐条说明。但是，在我讲完之后，我希望你也认真的回答我，你认为，因为反对共产党就在网上到处拉人，号称要烧天安门，这种言论是要禁还是不禁？
首先，说一千道一万还是要看法律。这本身就是我所同意的观点。
第二，如果你允许伊斯兰教徒在公众场合威胁要杀异教徒，这当然干扰了我的言论自由。因为我会因为害怕生命受到伤害，从而不敢发表品论。
第三，思想如果你不传播，便没腿，传播了便有腿。一个人在网上晒着isis的旗帜，然后在网上到处说大家明天去炸犹太人吧，这难道不是犯罪？难道要等到他真的去炸之后，你才有理由制裁他？
第四，你问的问题"基督教说不信主的人下地狱是不是从物理上迫害别人？"如果说是死后下地狱，当然不是物理迫害别人，如果说，不信主，就要让你立刻下地狱，当然是物理上迫害别人。
第五，你说的问题 “你说牧师不讲这些，你又知道所有阿訇都鼓动杀异教徒了？” 我只想说，这完全不是我的观点。我认为有的牧师也讲暴力，而很多阿訇并不会鼓动杀异教徒。这也就是为什么我认为伊斯兰传教，合理合法。但是故意传播伊斯兰教义中的暴力，当然要禁。
第六，你的原话，“传播思想也和鼓动采取实际行动是不一样的。连这点都不清楚，就不要谈法律。” 传播暴力思想，就是鼓动采取实际行动，这是一回事。因为描述暴力本身，必然需要描述如何实施暴力。
第七，你的原话好几处都对着我说“我们要禁伊斯兰”。这和我的原话截然相反。我的原话说的很清楚，对美国公民，伊斯兰传教合理合法，我们只能阻止新的穆斯林移民继续来到美国。我是川粉，可我不对别的川粉言论负责，你好几次试图让我对别人的言论负责，恕我直言，这很不实事求是。
第八，你的观点，正如你批评我的原话一般，已经是屁股决定大脑了。我反对社会主义不假，可我压根就不认为当代中国是社会主义。你把我也归为老将的分类，无非是你个人的政治偏见，让你不能客观的观察网友的评论。
第九，也是最让我啼笑皆非的，你竟然认为我是白莲花和平主义者。我可是在本版说过很多次，如果我家被人劫掠，我能够合法地防御杀人的话，我必杀之。我反对暴力，仅仅是因为暴力是违法的。
最后，我把你的原话改一个字，大致原封不动的送给你“真正的左派精神，那就是不把自己的屁股位置当成真理，把自己的言行归于统一的客观标准之下”。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 看来你是个白莲花和平主义者，对暴力这么敏感。敢问美国怎么来的？英国送的？你不
: 会反对二修公民持枪吧？还是说持枪只能打靶不能对动物/人？二修的中心可以简述成
: “公民有暴力反对违法政府的权力”，你怎么看？你说那是因为政府先违法了，对吧？
: 可是谁来判断政府有没有违法？还是法律本身。所以说一千道一万还是要看法律。
: 言论自由不能牺牲别人的言论自由为代价？对，so what？支持伊斯兰教的人立法反对
: 你反伊斯兰教了？立法教徒杀人后你不能抱怨了？你的言论自由牺牲在哪里？鸡毛
show
: 小孩说杀光中国人牺牲了你的言论自由吗？
: 暴力思想是要从物理上迫害别人？啧啧，原来思想自己是有腿的。那么请问基督教说不
: 信主的人下地狱是不是从物理上迫害别人？历史上十字军侵略他国多了去了，害人无数
: ，为啥不禁止基督教？你说人现在不做坏事，圣经上写着不信者下火狱的吧？你说牧师
: ...................
和法盲的辨论的困难在于，他总是把立法当成司法，把设定一条新法律来定义一个新罪行以杜绝某些行为，当作是对这些行为的定罪。任何观点都可以被用来提议一个新法律（当然，如果大家反对，或违反宪法则通不过），却不能被用来定罪，要定罪，需要法律承认的事实。“我们要什么什么，我们不要什么什么”可以被用来提议立法，却不能被用来定罪。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 和法盲辩论的困难在于：他们永远分不清观点，事实，和法律承认的事实之间的区别，
: 以及意见，道理，公理，和法庭认可的道理之间的不同。永远只会喊：我（们）要什么
: 什么，我（们）不要什么什么，你来帮我解决一下/你为啥不能做到
伊斯兰教是西方恐怖分子的最大温床， 的确对西方社会害处很大。
可是西方社会偏偏又特别看重宗教自由，所以无解，即使伊斯兰教产生恐怖份子最多， 也无法禁止。你要敢禁止， 穆斯林会对右高举宗教自由， 对左强调多元文化， 左右开弓， 猛操西方。
唯一可行的是控制移民，特别是对有恐怖主义活动的穆斯林地区合理合法的严格控制移民。
同时开动舆论， 批评伊斯兰歧视女性， 歧视同性恋，揭露种种陋习，占据道德制高点。
一有伊斯兰恐怖袭击就公开恐怖分子的身份， 提高民众在心里对伊斯兰教的警惕，不
让它做大。
也就只能这样了。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 你去理解一下吧。
: 伊斯兰教就是威胁到美国政教分离的立国精神，所以才在理论上应该被禁止的。至
: 于在实际上是否应该禁止，则取决于这种威胁到底有多大现实意义。
: 美国如果不捍卫它的立国精神，那它早就亡了。
: 你所理解的美国立国精神，就是很多中国人习惯的下跪精神。即嘴上嚷嚷正义，实
: 际上却不去捍卫它。
啊，你们都是这样啦。口口声声不对别的弱智负责，做的事都是东拉西扯帮偏架。本来这贴讨论的是“禁止伊斯兰教是不是有硬的法律障碍”，看看你现在扯到哪去了？教徒在公共场合威胁杀异教徒？在网上拉人去烧天安门？你懂思想和行动的区别？你懂号召仇视和号召明天去杀人放火的区别？我反复强调思想和行动的区别，教义和教徒行为的区别。你要扯一块儿什么意思？我有说教徒杀人白杀？但你在教徒确定杀人之前先杀教徒，就是谋杀，在传播教义之时就先禁教义，就是违宪。
你因为害怕不敢发声，并不代表你的言论自由一定被侵犯，除非你能证明你受到的威胁是切实急迫的。而这就是思想和行动的分界线。美国共产党理论上不违反宪法，事实上你不敢公开宣扬共产主义，你的言论自由被侵犯了吗？在我家不准你宣扬共产主义，我侵犯你的言论自由了吗？在清真寺传播伊斯兰教义是同样的道理。只要不是号召大家明天去杀人放火，思想就没有变成行动。
还有你要搞清楚，一修言论自由是限制立法/政府的，因为只有法律/政府才有对个人的迫害。个人/集团对你的影响和你的言论自由无关。你要告也不能告言论自由。你即使
能告赢他，也不代表法律保护了你的言论自由，更不代表法律要剥夺他的言论自由。
我以前就说过，你们要讲意见就讲意见，讲lobby就讲lobby，讲社会理想就讲社会理想，千万不要和法律，和法律承认的事实混起来。以前你还同意，现在看来不过如此
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 你把其他版右的话，全部套在我身上，让我啼笑皆非，他们很多观点我就不同意，你一
: 定要当成是我的观点。为了讲清楚，我只好跟你逐条说明。但是，在我讲完之后，我希
: 望你也认真的回答我，你认为，因为反对共产党就在网上到处拉人，号称要烧天安门，
: 这种言论是要禁还是不禁？
: 首先，说一千道一万还是要看法律。这本身就是我所同意的观点。
: 第二，如果你允许伊斯兰教徒在公众场合威胁要杀异教徒，这当然干扰了我的言论自由
: 。因为我会因为害怕生命受到伤害，从而不敢发表品论。
: 第三，思想如果你不传播，便没腿，传播了便有腿。一个人在网上晒着isis的旗帜，然
: 后在网上到处说大家明天去炸犹太人吧，这难道不是犯罪？难道要等到他真的去炸之后
: ，你才有理由制裁他？
: ...................
那就像当年批共产主义那样， 批评伊斯兰歧视女性， 歧视同性恋，揭露种种陋习，占据道德制高点。凡有伊斯兰恐怖袭击就公开恐怖分子的身份， 它去哪家清真寺，阿訇
是谁，全都公开。 提高民众在心里对伊斯兰教的警惕，不让它做大。
也就只能这样了。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 啊，你们都是这样啦。口口声声不对别的弱智负责，做的事都是东拉西扯帮偏架。本来
: 这贴讨论的是“禁止伊斯兰教是不是有硬的法律障碍”，看看你现在扯到哪去了？教徒
: 在公共场合威胁杀异教徒？在网上拉人去烧天安门？你懂思想和行动的区别？你懂号召
: 仇视和号召明天去杀人放火的区别？我反复强调思想和行动的区别，教义和教徒行为的
: 区别。你要扯一块儿什么意思？我有说教徒杀人白杀？但你在教徒确定杀人之前先杀教
: 徒，就是谋杀，在传播教义之时就先禁教义，就是违宪。
: 你因为害怕不敢发声，并不代表你的言论自由一定被侵犯，除非你能证明你受到的威胁
: 是切实急迫的。而这就是思想和行动的分界线。美国共产党理论上不违反宪法，事实上
: 你不敢公开宣扬共产主义，你的言论自由被侵犯了吗？在我家不准你宣扬共产主义，我
: 侵犯你的言论自由了吗？在清真寺传播伊斯兰教义是同样的道理。只要不是号召大家明
: ...................
就说网上烧白宫吧，我学的是美国法律，只能按美国的情况来考虑。我不是penal或
civil方向，就我的浅学来说，如果烧白宫言论具体到可行计划的时候，这言论就是
conspiracy了，属于犯罪的一部分。如果只是网络发泄：“今年税高了，大家去烧了白宫解气” ，或是不现实计划“我明天用原子弹炸掉白宫”，这并不构成犯罪，这样的
言论自由并不被剥夺。。伊斯兰教号召杀异教徒，在我看来在两者之间，要想构人入罪，你们要有很强的证据才行。
而且禁言，又是进一步更严重的问题了。前一种计划你可以去抓人，但这和禁止发言没什么关系。更不要说后面的一般言论更够不上被禁的标准了。
你口口声声尊重法律，就请拿出点尊重法律的样子。法律上的证据，不是“你看怎样怎样”就行的；法律上的证明，不是“教徒听教义杀人所以要禁伊斯兰教”就可以的。我不会用专业知识压你们，但受不了你们反过来冒充专业的言行
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 你把其他版右的话，全部套在我身上，让我啼笑皆非，他们很多观点我就不同意，你一
: 定要当成是我的观点。为了讲清楚，我只好跟你逐条说明。但是，在我讲完之后，我希w l
: 望你也认真的回答我，你认为，因为反对共产党就在网上到处拉人，号称要烧天安门，
: 这种言论是要禁还是不禁？
: 首先，说一千道一万还是要看法律。这本身就是我所同意的观点。
: 第二，如果你允许伊斯兰教徒在公众场合威胁要杀异教徒，这当然干扰了我的言论自由
: 。因为我会因为害怕生命受到伤害，从而不敢发表品论。
: 第三，思想如果你不传播，便没腿，传播了便有腿。一个人在网上晒着isis的旗帜，然
: 后在网上到处说大家明天去炸犹太人吧，这难道不是犯罪？难道要等到他真的去炸之后
: ，你才有理由制裁他？
: ...................
冷战模式当然可以啦，反正要一个强大的美国还是要一个始终追求美国精神的美国是美国人自己的选择。幸运的是，当今的世界已经不会完全被美国一家绑架啦！
可笑的是，很多人说起自由派法官就义愤填膺，恨不得咒金斯伯格早死，一到自己利益的时候，就不知不觉也强调起法律为人民服务，我也可以解释法律啦
【 在 Hagel (Hagel) 的大作中提到: 】
: 那就像当年批共产主义那样， 批评伊斯兰歧视女性， 歧视同性恋，揭露种种陋习，占
: 据道德制高点。凡有伊斯兰恐怖袭击就公开恐怖分子的身份， 它去哪家清真寺，阿訇
: 是谁，全都公开。 提高民众在心里对伊斯兰教的警惕，不让它做大。
: 也就只能这样了。
“在清真寺传播伊斯兰教义是同样的道理。只要不是号召大家明天去杀人放火，思想就没有变成行动。”我不就是这个观点？？？你在扯什么？
我们的分歧，无非是在宣扬暴力是否是实际行动上。我的观点是，如果传播古兰经中的一
定要杀光犹太人的教义，和大家明天去杀人放火有啥区别？就因为古兰经里面没提是哪天，于是这个暴力不是号召实际行动？？？？可是杀光犹太人本身就已经是号召实际行动了啊。当然，同样原则适用于圣经。
拉偏架一说，都是你自己屁股决定大脑之后，对我的脑补。我是不是说的很清楚，禁止穆斯林是违背宪法的？？？？而yxlm说的是不是禁止伊斯兰教没有硬的法律障碍？我在试图求同存异，表述各自的不同，我既有反对楼主立场的言论，也有支持楼主的言论。而且我骨子里本来就反穆，难道说，我一定要扭曲我个人的观点，强行秀一下中立？我表达自己的观点，就成了拉偏架？
至于东拉西扯，那是你在拉着我闲扯，现在怪起我来了。我46楼那个字不是围绕禁止伊斯兰这个话题的？明明是你自己在49楼问我法律看思想还是看行动？我就在51楼回答了你传播暴力的思想就是行动。然后你立马在55楼扯什么右派公平精神。是谁把话题扯远了？如果你要谈事情，就谈事情，咱客客气气好好讨论。无论对错，多交流。但是如果你像上纲上线扣帽子说我屁股决定大脑，那我也不会客气。你一个连立法和司法都分不清的人，也配口口声声喊别人法盲？
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 啊，你们都是这样啦。口口声声不对别的弱智负责，做的事都是东拉西扯帮偏架。本来
: 这贴讨论的是“禁止伊斯兰教是不是有硬的法律障碍”，看看你现在扯到哪去了？教徒
: 在公共场合威胁杀异教徒？在网上拉人去烧天安门？你懂思想和行动的区别？你懂号召
: 仇视和号召明天去杀人放火的区别？我反复强调思想和行动的区别，教义和教徒行为的
: 区别。你要扯一块儿什么意思？我有说教徒杀人白杀？但你在教徒确定杀人之前先杀教
: 徒，就是谋杀，在传播教义之时就先禁教义，就是违宪。
: 你因为害怕不敢发声，并不代表你的言论自由一定被侵犯，除非你能证明你受到的威胁
: 是切实急迫的。而这就是思想和行动的分界线。美国共产党理论上不违反宪法，事实上
: 你不敢公开宣扬共产主义，你的言论自由被侵犯了吗？在我家不准你宣扬共产主义，我
: 侵犯你的言论自由了吗？在清真寺传播伊斯兰教义是同样的道理。只要不是号召大家明
: ...................
传播暴力的思想就是行动，这本身就是法盲观点。你认为杀光犹太人是号召实际行动，但法律上不是这么判断的。你试图的求同存异没用，因为思想就是思想，行动就是行动。宣扬行动的思想有可能还是思想。没人要求你强行中立，但人人依法是必须的吧？我不需要你改变自己的观点，只要求说法律就按法律的规则。这要是伤害了你的感情，难道你不该反思一下为啥会被守法要求伤感情吗？
你可以详细讲讲立法和守法的区别。如果合理我会感激的
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: “在清真寺传播伊斯兰教义是同样的道理。只要不是号召大家明天去杀人放火，思想就
: 没有变成行动。”我不就是这个观点？？？你在扯什么？
: 我们的分歧，无非是在宣扬暴力是否是实际行动上。我的观点是，如果传播古兰经中的一
: 定要杀光犹太人的教义，和大家明天去杀人放火有啥区别？就因为古兰经里面没提是哪
: 天，于是这个暴力不是号召实际行动？？？？可是杀光犹太人本身就已经是号召实际行
: 动了啊。
: 拉偏架一说，都是你自己屁股决定大脑之后，对我的脑补。我是不是说的很清楚，禁止
: 穆斯林是违背宪法的？？？？而yxlm说的是不是禁止伊斯兰教没有硬的法律障碍？我在
: 试图求同存异，表述各自的不同，我既有反对楼主立场的言论，也有支持楼主的言论。
: 而且我骨子里本来就反穆，难道说，我一定要扭曲我个人的观点，强行秀一下中立？我
: ...................
问题是共产主义跟美国精神自洽吗？ 伊斯兰和西方价值观， 美国精神自洽吗？
如果回答是NO，那就应该设法防止其侵蚀美国社会。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 冷战模式当然可以啦，反正要一个强大的美国还是要一个始终追求美国精神的美国是美
: 国人自己的选择。幸运的是，当今的世界已经不会完全被美国一家绑架啦！
: 可笑的是，很多人说起自由派法官就义愤填膺，恨不得咒金斯伯格早死，一到自己利益
: 的时候，就不知不觉也强调起法律为人民服务，我也可以解释法律啦
那就要看你说的是哪一条美国精神了。严格来说，没有任何其他思想是和美国精神完全吻合的。
什么最重要？什么可容忍？这是见仁见智的事情，是没有标准答案的
【 在 Hagel (Hagel) 的大作中提到: 】
: 问题是共产主义跟美国精神自洽吗？ 伊斯兰和西方价值观， 美国精神自洽吗？
: 如果回答是NO，那就应该设法防止其侵蚀美国社会。
这的确是没有标准答案的. 欧洲裔占绝大多数，认同西方文化和价值观的美国， 与第
三世界移民后裔占多数的美国，对这个问题的回答会完全不同。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 那就要看你说的是哪一条美国精神了。严格来说，没有任何其他思想是和美国精神完全
: 吻合的。
: 什么最重要？什么可容忍？这是见仁见智的事情，是没有标准答案的
没问题，你不扣帽子，那我也客观说。
首先，宣扬明天去某广场杀光犹太人，是hate crime，但是宣扬杀光犹太人，不是hate crime。我一开始把没有时间地点的宣传暴力，当作犯罪，这是我法盲的地方。
其次，“传播暴力的思想是行动”这个说法是不符合定罪条件，却是可以被用来当作立法的依据。针对当代传播暴力问题，还是可以在宪法的框架下进行立法干预的。保护大家批评其他宗教的权力，这是可以立法的，也是亟需立法的。比如，国家可以立法，不允许社交媒体，因为政治正确删除别人的评论或封账号，不然就剥夺该社交媒体税收的减免。这样不就可以鼓励大家批评传播暴力的人了吗？同样的，可以立法，禁止任何拿联邦经费的团体或公司或教育机构因为某些人批评其他宗教或是发表违反政治正确的话，就解雇他们。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 传播暴力的思想就是行动，这本身就是法盲观点。你认为杀光犹太人是号召实际行动，
: 但法律上不是这么判断的。你试图的求同存异没用，因为思想就是思想，行动就是行动
: 。宣扬行动的思想有可能还是思想。没人要求你强行中立，但人人依法是必须的吧？我
: 不需要你改变自己的观点，只要求说法律就按法律的规则。这要是伤害了你的感情，难
: 道你不该反思一下为啥会被守法要求伤感情吗？
: 你可以详细讲讲立法和守法的区别。如果合理我会感激的
: 的一
就从“其次”说起吧。你的想法是很好的，利用立法来保护权力。然而，你也同意立法要在宪法框架内。我引申一下：立法不能违宪。那么，在两方互相对立的观点下，怎样立法来保护一方的言论自由又不会违反另一方的言论自由呢？允许甲方反对乙方？不允许乙方反对甲方反对乙方？这两者是不一样的。怎么立法呢？允许反穆斯林者发表反对穆斯林的观点？抱歉这本来就是你的权力，你自己办个报纸反穆斯林，只要不号召大家明天去杀人放火，没人管。反穆斯林意见必须在传媒上刊登，不可以被压制删除？抱歉你侵犯了传媒的言论自由。穆斯林方观点允许反驳反对？这是你已有的权力。不允许穆斯林发表其观点，你又侵犯了穆斯林教徒的言论自由。一般来说，赋予权力的法律只要不违反equal protection，不太容易违宪。而剥夺权力的法律，是很容易触线的。经过鸡毛show和同性恋蛋糕店的事件，同学们应该接触到所谓声张自己的权力要在不侵犯他人权力的前提下。而保护言论自由的宪法永远是针对政府和法律本身的，因为它们才是有力量压迫社会的存在。美国也好，资本主义也好，是保护自由竞争的。比你强大的民间对手打败你，法律不管。只有你被政府/法律欺负了，宪法才帮你。所以，媒体政治
正确也好，穆斯林人士自由传教也好，他们在法律面前有和你一样的权力。你也可以写本反穆斯林经传教啊。但你想用法律规定媒体或公司或个人按你的想法做，否则给经济处罚，对不起这个法律违宪了
之所以说你的想法很危险，是因为你试图用法律去禁止别人做对自己不利的事，却没有想到在法律面前别人和你是平等的（只有个人和政府才不平等）。你能这么改法律，穆斯林就能号召立法禁止反穆言论。对于宗教自由言论自由这样的题材，你会碰到确切无疑的高压线
西方社会的传统是法制，教育人民不要做什么。东方传统是道德，教育人民要做什么。前者的法律是为了保护最后的底线，底线之上，哪怕你坑蒙拐骗，剥削豪夺，政治正确，完全没法律责任
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 没问题，你不扣帽子，那我也客观说。
: 首先，宣扬明天去某广场杀光犹太人，是hate crime，但是宣扬杀光犹太人，不是
hate
: crime。我一开始把没有时间地点的宣传暴力，当作犯罪，这是我法盲的地方。
: 其次，“传播暴力的思想是行动”这个说法是不符合定罪条件，却是可以被用来当作立
: 法的依据。针对当代传播暴力问题，还是可以在宪法的框架下进行立法干预的。保护大
: 家批评其他宗教的权力，这是可以立法的，也是亟需立法的。比如，国家可以立法，不
: 允许社交媒体，因为政治正确删除别人的评论或封账号，不然就剥夺该社交媒体税收的
: 减免。这样不就可以鼓励大家批评传播暴力的人了吗？同样的，可以立法，禁止任何拿
: 联邦经费的团体或公司或教育机构因为某些人批评其他宗教或是发表违反政治正确的话
: ，就解雇他们。
立法保护言论自由很简单，就是禁止信奉《古兰经》。
《古兰经》煽动屠杀异教徒在先，如果此类信奉确实构成“迫在眉睫”的威胁，当然应该禁止。
这就如同你我煽动屠杀，如果确实构成威胁，当然会被法办一样。
这有什么异议？
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 就从“其次”说起吧。你的想法是很好的，利用立法来保护权力。然而，你也同意立法
: 要在宪法框架内。我引申一下：立法不能违宪。那么，在两方互相对立的观点下，怎样
: 立法来保护一方的言论自由又不会违反另一方的言论自由呢？允许甲方反对乙方？不允
: 许乙方反对甲方反对乙方？这两者是不一样的。怎么立法呢？允许反穆斯林者发表反对
: 穆斯林的观点？抱歉这本来就是你的权力，你自己办个报纸反穆斯林，只要不号召大家
: 明天去杀人放火，没人管。反穆斯林意见必须在传媒上刊登，不可以被压制删除？抱歉
: 你侵犯了传媒的言论自由。穆斯林方观点允许反驳反对？这是你已有的权力。不允许穆
: 斯林发表其观点，你又侵犯了穆斯林教徒的言论自由。一般来说，赋予权力的法律只要
: 不违反equal protection，不太容易违宪。而剥夺权力的法律，是很容易触线的。经过
: 鸡毛show和同性恋蛋糕店的事件，同学们应该接触到所谓声张自己的权力要在不侵犯他
: ...................
禁止伊斯兰教不过是两个角度：
一个是言论自由的角度，为了保护言论自由，就必须禁止那些迫在眉睫威胁的暴力威胁，例如《古兰经》。只要信奉《古兰经》确实构成迫在眉睫的威胁，禁止即成立。 另一个是宗教信仰自由的角度，为了保护宗教信仰自由，就必须禁止那些迫在眉睫威胁的暴力威胁，例如《古兰经》。只要信奉《古兰经》确实构成迫在眉睫的威胁，禁止即成立。
这还不是最简单的？
至于说伊斯兰教（也就是信奉《古兰经》的活动）是宗教，所以必须无条件尊重，这岂能是美国宪法的意见？
我感觉一个简单的判断方法：能被立法绕过去的司法问题，都是没司好法本身的问题。像言论自由这种宪法高压线，几乎不可能通过立法绕过去。
我能想到的法子有二：一个就是修宪；第二个就是组织公民团体合法对抗，拥有自己的宣传机器。
川普大嘴巴不是个好习惯，切不要被他带到沟里去，把政治当成法律
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 没问题，你不扣帽子，那我也客观说。
: 首先，宣扬明天去某广场杀光犹太人，是hate crime，但是宣扬杀光犹太人，不是
hate
: crime。我一开始把没有时间地点的宣传暴力，当作犯罪，这是我法盲的地方。
: 其次，“传播暴力的思想是行动”这个说法是不符合定罪条件，却是可以被用来当作立
: 法的依据。针对当代传播暴力问题，还是可以在宪法的框架下进行立法干预的。保护大
: 家批评其他宗教的权力，这是可以立法的，也是亟需立法的。比如，国家可以立法，不
: 允许社交媒体，因为政治正确删除别人的评论或封账号，不然就剥夺该社交媒体税收的
: 减免。这样不就可以鼓励大家批评传播暴力的人了吗？同样的，可以立法，禁止任何拿
: 联邦经费的团体或公司或教育机构因为某些人批评其他宗教或是发表违反政治正确的话
: ，就解雇他们。
你觉得宣扬杀光犹太人，不附带时间地点的，就能免于被指控或迫害？
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 没问题，你不扣帽子，那我也客观说。
: 首先，宣扬明天去某广场杀光犹太人，是hate crime，但是宣扬杀光犹太人，不是
hate
: crime。我一开始把没有时间地点的宣传暴力，当作犯罪，这是我法盲的地方。
: 其次，“传播暴力的思想是行动”这个说法是不符合定罪条件，却是可以被用来当作立
: 法的依据。针对当代传播暴力问题，还是可以在宪法的框架下进行立法干预的。保护大
: 家批评其他宗教的权力，这是可以立法的，也是亟需立法的。比如，国家可以立法，不
: 允许社交媒体，因为政治正确删除别人的评论或封账号，不然就剥夺该社交媒体税收的
: 减免。这样不就可以鼓励大家批评传播暴力的人了吗？同样的，可以立法，禁止任何拿
: 联邦经费的团体或公司或教育机构因为某些人批评其他宗教或是发表违反政治正确的话
: ，就解雇他们。
我翻看了高院的案例，类似案例告诉我，宣扬杀光犹太人，有时的确会被地方法院定罪，但是官司打到高院，会被高院驳回。所以，客观的说，不能免于被指控，但是高院会反对以此定罪
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 你觉得宣扬杀光犹太人，不附带时间地点的，就能免于被指控或迫害？
: hate
方法都可以讨论。时代在发展，未来网络暴力宣传只会造成更多的灾难，在宪法被修改之前，我们当然要在宪法的框架下遵守宪法。但是宪法也能修改。比如，在宪法中加入不仅是政府，包括居民本身，也不能用暴力威胁别人的信仰自由。只要走合理的程序，让议会修改宪法也是合法的。
此外，在没有修改宪法之前，比如禁止使用联邦经费/支助的机构/公司因为员工发表反政治正确的言论而解雇该员工，不然停止联邦经费/支助这种立法，总是可行的吧。毕
竟aa法案珠玉在前。类似的，个个大型媒体享受着很多税收减免的优惠，宪法保护的是人人平等，而这些大型媒体的这些优惠，本就超越了平等的范畴。禁止这些媒体不让他们因为政治正确就删除别人的账号，怎么就违反了宪法呢？如果一定要说这些违反宪法，也行，那就拨款设立一个简单的网站，允许所有公民去上面实名举报网络的暴力宣传，这些举报要公开透明，这样所有人去这个网站一看，就知道哪里什么人在搞暴力，这总可以吧？
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 就从“其次”说起吧。你的想法是很好的，利用立法来保护权力。然而，你也同意立法
: 要在宪法框架内。我引申一下：立法不能违宪。那么，在两方互相对立的观点下，怎样
: 立法来保护一方的言论自由又不会违反另一方的言论自由呢？允许甲方反对乙方？不允
: 许乙方反对甲方反对乙方？这两者是不一样的。怎么立法呢？允许反穆斯林者发表反对
: 穆斯林的观点？抱歉这本来就是你的权力，你自己办个报纸反穆斯林，只要不号召大家
: 明天去杀人放火，没人管。反穆斯林意见必须在传媒上刊登，不可以被压制删除？抱歉
: 你侵犯了传媒的言论自由。穆斯林方观点允许反驳反对？这是你已有的权力。不允许穆
: 斯林发表其观点，你又侵犯了穆斯林教徒的言论自由。一般来说，赋予权力的法律只要
: 不违反equal protection，不太容易违宪。而剥夺权力的法律，是很容易触线的。经过
: 鸡毛show和同性恋蛋糕店的事件，同学们应该接触到所谓声张自己的权力要在不侵犯他
: ...................
affirmative action就是典型的触及了言论自由的宪法高压线也压根没事的例子。规定拿联邦经费的大学不能考虑种族/性别，不然撤除联邦经费。
为什么会这样？因为宪法中保护宗教/言论自由里面并不限制总统令而只是限制国会/州政府。。。。。其实总统令是可以办到类似立法的效果，但是这是典型独裁行为，需要巨大民意支持，总统才感这么做。那么现在是否有巨大民意支持呢？我认为还没有。不过，过两年是不是有，就不好说了。
【 在 feitian (一剑西来十五年) 的大作中提到: 】
: 我感觉一个简单的判断方法：能被立法绕过去的司法问题，都是没司好法本身的问题。
: 像言论自由这种宪法高压线，几乎不可能通过立法绕过去。
: 我能想到的法子有二：一个就是修宪；第二个就是组织公民团体合法对抗，拥有自己的
: 宣传机器。
: 川普大嘴巴不是个好习惯，切不要被他带到沟里去，把政治当成法律
: hate
当今穆斯林在美国宣扬《古兰经》，我也不认为应该定罪。
这里的关键在于：不定罪的理由，是不构成威胁。指控和迫害，是因为人们觉得会造成威胁；但高院最后判断：这个不构成威胁。
所以关键在指控和迫害，而不在于定罪。
我在１楼文章的立场也不是认为当下就应该禁止伊斯兰教，而是说，一旦伊斯兰教构成“迫在眉睫”的威胁，那就应该禁止。
也就是说，应该在逻辑上敞开这个口子：伊斯兰教可能有罪。
我们不能免于指控和迫害，他们也不能。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 我翻看了高院的案例，类似案例告诉我，宣扬杀光犹太人，有时的确会被地方法院定罪
: ，但是官司打到高院，会被高院驳回。所以，客观的说，不能免于被指控，但是高院会
: 反对以此定罪
下面这句话很好的总结了我对高院几个案例的观感。不过这是我在网上找的，不知道是否真的是法律的原文。
说的是--需要directly incite imminent criminal activity.
hate speech can only be criminalized when it directly incites imminent
criminal activity or consists of specific threats of violence targeted
against a person or group.
http://www.ala.org/advocacy/intfreedom/hate
至于迫在眉睫，这玩意太难定义了。实在是过于模糊，我不认为这足以议罪。当然，以此为由去立法禁止伊斯兰教，是完全可以的，但是这需要一个前提：修宪。。。。。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 当今穆斯林在美国宣扬《古兰经》，我也不认为应该定罪。
: 这里的关键在于：不定罪的理由，是不构成威胁。指控和迫害，是因为人们觉得会
: 造成威胁；但高院最后判断：这个不构成威胁。
: 所以关键在指控和迫害，而不在于定罪。
: 我在１楼文章的立场也不是认为当下就应该禁止伊斯兰教，而是说，一旦伊斯兰教
: 构成“迫在眉睫”的威胁，那就应该禁止。
: 也就是说，应该在逻辑上敞开这个口子：伊斯兰教可能有罪。
: 我们不能免于指控和迫害，他们也不能。
对单个人议罪，当然模糊，要遵循疑罪从无的原则。
但对于群体，就很容易。如果他们发动大规模叛乱，自然是“迫在眉睫”的威胁。 至于修宪，到时候即便需要修宪，也可以后补。废奴就是先废奴，后修宪的。虽然我觉得根本就不用修宪。
立法并不需要“疑罪从无”，例如，无须证明大多数人酒后驾车有害，才可以禁止酒后驾车。
【 在 robertfrost (robertfrost) 的大作中提到: 】
: 下面这句话很好的总结了我对高院几个案例的观感。不过这是我在网上找的，不知道是
: 否真的是法律的原文。
: 说的是--需要directly incite imminent criminal activity.
: hate speech can only be criminalized when it directly incites imminent
: criminal activity or consists of specific threats of violence targeted
: against a person or group.
: http://www.ala.org/advocacy/intfreedom/hate
: 至于迫在眉睫，这玩意太难定义了。实在是过于模糊，我不认为这足以议罪。当然，以
: 此为由去立法禁止伊斯兰教，是完全可以的，但是这需要一个前提：修宪。。。。。
高高一个楼，讲了半天却不问一个关键性的实质问题：在美国的伊斯兰寺庙与信徒有没有传播杀光所有异教徒这样的言论？（别跟我说巴基斯坦还是哪里的，那些地方与美国无关。）
如果有，那再接下去讨论言论自由、宗教自由、明显立即的危险、修宪等等；如果没有，讲这些没啥意思。
关键性的问题不先搞清楚。
其实你们讨论这么多，却没人想到参考一下美国法律是如何处理白人至上主义，或者说白人至上主义这种 hate group 是如何在美国存活的！The takeaway is 不是只要是
Hate group 法律就可以对付得了的，也不是只要是 hate group 就是违法的！
怎么可能没有。
都写在《古兰经》里，他们难道不念经？
《古兰经》对于穆斯林来说，全文都是神圣的真理。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 高高一个楼，讲了半天却不问一个关键性的实质问题：在美国的伊斯兰寺庙与信徒有没
: 有传播杀光所有异教徒这样的言论？（别跟我说巴基斯坦还是哪里的，那些地方与美国
: 无关。）
: 如果有，那再接下去讨论言论自由、宗教自由、明显立即的危险、修宪等等；如果没有
: ，讲这些没啥意思。
: 关键性的问题不先搞清楚。
: 其实你们讨论这些，不妨参考一下美国法律是如何处理白人至上主义，或者说白人至上
: 主义这种 hate group 是如何在美国存活的。不是只要是 Hate group 法令就可以对付
: 得了的！！！
你这人向来缺乏法治认识，“怎么可能没有” 跟莫须有有何差别？21 世纪了还在搞莫须有？你醒一醒好不好？
现在的基督教会已经不再谈一些不合时宜到教义，你知不知道？
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 怎么可能没有。
: 都写在《古兰经》里，他们难道不念经？
: 《古兰经》对于穆斯林来说，全文都是神圣的真理。
呵呵。
穆圣默罕默德是他们尊奉的对象，此人就是穷凶极恶的暴徒。
犹太教-基督教有关暴力的教义，在耶稣时代就已经被否定了，你不知道？例如，
「你們當中誰沒有罪，誰就先用石頭砸她吧！」《约翰福音》。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 你这人向来缺乏法治精神，“怎么可能没有” 跟莫须有有何差别？21 世纪
: 了还在搞莫须有？你醒一醒好不好？
: 现在的基督教会已经不再谈一些不合时宜到教义，你知不知道？
《约翰福音》相关原文如下：
於是各人都回家去了。耶穌卻往橄欖山去。 清早又回到殿裡，眾百姓都到他那裡
去，他就坐下教訓他們。文士和法利賽人帶著一個行淫時被拿的婦人來，叫她站在當中，就對耶穌說：「夫子，這婦人是正行淫之時被拿的。摩西在律法上吩咐我們把這樣的婦人用石頭打死，你說該把她怎麼樣呢？」他們說這話乃試探耶穌，要得著告他的把柄。耶穌卻彎著腰，用指頭在地上畫字。他們還是不住地問他，耶穌就直起腰來，對他們說：「你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她。」於是又彎著腰，用指頭在地上畫字。他們聽見這話，就從老到少，一個一個地都出去了，只剩下耶穌一人，還有那婦人仍然站在當中。
两千年后，anda2015还要拿暴力来污蔑耶稣吗？
Six days work shall be done, but on the seventh day you shall have a Sabbathof solemn rest, holy to the Lord. Whoever does any work on it shall be put
to death.
即使连圣经里都有 hate speech，只是现在的基督教已经不谈这些了；其他类似不合时宜的言论还包括贩卖奴隶、排斥同性恋等等，现在都不谈了。所以我第 N 次强调：经
文里怎么写是一回事，传教士怎么传是另一回事。在美国的伊斯兰教有没有宣传必须屠杀所有异教徒，你知道吗？我不知道。不知道就别去妄论什么合法非法，“没有
硬的法律障碍”。
顺便告诉你一点：在美国，Hate speech 属于言论自由，它不违法。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 《约翰福音》相关原文如下：
: 於是各人都回家去了。耶穌卻往橄欖山去。 清早又回到殿裡，眾百姓都到他那裡
: 去，他就坐下教訓他們。文士和法利賽人帶著一個行淫時被拿的婦人來，叫她站在當中
: ，就對耶穌說：「夫子，這婦人是正行淫之時被拿的。摩西在律法上吩咐我們把這樣的
: 婦人用石頭打死，你說該把她怎麼樣呢？」他們說這話乃試探耶穌，要得著告他的把柄
: 。耶穌卻彎著腰，用指頭在地上畫字。他們還是不住地問他，耶穌就直起腰來，對他們
: 說：「你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她。」於是又彎著腰，用指頭在地
: 上畫字。他們聽見這話，就從老到少，一個一個地都出去了，只剩下耶穌一人，還有那
: 婦人仍然站在當中。
: 两千年后，anda2015还要拿暴力来污蔑耶稣吗？
: ...................
我看你是故意无视《新约》和《旧约》的区别。如果一个不是顺从《新约》而是顺从《旧约》，那他根本就是犹太教徒。
即便抛开这一点，耶稣和默罕默德也是完全两类人。后者显然是个暴徒。这就意味着，除非伊斯兰教抛开对默罕默德的崇拜，否则的话它仍然是个暴力宗教。
至于美国伊斯兰教传播什么，那是另一回事。我也没说美国伊斯兰教现在就该禁止。我说的是：只要伊斯兰教被认为构成威胁，那它就应该禁止。这就如同一般性的煽动暴力，只要它构成“迫在眉睫”的威胁，那它就要被禁止。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: Six days work shall be done, but on the seventh day you shall have a
Sabbath
: of solemn rest, holy to the Lord. Whoever does any work on it shall be put
: to death.
: 即使连圣经里都有 hate speech，只是现在的基督教已经不谈这些了；其他类似不合时
: 宜的言论还包括贩卖奴隶、排斥同性恋等等，现在都不谈了。所以我第 N 次强调：经
: 文里怎么写是一回事，传教士怎么传是另一回事。在美国的伊斯兰教有没有宣传必须屠
: 杀所有异教徒，你知道吗？我不知道。不知道就别去妄论什么合法非法，“没有
: 硬的法律障碍”。
: 顺便告诉你一点：在美国，Hate speech 属于言论自由，它不违法。
我知道那是旧约的内容，旧约里还有更多不合时宜的说法。我的重点是：经文写什么是一回事，它怎么传教与信徒怎么做才是重点。不是说经文写了要杀异教徒，你就认定那是邪教，这不是美国法律的做法。
言论思想与行为的差别。
“要伊斯兰教被认为构成威胁，那它就应该禁止。”
看看白人至上主义就知道，没有人因为他们“被认为构成威胁”就去禁他们。而且就算信徒行为违法，也只是处罚该信徒，而不是针对白人至上这个思想，没人说要禁掉白人至上主义 --- 搞清楚没有？信徒行为，与思想言论的差别。你一门心思要给伊斯兰教
穿小鞋，行不通的，在美国不是这么玩的。你们中国搞法轮功那套，在美国不行的！
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 我看你是故意无视《新约》和《旧约》的区别。如果一个不是顺从《新约》而是顺
: 从《旧约》，那他根本就是犹太教徒。
: 即便抛开这一点，耶稣和默罕默德也是完全两类人。后者显然是个暴徒。这就意味
: 着，除非伊斯兰教抛开对默罕默德的崇拜，否则的话它仍然是个暴力宗教。
: 至于美国伊斯兰教传播什么，那是另一回事。我也没说美国伊斯兰教现在就该禁止
: 。我说的是：只要伊斯兰教被认为构成威胁，那它就应该禁止。这就如同一般性的煽动
: 暴力，只要它构成“迫在眉睫”的威胁，那它就要被禁止。
: Sabbath
“白人至上主义”是一种倾向，并非信仰本身，自然无所谓禁止。任何人都必然有某种程度的种族偏好，绝对平等是不可能做到的，何种程度才需要禁止？
能禁止的是具体的信仰，例如，德国禁止纳粹主义，波兰禁止共产主义。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 我知道那是旧约的内容，旧约里还有更多不合时宜的说法。我的重点是：经文写什么是
: 一回事，它怎么传教与信徒怎么做才是重点。不是说经文写了要杀异教徒，你就认定那
: 是邪教，这不是美国法律的做法。
: 言论思想与行为的差别。
: “要伊斯兰教被认为构成威胁，那它就应该禁止。”
: 看看白人至上主义就知道，没有人因为他们“被认为构成威胁”就去禁他们。而且就算
: 信徒行为违法，也只是处罚该信徒，而不是针对白人至上这个思想，没人说要禁掉白人
: 至上主义 --- 搞清楚没有？信徒行为，与思想言论的差别。你一门心思要给伊斯兰教
: 穿小鞋，行不通的，在美国不是这么玩的。你们中国搞法轮功那套，在美国不行的！
这个狡辩真用心，还发明了一个新名词：倾向。点赞！
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: “白人至上主义”是一种倾向，并非信仰本身，自然无所谓禁止。任何人都
必然有
: 某种程度的种族偏好，绝对平等是
这叫狡辩？
你不评价德国禁止纳粹主义，波兰禁止共产主义，偏偏弄个不成型的“白人至上”出来说事。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 这个狡辩真用心，还发明了一个新名词：倾向。点赞！
美国！美国！美国！这整楼都在说美国的法律！你扯波兰德国干嘛？鸡同鸭讲，多言无益，你高兴就好。
【 在 YXLM(非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 这叫狡辩？
: 你不评价德国禁止纳粹主义，波兰禁止共产主义，偏偏弄个不成型的“白人
至上”
: 出来说事。
根据美国的法律，“白人至上”和“伊斯兰教”也不是对等的事物。
至于德国的法律，那也是美国指使的，西德本身就是美国扶植的政权。
【 在 anda2015 (笑看众生) 的大作中提到: 】
: 美国！美国！美国！这整楼都在说美国的法律！你扯波兰德国干嘛？鸡同鸭讲，多言无
: 益，你高兴就好。