表面看似乎黑人最得益 （也有白人上法庭），但是名校的 diversity 借口，从人数上看，最获益，或者严格地说，相对于亚裔华裔，最为获益的，应该还是白人 下面文章写得很清楚： “But if Asians are being held back, it’s not so much because of affirmative action but because of preference for whites. The 450-point advantage that the Princeton study demonstrated blacks have over Asians draws the most attention. But the number that is most revealing is the 140- point advantage for whites over Asians.”
【 在 tinaning (小熊) 的大作中提到: 】 美国从上到下简直要把每个黑色皮肤的人拉进大学、公司，可是他们还不争气呀 White Students’ Unfair Advantage in Admissions On Campus Andrew Lam ON CAMPUS JAN. 30, 2017 As a Chinese-American alumnus who interviews applicants to Yale, I’m often asked one question by Asian-American students and parents: “Will being Asian hurt my chances?” I deflect these queries, since I’m just a volunteer, not a member of the admissions committee. But I understand their concern. A 2009 Princeton study showed Asian-Americans had to score 140 points higher on their SATs than whites, 270 points higher than Hispanics and 450 points higher than blacks to have the same chance of admission to leading universities. A lawsuit filed in 2014 accused Harvard of having a cap on the number of Asian students — the percentage of Asians in Harvard’s student body had remained about 16 percent to 19 percent for two decades even though the Asian-American percentage of the population had more than doubled. In 2016, the Asian American Coalition for Education filed a complaint with the Department of Education against Yale, where the Asian percentage had remained 13 percent to 16 percent for 20 years, as well as Brown and Dartmouth, urging investigation of their admissions practices for similar reasons. There’s ample evidence that Asian-Americans are at a disadvantage in college admissions. This issue has divided Asians and others who debate the relative benefits of diversity versus meritocracy in our society. I’ve often heard Asian-Americans express resentment toward blacks and Latinos for benefiting from affirmative action. As a Yale senior, I remember feeling disillusioned myself when an upper-middle-class black classmate with significantly less academic achievement than I was admitted to a top medical school that had rejected me. But if Asians are being held back, it’s not so much because of affirmative action but because of preference for whites. The 450-point advantage that the Princeton study demonstrated blacks have over Asians draws the most attention. But the number that is most revealing is the 140-point advantage for whites over Asians. To explain that disparity some might assume that while Asian students have high test scores, they fall short in other categories colleges consider important. But the study isolated race as a factor by controlling for variables like academic performance, legacy status, social class, type of high school (public or private) and participation in athletics. So that 140-point gap is between a white student and an Asian student who differ by little more than race. Still, I’ve always supported affirmative action, though I’d much prefer that it was based on socio-economic disadvantage rather than race alone. All students benefit from having a racially diverse class. I would not have preferred to go to a Yale that was predominantly Asian. Colleges should grant an advantage to blacks and Hispanics because they continue to face barriers to equal access and opportunity. The same is not true for whites, so there is no reason they should have preference over Asians in college admissions. It would be ludicrous to state that whites have been disadvantaged in comparison to Asian-Americans. The opposite could be argued, with xenophobic persecution during “yellow peril ” scares, the Chinese Exclusion Act of 1882, and internment of Japanese- Americans during World War II as prime examples. Often-cited examples of race-blind meritocracy are New York City’s elite public schools, such as Stuyvesant High School, for which admission is based solely on a standardized test. Stuyvesant is about 74 percent Asian, 18 percent white, 3 percent Hispanic, 1 percent black, with 4 percent multiracial or other. In California, where race-based affirmative action was eliminated in 1996, admission at the University of California at Berkeley is 42 percent Asian. I do not like this degree of racial imbalance. But for too long, many elite colleges have done too much to orchestrate the racial composition of their classes. It seems obvious that continuing to hold Asian percentages at near-constant levels required excessive tipping of the scales to the detriment of Asians — and America’s long-cherished traditions of fairness and equal opportunity. These colleges’ intentions may be good. Preserving a white majority is unlikely to be an overt goal. But whatever the reason for this frozen racial composition, it should be questioned. A school like Harvard can ensure racial diversity by employing affirmative action to increase black and Hispanic enrollment, or at least keep them stable, but should maintain a level playing field for ethnicities that are not underrepresented — whites and Asians. (And I must acknowledge that there may be signs that this is beginning to happen: the recently admitted Harvard class of 2020 is 22 percent Asian, a slight increase.) This is not an exact science, and I am not advocating drastic change. I think increasing the Asian percentage of enrollment by more than 10 percentage points from current levels could begin to upset the racial balance in a detrimental way. But allowing Asian enrollment to increase would serve to acknowledge that meritocracy, like racial diversity, is a goal worth striving for even if we know it will not be fully attained. To actively prevent this from happening isn’t discrimination for the greater good, as affirmative action was originally intended to be. It’s just discrimination. Correction: January 31, 2017 An earlier version of this essay misstated the parameters of a study that found that an Asian student needed to score 140 points higher on the SAT test to have the same chance at college admission as a similar white student. The study did not control for participation in extracurricular activities other than athletics. Andrew Lam is an assistant professor of ophthalmology at Tufts University School of Medicine, and the author of “Saving Sight” and “Two Sons of China.” Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@ NYTopinion), and sign up for the Opinion Today newsletter.
【 在 wonderment (wonder) 的大作中提到: 】 表面看似乎黑人最得益 （也有白人上法庭），但是名校的 diversity 借口，从人数上 看，最获益，或者严格地说，相对于亚裔华裔，最为获益的，应该还是白人 下面文章写得很清楚： “But if Asians are being held back, it’s not so much because of affirmative action but because of preference for whites. The 450-point advantage that the Princeton study demonstrated blacks have over Asians draws the most attention. But the number that is most revealing is the 140- point advantage for whites over Asians.” White Students’ Unfair Advantage in Admissions On Campus ...................
，露出了真面孔，要看肤色！我这里有黒油漆，要不你拿去试试？
人类最高贵的品质是勇敢。因为勇敢，我们的祖先爬下了树，走过了河，翻过了高山，穿越了海洋，登上了月亮.... 川普就是一个勇士，从门外汉到总统全靠勇敢，才能聚
集我们这样，勇敢的，支持他的人。我们因为勇敢，才会打破华人传统，去宾州敲门
20000户拉票，才会租用飞机上天，高速路广告牌，大声说出我们勤劳勇敢自力更生的
合法移民华人爱川普。
我们也不会抵制或者放过左派大学，我们要进去，改变他们，把他们拉回中间。因为勇敢，我们才会反击Obama黑命贵那套政治正确。我们创造历史公开持枪游行反对暴力犯
罪，支持警察，支持lawand order. 而且我们中还有女英雄。燕雀安知鸿鹄之志，怂炮安知勇敢的心。华左他们只会窝里斗，不敢去拓展我们华人的生存空间，不敢去拓展我们美国的生存空间。
华人反AA反细分，人人有责，请华左勿继续当华奸。
顺便请大家签名保护凤凰城中国文化中心http://www.change.org/p/doug-ducey-save-the-phoenix-chinese-cultural-center
学校之所以左逼， 是因为左逼有奖励， 比如多元化配额
把配额干翻了， 狗粮断了， 左逼学校自然右转
Support!!
藤校的命根子是什么？是录取和申请人数比例！比例越低越值钱。现在川粉告藤校，藤校心里高兴嘴上不说！就恨告的人太少！因为越是告的鸡飞狗跳，社会上越知道他们的牌子值钱！
华人抵制藤校才是打蛇打了七寸。藤校一看华人申请减少影响他们录取申请比，马上会屁颠颠向华人搞outreach，一个都不会少收。只有抵制藤校，才能让右派华人子弟避免受害。当然如果你是假川粉真左逼，一心向藤，你的娃也可借机轻轻松松上藤。
很不幸， 和你这个傻逼预期的相反， 大法官的观点和它们是保守派还是左逼直接有关， 而和它们是不是藤校毕业的鸡巴毛的关系都没有
这些华左可能真对藤校不感兴趣，或者根本就没希望进。
: 提琴，你孩子钢琴小提琴10级。然后人家要和你孩子比网球冰球，你孩子网球冰球也拿
: 金杯。然后人家要和你孩子比创意，你孩子拿出两专利证书。然后人家要和你孩子比做
: 雷锋，你孩子非洲亚洲南美帮遍了老大娘和小p孩，还有熊猫狮子猴子。最后人家急了
: ，露出了真面孔，要看肤色！"
非常欣赏楼主这段话，应该有人把楼主这段话翻译成英文，写成段子，做成广告，甚至谱成歌曲上 youtube !
至于楼主对川普的粉，和神化，我不是很苟同，但是楼主这段话说得非常有才 ！
那么如果名额给了白人呢？怎么看怎么这只能叫“右”吧？
谁觉得华人丢的名额都是给了黑人与西裔的，出来吱一声。
有没有AA，人家就是看你华人多了不爽，你还真觉得那是有理想的人为了帮助少数民族才打压你？
下面文章写得很清楚：
“But if Asians are being held back, it’s not so much because of
affirmative action but because of preference for whites. The 450-point
advantage that the Princeton study demonstrated blacks have over Asians
draws the most attention. But the number that is most revealing is the 140-
point advantage for whites over Asians.”
主要是黄人和白人在抢。最激烈的是黄人踩黄人。
在你没有数据之前，别显摆你的逻辑。
原来左右是一家？
你家孩子获得生存发展的资源和机会，就代表他们家族失去机会甚至因此败落消亡。
再公平的机制也没有用，只不过现在还到没撕破脸的时候而已。就像俄罗斯轮盘赌，你开完第五枪了，按规矩应该他向自己脑袋上扣扳机了。
你看看他是遵守公平规则自己去死，还是翻脸把你给杀了。
您要想不明白，我帮您一把：您那数据，直接说明的是大体上来说，最近这八九年，华裔录取比例降低了一些，同时西裔录取比例增高了一些。
您最多最多，只能说这几年西裔占了亚裔的一些名额。
但请不要偷换概念。我们不是在谈所有原因（包括正当的原因）造成的名额抢占。我们谈的是一些同学反对的，所谓AA基础上的，与种族直接相关的录取造成的名额改变。
要照您这种解释数据的方法，那咱看看2003-2008年这段时间，您是不是要说那段时间
亚裔抢了黑人的名额，所以咱应该去支持那段时间的AA政策（您不会认为那段时间没AA政策吧？） 哦，可能您该说了，那个增长不是AA政策造成的。。。那您反驳我的时候
该想到您想用的那段数据也有这个可能吧？
问题就在这。根本不要报考，省下学费给娃投资做small business。
问题。那么对此您怎么想呢？这个应该在跳到拿其他东西说其他事之前，先回应一下吧？就算说“我得想想，现在先不说”，也可以啊。
至于您说的加州问题，您好像没说到我们前面讨论的白人问题上。您要评论ban掉aa”
是否对亚裔有好处的话，没问题，但这显然不是我前面讨论的。
这个浆糊曾经和我吵过整整一天，它的特点呢是重新定义词汇。
像刚才的例子，浆糊非要把种族和左右挂钩。众所周知，保守派的观点从来都是政府眼里不能有种族。
浆糊的第二个特点呢是从来不提任何事实，也从不举证。
上次我和它吵完一天，看着窗外的夕阳，想起家里嗷嗷的娃，俺心急如焚，写下了这么几句话作为结束。
浆糊，我们辩论一整天，你没对整个辩论有任何实质贡献，通篇要么就是重定义词汇，要么就是每句话都是观点。任何人不能从和你聊天里学到任何东西。
谈的是一些同学反对的，所谓AA基础上的，与种族直接相关的录取造成的名额改变。”我的证据： ban掉aa, 黑墨的录取率下降了，亚裔的录取率提高了。
我就是在回应你前面泰伦的。
俺们浆糊说，它给了原因，不是取消AA导致的。
你谁啊你？
就这样，也能看到密大的亚裔在不断增加。当年有个搅屎棍子纠缠于密州亚裔总人口也在增加。俺就用亚裔学生数目除以亚裔总人口数目，亚裔学生比例还是在增加。
俺不知道浆糊哪里来的自信，你说的原因就是原因？两句胡搅就连数据都不用了？无知无耻！
德州议会立法，各学区的头十趴肯定进德州大学，这其实是一种变相AA，但是德州人民自己开心谁也没办法。
然后，德州大学剩下的25%学生里，德州大学说我要考虑种族，然而，在这25%里招到的西裔非裔学生并没有比头十趴的比例高！
所以，德州大学的招生考虑种族完全就是搅屎棍，对提高种族比例没有任何意义。
学生素质不行，德州大学校长非常想把头十趴政策取消掉。
教育的公平是指的给社会上每个年轻人一个公平向上的机会，不因为投错胎就一辈子无望。
不是指的绝对录取公平。
10%政策很好，美国基础教育和学区绑定，很多穷人家孩子因为家里穷只能去穷校，
你让人怎么办呢？人在当前条件下已经努力了，为什么不能有个州立大学的机会？
学校招生当然是考虑每个学生的学业能力，按学区头十趴招生就是名义上的公平，实质上歧视了学业成绩好的地区的第十一趴，第十二趴的学生，Fisher就是这种。
“投错了胎“这句话就证明了你的智商，美国搬迁自由，没有任何人限制你搬到别的学区。
事实上，俺以前在父母版上列出过论文，头十趴的政策导致了差学区的房价上升。
俺个人不喜欢头十趴的政策，但是可以接受，毕竟这没有考虑种族。
现在的华裔小孩真的太幸苦了，都是被AA逼得哈。
二货。
http://www.legis.state.tx.us/tlodocs/75R/billtext/html/HB00588F.htm
请先读一遍原文再来现眼。
减少早招的目的是有钱又学业比较好的学生喜欢拿着密大的早招保底，到时候反悔。
这些方法，俺都嗤之以鼻涕，然而，只要不考虑种族，加上规则别常变，都可以接受。
你先说几句，俺来打脸好了。
二货。
http://www.legis.state.tx.us/tlodocs/75R/billtext/html/HB00588F.htm
请先读一遍原文再来现眼。
德州的AA，要从hopwood 一案说起。1996年的这个案子彻底禁止了德州大学考虑种族。导致了大学里西裔非裔学生的数目大幅下降。
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Hopwood_v._Texas
二货，你丫根本没读过原文，还在这里装什么装。
原文里 Sec 51.803，Sec 51.804，Sec 51.805 在讲啥？
根本都不用翻译，也不用解释，就是原文就能明白扇你这个不学无术的二货。
之后，2003年密大的案子，高院允许使用种族。
然后德州大学就在头十趴之后剩余的那些名额里考虑种族。
然而，在Fisher一案例，德州大学不能够证明，考虑种族的非头十趴学生，带来了更多的非裔西裔。
既然没法证明任何用处，你丫考虑种族这么敏感的因素干哈呢？
你要打我脸，明确指出我哪说错了。玩虚的，跟菌斑小手一样只会喊我打你脸了，俺可不奉陪。俺今天没兴趣玩草包。
你丫根本就没看过10%的原文，连最基本的常识都不知道。
在这里神吹胡侃什么德州的top 10%来历？
Sec 51. 804里面明确规定了除了10%，前25%的学生都会根据学区具体情况考虑，
Sec 51.805 更是说明即便不在25%范围内，根据18类具体个人情况，也可以考虑入学。
这18条里面除了最后一条比较灵活以外，其他17条没一句提到种族。
俺一说你蠢，你就急巴巴地帮我找证据。你人真好。
俺吹了这么多历史，你要是对哪一句有疑问，俺可以帮你找原始链接。每个连接十伪币。
俺一般价格是一百，对你格外便宜是你人虽蠢，不坏。
好好去读读原文。
临时抱佛脚一下就班门弄斧不好吧
这些也是完全的国内思维，工程师泥瓦匠思维，精致的利己主义者的思维，没有主动性、原创性的思维，不愿冒险创新的思维。举个例子吧，牛逼如清华，当年南大吹嘘自己SCI高，清华马上用了几年时间弄到SCI第一，接着北大贴出了状元榜，清华马上开抢状元，没过几年状元榜排第一，然后有人排总科研经费，有人排校友捐款，人家清华又唰唰上榜。清华学生当然都很优秀，但总体而言，以清华占用的资源，这学校应该做出的更大的贡献，但是清华原创的科技成果简直乏善可陈。别的不说就说最热的IT业界，清华出来的最厉害的就是张朝阳了吧，搜狐最大的特征还是跟清华一样，跟风，跟着新浪搞门户，跟着百度搞搜索，跟着网易搞游戏，跟着优酷做视频。总体搞得也不能说差，但基本没领导过潮流。连最近科研界火爆的一公，颜宁也被批评没有新的理论框架，基本也可以算是跟人家理论，技术的风。顶尖大学希望的就是创新，领导能力，出类拔萃的人物，这些跟风的孩子，其实是跟风的家长，被打枪也就不足为奇了。
所以有些ID说的不错，你们干么那些在乎那些藤校？你们这种撒钱跟风凑本事的路子人家根本看不上。人家也是私校，愿意录取谁就录取谁，你们干么去贴人家的冷屁股？管录取的人也不是傻子，那些被父母安排而去优秀的学生，人家看不出来么？AA当然不如Equal Opportunity好，但是面对这些“刷题”而得高分的孩子，AA也是被当成了一种
借口来平衡一下而已。
如果你认为亚裔的其他才能比不上Sat的高分的话，那也是亚裔小孩在AA政策之下的无
奈选择。为什么？Sat成绩相对硬梆梆，一份耕耘，一分收获，而其他的课外活动，领
导才能，爱护动物，帮助无业游民，这些都是软因素，没有绝对的衡量指标。
如果没有种族作为因素，亚裔就不是在和亚裔竞争，那么也就不用把精力浪费在刷题上了。
你不知道而已，
市面上有好几本书专门讨论college admission system。你去翻两页就知道了。
第一帖是列出德州588法案的几个条纹，号称打我脸了，结果俺非常完整地介绍了德州
AA的历史，也顺便讲了Fisher一案的外人不大能注意到的争议点。
你这草包不吸取教训，又在这里说几句“市面上有好多书了“来给自己壮胆来挑战我。在我眼里，你就跟身上抹着农药跑到别人家去吵架的农妇一样无聊。
你这一招只对陌生人有点用处，草包你的明白？
不过Decon 为何删帖？我们也可以讨论大学衡量领导能力的指标啊
Fisher案子关他妈AA屁事。
说白了就是Fisher自己学习不好，大学不想要她。
她就在那里胡搅蛮缠说别人大学歧视。律师是乘此机会扯AA。
大学的意思很简单，自己要有一定比例的点招权，想招谁招谁。
高院的意思也很简单，大学的点招权要尊重，但是注意不要被AA闹们抓住小辫子。
Fisher一案，俺再来讲点历史好了。
法庭上没人攻击Fisher是否够格，原因被一个著名的宪法教授写的明明白白。因为基于种族歧视，十四权平等条款的宪法诉讼，左派最好不要挑战够格这一点，否则形成判例，很多民权组织的歧视官司都可以用你本来不够格打回去。
再来就事论事，只要Fisher在那二十五趴的候选人池子里，校方考虑种族，就是对
Fisher的十四权的侵害，无论Fisher在池子里排第一，还是倒数第一。
Decon,，你如果要这个宪法教授的原文链接，俺也可以给，伪币一千。之所以涨价了，是你丫越来越无耻，另外我也真的忘记了那教授的名字了。
她不仅是女的，爸爸和姐姐还是UT Austin的Alumni。
Alumni的子女可是美国大学里面头号照顾对象之一，不会比种族加分少。
即便是这样，还是不行。
关AA屁事。