你来本站几年了，总算说了一句对的话，写文章得看读者是谁。 问题是，读者水平参差不齐，作者永远只能针对尽可能的大多数。努力想兄这篇文章耳 提面 命，循循善诱，深入浅出，白痴都能理解。 你一个口出“爱国者导弹不是用于打飞机的“的弱智，怎么可能看懂逻辑？你一个说出 “Do something to make America great again"语法不对的白痴，怎么可能理解美国 司法？ 你唯一让人值得称道的就是皮肤厚度。俺估计你仙游之后，可以作出十ounce 往上的rawhide一堆，数量质量都创世界纪录，你家属可以大发一笔，俺先恭喜你太太 了。
发信人: thinkhard (think hard), 信区: USChineseRight
标 题: 科普: 压制华裔的美国大学入学AA
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 8 19:32:30 2017, 美东)
大家平常讨论的各种种族AA（包括入学，工作，监狱等），就是种族歧视，或逆向种族歧视，是勤奋学习踏实工作安分守法的华裔的灾难。是民主党一贯热衷推行的，是民主党邪恶族群政治的主要手段之一。本文主要讨论的大学入学AA，是大学录取的种族歧视，表现为“压制亚裔，照顾黑墨”，压制/照顾的力度有时候可能到令人发指的地步。
本文的内容和视角主要来自一年前总统初选期间在mitbbs的parenting版的讨论，力图
比较浅显地科普，以免大家被一些别有用心的人误导。
反对大学入学AA，符合亚裔的核心利益，符合美国整体利益，而直接受损的只是少数自私的民主党精英本来就不该有的特权（以及其他自私的精英的某些利益，以及靠大学入学AA配套机构吃饭的一些人的利益，。。。）
加州是全美第一个禁止公立大学入学AA的（1996年的209提案），很轰动的SCA5是前几
年由墨裔民主党发起的企图复辟加州公立大学入学AA的（三位华人民主党参议员都投了赞同票），由于加州亚裔的努力，反SCA5取得暂时胜利。反大学入学AA与反SCA5是同理的。教育是许多华裔的立身之本，所以大学入学AA可能是政治问题中许多华裔最需要关注的。
大学入学AA问题的终极决定权在高院的大法官手里，大法官由总统提名参议院确认，而目前除了一个摇摆的和一个回避的，其他的大法官中民主党总统提名的都是支持AA的，共和党总统提名的都是反对AA的，所以政治问题中许多华裔同样最需要关注的是支持民主党还是共和党。
AA：Affirmative Actionhttps://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action#United_States
本意是反对种族歧视，但经过多年，派生出以AA为幡子的“照顾黑墨，压制亚裔”的奇葩，许多人以为“照顾黑墨，压制亚裔”就是AA本身，那是误解。但AA、“压制亚裔”、“照顾黑墨”三者之间似乎已纠缠不清。这里为讨论方便，就把“压制亚裔，照顾黑墨”叫做AA，请不要再纠缠字面。大学入学AA实际上只是AA的冰山一角，AA似乎已经开始渗透到社会的方方面面，大学入学只是因为那么多硬指标使得AA赤裸裸难以掩盖。大学入学AA对亚裔孩子的影响是深刻的，许多大学特别是名校对亚裔的压制力度可能超过你的想象，有一个数据特别值得期待：大学录取的底部10%（可能大部分是AA照顾的）
与等数量的拒掉的顶部10%（可能大部分是AA的牺牲品），方方面面的对比（不妨称为
“AA神奇数据”），希望哈佛案能迫使哈佛亮出多年以来的“AA神奇数据”。所以反AA就是反对大学入学“压制亚裔”反对“照顾黑墨”，或更一般性表达为反对“大学入学考虑种族因素”，反对“大学入学针对种族的区别对待”，反对“大学入学种族歧视”，或反对“大学入学逆向种族歧视”。
大学入学AA的恶果：
1）赤裸裸的种族歧视：
亚裔被压制，受伤害是显然的。许多亚裔被迫降到次一级大学，很不公平。更糟糕的是因为大学对亚裔有隐形配额，亚裔无论多优秀都未必能去自己最理想的学校，对亚裔学生的压力是巨大的。2014年就有以死抗争的例子（17岁华裔优等生上大学遭歧视放毒自杀父子双亡）。
2）现代版的拔苗助长：
许多黑墨被拔高到上一级大学，可能跟不上进度，成绩垫底，甚至拿不到毕业证书，也是痛苦不堪，这不是现代版的拔苗助长吗？如果你让大学亮出AA照顾的学生的大学成绩毕业率等数据与其他学生的对比，恐怕不会好看。如果这些学生没有被拔高而是到跟自己水平匹配的学校，很可能结果更好。可见被AA照顾的黑墨，可能大多数承受不了正常的竞争。
3）无尽的后续问题：
那些黑墨被拔苗助长之后，学业上挣扎，那不是害人吗？说好的照顾呢？既然能照顾入学难道不能照顾成绩？难道不能照顾毕业？毕业了难道不能照顾上岗工作？难道不能一揽子的配套照顾？所以大学入学AA不是问题的解决而是问题的开始，可是，想好了终极后果了吗？如果社会各行各业充斥着照顾上岗的职员的时候，生活会有啥样的改变呢？当你的航班飞行员是黑墨的时候，你会不会心里一紧；当你的主刀医生和麻醉师是黑墨的时候，你会不会心里一紧；好日子望不到头啊......
4) AA是反智的：
黑墨精英理论上可能是最不愿意为提升黑墨教育出力的，因为黑墨基数越大整体教育越差，对这些黑墨精英越有利，他们的子孙从AA能得到的照顾越多力度越大，轻轻松松当人上人。很多穷黑人一旦进入中产，第一件事就是搬离原来的黑人区。
5）AA是黑白颠倒的连坐：
如果你的族裔学习越优秀，你不会沾光只会力度越大地被歧视/压制/惩罚；如果你的族裔学习越差，你不会被拖累只会力度越大地被照顾。这是什么奇葩世道？
大学入学AA支持者的歪理：
1）黑墨是弱势群体，小孩可能没钱上兴趣班补习班，该照顾；
大学入学是不是落实到一个又一个的个体？不要混淆群体和个体，不要混淆族裔和穷富，经济地位社会关系远超白亚的一般中产的黑墨个体多的是，如果考察“AA神奇数据”中经济条件的对比，你可能会大跌眼镜。所以真要照顾，针对经济条件远比针对种族合理。其实针对经济条件照顾也不好，因为穷孩子有免费午餐有退税等照顾，如果还不够完全可以在早期（小学初中高中）针对学习好的穷孩子给助/奖学金等，而不是等到大
学入学的时候给降低标准。
2）美国黑人以前作为黑奴被奴役，该补偿该还债；
且不讨论还债说法荒不荒谬，真要还也要看怎么还（为什么是大学入学而不是别的更直接更有针对性的），非要大学入学还那也要搞清楚该谁还给谁，如果让一个二战被关集中营的日裔后代去给一个（新移民黑人与祖上是奴隶主的白人的）混血儿还债岂不搞笑？如果考察“AA神奇数据”里学生的祖上，可能会再次大跌眼镜。另外，华裔是唯一被立法（1882~1943年排华法案）长期深刻迫害的种族，在AA中居然不但没有被补偿照顾
反而是被最强力压制的对象。
3）多元化；
多元化包括方方面面，为什么特别强调种族？请问一个住在白人为主中产区的黑人孩子是和邻居的白人孩子有更多共同点还是和黑人为主贫民区里的另一个黑人孩子有更多共同点？其次种族多元化是结果而不应该是刻意的追求，在公平公正合理的前提下各种种族多元化有挺好的，没有也没啥大不了的（民权运动之前名校都不收黑人呢，美国还是不一步步成为世界老大？）刻意追求种族多元化代价可能是惨重的（请看前述“大学入学AA的恶果”）。
貌似多元化是目前大学入学AA在高院支持方唯一能摆到台面讨论的理由，很令人困惑的是，多元化这么一个虚无的好处能讨论来讨论去，而信手拈来那么多恶果从来无人讨论。现在，为了强行追求多元化，貌似都有专门的机构研究考题，把方差大的题去掉，
commoncore似乎也是这个思路，就是让先进的学生难以脱颖而出，落后的小孩不显得落后，把拼能力变成拼体力，拼质量变成拼数量。奇葩的选拔机制。
理想的大学录取方法：
地球离了谁都照样转，大学多几个false positive的，少几个false negative的，根本不是个事，AA本身也证明了这一点，任何大学都没啥好装的。每个大学可以有自己的录取标准且可逐步改进，但必须是透明的，必须能给出每个申请人量化排名（加州德州等头几趴可进州大，可参考其排名方法），申请人名字种族隐去，杜绝面试。大学就只能按自己的标准（想把体育音乐辩论什么的按什么权重加进去尽管加）择优录取，大学可以要求某些申请人加试某些项目科目（名字种族隐去）。大学入学的最优化是学生素质跟学校门槛匹配，所以原则是择优录取，辅以抽签录取（如果学校不关心自己的门槛），如果同一个学校的不同学科门槛不一样，那就应该分开录取。任何照顾应该在更早期完成。到了大学入学阶段（以及后面的毕业及工作阶段）任何照顾都是背离最优化背离公平公正的，弊大于利难有例外。
欢迎关注和传播浪里白条的公众号，也欢迎投稿和传播里面的文章
这个非常重要，就好像美国黑人从来不帮助非洲
說明為何說它是＂压制亚裔，照顾黑墨＂？它不公平，但體現在哪裡？現在這文章，一來就說甚麼底部的10%，甚麼意思都沒解釋．
我常說，不管是做簡報還是寫文章，你一定要從觀眾／聽眾的角度去設計你的內容．他們知道甚麼？不知道甚麼？他們想知道甚麼？不想知道甚麼？主樓作者就是沒做到這層功夫，自說自話，論事缺乏條理了．
不好
你们常喜欢骂印度人抢工作，可是你们除了知道印度人英文好以外，我就没看到一个人指出一件事情：印度人更善于沟通。更正确地说，他们更＊愿意＊沟通，他们愿意花更多的时间、打更多的字来跟你解释。而中国人，我这里特指大陆出来的中国人，在与人沟通时总是缺三落四，三言两语就混过去，没办法把一个观念有条理、有层次地述说清楚。
这种情形我见多了，多到有时候让我会想：你们平常使用简体字，而且讲话时喜欢减省字数（例如不说共和党而说和党，不说电话面试而说电面）。是不是因为这种什么都要 “简化” 的观念太深入人心，以至于你们不止在笔画、字数等低层次的东西上要简化，甚至在更高层次的思维 process 上也要简化？？？
我不懂 AA，所以我是抱着学习的心态进来的，大师所望。
浪里白条愿意花更多的时间、打更多的字来跟你解释，你一样叽叽歪歪
你一定是文科的，这逻辑不行。
还叫什么叫？
发信人: evereve (笑看眾生), 信区: USANews
标 题: Re: 科普: 压制华裔的美国大学入学AA
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 8 20:30:10 2017, 美东)
這科普寫得不好，破題就要先寫 how does it work，怎麼用在大學入學上面？然後要
說明為何說它是＂压制亚裔，照顾黑墨＂？它不公平，但體現在哪裡？現在這文章，一來就說甚麼底部的10%，甚麼意思都沒解釋．
发信人: Blackholes (浪里白条), 信区: USANews
标 题: Re: 科普: 压制华裔的美国大学入学AA
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 8 23:24:57 2017, 美东)
你还是笑看众爹吧
现在的AA跟它的本意完全背道而驰南辕北辙，现在的AA是挂羊头卖狗屎，是民主党邪恶族群政治的主要手段之一，是勤奋学习踏实工作安分守法的华裔的灾难。
问题是，读者水平参差不齐，作者永远只能针对尽可能的大多数。努力想兄这篇文章耳提面
命，循循善诱，深入浅出，白痴都能理解。
你一个口出“爱国者导弹不是用于打飞机的“的弱智，怎么可能看懂逻辑？你一个说出“Do something to make America great again"语法不对的白痴，怎么可能理解美国
司法？
你唯一让人值得称道的就是皮肤厚度。俺估计你仙游之后，可以作出十ounce
往上的rawhide一堆，数量质量都创世界纪录，你家属可以大发一笔，俺先恭喜你太太
了。
华人重视教育，小孩普遍读书好，除了犹太人、烙印基本是其他族群不能企及的。但是看遍美国的主流精英社会，华人的比例有多大，影响力有多少？貌似非常非常的低。
Why? 过去几十年犹太人，白左几乎控制了华尔街，主流媒体，各大财团甚至时尚娱乐
。那么我们不禁要问，我们那么多的优秀的孩子都去哪儿了？
关于名校，中国孩子的录取比例一点也不低。算上华人人口在美国的比例，中国孩子爬藤的比例是很高的。重点是啥，华人孩子在传统教育下成长，吸收了大量的知识，但是没有吸收美国主流文化。也就是以白人至上主义为中心的精英统治文化。也就是说，在美国只要你不是白人就是个二等公民。这一点是分析所有问题的基础。
我们中国的父母有一个思维是很要不得的。就是我只要牛逼，我就该有相应的待遇。譬如，我高中班上第一，我就该进哈佛，我哈佛出来的，我就应该进华尔街，应该赚大钱，应该成为人上人。我大学比隔壁小白考试多了个A我就应该进TOP company。其实大错特错。这个逻辑链条没有一个是能成立的。你高中是否成绩好，和你能否进藤校没有因果关系。因为藤校一定会为精英阶层留下足够的名额，至于剩下的名额，以后你们出来都是打工的。每个族群最TOP的人都不差，谁上都一样。名校毕业以后，靠的是自身加
校友关系，你GPA是3.0和4.0对于能进一个公司与否的差别绝不及你能认识一个hiring manager。进了公司以后，你能干（或者公司安排你干）的活是很固定的一小部分。其
实谁都能干好。这又与你本身会多少知识没有必然联系。也许能否能与同事愉快的相处更影响着你能否升职 的机会。
那么什么才是我们要培养的？选择能力。
说我们华人大人不会做选择，小孩没机会选择一点也不为过。众多家长为了挤进学区房宁可进小黑屋。孟母三迁的故事流传了千百年。其实它让我们逃避了一个现实问题。就是你想要的和你能给的永远是个平衡关系。你以为进了学区孩子的成绩就能好？完全不相关的事情。谁都知道学习主要靠自己，老师家长还有兴趣班都只是辅助。家长们在考虑住小黑屋的时候有没有想到，能住在一个更窗明几净，条件更好的空间更能提升孩子的自信心？更好的生活条件不也是无形的砝码？没人想过。思路就是别人去了，我们也不能落下。何其可悲，这样的家长自身也许名校出身，但普遍混的不咋地。
小孩没机会选择。从小到大身边家长各种push，长大了真的不愿意回到这个家。
家庭是个什么关系。是共同成长，共同生活的关系。是小孩在这个家待18年然后自立自强的关系。家长的角色是什么，是support。所以想要孩子好。首先自己的事业得上进
。有足够的实力support孩子。其次，引导孩子看到更大的世界，让他们的视野更宽广
，选择更多元。
是的，华裔不完美，甚至有不少缺点，按AA的精神居然不是照顾不是拉一把，不是公平对待，而是压制？
鄙视你这种给新时代的排华法案（AA）洗地的
从SFFA 多次的诉讼来分析，所有的种族对AA的不满的有且只有种族一点，抗议的点都
是不得考虑种族。重要的话重复一次，不得考虑种族！
你现在给我扯多元，扯能力？