“ 首先这个猜测对方思想如何,在法庭上是不work的,” 还真就是这么work的。。Lemon test中明确要求“the statute must have a secular legislative purpose”。说白了就是要分析legislative intent。如果最终裁定EO有 贬低宗教A、偏袒宗教B的意图,就能认为是违宪的。以前也有别的判例说,如果意图本身违宪,就算最终到纸上的法律不违宪,也可以被裁定违宪。
"至于傻逼法官问能不能证明近期有恐怖袭击的concern之类的,更是搞笑。 政府律师要 mean点直接告诉他 -- noen of your business!“ 这当然有关系,federal government要求推翻下级法院的禁令,一个办法就是说禁令本身对政府造成了危害。如果联邦政府说,我们有情报最近有恐怖袭击来自那里面某个国家,这就是很决定性的证据。
法律这个东西,说上去高深,其实实质上就是普通人的common sense, 特别是海洋法系。12个陪审员,掌握生杀大权的,不需要有法律学位。 另一个就是著名的duck test, if walk like duck, quack like duck, look like duck then it is a duck! 你再怎么长篇大论论证他不是鸭子也没用。
【 在 comeandgo (春困秋乏夏打盹) 的大作中提到: 】 法律这个东西,说上去高深,其实实质上就是普通人的common sense, 特别是海洋法系 。12个陪审员,掌握生杀大权的,不需要有法律学位。 另一个就是著名的duck test, if walk like duck, quack like duck, look like duck then it is a duck! 你再怎么长篇大论论证他不是鸭子也没用。
【 在 comeandgo (春困秋乏夏打盹) 的大作中提到: 】 法律这个东西,说上去高深,其实实质上就是普通人的common sense, 特别是海洋法系 。12个陪审员,掌握生杀大权的,不需要有法律学位。 另一个就是著名的duck test, if walk like duck, quack like duck, look like duck then it is a duck! 你再怎么长篇大论论证他不是鸭子也没用。
的合法性是找不出来问题的
这里细说三个问题
1. 是不是穆斯林ban, 如果是怎么办?
第一,这个显然不是穆斯林Ban, 全球穆斯林多少? 这次Ban的7国才占多少? 直接否决这个说法
liberal的证据是以前Trump说过穆斯林如何如何, 那么现在7国Ban在Trump“心里”
就是穆斯林Ban。
首先这个猜测对方思想如何,在法庭上是不work的,work的话, 美国直接倒退到中国
文革水平-- 不仅是遗臭万年的问题,而且会被参院搞死的。法庭看证据,看成文东西
,看实际效果。
另外,即使想思想定罪,也得是别的客观证据已经吻合的时候不妨大胆假设一下,可惜客观效果上见我上面第一个argument,这次7国办只影响少数穆斯林,所以客观证据都
不吻合,你即使思想定罪,证据链也不完整。
另外,总统的决策,是团队行为, 在这个过程中采纳多人意见进行完善,经常最终成
文后与原始想法有很大差别。即使liberal说Trump心里想办的就是穆斯林,他们也无法证明最终出台这个7国Ban是Trump意志的独立体现,没有别人的input和改变 --- 还是
那句话, 评判EO如何,职能看EO本身。
退一万步讲, 是穆斯林办如何? 法律上,还是没问题 -- 我早讲过,很多资深网友也论述过, 美国总统对境外外国人,没有“歧视” 一说。 对于入境,那是previlege, 而不是right。 美国宪法不保护境外外国公民,所以在这个问题上,所谓“受到歧视”的境外外国公民,从法律上讲没有case。 但是这个事实如果赤裸裸说出来, 比较难看,没法占据道德制高点。
2. 给若干州造成“损失”,法律问题如何,怎么解决
在美国任何人和团体都可以以任何理由诉别人和别的团体。 华盛顿州等也是如此,他
们可以以任何理由诉Trump Administration, 其中“你的行政令给我们造成了损失” 就是一个现成的便宜借口
但是,这个借口可以用来开case, 却无法用来赢case --- 美国总统,政府的任何行动,都会给有些方面和个人造成损失,或者带来利益。 比如持续多少decade的古巴禁运 ,给多少方面带来了损失! 可惜,这是总统和行政部门的权力 --- 只要他的行为不违法,他在他权力范围内做的决定,他的行动造成损失并不是你逼迫他撤销行动的理由。
确保政府行动合法,是政府的责任, 权衡政府合法行动会造成的利弊得失,是行政部
门的权力,别人无权置喙。 他违法违宪了,你可以上法院告。 他造成损失过大,或者中间有猫腻行为,参众两院各个委员会可以质询。 但是仅仅说他的行动造成你的损失
了, 所以你得停止行动 -- 这个是扯蛋。
是不是造成你损失就活该呢? 也不是。 政府合法行为给相关方面和个人造成损失,可以要求赔偿/补偿 -- 但是这个是另外的案子了,和EO本身合法与否压根没有关系。
要赔偿损失,就按照经济损失赔偿案子来, 你首先得证明你的损失--- 这个现在显然
华盛顿州肯定没有, 所以这个案子压根不可能在近期开。
一句话, Trump EO造成华盛顿州和那些企业的“损失” 并不能证明EO非法,压根两回事。
从这点上讲, 即使一百个,一千个企业加入诉讼,哭诉自己的损失,也没用! 一个忠于法律的法官,压根就不会去听他们哭诉。
至于傻逼法官问能不能证明近期有恐怖袭击的concern之类的,更是搞笑。 政府律师要mean点直接告诉他 -- noen of your business!
根据情报, 形式,甚至仅仅是自己的理解判断做出事关国家安全的决定, 是总统的权力,即使过后证明做错了,也没人能把这个权力从总统那里抢过来,替总统判断一下。
法院只能裁决总统的行为合法与否,只能集中在EO的合法性上面, 而压根没有权力去
质询总统为啥做出这种行为!
所以这个问题根本不需要回答
3. 法庭可能的裁决
第九上诉庭臭名昭著,以意识形态挂帅。属于左逼战斗机型的。估计会做出有利于
liberal的判决 -- 但是判决书的书写将是旷世难题 --- 因为这个东西是要给别人看的,是要给其他法庭做参考的
迄今为止,唯一可以作文章的,就是已经获得绿卡和签证的7过公民是否享受due
process的问题。 但是这个问题已经reach的太远了 --这个判例将直接影响今后类似案子 (想想拿美国签证的中国印度公民以后再法院开搞美国国务院,吓死你! 这就是为啥签证入境从来被解释为previlege !)
第九上诉庭肯定会以此作文章,后果如何我不清楚,但是两种可能
1. 程序瑕疵,due process问题, 所以EO无效 (我认为这个可能性大)
2. 程序瑕疵, 。。。。 改正这部分,允许绿卡签证入境,其他的可以继续ban
如果第九上诉庭判决政府输,Trump肯定会上诉最高法院 -- 最高法院要脸的几率比第
九上诉庭高不少 (至少6个法官从历史上说还是要脸或者要点脸的 --- 法院明目张胆
干涉行政部门的事务,将给美国以后开影响深远的恶例,而且类似事务在奥巴马及以前总统那里都是确定无疑的行政部门权力,到了Trump这里反而起了幺蛾子; 允许境外外国公民利用美国司法体系要求本不应该具有的宪法权益保护,同样将动摇美国国本。
这两点会是大法官们考虑本案绕不过去的两座大山。)
但是, Trump的EO只有90天,这个案子很可能会拖到90天后(或者政府上诉最高院的时候已经过了90天),最高院可以以此为理由拒绝接受 --- 这将对Trump是一重大挫败 --因为高院拒绝接受,就是第九上诉庭的裁决,不管多不要脸, 都是终审,且为以后判例。
如果这样估计Trump会再次发布长期禁令,然后再打官司
【 在 V123 (文成武德全能神教教主-正在301治脚气) 的大作中提到: 】
: Trump的7国ban, 名单继承自前政府, 应该说,这个名单本身虽然有争议,但是本身
: 的合法性是找不出来问题的
: 这里细说三个问题
: 1. 是不是穆斯林ban, 如果是怎么办?
: 第一,这个显然不是穆斯林Ban, 全球穆斯林多少? 这次Ban的7国才占多少? 直接否
: 决这个说法
: liberal的证据是以前Trump说过穆斯林如何如何, 那么现在7国Ban在Trump“心里”
: 就是穆斯林Ban。
: 首先这个猜测对方思想如何,在法庭上是不work的,work的话, 美国直接倒退到中国
: 文革水平-- 不仅是遗臭万年的问题,而且会被参院搞死的。法庭看证据,看成文东西
: ...................
才会醒来
【 在 JM10 (JM121) 的大作中提到: 】
: 你这套说辞换成排华法案,基本上什么都不用改。
【 在 V123 (文成武德全能神教教主-正在301治脚气) 的大作中提到: 】
: Trump的7国ban, 名单继承自前政府, 应该说,这个名单本身虽然有争议,但是本身
: 的合法性是找不出来问题的
: 这里细说三个问题
: 1. 是不是穆斯林ban, 如果是怎么办?
: 第一,这个显然不是穆斯林Ban, 全球穆斯林多少? 这次Ban的7国才占多少? 直接否
: 决这个说法
: liberal的证据是以前Trump说过穆斯林如何如何, 那么现在7国Ban在Trump“心里”
: 就是穆斯林Ban。
: 首先这个猜测对方思想如何,在法庭上是不work的,work的话, 美国直接倒退到中国
: 文革水平-- 不仅是遗臭万年的问题,而且会被参院搞死的。法庭看证据,看成文东西
: ...................
国会早已立法授予总统有必要时禁止其他国家公民进入美国的权利,这个是国会立法
总统通过国会立法行使自己的行政权力完全合法
然后西雅图的Judge同事侵犯了国会立法,白宫行政,凌驾于三权分立制度之上,已经
超过自己的权利。
因为要来的人已经趁这几天进入美国,川普的七国禁令实际上失效,而且拖的越久高院介入的必要性越低。
这样第九巡回庭再装模作样要点脸,哪边都挑不出毛病。
高院两个不要脸的法官肯定希望第九巡回庭挂帅,然后高院不接这案子,这样作弊就在实际上赢了。
现在拖时间也能帮助达到这样的效果。作弊这次赢了,以后川普不管出啥EO, 西雅图法官都可以出个临时禁令,
川普就啥都不用做了。
另外,DOJ为这案子辩护的律师太有可能是奥巴马卧底了,假装无能故意输官司。总之
这一仗对川普十分不利,
虽然赢了选民,但是以后执政难免束手束脚。
【 在 V123 (文成武德全能神教教主-正在301治脚气) 的大作中提到: 】
: Trump的7国ban, 名单继承自前政府, 应该说,这个名单本身虽然有争议,但是本身
: 的合法性是找不出来问题的
: 这里细说三个问题
: 1. 是不是穆斯林ban, 如果是怎么办?
: 第一,这个显然不是穆斯林Ban, 全球穆斯林多少? 这次Ban的7国才占多少? 直接否
: 决这个说法
: liberal的证据是以前Trump说过穆斯林如何如何, 那么现在7国Ban在Trump“心里”
: 就是穆斯林Ban。
: 首先这个猜测对方思想如何,在法庭上是不work的,work的话, 美国直接倒退到中国
: 文革水平-- 不仅是遗臭万年的问题,而且会被参院搞死的。法庭看证据,看成文东西
: ...................
拖不是办法 记住法官发布的是TRO 不可能无限期 无限次TRO
这个只能判案例,总统的法令意图造成Muslim ban 除了这个 法官都不好判
至于最高法院拒绝受理,老天,这是中国思维
等于Appeal court 配合supercy court 阻碍总统权利
这个被gop抓住 会没完的 supercy court 敢乱判就会变成党争
【 在 freedom (在美国有自由吗?) 的大作中提到: 】
: 分析的很好。我觉得第九巡回法庭就是在拖时间,拖的足够长的话下级法院法官实际上
: 是赢了,
: 因为要来的人已经趁这几天进入美国,川普的七国禁令实际上失效,而且拖的越久高院
: 介入的必要性越低。
: 这样第九巡回庭再装模作样要点脸,哪边都挑不出毛病。
: 高院两个不要脸的法官肯定希望第九巡回庭挂帅,然后高院不接这案子,这样作弊就在
: 实际上赢了。
: 现在拖时间也能帮助达到这样的效果。作弊这次赢了,以后川普不管出啥EO, 西雅图法
: 官都可以出个临时禁令,
: 川普就啥都不用做了。
: ...................
从中国来的,还是香港来的,还是南洋的华人。川总的EO 是针对从那七国来的,不管
你是幕斯淋,还是白人,还是信佛的。
Court of Appeals for the Ninth Circuit比LZ 懂得 还是要多一点。
LZ的豆腐干可以作为村口老大爷不懂装懂的案例。
另外,宪法规定的是宗教自由,没有一律平等的一条:总统宣誓手是放在圣经上的;钞票上的 in God we trust, 那个God 肯定指的不是玉皇大帝。
把柄。所以要说服法官说不是针对muslim很难。总统有权为国家安全针对别国颁布EO甚至宣战,甚至理由都不明显或充分,但是不能在美国国内造成违背宪法或法律的事实。
作弊法官政治化,自己渎职违法的程度让人作呕。
“
退一万步讲, 是穆斯林办如何? 法律上,还是没问题 -- 我早讲过,很多资深网友也论述过, 美国总统对境外外国人,没有“歧视” 一说。 对于入境,那是previlege, 而不是right。 美国宪法不保护境外外国公民,所以在这个问题上,所谓“受到歧视”的境外外国公民,从法律上讲没有case。 但是这个事实如果赤裸裸说出来, 比较难看,没法占据道德制高点。
”
就好像投资公司亲戚要避嫌买股票
基本属于拉仇恨的办法,而且不包括沙特,明显是把别人当傻子。。。
土工那是人治,没有宪法管的
sense的fighter,才铁了心支持他的
语言上极端政治不正确,法令本身无懈可击,看高院是不是打算把自己改名叫道德裁判庭吧
和平教政教合一吗?
“ 首先这个猜测对方思想如何,在法庭上是不work的,”
还真就是这么work的。。Lemon test中明确要求“the statute must have a secular legislative purpose”。说白了就是要分析legislative intent。如果最终裁定EO有
贬低宗教A、偏袒宗教B的意图,就能认为是违宪的。以前也有别的判例说,如果意图本身违宪,就算最终到纸上的法律不违宪,也可以被裁定违宪。
”一句话, Trump EO造成华盛顿州和那些企业的“损失” 并不能证明EO非法,压根两回事。 “
这是standing的问题。如果华州不能证明EO对华州造成损失,它根本就没有资格起诉。禁令必须基于EO对华州造成了“irreparable harm”。这是很重要的问题。
"至于傻逼法官问能不能证明近期有恐怖袭击的concern之类的,更是搞笑。 政府律师要
mean点直接告诉他 -- noen of your business!“
这当然有关系,federal government要求推翻下级法院的禁令,一个办法就是说禁令本身对政府造成了危害。如果联邦政府说,我们有情报最近有恐怖袭击来自那里面某个国家,这就是很决定性的证据。
制裁北朝鲜,伊朗,古巴这些很多公司个人经济受影响作弊都去哪里了?这个作弊法官就是政治化的工具打手而已!
一旦涉及种族,宗教,就是最严格审查。
想把伊斯兰从宗教下架到意识形态,这样才能管,否则法律上困难太大,基本上不可能。
简单的说就是你抓了个盗窃嫌疑人,能不能在没有任何盗窃证据的情况下,仅因为这个人以前犯过抢劫罪就直接判他盗窃罪也成立。
从EO本身来看连国家都没提,更不要扯穆斯林了。
只有EO本身违宪或者和国会通过的法律直接抵触,才能被裁定无效。
所以法官需要找出EO本身违反了哪条法案
要挑战只能去挑战把法轮功列为邪教的法令或法案
你屁都不懂,别装了
而且这个是作弊法官主动自发的
他敢确认审查可以超出EO文本的范围,就会有人敢去告美国宪法违宪。反正逻辑一样。
尤其是高院的
clause,就算最终的法律机制是合法的,也能被裁定违宪。判例是这么写的,又不是我定的。
至于别的制裁,有人有standing也能起诉啊?so what?
另一个就是著名的duck test, if walk like duck, quack like duck, look like
duck then it is a duck! 你再怎么长篇大论论证他不是鸭子也没用。
doubt。
作弊逻辑都这么差嘛
问题是这里的行为是EO完全没提穆斯林,也没提国家。你需要用intention来证明Trump基于对穆斯林的歧视,ban支持恐怖主义国家违宪。事实上你没有办法通过EO内的内容
证明这整件事和Trump对穆斯林的态度有关。
问题是如果用的合法税法漏洞,任你公司内部如何抱怨税太高了,应该少交一点。没有违反税法就是没有,你不能依据他想逃税来治罪。
public education的法律。那法律也没有明确说我要支持教会学校,字面上也没提教会。但是不要把法庭当傻子。。。