How much of mainstream media is controlled by the government, political parties, Federal Reserve, central banks, corporations, religious and interest group lobbyists? Why do mainstream journalists, whose mandate is supposed to be objectivity and to inform the public, not contribute more truthful research on scientific claims of climate change, the dangers of continual growth, and in-depth economic views of the economy including possible stock market and derivative manipulation?
2 Answers
Christopher Byrd Christopher Byrd, Fine Art Photographer in retirement, Professional actor in the UK, 1960-65, MA (Communications) McGill University '75, teacher of English and Media arts (photography, cinematography, and graphic design) 1966 - 96, Retired 1996, relocated from Montreal to Peachland, BC, 1999 Written 3 Jan 2015 Yes, ideally, a true journalist will remain objective in his reporting. They are the heroes if able to do so.
Unfortunately journalists are governed by their editors - the editors by the News Media's executives - the executives by the corporations who purchase the advertisements - the corporations by the big banks that loan them the money and invest in them - the Big Banks by the FED (though there is some degree of regulatory capture involved). Then there are the pressures of government to which, depending on their political allegiance, media companies bend to either Democratic or Republican persuasion. Finally the politicians are governed by religious and corporate lobbyists. The viewers are merely dupes to swallow what is fed them.
It seems that in much of the world there is little unbiased news anymore. But in a democratic country like America you'd think ................
The Invasion of Iraq was a clear case of Wag the Dog media propaganda. What is really sad is that most of the viewing public is unaware or accept this as the norm instead of switching off their sets and saying enough is enough and shouting out the window "I'm as mad as hell and I'm not going to take it anymore!!!"
Andrew Marshall Andrew Marshall, I consider myself neither R nor D, but rather anti- corruption and cronyism Written 23 Sep 2016 The evidence of direct connections between the very tiny handful of men that own the major media organizations in our nation (Zucker, Murdoch, Moonves, Chernin, etc) and the most influential banking interests is pretty mind blowing. This incestuous circle also includes virtually all major lobbying groups, DC ‘think-tanks’ that directly craft much of our int’l policy, etc.
The troubling bit is that American’s can only find out such things via the news, for the most part, and the mainstream media, shockingly enough, doesn ’t seem keen to expose itself. Its an extremely depressing, infuriating state of affairs in this nation, and only growing worse by the day.
Bread and circuses lull us into silence and distraction, I’m afraid.
我前面提到过，现在有几个大的媒体确实更倾向 liberal，但是这种倾向也只是在奥巴马这些年才有些突出 （he has been successful with media controlling ?)。而保 守派或者右派也并非没有媒体占领，他们在所谓的 alternative media, 主要就是电台，社交媒体这些平台，有自己强大的掌控，所以总体而言，你说的无论是大众，还是青年人，他们都同时会去左右派掌握的舆论平台，所以到底哪一个对民众影响更大，还不好说。
发信人: Blackholes (浪里白条), 信区: USChineseRight
标 题: 防民之口，甚于防川（普）
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jan 2 13:04:59 2017, 美东)
一 大选尘埃落定
2016年12月19日，选举人团正式投票，创普拿到304张选举人票，远超270票的当选门槛。除非发生陨石撞地球，大家一起死翘翘的情况，创普先生铁定会是下届美国总统。
从11月9日凌晨床总宣告胜利以来，希拉里和民主党为了把熟饭变回生米，先后一共做
了这么几件事：花钱雇流氓在街头闹事；撺掇绿党出来要求重新计票；怪俄罗斯干预美国大选；怪屁民信谣传谣，相信“假新闻”；煽动流氓们对选举人团进行威胁。
其实，我很能理解希拉里皇后的心情，全党全军全国各族人民都跪求她登基当总统（在她眼里），文艺界体育界时尚界在大选前就已经成了一片欢乐的海洋。鸭子都放高压锅里煮了很久，就等着零点钟声敲响，女总统出来诏告天下，正式登基。可惜，煮熟的鸭子硬是飞走了，一切都让创普这个孙猴子给搅黄了。马上就要射的嫖客，突然被警察一脚把门踹开，后面跟着全城的记者啪啪地拍照，心情一定糟糕透了。希总的心情比这个嫖客还要糟糕一万倍，从娘胎里就立志当总统，这么多年什么坎都过去了，终点线就在眼前，就差那一个指尖的距离，就能把美丽的美利坚骑在胯下狠狠地干四年，史书上会记载着“开天辟地的女大统领……”。结果最后关头硬是没干成，让床总一个大耳光给扇晕了。
二 当当当，“假新闻”闪亮登场
希总醒了过来，这口气实在是没法出，只要还有一丝一毫的希望，就不能放弃，就算没希望，也要找个替罪羊，自己好有台阶下。
重新计票这事实在是太荒诞离奇了，我从头至尾都没有关注，也懒得多提。得票极低的第三党在没有任何证据显示舞弊的情况下要求在创普赢的三个州重新计票，以排除作弊嫌疑。这就相当于一个流氓走在大街上，对一个漂亮姑娘说，把裤子脱下来，让我检查看你有没有偷商场的内衣。这不纯粹是欠揍吗？如果为了选举的正当性操心，怕选票数得不准，为啥不要求选票最接近的新罕州重新数票（注：希拉里赢了该州）？怕商场丢东西，为啥不去要求那个满脸横肉的纹身大哥脱裤子？
这招不灵，又想起俄国的普婷，但效果也不好，因为鹅毛这个替罪羊有两个毛病：1 无法解释为什么自己的信息安全那么土鳖，那么无能，那么容易被人黑；2 无法解释邮件里的腐败内容。难道说，那些腐败肮脏的内容，就应该瞒着选民不让他们知道？所以，这也就能骗骗那些智障的民主党亲友团。
（还没写完，马桶又整出驱逐鹅毛外交官的闹剧，普婷说，我大人不记小人过，不跟你计较。马桶就像是个三岁小孩，不给他糖吃，就满地打滚，大哭大闹。如果你的脑子比较慢，过几年再回过头来体会体会这事）
然后，党中央又推出了“假新闻”做替罪羊，搞了一场轰轰烈烈的批判（听着很像某国吧？）：屁民们太蠢，太傻了，居然不看官府的媒体，CNN,ABC,NBC,CBS,NYT,NPR这么
多大牌主流媒体不去信，却偏偏相信网上传播的小道消息。
别的事情可以放过，“假新闻”这事一定要说道说道。因为希总和民主党中央的意思是，希总是神圣的真命天女，是选民太傻逼，太弱智，听信谣言，你们这些傻逼配不上希总这个高大威猛的好总统。
相当于一个人渣追姑娘追不到，就撒泼打滚说，你其实是个有眼无珠淫荡无耻的烂女人。
这他妈的还能忍吗？这是赤裸裸的人身攻击，是对屁民的污名化。岂有此理？一定要把这道理讲清楚。
三 民意如水，越堵越出乱子，封堵民意就会造成“假新闻”
假新闻，就是故意制造出来的不真实消息。官府所批判的“假新闻”则是他们所不喜欢的东西。“假新闻”未必是假新闻。
要说“假新闻”，必须先说说中国的一句古话----防民之口，甚于防川。
这句话的意思是，老百姓的民意如果没有合理的表达渠道，大家心里的不满并不会自动消失，而是会像堤坝里的大水一样越积越多，最后就会决堤发大洪水。民意就像是水，堵是堵不住的，硬堵是要出问题的。
大道不通，自然就会有小道消息。之所以“假新闻”会存在，其实就是因为几乎所有的发声渠道都被亲官府的主流媒体，左派媒体垄断了，屁民们没有地方大声说话，自然而然地就会聚在一起窃窃私语，在古代是“八月十五杀鞑子”，在今天，就是在网络上找到自己喜欢听的声音，找到同僚，商量好一起投创普。
不要怪“假新闻”，要怪就怪堵住民意，强奸民意的马桶，希拉里，好莱坞，主流左媒们。
举个例子：社会如果能够容忍对性别是否能后天转换进行健康和友好的讨论，而不是妖魔化不同意见，屁民哪里需要另辟蹊径搞什么“假新闻”？
人对于未知领域会有天然的好奇心，你故意对他隐瞒信息，他就会有各种各样的猜疑，你隐瞒得多了，欺骗多了，他就不会再信任你。这份好奇心是不分左右的。
在屁民的眼里，官府（state）意味着权力，无论你如何宣称它是透明的，权力看上去
永远是朦胧的。没错，我就是在说美国。对官府的质疑怀疑和不信任，是屁民的天然责任和神圣不可侵犯的权利。流淌在屁民血液里的对官府的不屑一顾和疑虑重重，是美国之所以是美国的重要原因。
只有傻逼才会对官府言听计从，俯首称臣，甚至隔着大洋装模作样帮官府辟谣。
我举几个最近的关于和平教的具体例子，来看看屁民对官府（媒体）的不信任是怎么回事。
2015年12月2日，加州圣博纳尼诺，和平教徒太史芬和赛义德夫妻档干死了14个异教徒
。消息很快在网上传开来，我亲眼记得当时网上一大票左棍们说是“三个白人枪手，白人真坏”。那帮人好像不在乎死者被害，只在乎凶手是白人，只在乎“新闻”是否有利于自己的政治偏见（每次恐袭后，网上都有不少左棍祷告着希望是白男干的）
这视频里的目击证人说是三个白男。
这视频里，洛杉矶当地媒体说可能有三个枪手。
这个视频里记者说警方确认有三个枪手。
再后来夫妻档被干掉，警方/媒体宣布只有两个枪手。
当天，狗日的马桶表态，骂枪，骂枪，骂枪。骂枪几乎是马桶评价和平教恐怖主义的一个永恒主题。枪要是自己能扣扳机，早就把马桶打成筛子泄愤了。
https://www.whitehouse.gov/blog/2015/12/02/president-obama-shooting-san-
bernardino
第二天，司法部长 老锐塔凌迟威胁说要法办对和平教不敬的言论
http://www.breitbart.com/big-government/2015/12/04/loretta-lynch-vows-prosecute-anti-muslim-speech-calls-san-bernardino-wonderful-opportunity/
之前的11月19日，狗日的希拉里发推说，穆斯林跟恐怖主义没有一丝一毫的关系。
https://twitter.com/hillaryclinton/status/667371059885301761?lang=en
这番话当然是踩着巴黎剧场的130具尸体上说的。
如果你是一个心智正常的屁民，把这一连串事情都联系起来，你会有什么感觉？你会觉得以马桶为首的官府和亲官府的左派媒体要么是一群精神病人，要么就是一帮骗子把持权力胡扯八道，拿你当傻逼。
和平教当然跟恐怖主义有很大关系，可是官府总是千方百计地帮和平教开脱。连和平教跟恐怖主义绝无关系这种弥天大谎都能说出来，为什么不能在三个枪手还是两个枪手这些小事上撒谎？
换句话说，我本人并不怀疑只有两个枪手，但是如果别人出于对官府的不信任，认为官府可能在这事上撒谎，我觉得很自然很合理。
不幸的是，这几件事并不是孤立事件。社会上最有话语权的三个领域（大学，媒体，好莱坞）都已经被左棍全面把持了。而左棍们做事情又从来都是政治第一，事实第二。左棍们展现出来的“事实”，都是经过有色眼镜处理过的，看起来都是蓝色的。
这么多年来（尤其是过去的八年），左棍们一直都是这么搞的。先有观点，再去找“新闻事实”来支撑观点。他们认为右派白人都是种族主义者，如果找到一个白人坏蛋，就一定会敲锣打鼓地宣传“看，我没说错吧？”。黑人都是无害的天使，不管黑人干了什么坏事，肯定都是白人压迫的结果。这就是传说中的政治正确。
在这么严重的政治正确，蓝色恐怖下，如果你是个认为和平教跟恐怖主义有关系，男女性别后天不能改变的屁民，你会被妖魔化，你没有正常的发声渠道，你也一定不会相信主流媒体，你会找自己的消息来源/创办自己的替代媒体。然后掌握绝对话语权的主流
媒体就会把你的消息来源抹黑成“假新闻”。
所谓的“假新闻”就是这么点事。
四 主流媒体的偏见和危害远远超过零零星星的民间“假新闻”
其实，如果以“新闻里的内容是否忠实再现事件本身”作为标准，主流媒体有意无意传播的谎言，无论从歪曲程度还是传播范围上看，都要远远远远超过所谓的“假新闻”。
民间的假新闻也许有，但是比起主流媒体的假，连九牛一毛都算不上。零零星星小打小闹怎么可能比得过正规军成建制地制造“新闻”？
左派的价值观里面有两个重要元素对主流媒体的传播谎言功不可没，一是“煽情”，二是“只要目的是正义的，不在乎手段龌龊肮脏（the ends justify the means）”。
左派眼里，新闻就是政治，事实从来不重要。
我先举一个经典的例子。从这张照片上看，南越警察未经审判当街随意枪杀平民，开枪者邪恶，被杀者无辜，生命如此渺小，死亡分外残酷，震撼心灵。这张图获得了1969年的普利策奖，该图造成了极大政治影响，强化了美国民众的反战情绪，认为美国帮助南越滥杀无辜，据说连林登约翰逊都受到影响。
实际情况是，被枪杀的是个越共，这个越共当天凌晨用割喉的方式杀死一名南越军官，他的老婆，6个孩子，和80岁的老母亲。这名越共随后被抓住了，有尸体，有目击证人
，自己也招供了，然后图中的南越警察总监把他当街处决。战争状态下哪里来的奢侈走保释，请律师，庭审，30年后注射死亡这种“人权”路线？
照片背后的事实真相跟媒体所传播的信息（照片传达的信息）大相径庭，截然相反。你觉得那些媒体会为了所谓的“传播新闻要忠于事实”去认真查实吗？当然不会，左棍们有自己的政治立场，如果一张图片，或者一则“新闻”有利于自己的政治立场，即便是有诈，装糊涂都来不及，怎么可能认真核查，澄清事实？
客观地讲，这张照片和相关的海量“新闻”比普通的屁民“假新闻”要恶劣得多，却不会受官府批判，不会被奴才们打假，还拿了大奖，影响了历史进程。
如果越战是太久远以前的事情，那么下面这张照片你一定有印象。从图片上看，可怜的难民小男孩为了逃离中东战火，为了更好的生活，渡海去欧洲，结果船翻了，孩子遇难，尸体被冲上沙滩。
这张照片被各大媒体转载，至于媒体想用这张图片传播什么信息，你一定很清楚，去年的事情嘛。如果你的记忆力没有问题，你一定记得这事，你一定记得各大媒体在用这张图拼命煽情，仿佛你对中东战火负直接责任，为了赎罪，就算不把自己扔海里淹死，至少也得收养三个叙利亚儿子吧？
这张图有多大影响？连艾肥肥都拍了张在海滩上装死的照片，要求欧洲接收更多“难民”。
事实上，小男孩Alan的爹讲的故事前后不一，漏洞百出。暂且不去纠缠他是不是因为免费看牙去欧洲；也不去纠缠为什么他活下来，老婆孩子却死了，这种先进文化精神；也不去纠缠他本人是不是蛇头。只说一说各方都同意的事实：这家人在土耳其难民营已经呆了三年，并没有性命之忧。凭什么欧洲就必须接受这种没有生命安全之危的移民呢？照这个理，把中国的穷人都送去欧洲行不行？世界上所有的穷人都去欧洲可以吗？
越是这么煽情，越是鼓励无原则地接受“难民”，不是越会有更多的孩子死在海里吗？
http://www.aljazeera.com/news/2016/05/unhcr-2500-refugees-drowned-europe-2016-160531104504090.html
小男孩Alan 之后，又淹死了成百上千的人，看上去充满爱心的主流媒体手上都沾血吧
？越是把“难民”当爹一样供着，就会有更多的爹想来，就会有更多的Alan淹死在海上，多么简单的道理。既然爱心比脑容量更大，为什么不把军舰直接开过去接“难民”呢？为什么不把自己的薪水捐 一半给“自---由---军”呢？
在这两张著名图片基础上产生的主流媒体新闻都符合前面提到的“煽情”和“政治第一，事实第二”的特征。
主流媒体新闻热衷于有意无意地撒谎，只要目的听上去占领道德高地，没有人追究他们撒谎。假设他们的第一波谎言能影响到一亿人，后面澄清事实真相的新闻如果能影响到一万人就不错了。世界就是这么的荒诞。互联网让屁民有了自己的发声渠道。把创普放到前互联网时代，在主流媒体围剿之下，没有任何可能当选。
跟主流媒体比起来，屁民的“假新闻”纯洁得跟天使似的。
雀喜是不是克林顿的亲生女儿，肯定会被官府归为“假新闻”的行列。要我说，雀喜不是克林顿女儿，可信度比主流媒体的新闻报道还要高呢。主流媒体尽是些“和平教跟恐怖主义毫无关系”的屁话和靠“爱心”装点起来的谎言。至少我们知道，1 克林顿常年有婚外“女朋友”（人证都还活着），2 克林顿的女人们一致认为希拉里是政治动物，3 雀喜跟“亲爹”长得很像。你能通过权力，通过官府，通过媒体摆平那些被你性骚扰的女人。在屁民眼里，你就是权势熏天，你就是个有秘密的人，大家当然会传你的八卦。
主流媒体以“爱”的名义，用政治操控“新闻”，比它们批判的屁民“假新闻”要恶劣一万倍。
五 更多主流媒体的假新闻
前面的两个例子也许抽象了点，还不能让你信服，那就再举几个具体的例子。
1 哈粪屯邮报
哈粪屯邮报在创普开始竞选时把他放在娱乐版块，而不是政治版块。这算是他妈的什么新闻态度？“新闻中立”的遮羞布都不要了？你不喜欢别人，就把人家放在娱乐版？我觉得希拉里像一只肥鹅，我可不可以把她放在家禽养殖版块？
这么个文革打手型媒体，也许算不上主流媒体，但是在左派青年中影响极大。
2 “Hands up don’t shoot”
这个极左编出来的谎言，长了双巨大的翅膀，不知道在媒体/社交媒体/演艺界/体育界/顺口溜界，飞了多少圈。我都懒得给链接了，网上俯拾皆是，自己去看吧。
这么说吧，如果传过这个谎言的媒体人都要脸的话，都像他们批判民间“假新闻”那样批判自己的话，都辞职的话，CNN，MSNBC，纽约时报，NPR，等等，通通都得关门了。
一个体壮如牛的流氓拒捕袭警，被警察击毙。就因为这个流氓的肤色是黑的，就被媒体描述成天使。就是这些媒体在批判“假新闻”，写科幻小说都编不出来的情节。
3 创普嘲笑残疾人
真相是，创普嘲笑任何人都是一副抽风的样子。但是媒体不管，不能放过任何一个忽悠民主党员们的机会，不能放过任何一个抹黑创普的机会。要想找哪家媒体没传过这个谣言的比找哪家媒体传过这个谣言的要难得多得多。不如这样，你找身边的希粉打听打听，看能不能找出一个希粉知道这是谣言的。
4 床粉暴力
媒体经常说，床粉是宣扬暴力实施暴力的恶魔，床总上台以后，美国就会变成人间地狱，白人至上种族主义要杀光有色人种。。。这种谎言在民主党员之间广为流传。大选前，各种关于床粉暴力的“新闻”层出不穷。大选之后，像雨后春笋一样又冒出很多针对少数民族的仇恨犯罪（hate crimes）。
实际上，民主党的暴力比莫须有的床粉“暴力”多出无数倍，当床粉被血腥攻击的时候，媒体喜欢用“床粉跟抗议者发生冲突”来描述。
这个视频里很多很多的床粉被可怜的“弱势群体”暴力攻击。
我能想起来的被媒体高调宣传的床粉打人的只有两起，一起是民主党打扮成kkk去创普
集会挑衅，结果被一个黑人床粉揍了。在任何一个其他场合，一个黑人揍一个kkk打扮
的白人，纽约时报都会把这个黑人当成英雄来歌颂。这就是政治，黑人只能做民主党的奴才，而不可以有独立思考能力。
打人的Tony Pettway 是个为国家效力14年的军人（黑人），被打的 Bryan Sanders 是个职业“抗议者”，社会活动家（就是职业闹事的）。
这件事情无比搞笑，黑兄弟有了独立思考能力，做出自己的政治选择。白左社会活动家却一定想要黑人继续扮演需要被白人民主党拯救的可怜的“有色人宠物”的角色。这事细说起来，可以写很多社会学博士论文了。
另外一起，是一个黑人抗议者在创普集会对大家竖中指，被一个（78岁）的白人打了一肘子。
这事发生的第二天，我在健身房里锻炼，电视上反反复复地播放肘击的那一秒，强化床粉暴力的形象，但是绝对不会告诉你，被打的人前一秒还在竖中指。密西根大学的球迷跑去俄亥俄州立大学球迷的场子去树个中指看看会有什么后果？
需要指出的是，这两个床粉都被逮捕法办。成千上万打人的民主党抗议者一定也被逮捕了吧？做梦去吧。
主流左媒吭哧吭哧妖魔化床粉一年多，最后就找出这两个例子，一个是被打扮成kkk的
抗议者挑衅的黑人军人，一个是被竖中指的78岁老爷爷。简直跟童话故事一样。
网上能找到很多希粉偷床粉标语牌的视频。床粉偷希拉里牌子的，我一个都没见到过。
下面这个视频里，一个加州华人床粉的皮卡车被烧了，仅仅因为车上有挺床的车标
主流媒体只关心符合主题的新闻，华人挨欺负？媒体一般看不见，右派华人被左棍欺负？那是绝对看不见。
这个视频揭露出民主党在暗中组织和煽动暴力，假装成床粉，来嫁祸创普。主流媒体始终羞羞答答假装没看见，实在躲不过，一定要提了，必须先攻击爆料者James O’Keefe的人品。你管他人品怎么样，视频是不是真的？
大选之后，媒体继续把精力集中到“抨击”床粉的暴力上，每天都能听到床粉犯下的“仇恨犯罪”，搞得人心惶惶，仿佛世界末日来临。
http://www.foxnews.com/us/2016/12/21/growing-list-post-election-hate-crimes-turn-out-to-be-hoaxes.html
这个和平教女教徒谎称三个喝醉的白人床粉在纽约地铁上扯她的头巾。纽约的曼哈顿，创普拿了10%的选票，想要找出一个活人当众承认投票给床总，恐怕都很难。一下找出
三个活的，还敢在地铁上造次，主动招惹没人敢惹的和平教，这是天方夜谭吗？
这女人刚出来讲故事的时候，网上有很多荣誉和平教徒纷纷表示心疼。新年到了，不知道荣誉教徒们身在何方？请你们勇敢地站出来，我请客，请你在脑门上纹上“我是傻逼”四个大字。
大选前，密西西比州一个黑人教堂被人纵火，并且墙上被涂上“投票给创普”。见多识广的我老人家当时就知道这是民主党的苦肉计，但是没证据，什么也不能说。
主流媒体报道了吗？当然了，你什么时候见过主流媒体放过任何一个可以煽风点火的机会？
床粉烧黑人教堂，多么切合“打倒种族主义白人”的主旋律啊！这比华人卡车被烧要有意义的多。
http://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/11/a-black-church-burned-in-the-name-of-trump/506246/
http://www.nytimes.com/2016/11/03/us/black-church-burned-in-mississippi-with-vote-trump-scrawled-on-side.html?_r=0
毫无悬念，大选过后，发现教堂不是传说中的白人纳粹烧的，是教会的一个黑兄弟烧的。
http://www.foxnews.com/us/2016/12/22/arrest-black-man-in-black-church-fire-stirs-debates.html
主流媒体忙活了一年多，把床总和床粉描述成妖怪，到底有没有一个妖怪害人的视频？这个心愿硬是没能在2016年实现。
你看，民主党暴力攻击床粉的视频到处都是，媒体装疯卖傻假装看不见，同时绞尽脑汁地找证据要证明床粉暴力，找来找去找不着。
主流媒体制造和传播的假新闻，罄竹难书，根本就数不清。
主流媒体对社会的认知早就有了自己的剧本，就是那套族群政治的剧本：左派是好人，右派是坏蛋；肤色深的是天使，肤色浅的是压迫者。主流媒体把自己当作惩恶扬善，造福社会的正义使者，他们的终极使命是建造大同社会，所以在报道新闻的时候，对不利于终极使命，有利于右派坏蛋的，就尽量不报道，尽量去歪曲。这么多的主流媒体从业者跟希拉里狼狈为奸，床总赢了之后，这帮人如丧考妣，原因即在于此。
正是这些充满偏见，黑白颠倒的媒体在厚颜无耻地批判屁民的“假新闻”。
六 看“假新闻”，看小道消息，老少咸宜，与左右无关
左派的屁民其实一样有好奇心，为什么主流媒体集中污蔑右派屁民呢？因为左派喜欢站队，对人不对事。媒体是左派掌控的，当然要公报私仇，批判右派屁民。人家毕竟输掉大选了嘛。
还有一个原因，如果你是个左派的屁民，打开电视，新闻主持人唾沫星乱喷，说的都是你喜欢听的话，国家领导人马桶跟你一样的蠢，一出事只会骂枪，女伟人希拉里说的都是你最爱听的屁话，什么和平教跟恐怖主义毫无关系，什么性别如流水，你还有什么不满的？连深夜的“喜剧”节目，都是你最喜欢的几个小丑，上蹿下跳地抹黑创普。
大选前，慈祥的麦当娜老妈妈许诺嘬你的小鸡鸡。
一切如你所愿，你还有什么可抱怨的？
连输了大选，都有好莱坞的明星们陪你一起哭，学校给你提供小狗和小马，为你做心理慰安。
除了输掉大选以外，一切都是这么顺心，你有无数的发声渠道，当然没有动力去搞什么“假新闻”？条条大道都通着，不需要小道消息。
即便如此，也没耽误你们造谣抹黑创普。
http://www.cc.com/video-clips/73fxht/the-daily-show-with-trevor-noah-don-t-forget--donald-trump-wants-to-bang-his-daughter
下流无耻的小丑孬娃侮辱创普说他想跟女儿上床，很难想象一个妈妈养大的人能在电视上说出这么卑劣的话来。
网上P的创普跟伊万卡合影被左派傻逼们传得到处都是，主流媒体忙着捅右派屁民的刀
子和扮演正义使者，绝对没时间来批评左派。
七 总结
1 民意如水，主流社会的话语权被左派垄断，右派民众被迫转向替代媒体，小
道消
息和所谓的“假新闻”。
2 民间的“假新闻”跟主流媒体比起来，要可信得多。主流媒体批判“假新闻
”不过是
三千步笑三 步，是窃钩者诛，窃国者侯。
3 看主流媒体也罢，看替代媒体也罢，要尽量找到消息源头，有视频的看完整
视频，不要
被掐头去尾的“新闻”蒙骗。
4 即便是不小心传播了不实消息，也没什么，改正即可，你比主流媒体的操守
不知道强多
少呢。
【 在 jerrycasper (Cat) 的大作中提到: 】
: 白条兄新年好。写的真好，文笔一如既往的犀利。
【 在 Blackholes (浪里白条) 的大作中提到: 】
: 谢谢杰瑞，新年好。希望批判“假新闻”停留在2016年，不知道今年马桶剩下这几天又
: 会整什么妖蛾子，打击三俗，扫黄？
【 在 fatboyslim (fatboyslim) 的大作中提到: 】
: 老大就是鲁迅再世呀
必顶
如果是看门狗汪得慢等的长文，只能赶紧掩鼻而逃。。。
专门进来，顶！
希望自我检查一下。而且川普现在当选了，更需要监督而不是吹捧。
尤其下面这一段，和我一贯的立场非常吻合：
"在屁民的眼里，官府（state）意味着权力，无论你如何宣称它是透明的，权力看上去永远是朦胧的。没错，我就是在说美国。对官府的质疑怀疑和不信任，是屁民的天然责任和神圣不可侵犯的权利。流淌在屁民血液里的对官府的不屑一顾和疑虑重重，是美国之所以是美国的重要原因。
只有傻逼才会对官府言听计从，俯首称臣，甚至隔着大洋装模作样帮官府辟谣。"
这些话说的非常好 ！
只是我要提醒两点：
第一，我不认为这是左派右派的专利，你们去看看历史就会明白。有左右派的均衡才会让无论哪一派搞政治忽悠（无论用什么媒体）的能力得到限制。
第二，一月份之后，这个“官府“就是各位欣赏的床大爷的了，是不是从此美国的官府就不再有楼主说的这些问题，我和大家一样，拭目以待，让事实来说话。
次造谣或蓄意传播谣言的人，是不是应该被我们谩骂？川粉，除了少数几个，大部分都是很公正地看待川普。我们拥护他的大部分政见，却不是他的所有政见。只要批评川普的人有实际的论据，或是的确十分真诚，大部分川粉都是欢迎的。然而本版好几个人是利用谣言来攻击川普，那么被人谩骂难道不是理所应当么？你看看主流媒体，再看看川普支持者。支持川普的都是因为希望他改善美国经济/安全环境，也就是说如果他改善
不了，我们川粉就会变成川黑。而主流媒体对希拉里的态度是什么呢？难道不是一直在吹捧？所以，川粉是出于物质利益和安全考虑才选的川普，我们天天都在监督川普。
第二，你把那个你被攻击的帖子的链接给我，我也好知道你是不是真的被人造谣。口说无凭。而且我也很好奇，是哪个id会这么造谣你。
第三，这是一个网络论坛，没有任何人可以约束别人的行为，好比猪不能飞，鱼不能上树，很多id就是不能冷静地表达自己的政治观点。这就是事实。我作为一个川粉，也被川粉攻击过。但是，我来这里，是阐述自己观点并且希望通过别人的真知灼见来改正我的不足的。所以被人攻击，我也只会笑笑而已。你如果想着发表政治观点，完全不被人攻击，那只会是天方夜谈。整个人类世界，所有政治论坛，都不可避免会有不冷静的人。你看日本台湾韩国的议会，都全武行了，难道你要他们因噎废食，直接把议会取缔么？如果你被人攻击一句话，你心中就如此不忿，我只能说政治论坛不适合你。
术变得太tmd魔幻了。 最好笑的是，之后还故意搞个自我反省，为什么，所有的媒体都这样？哈哈哈哈.... ....这心态，看起来，还想继续占据舆论的道德顶端。哈哈哈，
真的是，又要做婊子，又要立牌坊，一点不假！！！
第一， 民选的国会议员只有3位 民主党的， 共和党一个没选上， 代表共和党参选的
， 我也认识，人很好， 就是第一轮就惨败， 结论必然是， 华人参选， 民主党几率
大， 只要说民主党好的， 版主就删帖， 封ID
第二， 第三 第四 太多了，让你们几个右派疯子在这里相互欣赏吧， 中间派在这里读2 个星期， 正常人都绝对不愿意和你们选同一个党派，更不可能改变原来的左派
你们要是认识trump， 告诉他1月20 好以前， 少说话， 现在他不是总统， 不能指挥
现在的总统如何如何， 显得太没教养，
==================================
“你们要是认识trump， 告诉他1月20 好以前， 少说话， 现在他不是总统， 不能指挥
:现在的总统如何如何， 显得太没教养，”
根据这段表白，大概也知道此人人品如何了.... ...
真正保守派价值观为小政府，防范的是政府操控太多，从而也就防止了政府的衍生机构，如新闻媒体等，变得过大。
你这傻叉去看看Reddit，就知道真正保守派从来都提议砍掉对NPR，PBS的资助。
唉。你soil level真的爆表。
该多转发一下。
1. open this thread on mitbbs app on iOS
2. share on twitter
3. copy the link from the new window
4. share the link on wechat
美国的右派人才济济，资金雄厚，如果他们感到了舆论控制的必要，他们出人出钱，控制自己的舆论阵地，根本不会有什么问题（现在主流媒体偏了左，只是暂时的左派的优势而已）。当然左派也可以做同样的事情，而且已经做到了。美国的舆论自由，不是说非要每个媒体，每个媒体人都不偏不倚，公正诚实，舆论自由在于法律上允许不同倾向的媒体和媒体人存在。
所以美国媒体还是可能做到多元的，但是这个多元背后，当然势力强大的集团肯定拥有更多的话语权，这一点无法否认，但是这些强大集团是左，是右就不是固定的了。
http://www.globalview.cn/html/global/info_12305.html
美国利益集团对媒体话语权的影响与控制
来源：环球视野 作者：蒋建国 许珍 时间：2016-07-20
【内容提要】由于媒体的垄断与集中，美国媒体的话语权在很大程度上都是其所属利益集团话语权的延伸。存在共生关系的社会各种强势集团，会对媒体刊播的新闻进行过滤，将其他文化和不同见解边缘化，向公众传达他们选定的信息。在网络时代，信息是权力的重要基础，掌控媒介命脉的美国利益集团更是以网络为武器，通过技术垄断实现文化霸权，控制文化传播的话语权。因此，美国媒体所谓的新闻自由和专业主义制造了一种幻象，掩盖了媒介作为宣传渠道的真实身份。
一、美国利益集团对媒体话语权的影响
美国第一宪法修正案明确规定了公民自由发表言论的权利神圣不可侵犯。在新闻领域，美国一向标榜的“言论自由”似乎预示着新闻报道公平、公正、公开的自由姿态。然而，事实却远非如此。正如新闻学先驱沃尔特·李普曼所言：“如果没有某种形式的审查制度，这个世界就不可能存在严格意义上的宣传。为了进行某种宣传，就必须在公众与事件之间设置某些屏障。”伯纳德·科恩的“议程设置”理论认为，人们倾向于了解新闻媒体关注的问题，并依据媒体对各种问题的重视程度，确立自己看待事物的优先顺序。美国新闻媒体正是通过“议程设置”掌握新闻话语权，而媒体背后的投资者所代表的利益集团则通过拥有或操纵媒体实现话语霸权。
就美国而言，所谓的言论自由只是一个神话。美国媒体看似不受官方审查的限制，但“言论自由并不能保证信息畅通”“新闻也并非民主的保障”，媒体背后的利益集团才是话语权的真正掌控者。媒体表面上客观公正地“代表”他人说话，但实质上是借他人之口自我实现－－其背后的利益集团会运用手中的媒体，通过议程设置和选择信息源，去说服甚至强迫公众接受他们的意识形态和价值观，把媒体和媒体背后利益集团的议程变成公众议程。这种毫无新闻平衡和信息对称的新闻报道凸显了社会各种强势集团，如财富集团、媒体集团以及他们背后的政治力量对媒体的影响力和议程设置力，究其根源则与各种集团之间利益交织的媒介生态环境密切相关。
首先，由于传播媒介的垄断已达到惊人的程度，美国媒体的话语权在很大程度上都是其所属财团话语权的延伸。1983年，美国50家公司分管90％的媒体。随着媒体的兼并及垄断，到了2011年，美国6家大公司已经控制了超过90％的美国媒体。观察这些媒体巨头
的幕后股东，‘会发现美国最有影响的媒体都受控于以资本财团为代表的利益集团，这从根本上决定了美国媒体实际上是资本财团的耳目喉舌。例如，《纽约时报》长期以来都是索尔兹伯格家族财产；《华尔街日报》隶属于默多克旗下的新闻集团；《洛杉矶时报》属论坛集团，财政上受控于美洲银行财团，与摩根财团也有关系；《华盛顿邮报》受控于格雷厄姆家族；美国全国广播公司（NBC）被通用电气（GE）收购，后者则被摩
根财团控制；美国有线电视公司（CNN）的后台老板是传媒巨头时代华纳；拥有美国广
播公司（ABC）等媒体的另一传媒巨头迪士尼集团，其董事会成员包括了波音、宝洁、
维萨、谷歌、星巴克等多家知名企业的前任或现任高管。美国媒体企业的这种集中化、资产交叉所有以及受控于非媒体机构的一个直接后果是媒体失去了针对金融机构、投资机构和较大的个体投资人群的独立性。而且，事实上也巧妙地实现了“话语权的转移”，并且隐蔽性很好，毕竟绝大多数人并不能理解或意识到美国媒体其实多半已被大财团和华尔街控制了。从某种意义上说，美国媒体在话语权问题上最终只是扮演了“媒介”或曰“桥梁”的角色，媒体在很大程度上代表的是美国大财团的诉求。
其次，媒体话语权还受制于对政府的依赖以及与政府的紧密关系。在美国，媒体与政治圈的关系是令人叹为观止的。一方面，广播电视公司和网络均需向政府申请运营许可或特许，因此它们极有可能受政府控制或骚扰。这种技术和法律上的依赖已被用作一根大棒用以管教媒体，若媒体胆敢偏离固定导向太远，它们就会祭起这根大棒。此外，大众传媒被其本身的经济需求和相互利益关系等因素拖进了一种与势力强大的政府消息源之间的共生关系。另一方面，美国媒体的发展是与国家的强大互相辉映的，美国媒体与政府虽互相监督，但更多的时候，则体现出互相推动的效应。尽管美国没有明确的《新闻法》和全面的新闻管制，官方也避免介入媒体的自身运作，但是美国媒体也很清楚，只有国家强大，它们才会更有市场，也更有国际话语权，这也使得美国媒体在维护国家利益、维护主流价值观方面不遗余力，并在对外事务中与政府配合默契。因此，美国政府及其他利益体对媒体的影响和公关，以国家利益和国家安全为名的“高压线”，都在相当程度上影响到媒体的话语权，也使得媒体无法享有“完整版”的“新闻自由”。
最后，大型媒体企业以及背后财团还要依赖政府以取得其政策支持。企业税收、税率，劳工政策以及反托拉斯法的实施与否对所有企业都是利益攸关的。例如通用电气公司要依赖政府以取得核能和军事技术研发补贴并营造有利的海外销售环境，大型媒体也需要依赖政府给予相应政策以便用美国商业观念、社会价值观念和对时事的美国式解释对外国文化进行渗透。在有利的第三世界投资环境下，媒体巨头、广告代理商和跨国企业巨头有着密切的利益关系，而在这样的政策环境下它们与政府的种种关系都具有生物学上的共生性质。保持与政府、利益集团的平衡关系，是美国媒体面临的长期挑战。
由此可见，美国媒体并不像看上去的那样自在和清澈，美国媒体的话语权在很大程度上堪称利益集团话语权的延伸。媒体、财团以及政府形成的利益共同体不仅强化了美国的核心价值观和社会稳定，也客观上扩大了美国媒体的话语权基础。
How much of mainstream media is controlled by the government, political
parties, Federal Reserve, central banks, corporations, religious and
interest group lobbyists?
Why do mainstream journalists, whose mandate is supposed to be objectivity
and to inform the public, not contribute more truthful research on
scientific claims of climate change, the dangers of continual growth, and in-depth economic views of the economy including possible stock market and
derivative manipulation?
2 Answers
Christopher Byrd
Christopher Byrd, Fine Art Photographer in retirement, Professional actor in the UK, 1960-65, MA (Communications) McGill University '75, teacher of
English and Media arts (photography, cinematography, and graphic design)
1966 - 96, Retired 1996, relocated from Montreal to Peachland, BC, 1999
Written 3 Jan 2015
Yes, ideally, a true journalist will remain objective in his reporting.
They are the heroes if able to do so.
Unfortunately journalists are governed by their editors - the editors by the News Media's executives - the executives by the corporations who purchase
the advertisements - the corporations by the big banks that loan them the
money and invest in them - the Big Banks by the FED (though there is some
degree of regulatory capture involved). Then there are the pressures of
government to which, depending on their political allegiance, media
companies bend to either Democratic or Republican persuasion. Finally the
politicians are governed by religious and corporate lobbyists. The viewers are merely dupes to swallow what is fed them.
It seems that in much of the world there is little unbiased news anymore.
But in a democratic country like America you'd think ................
The Invasion of Iraq was a clear case of Wag the Dog media propaganda. What is really sad is that most of the viewing public is unaware or accept this
as the norm instead of switching off their sets and saying enough is enough and shouting out the window "I'm as mad as hell and I'm not going to take it anymore!!!"
Andrew Marshall
Andrew Marshall, I consider myself neither R nor D, but rather anti-
corruption and cronyism
Written 23 Sep 2016
The evidence of direct connections between the very tiny handful of men that own the major media organizations in our nation (Zucker, Murdoch, Moonves, Chernin, etc) and the most influential banking interests is pretty mind
blowing. This incestuous circle also includes virtually all major lobbying
groups, DC ‘think-tanks’ that directly craft much of our int’l policy,
etc.
The troubling bit is that American’s can only find out such things via the news, for the most part, and the mainstream media, shockingly enough, doesn
’t seem keen to expose itself. Its an extremely depressing, infuriating
state of affairs in this nation, and only growing worse by the day.
Bread and circuses lull us into silence and distraction, I’m afraid.
要塑造它，而不是让电视塑造它。……你必须想办法把它控制在有利于你的方面。”
美国前总统里根的第一任白宫联络主任戴维
http://www.1a3.cn/cnnews/cmhj/200908/2310.html
三、西方国家政党对媒体的利用与控制的努力
政治对大众传媒的影响是决定性、占主导地位的;大众传媒对政治则具有能动性和
影响力。媒体的巨大影响力，还并不至于使西方国家的政党只能处于被动挨打的地位，西方政党审时度势，对媒体采取积极、圆熟的应对策略。
1、政党与媒体的独立性
新闻媒体的独立性一直为西方国家所标榜。美国声称美国的报刊、电台、电视是世界媒体中最自由、最独立的。美国新闻界认为，新闻媒介免受政府控制的独立性、新闻自由对于民主制度是必不可少的;民主制度和它在法律上保障的言论自由和新闻自由，
是大众传播事业发展的精神摇篮。日本媒体历来都标榜自己是独立于政府的“独行侠”;而且，在报纸、广播、电视的“自律”守则中，“不偏不党”是其中非常重要的一条
制度。
除了西方媒体受政府控制程度确实很低之外，常见的西方媒体对政府和政党的批评和揭露报道，也在很大程度上是国内政治党派之争的结果。西方民主的基础和结构的内涵是容许不同利益集团的代表党派在规则范围内争夺，比如“水门”事件和克林顿的性丑闻都是党派斗争的结果。
政党特别是执政党对媒体的影响巨大。美国前总统里根的第一任白宫联络主任戴维曾说，对于总统领导的政府来说，“我们要尽我们的所能控制人们所看到的的东西。我们要塑造它，而不是让电视塑造它。……你必须想办法把它控制在有利于你的方面。” 执政党利用自己掌握的权力可以比较容易地通过隐瞒、掩盖消息来控制舆论。传媒的
的新闻大部分都是政府及其官员的活动，其消息源主要是政府机构及其官员。如果政府官员向新闻界封锁消息，新闻界就无从知道政府在做什么。
不少人关注西方媒体的“党性”。在美国，由于政党和媒体都有左右两大派 ，所
以民主、共和两个政党不管哪个上台执政，都会有一种和它的政治理念相对立的媒体，自然地成为它的严厉的监督者和批评者。不仅在美国，在民主政治比较成熟的西方国家，例如英、法、德、意等国，都是左右两种理念的政党轮流执政，而这些国家的主要报纸，也是按照这两种理念而分野。
人们也注意到西方媒体在“党性”之外的统一性。不管外在的压力、有意识的自律还是无意识的行动，西方国家的主流媒体在大方向上是与政府保持一致的，在对外政策上尤其如此，甚至都到了做假的地步，带来大众对媒体信任度的大幅下跌。1988年美国学者就本国国民对美国媒体信任度进行的一项调查显示：被调查者中，45%的人认为大
众传媒存在偏见，只有36%的人相信传媒客观公正。
2、政党纷纷采取更为积极的媒体应对策略
“候选人和媒体对报道什么和如何报道有不同的需要的切期望。”政党及其候选人总是试图利用和控制媒体为其进行有利的宣传、澄清对方攻击的事实、使对手因为显得邪恶而尴尬、制造带有偏见的新闻等。 在英国，“新闻媒体需要独立地对政党的活动
提出疑问。工党的目标却明显不同，它要通过有力的宣传成功地‘推销’自己。……它的信息交流目标是减少新闻媒体在报道时的自主性，同时加强它突出自身受公众欢迎的特色的自主性。”“工党的基本目标是限制媒体的自主性并使它们的批判能力变得迟钝。”英国工党力图成为“媒体操纵者”，在工党所有的公共信息交流方式中,工党一直
将重点放在统一信息上，用全国性的、专业化的、集中的媒体运作代替了所有的地方运动。与以前政治信息交流战略只受领导集团的影响相比，现在它实际上已完全由领导集团控制。政治信息交流现代形式的出现是与政党内部权力和权威的集中化相伴而进的。
3、媒体沦落为政党竞选的工具
传媒这一社会“公器”从来就是各种社会力量角逐的目标。政党也不例外地来参与争夺，有利的媒体报道有助于提高一个政党的声誉和它在公众中的地位。因此，政党在新闻媒体领域展开日常的和选举时的斗争,并企图通过媒体成功地在作为受众的全体选
民面前展现自己的形象。这是现在政治领域的一个重要特征。争夺的最后结果就是大众传媒日益成为政党候选人在竞选过程中利用的工具。“大众传播媒介正是政治宣传的御用工具。” 以美国为例，美国有影响的报纸、杂志、电台、电视台都是私营企业，其
第一要义是疯狂地追求利润。候选人可以花巨资购买电视播出时间为其竞选服务。所以在美国每当总统选举、国会选举和州长选举时，选民都可以在电视上看到大量的竞选政治广告。候选人不但利用广告为自己塑造正面形象，还利用广告拼命攻击对手。
大众传媒不仅在选举政治中筛选候选人、安排议题、评判候选人,在选举过程中发
挥作用，它还作为一种工具被候选人操纵和利用。事实上，大众传媒在美国选举政治中扮演双重角色，它既是监督者和批评者，又是服务者。
4、西方政党试图利用与控制媒体的方式
在日本，政府和各政党都有自己的机关报纸或杂志，并有自己相应的发行渠道，但是政党自己办的报纸杂志影响力很有限。除此之外，西方发达资本主义国家的政党一般都不公开、直接地控制媒体，政党影响媒体的主要方式有：政治约束力、军事秘密、说谎、政党和国家做广告等。
政治约束力特别是紧急状态权力是西方国家控制和影响媒体的重要手段。在西方国家，执政党企图通过政府的命令、威胁、禁令和逮捕方式威胁各种媒体，让他们屈从政党利益或政府愿望的做法由来已久。政治约束的技巧主要有两种，一是事前约束，一是事后审查，现在越来越多地采用事后审查的方式。但是，在国家处于危机时刻的时候，这两种约束方式就合二为一了，美国专门建立了的战时新闻检查制度。对于西方媒体特别是美国媒体在2003年伊拉克战争前后的表现，CBS(哥伦比亚广播公司)《60分钟》节
目的前制片人Charles Lewis评价说：“为什么70%的美国民众相信萨达姆是导演9·11
袭击的幕后人?因为媒体总是不断附和着政府的声音。没有记者的共谋，布什永远也不
可能入侵伊拉克。” 英国人约翰·基恩认为，在“紧急状态下”，“除非这些媒体附
于国家的军械库，否则政治权威就认为媒体没有用或没有合法性。”
至于以国家机密或军事机密为由来阻止媒体对相关事件的报道则更为普遍。约翰·基恩说，冷战以来，“在西方民主国家进一步加强了秘密警察和秘密军事机构的地位。”“政府定期控制官方的新闻发布，情报被分类加密，文件不让公开，肮脏的诡计被掩盖。”“在民选出来的权威背后进行着全面的军人集团的活动。”
说谎，这种西方政治生活中的肮脏交易，不断变换着新的形式和新的面孔，演变为西方政党及政府官员应对媒体的“公共关系艺术”。“大众传播媒介充当政治表演的鼓吹手”，为此，“大众传播媒介发明了一种特效药——魅力”。政客们成功的过程，就是凭借“时髦的装扮和外表”、“讨人喜欢”、“诚恳”等个人魅力征服选民的过程。 约翰·基恩认为，“他们可以巧妙地设计新闻发布会，委任特定的记者，设计好特定
的问题，细心地为大众准备故事，让他们信服。”政治说谎有时候还会以专业科学语言的形式把风马牛不相及的事物混在一起。
媒体不仅仅是一种传播媒介，还是一种市场，媒体上的各种形式的露骨或不露骨的政治广告是一项重大产业。西方国家政党特别注重利用媒体传播舆论来维护和树立自己的形象，扩大自己的影响。西方国家的主要政党在公开广告和隐蔽宣传上投入巨大资金。政党和政府控制媒体就有了新的途径，许多报纸、电台、电视台特别依赖这些广告收入来维持生存。政党或政府以撤出这些广告资金相要挟，媒体就会一般都会屈从压力。
于这里大多数人，而且我对 Trump 执政持怀疑态度（我承认选择 Trump 优于选择希拉里，左派今年也该下台）。
左派操纵了舆论，没有异议。我只是不觉得只有左派才操纵舆论，Trump 上台后如果不加强操纵舆论，那么他就是个傻冒. 而且别的我不知道，Trump 总统操纵媒体舆论的能力是绝对出类拔萃的，这一点我等屁民应该当心。
你一开始的帖子是说左右都想操纵媒体。
俺反驳的帖子在强调右派别说操纵媒体，连过大的政府都不想要。
你说“操纵媒体不一定需要政府“。
真是麻辣隔壁老王的，啥逻辑！
了解了，帮你重复一遍。
美国右派或者共和党，确实以小政府为一个主要政治口号，但是你说右派不想操纵媒体，这个恐怕不仅仅是胡说，而且可以说是天真了。理由我就不多说了，你可以参考我前面引用文章里里根老总统幕僚的话。
任何人一旦到了高的位子，自然想法就会不一样。可是先贤已经制定了制度，就两届总统，还有第二次选举的压力。所以右派当权者肯定会大大偏向右派的理想。
另外，俺代表老邢谢谢你没多说了。
右派不是修炼的道士，也不是圣贤，左派也一样。只要是人，他们在一定政治立场和理念的驱使下，就一定想操纵媒体为他们所用，用来打击和他们政见不一样的人。这个美国新闻版就是一个很好的例子，这里的右派并不是什么有大权的人，但是他们在这里尽情地利用他们掌控的这个小小的论坛版面，来达到他们的政治宣传目的。
你说右派不想操纵媒体，说出来其他右派怕都不相信，凡是经历了这个美新版的人，更是觉得你要么火星来的，要么掩耳盗铃。
宣传你个结巴。
你标榜和吹捧自己的“中立立场”已经到了走火入魔的地步。好像别人都是弱智，就你是爱因斯坦？
每个人都有自己的立场和价值观，大家都在表达自己的立场，只有你，在不厌其烦地说要左右均衡啊，要左右均衡啊。
看门狗天天说屎好吃，大家说饭好吃。
就你一个人说，为什么这么多人说饭好吃，只有看门狗几个说屎好吃？ 这怎么行？
500：20 太不均衡了！
不管是啥，就是肚子里没料，只好做点别人不一样的来吸引注意力。
汪得猛要是倒立着走路，俺都信。
1 就价值观来讲，我认为和平教跟恐怖主义有根本关联，床铺也是这么认为，我在这点上赞同他。不会因为他变成官，我是民，我就改变立场。换句话说，我不会为了反而反。
当然了，床总上台以后，你为了追求左右均衡，3亿美国人，一定要一半认为和平教跟
恐怖有关系，一半认为和平教跟恐怖没关系，你才满意，对吧？
左右均衡嘛!
2 床铺是总统，他有什么做得不好的，不符合我的价值观的，我当然会反对，你为什么总要把床粉想象成无原则支持他呢？ 这样想，是为了显得你更牛逼是不是？
3 美国现在被极左控制，性别自定义，黑命贵被总统接见。即便是现在，歌星们一个比一个能装逼，声称拒绝在创普就职典礼上唱歌，显得自己“反对纳粹”的立场。（好讽刺，如果真是纳粹，轮得到你反对，轮得到你装逼吗？）
极左社会不可能一下子就有很大改观，右派不可能一下子就赢了这场“文化战争”，只要“文化战争”还在，只要社会主流还动不动给人戴 islamphobia 的帽子，我立场不
会变。
你所想象的“风向变了，红脖要拿枪杀穆穆，杀黑人，杀华人”的所谓极右（你想象中的极右）社会，绝对不会出现，没有一丝一毫的可能。
看门狗喜欢污蔑我们，说我们支持邪恶的杀人不眨眼的要杀光所有有色人种的红脖。
我的回答很简单：那样的红脖，如果存在，如果这样的社会有任何的可能性成为现实，我当然反对。问题是，要弱智成什么样？才会这么 fear mongering, 我顶楼列了这么
多视频，哪怕你看一看也好啊。
我不觉得我比别人聪明很多，我对左右都有意见，大概我本身的立场比较不左不右吧，比如我很反感现在很多左派的做法，但是我同时也理解其中有些言行，也有他们角度和现实考虑。
1。价值观来说，我绝对同意伊斯兰教和恐怖主义有根本关联，我想很多人都这么认为
，包括左派。但是作为公众人物，或者政府发言人，总统，这个话不能搞真性情，直通通地说。你要知道在西方现行的恐怖分子，很少是从 ISIS 混入难民派来的，大多数都是在本土被激活行动，杀了人，自己都完蛋后，才被 ISIS “追认“的。那么不说那些漂亮的大话，单从现实来讲，你邻居家住着几户穆斯林家庭，其中有些迷茫叛逆孤僻的年轻人，他们就很有可能是潜在的端起枪扫射无辜的 ISIS "追随者",你自己想想,你是天天和他们见面寒暄的时候, 说他们的宗教和恐怖主义根本关联,还是尽管自己有些违
心,但有意在表面上从容友好些,告诉他们你不把他们和那些恐怖分子并论. 如果你是总统, 你说话的分量就更重, 那几百万或者更多已经在这里的穆斯林,他们是你国家的公
民, 同时也是滋生恐怖的土壤.
2. 说起床铺, 我的意思是说很快这个政府归他和他挑选的那个内阁管理了,他们同时也有了现在奥巴马拥有的权力和地位. 下个月开始, 说美国政府有意操纵媒体,说的就是
床爷政府了, 没有奥巴马什么事儿了. 你说这个政府也是你的监督对象, 那么我们可以握手了, 大家一个意思.
3. 现在有极左, 我同意, 而且我也反对,比如什么同厕之类的荒唐法律.但是你慢说右
派势力不会走向极端, 你的乐观没有根据, 床铺幕僚内阁的某些人很有争议. 随着美国经济的继续恶化, 或者新政府其它万一的困难或者闪失, 极右派很可能会被利用, 或者会起来利用或者施压政府, 经济不好的替罪羊,最方便的怪罪对象就是移民(英文说不利索的原外国人). 当然, 愤怒不满的左派也会随时制造动荡.
立场, 我认为左派错, 我就反左派; 我认为右派错, 我就反对右派.所以我并不是什么
老好人的中立派，在各种议题上我的立场很鲜明.
大家不管左右，表达各自立场，对此我没有不愿意看到啊，当然应该这样．
你自己如果做得到看到楼主的好贴忍住不进来跟贴博眼球，才能要求大家管住自己不骂你。哈哈。
真一老变态自恋。
楼主是美新版第一文豪，帖子流量动辄过千上万，能够到这露露脸，就是出镜。
俺好意思到这里发帖，是因为俺在俱乐部里跟第一文豪请示了，俺问，我有这个荣幸可以回帖吗？楼主过了年回答，you may。
你一当众那啥的自恋，这么问楼主了吗？
2 我的意思是，不反对甚至期盼所有的人都表达自己的政治立场和价值观。可是，只有你一个人，是把当拔河裁判当作终极追求，喋喋不休地说，要左右平衡啊。左右本来就是相对的，不看立场，只是数人头，只关心在拔河的时候，维持均衡，不左不右，不胜不败。在我看来，这是很滑稽的事情。
因为以数人头为目标，所以你很喜欢也很享受妖魔化床粉（因为这里床粉人数超过床黑），自己造出一个“床粉（大多数）是没有独立思考能力，盲目追随床铺的傻逼”这么一个靶子，玩得乐此不疲。
我曾经试图跟你认真解释，我说全世界都想砍死创普，我们做为支持者如果在创普和希拉里之间做出非此即彼的二元选择，我们选创普。同时因为全世界都要砍死他，我们当然要替他辩护。二选一嘛，都选择他了，做为弱者，当然要团结。
可是，你还是床大爷，床大爷的，显得自己是个有独立思考能力的侠士，全然忘记了，你心里自封的侠士头衔，是建立在你自己树立的这个不存在的靶子的基础上的。
如果这样想，让你的生活更美好，那么请自便。只不过，请不要对我说床大爷，床大爷的。我对这样的污蔑很反感。
3 我说的是亲官府媒体，不是说官府直接用权力来控制媒体。而是说，价值观上，当总统之前的奥巴马跟纽约时报，cnn, abc 等等本来就很接近，然后奥巴马当上了总统，
这些媒体理所当然跪舔他，自己人嘛
同样的这些媒体，反对创普，创普上台后，还是会反对他。而不是像你所想象的：创普现在是总统了，就可以号令纽约时报舔他的屁股。纽约时报还是会无中生有污蔑抹黑。
a 对成为官府的创普当然要警惕。
b 社会价值观的普遍偏左（严重偏左），是更大的敌人.
a,b 可以同时存在，并不矛盾。
如果你就具体话题讨论，我有时间还可以继续向你请教。
如果你还是摆出一副裁判的面孔数人头，我就不奉陪了，谢谢！
丫不仅不聪明，还是个土鳖，soil level 爆表。
我没有以拔河裁判自居，而是真心看到了左派和右派各自思想观点的火花和偏颇。至于说在希拉里和川普之间选择一个，我自己都差点儿选择川普，现在我也倾向于川普的选择要优于希婆，所以如果你仅仅说二选一才支持川普，这个没有问题。但是有些人，并没有说是你，如此选择川普后，敝帚自珍，爱上了自己的选择，固执地认定因为是自己选的，就一定是个伟光正（=伟大光荣正确），不是认定川普是自己的人了，就是认定
自己是川普的人了。这是我反感而且反对的。希拉里消失，奥巴马下台后，我们要睁大眼睛监督的，就是这个川普了，看来你也是这个看法。
你关于媒体倾向的观点我了解了。我不否认有些媒体一直就是左的，但是我强调的是右派有天赋权力去营造自己的喉舌，他们也有雄厚力量，做不到别怪对手强大。当然川普开创了社交媒体的运作，那也可以啊，又有说法说其实广播阵地右派共和党的势力比民主党强（是吗？）不管怎么说，我乐见
（1）媒体在社会上左右均衡，这样他们可以互相揭短；---公众有幸。
（2）媒体和政府唱反调，这样政府不能为所欲为；---国家有幸
我骨子里相信李唐总统（李世民）的名言：兼听则明。同样的事物，不同倾向的人有不同解读，和不同的渲染聚焦，这还不包括故意造谣诬陷，一个人如果长期只听一个倾向，对自己的认知就有不利的影响。
愿继续不断地向文豪请教。
他们都还可以原谅，毕竟没有亲历过社会主义，也没有体会过党的喉舌是啥。然而本版的第一宠物汪得猛，应该也有一把年纪了，居然连这都看不出来，还在谈论左右均衡。
哦，也难怪，对一个连Reddit都没听过的土鳖不能期待太高。
守派或者右派也并非没有媒体占领，他们在所谓的 alternative media, 主要就是电台，社交媒体这些平台，有自己强大的掌控，所以总体而言，你说的无论是大众，还是青年人，他们都同时会去左右派掌握的舆论平台，所以到底哪一个对民众影响更大，还不好说。
总之，只要宪法允许舆论自由，右派也不是吃干饭的，他们肯定会有办法把自己的声音传播出去，这个就是制衡。 别说别的，主要几个媒体左倾这个指控，现在就很深入人
心，这个就是右派的渠道成功地传达给很多人的，这也说明了右派不一定在舆论战中占下风。这就是一种有效的民主。
眼睛监督的，就是这个川普了，看来你也是这个看法。”
多新鲜啊，你还不如说“水冷了会结冰，看来你也是这个看法”，这样更显得你英明智慧呢。