罗马帝国衰亡系列：帝国的防线及其失效

　　注：本文有时用“防御体系”有时单用“防线”。单用“防线”指的是早期罗马帝国把军团部署在边境防线上，而内部几乎全不设防的“防御体系”。

一、帝国的防线
　　从罗马城近300年无城墙的事实，可以看出帝国的防御是非常成功的。而帝国的灭
亡，则是帝国防御体系失效的结果。
　　为什么体系会失效？
　　这是不能用解释中国朝代更替的那些理由来解释的，包括但不限于蛮族入侵或渗透。因为如果这一体系仍然有效，那么即便是蛮族，他们也会接受这一体系。这就如同中国的朝代更替乃至遭到蛮族入侵并未导致中国这一体系失效一样。
　　在理解体系失效之前，我们必须首先体系本身，即帝国各部分领土的特征及防御策略。

　　北非向来易攻难守，但在帝国鼎盛时期，它几乎不需要防守。北非的南方相当安全，这可能纯粹是源自地理因素，也可能是跟南方种族打不过北方种族有关。北非的弱点首先在于它东西两个方向的入口，其次是整个地中海沿岸，但在帝国鼎盛时期，这些地方都已经是帝国的腹地。
　　北非是帝国最大的红利。

　　帝国的北方防线，无论在不列颠，还是在日耳曼，看起来都有“再努力一把就到海岸”了的缺陷感。帝国未能把边境推到海岸，占领不列颠全境并把日耳曼地区的防线至少推进至易北河，有两个原因：
　　第一、征服野蛮地区的难度远大于征服文明地区。因此，罗马人继续推进的困难，是不能以他们已经占领地区之广阔来否定的。
　　第二、到达海岸也没用。

　　在当时的军事条件下，海岸并不适合防守。例如，在此后的中世纪时期，这一地区的海岸就经常受到维京人的威胁。
　　从军事技术上讲，当时的海军缺乏进行持续封锁的能力；而离开了海军的有效封锁，海洋就不是障碍，而是通途。

　　帝国的防御北线是依托于河岸的，即莱茵河防线和多瑙河防线。这两条防线上的诸军团，是帝国军队的主力。至于帝国的其它兵力：北非因几乎无须防守兵力极为薄弱；不列颠虽然危险，但毕竟较小，所驻军队也不多；除了北线，帝国主要的兵力在东线。　　然而，帝国的东线的军团，向来不如北线的军团精锐。（在偶尔发生的内战中，谁更厉害是有机会搞清楚的。）

　　表面上看，帕提亚战法相当克制罗马军团。实际上，帝国东部并不存在像中国北部那样无边无际的旷野，只要谨慎的选择行军路线，就可以避免被帕提亚战术打垮。而且，帕提亚也是文明国家，有很多富庶的城市。
　　像永乐皇帝屡次北伐无果的情况在罗马的东线是不会发生的。在小规模作战中，帕提亚骑兵也许能蹂躏帝国的农村；但在大规模作战中，帝国军队却可以抢劫帕提亚城市。

二、帝国防线的失效
　　１、帝国的繁荣是防御体系失效的原因之一
　　帝国在边境上建墙，而在境内修路。境内修路既有助于繁荣，也有利于快速调动帝国军队。据说，帝国的道路甚至在阿以战争中都发挥了军事作用：当地的荒漠并不都适合坦克部队穿越，阿拉伯人防守住已知适合坦克部队行动的路线，而以色列坦克部队则利用罗马古道进行了迂回。罗马古道虽然埋没在黄沙之下，却仍然可以支撑坦克的重量。

　　然而，罗马道路的这种作用，对罗马以步兵为主力的军团实际上是不利的。克劳塞维茨认为，（相对于骑兵和炮兵）步兵的优点之一就是它可以适应几乎所有地形。罗马道路的四通八达，实际上更利于骑兵（和装甲部队），而非步兵。一旦敌人的骑兵集团窜入罗马的道路系统，就会让罗马步兵望尘莫及。

　　这里再以两个例子作为对比：日耳曼人（德国人）自古以来就刻意保留森林以有利于防御，德国的森林直到二战末期，仍然阻碍过进攻者的步伐。而中国腹地本来也是森林地带，却因为农业开发的缘故，逐步成为一马平川。

　　２、骑兵化是帝国防线失效的根源
　　从一开始，罗马人所面临的蛮族入侵就有民族迁徙的意味。这种入侵虽然声势浩大，却很容易被精锐的罗马步兵所粉碎。
　　蛮族中最可怕的对手：日耳曼人，在其早期，和罗马人一样是步兵民族。这是罗马可以通过防守莱茵河和多瑙河以捍卫文明的根源。
　　然而，蛮族是一个炼蛊体系，它们几乎一直处于某种战争之中，迟早能找到文明的弱点。这个弱点就是，帝国的防线。
　　如果蛮族放弃民族迁徙式的笨重入侵，而采取适当规模的骑兵集团，有机可乘时还可以走海路，就很容易让防线失效。虽然蛮族骑兵仍然无法打败罗马军团，但这个并不重要。蛮族的目的是抢劫，而不是胜利。
　　反过来讲，帝国军队的目的是保卫文明，为了保卫文明，帝国军队也必须骑兵化。

　　骑兵化导致了防线的失效。

三、骑兵化的毁灭性损害
　　１、防线的作用是挡住敌人，而骑兵的目的是在敌人突入以后再予以反击，这首先就会加重损失。
　　２、骑兵的成本远远大于步兵。克劳塞维茨指出，装备和维持一个骑兵连的费用，与装备和维持一个步兵营的费用相当，人数是一比五。这个虽然不是古罗马时期的比率，但可以作为我们考虑问题的参考。
　　考虑到骑兵化时期，军队的总人数也增加了，这对社会将是极大的负担。
　　注：骑兵化不意味着军队完全变成骑兵，但难免会造成骑兵比例的增加。
　　３、骑兵的战斗力弱于步兵。尽管供养一个骑兵的费用远远高于供养一个步兵，但在很多战术条件下，一个骑兵的战斗力甚至还不如一个步兵，这也是为什么在很多战术条件下骑兵会下马作战。
　　综合考虑两者，骑兵化会使军队的费效比大大转劣。
　　４、罗马骑兵仍然可以通过纪律和训练获得针对蛮族的优势，但这种优势却不可能大到罗马军团那种天下无敌的程度。

　　尽管罗马社会是有冗余的，但骑兵化带来如此巨大的不利，仍然使原有的社会体系难以为继了。在讨论新的平衡以前，我这里最后只说一点：
　　尽管蛮族自己的统治应该有利于防止蛮族入侵，但西欧的法律和秩序在进入中世纪以后，长期未能恢复。西欧之所以勉强形成了平衡，不是因为捍卫文明的军事力量得以恢复，而是因为整个地区不那么值得抢劫了。社会不仅贫困，而且所有值钱的东西都躲进了各自主人的城堡，不花大代价，根本抢不到。

有点狠奇怪，罗马骑兵没有霍去病犁庭扫穴这样的战例。

和你说过多少次了
罗马的骑兵无论是数量和水平，都不够给中帝提鞋的
lol

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 有点狠奇怪，罗马骑兵没有霍去病犁庭扫穴这样的战例。

　　那个地区不适合用纯骑兵。
　　北方蛮族所在地区（欧洲中部）不适合骑兵行动。日耳曼人自古以来，就刻意保留森林做为军事障碍。
　　东方帕提亚波斯之类是文明国家，那些地方有很多城池。骑兵去了，无法攻城，也没用。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 有点狠奇怪，罗马骑兵没有霍去病犁庭扫穴这样的战例。

不会放火烧森林吗？中国北方的很多森林就是毁于兵火。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　那个地区不适合用纯骑兵。
: 　　北方蛮族所在地区（欧洲中部）不适合骑兵行动。日耳曼人自古以来，就刻意保留
: 森林做为军事障碍。
: 　　东方帕提亚波斯之类是文明国家，那些地方有很多城池。骑兵去了，无法攻城，也
: 没用。

　　不知道怎么个毁于兵火。
　　我不知道有放火焚烧大片森林的战例。夷陵之战也许是例外，但在夷陵之战中，森林本身并不构成行动障碍。
　　个人以为：森林如果便于烧毁，那它早就自己烧毁了。如果不便烧毁，以古代的人力，是没办法烧毁的。甚至现代也没戏。二战时的森林也经常构成防御屏障，但也没人想到将其烧毁。

　　当然你也可以用“森林大火”作为反例，例如中国东北和美国很多地方的森林大火。
　　我个人理解，森林大火需要气象条件作为配合，这种配合在战术条件下一般是碰不上的。在战略条件下，找好季节，反复派兵烧敌人的森林...这个事也许可行，但貌似
自古以来没人做过。

【 在 FoxMe (FoxMe) 的大作中提到: 】
: 不会放火烧森林吗？中国北方的很多森林就是毁于兵火。