实现温铁军那种二元社会的关键是碳排放税

老温的问题分析的不错，但是给出的解决方案不靠谱，什么沼气发电，谁还折腾那个。又脏维护成本又高。

乡村地区的经济是硬伤，农产品面临世界上大量廉价农产品的的竞争高不上去。如果强行维护高保护价会产生走私的危险。如果乡村经济不行，就难以吸引人口留下。

即使想补贴，找到精准公平的补贴方式也不容易。碳排放税就提供了一个方法。农村地区的居民负责保护当地的绿水青山，政府根据当地的植被保护水平授予碳排放credit，而大城市的高污染企业要生产则需要购买足够的碳排放credit。这样环境保护就被货币化，农村地区保护环境的努力可以受到货币奖赏，为农村地区的繁荣提供源源不断地财源。

　　走私不是大问题。
　　中国政府曾长期对高科技产品进行关税保护，也没被走私搞垮。
　　农产品按单位体积、单位重量算，总比高科技产品便宜，走私就更难了。

　　碳税-补贴体制，对国民经济危害极大。眼下已有各种导致经济成长减速的因素，
这些因素总而言之，就是“不赚钱”。
　　再收碳税，那还怎么玩？

　　注：征税-补贴体制看起来是把一部分人的钱转移给另一部分。实际上，我们姑且
不论直截了当的违法和腐败，单单人们为了少交税多得补贴而对行为模式进行调整，也会扭曲经济体系，降低经济效率。

　　简言之，关税虽然也有走私这一漏洞，但是危害仍然最小。

收碳税已经快大势所趋了，你可以说虚伪，但是至少全世界人都认可。Jeff Bezos甚至曾经预言过一种场景，未来人类达到上千亿，大部分人都会住在太空的人造星体上，地球上的土地全部保护起来作为度假和公园。

这是一个长期规划，不是说明天就全部实行。keypoint就是资源环境保护也可以货币化，进入市场精准调控。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　走私不是大问题。
: 　　中国政府曾长期对高科技产品进行关税保护，也没被走私搞垮。
: 　　农产品按单位体积、单位重量算，总比高科技产品便宜，走私就更难了。
: 　　碳税-补贴体制，对国民经济危害极大。眼下已有各种导致经济成长减速的因素，
: 这些因素总而言之，就是“不赚钱”。
: 　　再收碳税，那还怎么玩？
: 　　注：征税-补贴体制看起来是把一部分人的钱转移给另一部分。实际上，我们姑且
: 不论直截了当的违法和腐败，单单人们为了少交税多得补贴而对行为模式进行调整，也
: 会扭曲经济体系，降低经济效率。
: 　　简言之，关税虽然也有走私这一漏洞，但是危害仍然最小。

　　你代表全世界人认可？
　　眼下各主流民族的生育率都低得惊人，接下来要发生的不过是两件事：
　　第一、非主流民族不接受主流文明，以生育率优势取而代之，结果，现代社会的发展路线必然会发生不可预期的重大变化。还谈什么碳税？
　　第二、非主流民族接受主流文明，结果生育率也降到极低，这哪来的上千亿人？

　　此外，政策的关键就在于必须符合当时的情况。
　　以“吃饭不要钱”（毛泽东时期导致大饥荒的原因）论，晚推行几十年（就是现在推行），肯定饿不死人。但在当时，就是绝对不行。
　　大势所趋是最没政治意义的了。

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 收碳税已经快大势所趋了，你可以说虚伪，但是至少全世界人都认可。Jeff Bezos甚至
: 曾经预言过一种场景，未来人类达到上千亿，大部分人都会住在太空的人造星体上，地
: 球上的土地全部保护起来作为度假和公园。
: 这是一个长期规划，不是说明天就全部实行。keypoint就是资源环境保护也可以货币化
: ，进入市场精准调控。

碳税是有roadmap的，《巴黎气候公约》还是啥的中国有承诺目标，好像是到2050人均
降一半，如果想占据moral highground要认真对待。西方已经开始搞了，每年车厂要向Tesla买credit。碳税其实代表了人类文明进入了更高的阶段，可以综合计算发展的代
价。人类现在消耗的能量越来越大，如果不小心计算，几千年内把地球玩坏了都有可能。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　你代表全世界人认可？
: 　　眼下各主流民族的生育率都低得惊人，接下来要发生的不过是两件事：
: 　　第一、非主流民族不接受主流文明，以生育率优势取而代之，结果，现代社会的发
: 展路线必然会发生不可预期的重大变化。还谈什么碳税？
: 　　第二、非主流民族接受主流文明，结果生育率也降到极低，这哪来的上千亿人？: 　　此外，政策的关键就在于必须符合当时的情况。
: 　　以“吃饭不要钱”（毛泽东时期导致大饥荒的原因）论，晚推行几十年（就是现在
: 推行），肯定饿不死人。但在当时，就是绝对不行。
: 　　大势所趋是最没政治意义的了。

沼气发电只要国家出手了，政策要求，就一定能够搞成。问题是如何在一边拉粑粑出气，另一边掏粪去施肥，还有如何维护安全，弄不好就炸了。

当然能发电，但是那点钱够支持农村发展么？

【 在 bsmile (不得不说的话) 的大作中提到: 】
: 沼气发电只要国家出手了，政策要求，就一定能够搞成。问题是如何在一边拉粑粑出气
: ，另一边掏粪去施肥，还有如何维护安全，弄不好就炸了。

这个roadmap就是狗屁. carbon tax本身就是个joke.

实际上, 你去查一个数据就知道这个就是个狗屁了.

你去查一下每年全球因为human activity而排放出来的CO2占全世界每年CO2的排放量的百分比是多少?

Jordan Peterson和其他几个在联合国搞项目的人都说如果按照紧迫性/经济性来看, 这个全球暖化的项目可能要排到100名之后. 为什么? 因为不确定性太大, 投入那么多来
搞这么一个不确定性那么大的项目根本不可行. 这些人还不是那些不相信全球暖化的人, 但是他们也这么说.

与这个类似的就是说现在人类可以监测那些外太空的小行星的轨迹, 来保证它们未来不会撞地球, 但是人类大概只能监测90%的小行星. 那么还有10%的可能来撞地球, 问题是要加进这10%的费用就会很巨大. 那么为了这个非常小可能性的小行星撞地球的事情,
要不要花费那么多钱?

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 碳税是有roadmap的，《巴黎气候公约》还是啥的中国有承诺目标，好像是到2050人均
: 降一半，如果想占据moral highground要认真对待。西方已经开始搞了，每年车厂要向
: Tesla买credit。碳税其实代表了人类文明进入了更高的阶段，可以综合计算发展的代
: 价。人类现在消耗的能量越来越大，如果不小心计算，几千年内把地球玩坏了都有可能。

搞笑的是你，各国元首sign的deal怎么能是Joke。社会学，人类的共识很重要，世界上领导层多少人相信全球变暖，多少人不相信？跟大势顶着干是不行的，现在全世界有志的国家都在发展新能源电车，把现有的汽油车相当一部分convert成电车，你倒好，你
要逆行看看能不能说服VC来support你？

这就好比1937年，全国人民都要北上抗日，你去跟人说日本人统治也不错，我们来辩论一下，blabla。

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 这个roadmap就是狗屁. carbon tax本身就是个joke.
: 实际上, 你去查一个数据就知道这个就是个狗屁了.
: 你去查一下每年全球因为human activity而排放出来的CO2占全世界每年CO2的排放量的
: 百分比是多少?
: Jordan Peterson和其他几个在联合国搞项目的人都说如果按照紧迫性/经济性来看, 这
: 个全球暖化的项目可能要排到100名之后. 为什么? 因为不确定性太大, 投入那么多来
: 搞这么一个不确定性那么大的项目根本不可行. 这些人还不是那些不相信全球暖化的人
: , 但是他们也这么说.
: 与这个类似的就是说现在人类可以监测那些外太空的小行星的轨迹, 来保证它们未来不
: 会撞地球, 但是人类大概只能监测90%的小行星. 那么还有10%的可能来撞地球, 问题是
: ...................

所以叫你去查那个数字啊. 你这么有知识的人还真的能相信全球暖化?

你把这些元首当回事本身就是个joke. 尼玛他们又不是花自己的钱.

好比现在fortune 100公司的CEO都信誓旦旦的说他们公司里面会在NY地区招25%的黑人
和其他minority的人, 你听了是觉得这是个joke呢? 还是真的相信他们会这么干?
实际上不管他们是不是这么干, 都是个joke.


【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 搞笑的是你，各国元首sign的deal怎么能是Joke。社会学，人类的共识很重要，世界上
: 领导层多少人相信全球变暖，多少人不相信？跟大势顶着干是不行的，现在全世界有志
: 的国家都在发展新能源电车，把现有的汽油车相当一部分convert成电车，你倒好，你
: 要逆行看看能不能说服VC来support你？
: 这就好比1937年，全国人民都要北上抗日，你去跟人说日本人统治也不错，我们来辩论
: 一下，blabla。

你以为别人都是傻逼么？你这种argument人家没有debate过，为什么近年来大气中的
CO2 level，越来越高？自然process是精细平衡，大进大出，net effect几乎为0。你
想想就知道了，如果自然process不balance，这几百万年上千万年过去，地球早就完蛋了。

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 所以叫你去查那个数字啊. 你这么有知识的人还真的能相信全球暖化?
: 你把这些元首当回事本身就是个joke. 尼玛他们又不是花自己的钱.
: 好比现在fortune 100公司的CEO都信誓旦旦的说他们公司里面会在NY地区招25%的黑人
: 和其他minority的人, 你听了是觉得这是个joke呢? 还是真的相信他们会这么干?
: 实际上不管他们是不是这么干, 都是个joke.
:

切, 这个数字你要是不去认真的去查还真的看不到. 因为凡是看了这个数字后的大部分人就会对这个全能暖化的讲法产生怀疑.

告诉我你看了这个数字了吗?
CO2 level高是因还是果你搞清楚了吗? 而且现在的CO2 level和历史数据比怎么样?

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 你以为别人都是傻逼么？你这种argument人家没有debate过，为什么近年来大气中的: CO2 level，越来越高？自然process是精细平衡，大进大出，net effect几乎为0。你
: 想想就知道了，如果自然process不balance，这几百万年上千万年过去，地球早就完蛋
: 了。

　　从他们的种种表演上看，他们不是傻逼，就是更坏。
　　我们姑且不论科学界里弥漫着政治正确（全球变暖就是其中之一），谁反对就砸谁饭碗。他们以前还说过“人口爆炸”“下一次冰川期迫近”呢。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 你以为别人都是傻逼么？你这种argument人家没有debate过，为什么近年来大气中的: CO2 level，越来越高？自然process是精细平衡，大进大出，net effect几乎为0。你
: 想想就知道了，如果自然process不balance，这几百万年上千万年过去，地球早就完蛋
: 了。

我是奇怪现在还有人相信那些国家元首都是认真的, 而不是搞笑的嘛?
原来英国王室也是认真的, 结果就被戴安娜和每根弄的很搞笑了.

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　从他们的种种表演上看，他们不是傻逼，就是更坏。
: 　　我们姑且不论科学界里弥漫着政治正确（全球变暖就是其中之一），谁反对就砸谁
: 饭碗。他们以前还说过“人口爆炸”“下一次冰川期迫近”呢。

元首当然是serious的，涉及金额上万亿美金的市场，能开玩笑么？

“另据报道，全球至少有8个国家已为电动汽车制定了销售目标，其中包括奥地利、丹
麦、爱尔兰、日本、荷兰、葡萄牙、韩国和西班牙。在美国，加州也可能到2030年停止销售燃油车。美国虽然还没有一项联邦政策，但至少也有8个州已设定了相关目标。”

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 我是奇怪现在还有人相信那些国家元首都是认真的, 而不是搞笑的嘛?
: 原来英国王室也是认真的, 结果就被戴安娜和每根弄的很搞笑了.

　　电动车和碳税不是一回事，当然不排除他们打全球变暖的旗号。但至少中国国内发展电动车，是为了减轻雾霾，因为汽车的废气虽然少，但都排在城市里，影响比较大。　　中国还用煤发电呢。用煤发电再用电动车，肯定比用汽油车碳排放更多。

随便百度了一个数据：
2020年1月全球在建煤电装机197.2吉瓦,中国占比50.6%,主要为超超临界、超临界机组:”
2020年1月中国在全球煤电装机占比:在运机组38% - 电力行业数据 -

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 元首当然是serious的，涉及金额上万亿美金的市场，能开玩笑么？
: “另据报道，全球至少有8个国家已为电动汽车制定了销售目标，其中包括奥地利、丹
: 麦、爱尔兰、日本、荷兰、葡萄牙、韩国和西班牙。在美国，加州也可能到2030年停止
: 销售燃油车。美国虽然还没有一项联邦政策，但至少也有8个州已设定了相关目标。”

"用煤发电再用电动车，肯定比用汽油车碳排放更多"
这个不对吧？发电厂的热效率是最高级的汽车内燃机的好几倍，虽然输电、充电、放电、电能到机械能有一定损耗，但是加起来肯定比内燃机烧油的热效率高得多，开电车比较省钱，有一部分就是来自这里。
至于靠人类活动减少碳排放，与大自然妈妈比起来简直是九牛一毛，前几天有个新闻“美国野火损失1亿吨 中国造林固碳5年0.1亿吨” https://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews/32674743.html

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　电动车和碳税不是一回事，当然不排除他们打全球变暖的旗号。但至少中国国内发
: 展电动车，是为了减轻雾霾，因为汽车的废气虽然少，但都排在城市里，影响比较大。
: 　　中国还用煤发电呢。用煤发电再用电动车，肯定比用汽油车碳排放更多。
: 随便百度了一个数据：
: 2020年1月全球在建煤电装机197.2吉瓦,中国占比50.6%,主要为超超临界、超临界机
组:”
: 2020年1月中国在全球煤电装机占比:在运机组38% - 电力行业数据 -

关键是石油（汽油）里有大量的氢在提供能源，而煤只有碳。

原煤平均低位发热量是20908kJ/kg，二氧化碳排放系数是3kg/kg
原油平均低位发热量是41816kJ/kg，二氧化碳排放系数是2kg/kg

按单位碳排放算，煤的单位能量碳排放是油的三倍。
热效率差不了这么多。
【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: "用煤发电再用电动车，肯定比用汽油车碳排放更多"
: 这个不对吧？发电厂的热效率是最高级的汽车内燃机的好几倍，虽然输电、充电、放电
: 、电能到机械能有一定损耗，但是加起来肯定比内燃机烧油的热效率高得多，开电车比
: 较省钱，有一部分就是来自这里。
: 至于靠人类活动减少碳排放，与大自然妈妈比起来简直是九牛一毛，前几天有个新闻“
: 美国野火损失1亿吨 中国造林固碳5年0.1亿吨” https://www.mitbbs.com/article_t/
: ChinaNews/32674743.html
: 组:”

问题是还有电池的制造和废弃的处理, 那个比汽油车麻烦多了.

你说的"至于靠人类活动减少碳排放，与大自然妈妈比起来简直是九牛一毛". 就是我前面说的. 查一下人类排放的CO2和自然界自己排放出来的, 完全不是一个级别的. 所以说什么人类减排就是个joke. 那些元首们估计也不信, 就是拿来摆门面而已.
好比那些CEO说要招25%的黑人. 尼玛要是老黑那么能干, 还用得着CEO 来pledge去招老黑?

【 在 TaiHuShui (太湖-有容奶大) 的大作中提到: 】
: "用煤发电再用电动车，肯定比用汽油车碳排放更多"
: 这个不对吧？发电厂的热效率是最高级的汽车内燃机的好几倍，虽然输电、充电、放电
: 、电能到机械能有一定损耗，但是加起来肯定比内燃机烧油的热效率高得多，开电车比
: 较省钱，有一部分就是来自这里。
: 至于靠人类活动减少碳排放，与大自然妈妈比起来简直是九牛一毛，前几天有个新闻“
: 美国野火损失1亿吨 中国造林固碳5年0.1亿吨” https://www.mitbbs.com/article_t/
: ChinaNews/32674743.html
: 组:”

碳税是促进电车得一个手段，现在欧洲得车企如果生产大容量燃油车就要交碳税。总之是一个调节手段，把碳税用到农村发展上面其实一个创新思维，当然实际上运用起来还需要各方面都能理解才行。国内目前估计还不能接受。

“以德国为例，95克/公里的排放标准是二氧化碳排放税的临界点，低于此标准则免税
，排放值高于此标准则需要缴纳2欧元每克/公里的税费。

　　在法国，超过190克/公里的汽车将会被征收每年160欧元的税。购买二氧化碳排量
小于110克/公里的汽车将会得到最高6300欧元的补贴，而购买碳排量超过130克/公里的车则需要被多收最高8000欧元的额外税费。”

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　电动车和碳税不是一回事，当然不排除他们打全球变暖的旗号。但至少中国国内发
: 展电动车，是为了减轻雾霾，因为汽车的废气虽然少，但都排在城市里，影响比较大。
: 　　中国还用煤发电呢。用煤发电再用电动车，肯定比用汽油车碳排放更多。
: 随便百度了一个数据：
: 2020年1月全球在建煤电装机197.2吉瓦,中国占比50.6%,主要为超超临界、超临界机
组:”
: 2020年1月中国在全球煤电装机占比:在运机组38% - 电力行业数据 -

你得观点人家多少年前就驳斥了，大自然虽然排放多，但是人家自然正过程都有逆过程，精细平衡，不然得话，你得问问为什么自然排放量这么高，工业化以前大气CO2含量
长期保持恒定？

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 问题是还有电池的制造和废弃的处理, 那个比汽油车麻烦多了.
: 你说的"至于靠人类活动减少碳排放，与大自然妈妈比起来简直是九牛一毛". 就是我前
: 面说的. 查一下人类排放的CO2和自然界自己排放出来的, 完全不是一个级别的. 所以
: 说什么人类减排就是个joke. 那些元首们估计也不信, 就是拿来摆门面而已.
: 好比那些CEO说要招25%的黑人. 尼玛要是老黑那么能干, 还用得着CEO 来pledge去招老
: 黑?
: t/

谁跟你说的工业化以前大气CO2含量长期保持恒定？你这个长期是多长期? 几亿年?
这么简单的资料查一下就知道是胡说八道.

还有一个事情就是大气中的Co2增加是因为温度上升了才增加? 还是因为Co2增加温度才上升了? 这个很重要. 我一开始就问这个问题了.

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 你得观点人家多少年前就驳斥了，大自然虽然排放多，但是人家自然正过程都有逆过程
: ，精细平衡，不然得话，你得问问为什么自然排放量这么高，工业化以前大气CO2含量
: 长期保持恒定？

你看看下面这个data，过去1000年基本保持稳定直到工业化，你要找点正经的来源看，不要天天看小道消息
https://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-
emissions-are-too-tiny-to-matter/
【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 谁跟你说的工业化以前大气CO2含量长期保持恒定？你这个长期是多长期? 几亿年?
: 这么简单的资料查一下就知道是胡说八道.
: 还有一个事情就是大气中的Co2增加是因为温度上升了才增加? 还是因为Co2增加温度
: 才上升了? 这个很重要. 我一开始就问这个问题了.

　　你没看出德国政府是SB？汗。
　　我是说，它曾经大规模引进穆斯林。先是高调引进，引发难民潮，又悄悄拒绝。它连一年之内必然发生的事都预料不到。
　　那种SB政府找借口收点税，不是再正常不过。
　　试问：它减排那点玩意儿，在科学模型里能有什么用？

　　还是那句话，政治的关键是本身的合理性，而不是大势所趋。就算大势所趋是德国必然被绿化，也不等于它现在绿化就有好处。
　　同理，就算大势所趋是全球变暖，那它现在收税，好处也只有收税。
　　它可以认为收税对它有好处，我不认为收税对我有什么好处。
【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 碳税是促进电车得一个手段，现在欧洲得车企如果生产大容量燃油车就要交碳税。总之
: 是一个调节手段，把碳税用到农村发展上面其实一个创新思维，当然实际上运用起来还
: 需要各方面都能理解才行。国内目前估计还不能接受。
: “以德国为例，95克/公里的排放标准是二氧化碳排放税的临界点，低于此标准则免税
: ，排放值高于此标准则需要缴纳2欧元每克/公里的税费。
: 　　在法国，超过190克/公里的汽车将会被征收每年160欧元的税。购买二氧化碳排量
: 小于110克/公里的汽车将会得到最高6300欧元的补贴，而购买碳排量超过130克/公里的
: 车则需要被多收最高8000欧元的额外税费。”
: 组:”

　　二氧化碳变暖这个事，从科学上讲，有两个大猫腻儿。
　　第一、水蒸气效果更大，但因为水蒸气的情况比较复杂，而且水蒸气和云量有关，所以可能是负相关，他们一般就不算了。
　　第二、眼下仍然是人类历史上的低温期，更不用说地质历史上的了，就是说，温度上升点没事。

　　前一条，模型是他们建的，考虑到确实有温度和二氧化碳正相关的时期（但百年来，也有负相关的时期）。他们硬说如此，那总是如此。如果你搞过科研，应该明白这个道理。这种事，只能是你以同样影响力，弄个反模型出来才能抵消。但他们垄断科学界，就算你有钱弄反模型，也绝对没有他们那样的影响力。

　　后一条，他们就绕不过去了。他们的逻辑是：虽然眼下温度上升没事，但后来会刹不住车，直接崩溃。这个话他们未必会明说，因为他们根本没证据；但他们整个恐吓活动，也只能基于这个。

　　最后，整个事，科学界都是根据“钱学森模式”来操作的。钱学森发文章引发大饥荒，他是否需要承担责任？不需要。因为钱学森并没有说“亩产万斤”，钱学森只是说“理论上，亩产可以万斤”。如果理论和事实不服，那也是常态，科学家不负责任。

过去1，200年确实是CO2含量上升过最快的时间，通过对南极冰层钻井ice core的数据
，过去80万年中最快的上升数据是10ppm/1000年，最近的速率是> 2ppm/年，所以说引
起人类担忧是正常的。人类社会是大船，掉头十分困难，现在发力，可能要50年后才能看到初步成果。

说服人很难，比如上面那哥们气势汹汹要数据，现在不知道遁哪里去了

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　二氧化碳变暖这个事，从科学上讲，有两个大猫腻儿。
: 　　第一、水蒸气效果更大，但因为水蒸气的情况比较复杂，而且水蒸气和云量有关，
: 所以可能是负相关，他们一般就不算了。
: 　　第二、眼下仍然是人类历史上的低温期，更不用说地质历史上的了，就是说，温度
: 上升点没事。
: 　　前一条，模型是他们建的，考虑到确实有温度和二氧化碳正相关的时期（但百年来
: ，也有负相关的时期）。他们硬说如此，那总是如此。如果你搞过科研，应该明白这个
: 道理。这种事，只能是你以同样影响力，弄个反模型出来才能抵消。但他们垄断科学界
: ，就算你有钱弄反模型，也绝对没有他们那样的影响力。
: 　　后一条，他们就绕不过去了。他们的逻辑是：虽然眼下温度上升没事，但后来会刹
: ...................

　　我觉得你的立场是反的。
　　应该是“谁主张谁举证”，且“举证”必须可靠。而不是“谁反对谁举证”，且“举证”必须可靠。碳税并无必须收的证据。

　　至于拿“掉头十分困难”进行恐吓，就更没意思。
　　上次他们说“人口爆炸”，结果呢？
　　现在主流民族（就是拿他们当回事的那些人）生育率已经降低到如此程度。现在这个才叫“掉头十分困难”了。
　　再上他们一次当？

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 过去1，200年确实是CO2含量上升过最快的时间，通过对南极冰层钻井ice core的数据
: ，过去80万年中最快的上升数据是10ppm/1000年，最近的速率是> 2ppm/年，所以说引
: 起人类担忧是正常的。人类社会是大船，掉头十分困难，现在发力，可能要50年后才能
: 看到初步成果。
: 说服人很难，比如上面那哥们气势汹汹要数据，现在不知道遁哪里去了

碳排放跟人口问题不一样，人口问题有天生的阻力，如果资源跟不上，人口就会停止增长。温室效应一旦突破极限，很可能会发生不可逆转的自发升温过程。现在如果不行动起来，建立管控碳排放的机制，到时候人类社会可能没有办法组织起来有效的抵抗。

最近500年，人类都是在走上坡路，日子一天比一天好。解决碳排放的问题的关键在于
研发替代科技，如果等到问题明显之后，人类社会可能会开始走下坡路。那个时候在头上悬把刀的科研攻关就不如现在这么从容不迫了。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　我觉得你的立场是反的。
: 　　应该是“谁主张谁举证”，且“举证”必须可靠。而不是“谁反对谁举证”，且“
: 举证”必须可靠。碳税并无必须收的证据。
: 　　至于拿“掉头十分困难”进行恐吓，就更没意思。
: 　　上次他们说“人口爆炸”，结果呢？
: 　　现在主流民族（就是拿他们当回事的那些人）生育率已经降低到如此程度。现在这
: 个才叫“掉头十分困难”了。
: 　　再上他们一次当？

　　“温室效应一旦突破极限，很可能会发生不可逆转的自发升温过程。”
　　这个毫无科学依据。
　　人口爆炸流行的时候，他们也不会承认有什么天生的阻力。我们假设两者的时间顺序颠倒过来。他们先是嚷嚷温室效应没人搭理了，接下来嚷嚷人口爆炸。
　　他们肯定可以说：温室效应依托于人类的工业发展，工业发展可以减缓，人少了，工业总量更可以倒退；人口爆炸了怎么办？总不能都弄死。
　　人嘴两张皮，他们说什么不是说？

【 在 Caravel (克拉维尔) 的大作中提到: 】
: 碳排放跟人口问题不一样，人口问题有天生的阻力，如果资源跟不上，人口就会停止增
: 长。温室效应一旦突破极限，很可能会发生不可逆转的自发升温过程。现在如果不行动
: 起来，建立管控碳排放的机制，到时候人类社会可能没有办法组织起来有效的抵抗。: 最近500年，人类都是在走上坡路，日子一天比一天好。解决碳排放的问题的关键在于
: 研发替代科技，如果等到问题明显之后，人类社会可能会开始走下坡路。那个时候在头
: 上悬把刀的科研攻关就不如现在这么从容不迫了。