感觉某些人在中国史和希腊史上的双标让人恶心最近网络上被何

大约 4 年

楼主 (未名空间)

感觉某些人在中国史和希腊史上的双标让人恶心

最近网络上被何新何国师带起来一股“希腊伪史”的风，让小将义和团们欢天喜地，纷纷开始各种“希腊伪史”的狂欢，什么希腊文化都是西方造假的，不存在古希腊，都是编的等等各种言论，甚至还扩展到了古埃及，古罗马，古巴比伦。。。然后结论是除了中国史，其他都是假的，只有华夏文明，古代西方只会爬树，殊不知这样只会显得自己更加自卑，按他们的理论，我们可以得出可以得出，洋人都是神族，天选之人。几百年就从爬树发展成了了“超级文明”，还“吊打五千年倚老卖老”，各种神论连他们的祖师爷何新都要跪（何新的《希腊伪史考》也不敢全然否认希腊文明，只是说所谓的希腊文化实际上是小亚细亚一带的小文明，留了点余地）。

但仔细对比，可以发现他们的各种证明“希腊伪史”的论调用在中国身上同样合适。

1，亚里士多德怎么可能用纸莎草写出一百万字的书籍？明显是西方造谣编的。
反驳：司马迁能用竹简写出五十多万字的《史记》，为什么亚里士多德就不能写出一百万字的书了？史记的五十多万字要写多少竹简，这明显不科学以此推断，你如何证明史记不是后来人伪造的？纸莎草是当时埃及出口的拳头产品，古希腊哲学家都是贵族有钱人，不是穷*丝，买点纸莎草写书还是可以的

2，西方人只会用《荷马史诗》这种神话书籍来写希腊历史，这能信？
反驳：在特洛伊遗址发现之前，从来没人把《荷马史诗》当史料，直到特洛伊遗址被发现之后，人们才承认《荷马史诗》有历史价值，并且研究希腊史的史书是《历史》《伯奔尼撒战记》和《希腊史》。

3，古希腊史书都是文艺复兴时期西方人编造的，缺乏当时原作，并贴出当时一些学者
否认古希腊存在的话当作“证据”，说洋人自己都不认。
反驳：西方人一般讲究实在的证据，那时候没有正式的考古学，光靠文献自然有人会质疑，西方人以前也认为商朝不存在，直到大量的甲骨文和青铜器出土后，他们也认同了商朝的存在并为此感到震惊。并且《历史》《伯奔尼撒战记》和《希腊史》都有11世纪的手稿，19世纪在埃及也出土了大量希腊史书的纸莎草残片。一些义和团就说纸莎草是西方人伪造的，但他们不知道，中国的史书其实也缺乏原版，出土的竹简和帛书也都是残片，我们熟悉的《史记》《竹书纪年》和“四书五经”等文化典籍的最古老版本基本上都是宋朝的刻本，毕竟那时雕版印刷普及（活字印刷从没普及过，雕版印刷到了民国时期都还是主流）。我们是不是可以由此推论，中国的史书都是后来人编造的，都是“伪史”？

4，古希腊遗址有很多，很多义和团说古希腊遗址都是西方人修的，甚至金字塔都是拿
破仑造的那西方可真是***，西方人可以在小亚细亚，埃及，波斯甚至阿富汗造出“假
的”希腊遗址，这是神族在世啊同理，我们可不可以怀疑中国古代遗址也是后来人造的假？你怎么证明这是真的最搞笑的就是夏朝了，既没有任何当时的原版文献出土，也没有任何遗址和出土物品，商朝这么多甲骨文连个“夏”字都没有（倘若夏朝真的存在，商朝肯定会大加歌颂，大肆吹捧自己如何承袭天命，而不会连个字都不写），义和团们凭什么咬定夏朝存在？并且夏桀的事情和商纣的相似度极高。这点不是很奇怪么？如何证明夏朝不是周人为了制造灭商的合法性编造的一个王朝，表明自己是“承袭天命”？

以上就是我要说的，义和团们质疑“希腊伪史”的种种论据用在中国史上同样可以。zt

感觉某些人在中国史和希腊史上的双标让人恶心 最近网络上被何

感觉某些人在中国史和希腊史上的双标让人恶心最近网络上被何