氯喹治疗武冠肺炎的双盲试验结果出来了

一个涉及150个新冠肺炎患者的随机双盲临床试验的结果出来了，与对照组相比，使用
羟基氯喹的患者的治疗结果和病毒量都没有差异，反而有严重副作用。

某些人吹捧的这一“神药”的疗效再次被现代化临床试验结果推翻，他们仍然只能拿“神医”和个案说事，把对此的质疑都说成是西方人的阴谋。
http://pbs.twimg.com/media/EVrv2wKUYAAhfrA.jpg &name=largehttp://pbs.twimg.com/media/EVrv2wJU0AISfYR.jpg &name=large

双盲试验的结果是刚刚的。

link?

鼓吹氯喹有效最上杆子的人好像是船埠吧。当然还有无双国屎。我早就说过。没用。

这个文章说了是open label，怎么到这里成双盲了？

你的结论的原始链接在哪里？

我说的在这：https://m.weibo.cn/1251560221/4493872518889688

这个文章和新闻报道都有问题。

1）文章实验结果是氯喹对新冠病毒的转阴率改善无效。
问题是，病毒的转阴应该是由身体的免疫系统形成抗体彻底战胜病毒为标志的。要有效提高这个转阴率和转阴时间，药物或者需要直接杀死病毒，或者能有力的抑制病毒复制，或者要可以大大的提高人体免疫力。从氯喹的作用机制来看，主要是大大减缓病毒攻击人体的过程，与上面几条一点都沾不上，反而作为免疫抑制剂，一定程度上降低人体免疫力，说不定在转阴率和时间上还会拖后腿。

2）文章结果表明氯喹对新冠肺炎的症状改善非常明显。
这个结果其实就是一直说的氯喹能有效的防止轻症变重症，事实上这个意义非常重大。

3）文章所说的副作用比较明显。
一是硫酸羟氯喹的用量，头两天每天1200mg，接下来每天800mg，实在太大了。
1200mg已经达到了硫酸羟氯喹最高的安全剂量了。
二是这个不是双盲实验，病人知道自己吃的药，心理因素带来的影响无法排除。

所以，从我的解读看来，文章的作者对氯喹是有偏见的，以转阴率为主要指标屁股首先就是歪的。其结果其实已经证明了氯喹在抗击新冠病毒上的作用。

你还指望台骗嘴里还能说出啥有意义的东西来吗？

【 在 alias (贾人贾义) 的大作中提到: 】
: 这个文章和新闻报道都有问题。
: 1）文章实验结果是氯喹对新冠病毒的转阴率改善无效。
: 问题是，病毒的转阴应该是由身体的免疫系统形成抗体彻底战胜病毒为标志的。要有
: 效提高这个转阴率和转阴时间，药物或者需要直接杀死病毒，或者能有力的抑制病毒复
: 制，或者要可以大大的提高人体免疫力。从氯喹的作用机制来看，主要是大大减缓病毒
: 攻击人体的过程，与上面几条一点都沾不上，反而作为免疫抑制剂，一定程度上降低人
: 体免疫力，说不定在转阴率和时间上还会拖后腿。
: 2）文章结果表明氯喹对新冠肺炎的症状改善非常明显。
: 这个结果其实就是一直说的氯喹能有效的防止轻症变重症，事实上这个意义非常重大。
: 3）文章所说的副作用比较明显。
: ...................

這個不知道是哪裡的結果，如果是美國的，是不是因為收治的人都是比較重的，錯過了最佳用藥時間，也就是說，這是從什麼樣的樣本空間得出的結果呢？

一直对双盲实验感兴趣，但一直找不到这种公开报告。 几个问题想请教下
1. 上半部分类似生存曲线 显示150人一半对一半，75 +75； 下半部分表格显示150 = 70 +80. 请问这是为什么？
2. non_serious_event, 一栏我的p值是.006, 表格结果.004, 请问这是为什么。

prop.test(c(19,7), c(70,80), );

2-sample test for equality of proportions with continuity correction

data: c(19, 7) out of c(70, 80)
X-squared = 7.577308, df = 1, p-value = 0.00591076
alternative hypothesis: two.sided
95 percent confidence interval:
0.0493484331 0.3185087098
sample estimates:
prop 1 prop 2
0.271428571 0.087500000

3.总共才150人做实验，感觉size太少了， 3~ 5人的变动都会影响p值；我想为什么不
10个医生联合起来做实验 ，这样size会大得多， 结果更稳定？

4.这种报告为什么不考虑病人的年龄，性别，种族，遗传史，生命指标，新冠严重程度？ 我建议把10个，100个医生联合起来， 让这些病人尽量平均分布到测试组和对照组。

5.为啥不对'patients with positive sars-cov2 on rt-pcr(%)' 做chisq测试？ 看来18天以后 ，soc_hcq看起来好一点。如果我想做chisq测试, 这么写对不对 ？
x = c(14, 12)
prop.test(x, c(75,75));

对照组不是单纯的control，而是常规治疗组SOC。常规治疗+氯喹比常规治疗好不了多
少不奇怪。这个实验没直接回答是否氯喹有效的问题，因为回答这个问题要使用安慰剂，目前这
种实验不太道德，不可能让病人不治疗

奎宁为什么被推荐是因为极其便宜。如果设计一个单纯氯喹药组对比常规治疗等效性试验，疗效差不多但费用差很多，结果也是相当好的。

中韩都用过奎宁类药，用法是最先被中国医生发现因为从类似红斑狼疮症状得到启发，有效是肯定的，但目前看不会是特效药。

【 在 xiaoliu8964 (经济专家) 的大作中提到: 】
: 一个涉及150个新冠肺炎患者的随机双盲临床试验的结果出来了，与对照组相比，使用
: 羟基氯喹的患者的治疗结果和病毒量都没有差异，反而有严重副作用。
: 某些人吹捧的这一“神药”的疗效再次被现代化临床试验结果推翻，他们仍然只能拿“
: 神医”和个案说事，把对此的质疑都说成是西方人的阴谋。
: http://pbs.twimg.com/media/EVrv2wKUYAAhfrA.jpg &name=large
: http://pbs.twimg.com/media/EVrv2wJU0AISfYR.jpg &name=large

常规治疗就是没有治疗吧，现在也没有别的药。
印度人好像用氯喹比较多，很多人平时就日常吃

【 在 shajiannu (shajiannu) 的大作中提到: 】
: 对照组不是单纯的control，而是常规治疗组SOC。常规治疗+氯喹比常规治疗好不了多
: 少不奇怪。这个实验没直接回答是否氯喹有效的问题，因为回答这个问题要使用安慰剂
: ，目前这
: 种实验不太道德，不可能让病人不治疗
: 奎宁为什么被推荐是因为极其便宜。如果设计一个单纯氯喹药组对比常规治疗等效性试
: 验，疗效差不多但费用差很多，结果也是相当好的。
: 中韩都用过奎宁类药，用法是最先被中国医生发现因为从类似红斑狼疮症状得到启发，
: 有效是肯定的，但目前看不会是特效药。

应该不是什么治疗没有，国内常规治疗方案包括吸氧，抗病毒药物（干扰素，洛匹那韦/利托那韦，利巴韦林），抗菌药物等等治疗。人民的希望好像是直接和安慰剂比的。

氯喹+锌据说效果比较好，应该拿这个组合和安慰剂组比一下。

【 在 Saudi (沙武帝) 的大作中提到: 】
: 常规治疗就是没有治疗吧，现在也没有别的药。
: 印度人好像用氯喹比较多，很多人平时就日常吃

从来没有哪种药物可以“直接杀死病毒”
【 在 alias (贾人贾义) 的大作中提到: 】
: 这个文章和新闻报道都有问题。
: 1）文章实验结果是氯喹对新冠病毒的转阴率改善无效。
: 问题是，病毒的转阴应该是由身体的免疫系统形成抗体彻底战胜病毒为标志的。要有
: 效提高这个转阴率和转阴时间，药物或者需要直接杀死病毒，或者能有力的抑制病毒复
: 制，或者要可以大大的提高人体免疫力。从氯喹的作用机制来看，主要是大大减缓病毒
: 攻击人体的过程，与上面几条一点都沾不上，反而作为免疫抑制剂，一定程度上降低人
: 体免疫力，说不定在转阴率和时间上还会拖后腿。
: 2）文章结果表明氯喹对新冠肺炎的症状改善非常明显。
: 这个结果其实就是一直说的氯喹能有效的防止轻症变重症，事实上这个意义非常重大。
: 3）文章所说的副作用比较明显。
: ...................

而台湾台巴子脑炎完全都不用实验，因为人尽皆知，无药可救。

【 在 xiaoliu8964 (经济专家) 的大作中提到: 】
: 一个涉及150个新冠肺炎患者的随机双盲临床试验的结果出来了，与对照组相比，使用
: 羟基氯喹的患者的治疗结果和病毒量都没有差异，反而有严重副作用。
: 某些人吹捧的这一“神药”的疗效再次被现代化临床试验结果推翻，他们仍然只能拿“
: 神医”和个案说事，把对此的质疑都说成是西方人的阴谋。
: http://pbs.twimg.com/media/EVrv2wKUYAAhfrA.jpg &name=large
: http://pbs.twimg.com/media/EVrv2wJU0AISfYR.jpg &name=large

这个双盲试验是合乎标准的