that is the life. get used to it. or just do everything yourself. 【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】 : 我做的事： : 1. 分析 : 2. Data cleaning and manipulation : 3. 最开始的idea进了死胡同，结果无法发表的。我修改了一些idea，使最后的结果有 : 意义。 : 4. 文章的data, measures, analytic strategies, analyses, finding and results : 都是我写的，占了全文章的more than 1/3. : 一作写的intro, literature review, discussions and conclusions. : 二作什么都没写 : 四作就是空气
我的贡献最大、花的时间最多，只是idea不是我的，data不是我的. 4个人合作写了篇
paper，最后我只是三作，二作只是贡献data，四作只是挂个名 什么都没做。
气死了。费这么大力气，还不如用在我自己一作的文章
郁闷
已经这样了，有什么办法能扳回一些，给自己多点利益？
是不是以后应该在最开始就问好我会是几作？然后决定是不是加入合作？
挖坑的吧
idea不是你的， data不是你的，三座就不错了
你是技术员吧
盹盹盹
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: 标 题: 郁闷，花的时间最多却是三作
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 14 23:51:29 2021, 美东)
:
: 我的贡献最大、花的时间最多，只是idea不是我的，data不是我的. 4个人合作写了篇
: paper，最后我只是三作，二作只是贡献data，四作只是挂个名 什么都没做。
:
: 气死了。费这么大力气，还不如用在我自己一作的文章
:
: 郁闷
:
:
: --
除了排第一，第二跟第三这种情况下没有什么区别，如果一开始idea不是你的话，确实很难坐第一
所以以后确实要事先就估计一下值不值得花这么多时间精力。
不过，话又说回来，如果是一个很好的idea，就算你花了很多时间排的第三，以后有个500，1000的引用那也很值得。更不要说炸药奖有份的话，第三还是分得到的：）
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: 我的贡献最大、花的时间最多，只是idea不是我的，data不是我的. 4个人合作写了篇
: paper，最后我只是三作，二作只是贡献data，四作只是挂个名 什么都没做。
: 气死了。费这么大力气，还不如用在我自己一作的文章
: 郁闷
我之前碰到过类似的情况.两个人来找我用一个公用的数据库.后来我想了一个主意,我
做的分析写了一多半.一开始提交的时候我是2坐.杂志要求改的时候我一看审稿人提的
修改的东西太多,还有个4作也提出了很多很多修改建议,并且4坐还是个这个方向大牛,
他的意见不能忽视.因为1坐基本什么都干不了,所以全部的修改都落到我头上.我合计了一下,需要的时间实在太多,我就跟所有作者道歉说这个不是我现在做的东西,我实在没
有时间修改.后来那个4作挺上去,他们给他和原来一座共同一座.这篇文章发出来了.还
是在我们领域得一个最好的杂志.
这件事后我跟这两个共同一作的人关系都搞得不太好.但是我跟其中的另外一个打酱油,也是原一坐的导师的关系变的更好了.现在他帮了我很多很多.我们合作的挺好的.
我觉得合作本来就是有得有失.只要把自己的决定做好,就不要太顾虑失去的部分.
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: 我的贡献最大、花的时间最多，只是idea不是我的，data不是我的. 4个人合作写了篇
: paper，最后我只是三作，二作只是贡献data，四作只是挂个名 什么都没做。
: 气死了。费这么大力气，还不如用在我自己一作的文章
: 郁闷
好奇你的贡献是什么？合作写了文章？
idea不是你的，data也不是你的，你还花时间最多，效率低吧
我做的事：
1. 分析
2. Data cleaning and manipulation
3. 最开始的idea进了死胡同，结果无法发表的。我修改了一些idea，使最后的结果有
意义。
4. 文章的data, measures, analytic strategies, analyses, finding and results
都是我写的，占了全文章的more than 1/3.
一作写的intro, literature review, discussions and conclusions.
二作什么都没写
四作就是空气
that is the life. get used to it.
or just do everything yourself.
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: 我做的事：
: 1. 分析
: 2. Data cleaning and manipulation
: 3. 最开始的idea进了死胡同，结果无法发表的。我修改了一些idea，使最后的结果有
: 意义。
: 4. 文章的data, measures, analytic strategies, analyses, finding and
results
: 都是我写的，占了全文章的more than 1/3.
: 一作写的intro, literature review, discussions and conclusions.
: 二作什么都没写
: 四作就是空气
我也郁闷死了，花的时间最多，跑来跑去的都是我，最后拿的钱最少，哎，可惜公司不是我的，产品不是我的，数据的供应商我也不认识！我做个中间人，忙活的最多，可是拿到的钱最少，太可恨了！
后来我和他们三个闹掰了，听说他们找了一个更便宜的中间人，那哥们太惨了，哈哈，做的比我还多，拿的比我还少呢！现在想想多亏我没继续跟着干，要不然不成大傻子了嘛！现在在家待业3年多了，3年来没有一分钱收入，不过很幸福，至少心里平静很多！
【 在 jy568424 (无极魔君) 的大作中提到: 】
: 我也郁闷死了，花的时间最多，跑来跑去的都是我，最后拿的钱最少，哎，可惜公司不
: 是我的，产品不是我的，数据的供应商我也不认识！我做个中间人，忙活的最多，可是
: 拿到的钱最少，太可恨了！
不同专业确实很不一样。我们专业的文章，intro, literature review, discussions and conclusions这些才是最难的。同样三个方框两个箭头一个回归，发顶刊的大牛能
把贡献吹的天花乱坠，换个人连会议都进不去。
昨天看一楼还想这事我也碰过不止一次了。不过我碰上的，都是"我们数据都收好了，
分析也做了，回归系数都是正的，p<0.01，哦耶！你就帮写个intro lit="" review="">discussion就够了”。然后我花大半年时间满世界找合适的理论来套他们测好的变量，还得在“我们的假说都有以往的理论支持”和“我们在理论上有XYZ的新贡献”之间的
钢丝绞尽脑汁走平衡。每次脱了三层皮总算把文章整进还算说得过去的期刊里，都要发誓下次再也不干这种“写个intro, lit review, discussion就够了”换个第二作者的
事了。不过每过两三年都会有面子上很难说不的人来找我“写个intro, lit review,
discussion”...
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: 我做的事：
: 1. 分析
: 2. Data cleaning and manipulation
: 3. 最开始的idea进了死胡同，结果无法发表的。我修改了一些idea，使最后的结果有
: 意义。
: 4. 文章的data, measures, analytic strategies, analyses, finding and
results
: 都是我写的，占了全文章的more than 1/3.
: 一作写的intro, literature review, discussions and conclusions.
: 二作什么都没写
: 四作就是空气
学术界经常的事情，我一般开题就问好了究竟怎么个角色才会参与，一般我自己的课题我都是通讯作者，参与的我都默认不是通讯，但是这种情况我心里都有个干活的上限。
我之前合作，为了拉大牛入伙，对方即使啥也不干，发好文章我也送共同通讯（我也没有别的啥好offer的），有的大牛欣然接受，有的大牛就婉拒了，
这样挺好的.其实如果自己对领域的见解有信心的话,找大牛无非就是1.开始的时候确定基本的想法是好的,2.借用大牛的名气提高下自己的文章还有自己的地位.
我觉得其实就是两头找就可以,这样子大牛没有参与具体工作,万一发生意见上的不一致,就没有邀请大牛作为文章的义务.并且如果都写了,大牛就算想法不同,一般的不好意思要求作者再去大改.所以就是要么加个作者要不干脆不加入.
【 在 hopeusw (云子) 的大作中提到: 】
: 学术界经常的事情，我一般开题就问好了究竟怎么个角色才会参与，一般我自己的课题
: 我都是通讯作者，参与的我都默认不是通讯，但是这种情况我心里都有个干活的上限。
: 我之前合作，为了拉大牛入伙，对方即使啥也不干，发好文章我也送共同通讯（我也没
: 有别的啥好offer的），有的大牛欣然接受，有的大牛就婉拒了，
UPDATE: reviewers一堆建议，让试试这个试试那个，于是又是我有一堆活，不过，一作的front也有要加要改的。
但基本上就是我和一作在干活，二作又是什么事都不做。
三作做这么多？
如果这个文章将来有影响力，三作也不错，出去talk完全可以说你们组做的，另外可以争取co-first，让你们三个都是一作，你可以讲你的功劳很大，如果不同意，下次就别合作了
我之前碰到这种情况。reviewer意见好多，一座什么都干不了。我当时直接说我太忙这个不是我现在的研究重点就推辞了。他们找了一个其他的冤大头当二座，我指头没抬几下，最后是三座。还算不错的结果。虽然我的决定让他们都很尴尬，但是其实大家都心知肚明我为什么不去当那个冤大头。现在我跟其中大部分人还保持良好合作关系。心得是有时候并不是一味地让步就有好结果。适当的强硬和不给面子也可以让自己的地位在合作的某些气场里的其他方面有所提升。
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: UPDATE: reviewers一堆建议，让试试这个试试那个，于是又是我有一堆活，不过，一
: 作的front也有要加要改的。
: 但基本上就是我和一作在干活，二作又是什么事都不做。
: 三作做这么多？
既然idea也不是你的
data 也不是
那么你为啥要在一片注定当不了一作的文章上花大量时间呢？
【 在 pedigree11 (longwood) 的大作中提到: 】
: 我的贡献最大、花的时间最多，只是idea不是我的，data不是我的. 4个人合作写了篇
: paper，最后我只是三作，二作只是贡献data，四作只是挂个名 什么都没做。
: 气死了。费这么大力气，还不如用在我自己一作的文章
: 郁闷
要求 Co-second author 有意义吗？
因为一作这次修改整个重新写了一遍，他的确花了很多时间，感觉和他争一作好像不合适。
如果二作和三作差不多，那就不提了。
【 在 cnnet () 的大作中提到: 】
: 如果这个文章将来有影响力，三作也不错，出去talk完全可以说你们组做的，另外可以
: 争取co-first，让你们三个都是一作，你可以讲你的功劳很大，如果不同意，下次就别
: 合作了
在我眼里，二作和三作没区别
学习了。
现在也是。 不是通讯干活有上限。
【 在 hopeusw (云子) 的大作中提到: 】
: 学术界经常的事情，我一般开题就问好了究竟怎么个角色才会参与，一般我自己的课题
: 我都是通讯作者，参与的我都默认不是通讯，但是这种情况我心里都有个干活的上限。
: 我之前合作，为了拉大牛入伙，对方即使啥也不干，发好文章我也送共同通讯（我也没
: 有别的啥好offer的），有的大牛欣然接受，有的大牛就婉拒了，
idea不是你的，data也不是你的，你干嘛花时间？