- Study met the primary biological endpoint of micro-dystrophin protein expression at 12 weeks post-treatment, as measured by western blot, in SRP- 9001-treated participants versus placebo --
-- SRP-9001-treated participants showed an increase in NSAA total score compared to placebo at 48 weeks; however, the study did not achieve statistical significance on the primary functional endpoint of improvement in NSAA total score compared to placebo at 48 weeks post-treatment --
-- In the pre-specified analysis by age-group, by which the randomization was stratified, participants aged 4-5 years at time of treatment with SRP- 9001 demonstrated a statistically significant improvement in NSAA total score versus the age-matched placebo cohort, achieving a 4.3-point improvement on NSAA at 48 weeks post-treatment from baseline --
-- No new safety signals identified for SRP-9001, reinforcing the favorable safety profile observed to date --
我感觉很诧异，biological endpoint已经met了，竟然function不meet，不知道谁的屁股要挨板子了。
SRP-9001 for Duchenne Muscular Dystrophy (DMD)
- Study met the primary biological endpoint of micro-dystrophin protein
expression at 12 weeks post-treatment, as measured by western blot, in SRP-
9001-treated participants versus placebo --
-- SRP-9001-treated participants showed an increase in NSAA total score
compared to placebo at 48 weeks; however, the study did not achieve
statistical significance on the primary functional endpoint of improvement
in NSAA total score compared to placebo at 48 weeks post-treatment --
-- In the pre-specified analysis by age-group, by which the randomization
was stratified, participants aged 4-5 years at time of treatment with SRP-
9001 demonstrated a statistically significant improvement in NSAA total
score versus the age-matched placebo cohort, achieving a 4.3-point
improvement on NSAA at 48 weeks post-treatment from baseline --
-- No new safety signals identified for SRP-9001, reinforcing the favorable safety profile observed to date --
https://www.globenewswire.com/news-release/2021/01/07/2155237/0/en/Sarepta-
Therapeutics-Announces-Top-line-Results-for-Part-1-of-Study-102-Evaluating-
SRP-9001-its-Investigational-Gene-Therapy-for-the-Treatment-of-Duchenne-
Muscular-Dystrophy.html
In vivo gene therapy挺难搞的，transgene要能稳定表达出protein，然后还得显著延缓disease progression，最重要还不能有safety issue（比如CRS）。
这个NSAA是一个composite disease score，registration trial的primary endpoint
就是NSAA。Early trial primary endpoint可以是protein expression，这里是
Western Blot结果（其实应该用LC-MS测）。Protein expression和disease
progression没有线性关系，所以NSAA没有显著差异。
你可以看看Pfizer DMD gene therapy Phase 1b结果，比Sarepta的好多了。
看来是原理上相同，但技术上有差别了。Pfizer的这个gene therapy可以follow一下。
【 在 fay126 (牛牛) 的大作中提到: 】
: In vivo gene therapy挺难搞的，transgene要能稳定表达出protein，然后还得显著延
: 缓disease progression，最重要还不能有safety issue（比如CRS）。
: 这个NSAA是一个composite disease score，registration trial的primary
endpoint
: 就是NSAA。Early trial primary endpoint可以是protein expression，这里是
: Western Blot结果（其实应该用LC-MS测）。Protein expression和disease
: progression没有线性关系，所以NSAA没有显著差异。
: 你可以看看Pfizer DMD gene therapy Phase 1b结果，比Sarepta的好多了。
Sarepta这家也算大公司了，6B市值，700多员工，一个药挂了应该问题不大。不知道他们的平台有何特色。
【 在 fay126 (牛牛) 的大作中提到: 】
: In vivo gene therapy挺难搞的，transgene要能稳定表达出protein，然后还得显著延
: 缓disease progression，最重要还不能有safety issue（比如CRS）。
: 这个NSAA是一个composite disease score，registration trial的primary
endpoint
: 就是NSAA。Early trial primary endpoint可以是protein expression，这里是
: Western Blot结果（其实应该用LC-MS测）。Protein expression和disease
: progression没有线性关系，所以NSAA没有显著差异。
: 你可以看看Pfizer DMD gene therapy Phase 1b结果，比Sarepta的好多了。
这个field我恰好研究的比较细致。
Sarepta的Phase I结果也很好，虽然只有4个patients。
Pfizer的PF-06939926的PhaseI也只有6个病人，efficacy和restored expression在我
看起来差不多，但是Pfizer的drug明显toxicity profile不如Sarepta的好，有很明显
的complement activation，6个病人，3个有严重不良反应。一个病人有
thrombocytopenia需要输血，还有一个有aHUS严重到要肾透析。即使pfizer的药先批准了，以后市场也是Sarept的，pfzier的toxicity太糟了，对于4-6岁的孩子，tox
profile非常重要。
我觉得Sarepta的这个药是active的，但是clinic study没弄好，两个组baseline区别
超大，导致miss了endpoint。他们肯定会马上重新run一个trial的。
去年Roche花了1.6 billion把Sarepta这个药的欧洲市场买断了（美国还是Sarepta的），我估计也是看到了两个药的tox profile的区别。Serpta有足够的现金重新来。我觉
得跌50% overreact了，我今天自己买了一点Sarepta的股票。
【 在 fay126 (牛牛) 的大作中提到: 】
: In vivo gene therapy挺难搞的，transgene要能稳定表达出protein，然后还得显著延
: 缓disease progression，最重要还不能有safety issue（比如CRS）。
: 这个NSAA是一个composite disease score，registration trial的primary
endpoint
: 就是NSAA。Early trial primary endpoint可以是protein expression，这里是
: Western Blot结果（其实应该用LC-MS测）。Protein expression和disease
: progression没有线性关系，所以NSAA没有显著差异。
: 你可以看看Pfizer DMD gene therapy Phase 1b结果，比Sarepta的好多了。
放量跌一般会持续几天，不如先等等
【 在 spt009 (Trafficking) 的大作中提到: 】
: 这个field我恰好研究的比较细致。
: Sarepta的Phase I结果也很好，虽然只有4个patients。
: Pfizer的PF-06939926的PhaseI也只有6个病人，efficacy和restored expression在我
: 看起来差不多，但是Pfizer的drug明显toxicity profile不如Sarepta的好，有很明显
: 的complement activation，6个病人，3个有严重不良反应。一个病人有
: thrombocytopenia需要输血，还有一个有aHUS严重到要肾透析。即使pfizer的药先批准
: 了，以后市场也是Sarept的，pfzier的toxicity太糟了，对于4-6岁的孩子，tox
: profile非常重要。
: 我觉得Sarepta的这个药是active的，但是clinic study没弄好，两个组baseline区别
: 超大，导致miss了endpoint。他们肯定会马上重新run一个trial的。
: ...................
女神都买了很多，还不进。
Sarepta这个gene therapy本身我就不评价了，毕竟vector/promoter/transgene和
Pfizer/Solid都不一样，而且现在只是Phase 1，对于efficacy/safety下结论太太太早。Transgene protein expression Pfizer明显比Sarepta好，而且Pfizer PoC标准比
Sarepta高。
另外Sarepta clinical development明显不太行，你看看下面这个paper的Figure 1就
知道了，DMD natural history study结果显示，disease progression从4岁开始NSAA
增加，到6岁plateau，然后开始降低。所以Pfizer Phase 1就没有小于6岁的病人，这
样都不需要placebo。实在是不明白为啥Sarepta要enroll 4-5岁的病人，竟然还做了分层分析来证明这个组有显著差异。
Roche和Sarepta只是签了licensing agreement，development和CMC还是Sarepta自己做，因此谨慎不太看好这个program前景。Roche自己都没有gene therapy经验 (虽然它买了Spark)，所以Roche砸钱背书也说明不了什么。
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0221097
【 在 spt009 (Trafficking) 的大作中提到: 】
: 这个field我恰好研究的比较细致。
: Sarepta的Phase I结果也很好，虽然只有4个patients。
: Pfizer的PF-06939926的PhaseI也只有6个病人，efficacy和restored expression在我
: 看起来差不多，但是Pfizer的drug明显toxicity profile不如Sarepta的好，有很明显
: 的complement activation，6个病人，3个有严重不良反应。一个病人有
: thrombocytopenia需要输血，还有一个有aHUS严重到要肾透析。即使pfizer的药先批准
: 了，以后市场也是Sarept的，pfzier的toxicity太糟了，对于4-6岁的孩子，tox
: profile非常重要。
: 我觉得Sarepta的这个药是active的，但是clinic study没弄好，两个组baseline区别
: 超大，导致miss了endpoint。他们肯定会马上重新run一个trial的。
: ...................