老实说，肖申克9.7分，是不是应验了乌合之众中描述的“群体无智”效应？

引用 @噔噔噔c 发表的:
群体这东西你不服也不行，大家都认为好的东西，你敢说一句不好，那肯定有你好受。举个例子，姚主席肯定是大家都很喜欢的。有人要是说姚主席运球一般，人家可能只是想表达姚主席在NBA中锋里运球一般。但绝对一堆人跑出来骂你键盘侠，让你你行你上。但你要是说那种被黑的，比如你说吴悠运球一般，那大家就都来帮你啦，告诉你吴悠是原地小陀螺运球不实战啥的。其实吴悠至少比绝大多数人运球好不止一点。 你要是批评一个大家都认为不好的东西，大家就说你言论自由。你要是批评一个大家都认可的东西，大家绝对要说你扛精，刷存在感。哪怕有些时候本质上你批评点是差不多的。

确实是这样，我有时候也会想，这个群体意识一开始是怎么形成的，群体的意识是不是也是从个体整合而来的，在整合的过程中又是怎么分化为同意和不同意的，社会学心理学太有趣了

引用 @fins 发表的:
5星制 我肯定给5星。10分制我肯定不会给10分。 如果我这种人多了 自然就会有9.7分了 我觉得没必要太严格。 我喜欢看完影片马上打分，也许冲动，但是真实。 很多我打5星的片子 过一段冷静下来，会觉得并不那么好，但是我不会改分。因为刚看完的一刻，我的感受才是最真实 最简单直接的。

人数多了，五星制和10分制没有区别

引用 @火箭要拿总冠军 发表的:
为什么总有人喜欢拿自己的审美去批判群体的审美，自己喜欢的大家不喜欢，就是被低估了，自己不喜欢的大家喜欢，就是被吹出来的，可以正常一点吗？

嗯，我说发条橙被高估，看看大家怎么什么看法

引用 @奥玛噶德 发表的:
先说自己的真实感受： 肖申克，个人打8分。是部好电影。 参考系：低俗小说，个人打9分。是部神作。

楼主你一直在说肖申克分高了，是有人跟风打高分。你莫不如从影片本身分析一下为啥配不上这个9.7。我也想听听。你东引用个名言，西引用个典故，关于影片本身就来这么一句：我个人打8分。然后大家自然就认定你也就是凭个人感觉，然后你一直在解释你那套群体不群体的理论，觉得自己挺会思考。。。

这里谈电影就是瞎扯淡，这里功夫和爱情公寓能给聊出历史第一的好电影和好情景剧！🤣

真有人拿着一本乌合之众把大众当傻瓜吗？里面的思想真的很落后了

引用 @吕咏蓝 发表的:
肖申克的救赎任何时候看都是5星的作品，简直是接近完美的颁奖季电影。 不知道为什么开始“返璞归真”觉得这电影不好了？

瞎jb扯淡，接近完美的颁奖季电影在颁奖季颗粒无收？你说肖申克是大众心中的接近完美的电影可以理解，说其他的都是扯淡

我是明知道各个网站和影评都说肖申克非常好，但也看不出来好在哪的那种

引用 @午夜守大门 发表的:
按你这个说法，我觉得第七封印值9分，那低俗小说最多是7.5分

何况低俗小说在1994也不是一枝独秀，当年还有烈日灼人（不是邓超的那个，这个是俄罗斯的，1995奥斯卡最佳外语片），暴雨将至都是当年的神作

相比而言，低俗小说还真算不上神作，离神作差的不远

莫名其妙，94年出来的牛批的电影多了，公认影史上最花样百出的一年就你知道？

引用 @奥玛噶德 发表的:
我只是写了乌合之众书里的观点而已，又不是我自己创造的。有什么问题么？本来就是观点分享和探讨而已。

你根本没有看过这本书，你现在的行为才是书里典型的无智行为，只是一个躲在人群里一个躲在网线后

引用 @荒唐镜1982 发表的:
你根本没有看过这本书，你现在的行为才是书里典型的无智行为，只是一个躲在人群里一个躲在网线后

我只是抛出个人见解，纠结这些有何意义。你能说出有价值的观点么。无非是逞口舌之快，攻击我一下，然后能得到什么？为什么不能像上面一个哥们从真实评分场景分析，反而我会点赞。书我是看过的，只是没有看完第二遍而已。很多人关心这个，我就上下图吧：

肖申克先在在90年代末就当过imdb第一了，后来被教父超越，后来又回到第一。在其他的网站上肖申克确实落后一些，不过也在top里面。在中美最大同时又有一定专业立场的影评网站都排第一是乌合之众下被舆论误导的作品？要知道imdb的top250打分的人必须有一定观影门槛。里面打分的人虽然不像烂番茄那样纯影评人，但比起平时看几部电影去几次电影院的人来说，他们怎么可能算乌合之众？ 译 [ 此帖被comicnonc在2020-04-26 10:54修改 ]

引用 @奥玛噶德 发表的:
呵呵，舌那么毒，挺没意思的。呵你给解释解释啥叫虚无，啥叫乌合之众。洗耳恭听。

你的怀疑和独立思考没有理论基础，也没有客观事实依据，就是建立在对立面的单纯怀疑，先预定“大众跟风导致评分虚高”一种结果，然后根据结果去推导过程，整个思考其实是反逻辑的。你的这套怀疑理论可以适用在任何一种情况上，因为它的本质就是怀疑主义的虚无，不需要任何理论支撑的单纯质疑。

这是个好电影，但是比起当年的阿甘，其他不说，角色演技这一项，所有被完爆。

引用 @Theophilus 发表的:
你的怀疑和独立思考没有理论基础，也没有客观事实依据，就是建立在对立面的单纯怀疑，先预定“大众跟风导致评分虚高”一种结果，然后根据结果去推导过程，整个思考其实是反逻辑的。你的这套怀疑理论可以适用在任何一种情况上，因为它的本质就是怀疑主义的虚无，不需要任何理论支撑的单纯质疑。

友好分享。我的理论基础就是乌合之众效应，客观事实依据是我个体观感产生的怀疑。这是回答你的疑问。但是，这不是重点。我会反问你一句：为什么需要理论和客观依据，没有就不能假设吗？如果你研究过哲科就不会这样和我对话。无论是哲学还是科学，逻辑就是先于事实。牛顿万定律，支持理论是什么？还不是他自己构思的惯性和引力假设？所有的大科学家都是假设先行，构思自己的思维模型，然后交给实验室验证。如果按你现先有理论和事实，才能提问题，那就没法发展了。这应该是最基本的哲科思维吧？

引用 @我尹志平偏要勉强 发表的:
犹大和犹太什么关系

犹大是圣经里的故事

引用 @起昵称是个问题 发表的:
楼主你一直在说肖申克分高了，是有人跟风打高分。你莫不如从影片本身分析一下为啥配不上这个9.7。我也想听听。你东引用个名言，西引用个典故，关于影片本身就来这么一句：我个人打8分。然后大家自然就认定你也就是凭个人感觉，然后你一直在解释你那套群体不群体的理论，觉得自己挺会思考。。。

在个人观感里，比肖申克好的电影太多了。我随便列几个：教父，对光影的应用，仅开头就让我拍案叫绝。2001太空漫游，长达近10分钟第一视角的宇宙漫游和色彩感知，天才之作啊！低俗小说的环形叙事结构以及荒诞场景营造，也很棒。肖申克有什么？我觉得如果不是最后的结尾，8分我都懒得给。当然，这是一家之言。不妨碍你觉得它宇宙第一。

满分级别的电影！

所以全世界都失了智，唯楼主聪明

引用 @轻蔑微微笑 发表的:
我就不想在看第二遍，前面太压抑了

没感觉很压抑啊 就那么一点点 后面就有一点欢乐了 直到那小伙子死了 总体就是讲自由和希望的吧 挺好的电影 可以看很多遍

引用 @吕咏蓝 发表的:
阿甘和活着我是真没有感觉。当然我能get它们的优点，比如葛大爷和tom hanks，但是就是没有什么触动。 我也不知道怎么就变成两大神片了。 我是从10几年前就觉得肖申克的救赎特别好看，现在更懂电影一些了，依然好看。一部电影从你不明白到明白的时候，你都喜欢，我觉得应该是能说明为什么它成为评分第一的吧。 还有情书和杀手不太冷，都是最普世、最能让所有人爱上电影的作品，为什么要觉得这样的电影不能拿最高分呢？ 如果以后豆瓣250排名和视与听或者金马百年这些榜单一样，那才叫豆瓣250真没有必要存在了呢。

举个跨界的例子，枪花、绿日、bon jovi这些旋律好听更符合平常挺流行的乐迷审美的乐队是国内很多摇滚乐迷的引路人，或者说初恋，这些乐队当然算不上历史最顶的那一档次，但你听得多了回头嘲讽这些乐队和粉丝就是很无脑的一件事情了

有闷片嫌疑

这个片子不强吗难道？，我都看了四五遍了，以后还会看 我觉得9.7实至名归

老实说，你楼主没理解乌合之众描述的群体无智。网络打分就不是真正的群体行为，是每个人分别对着电脑打分，而不是众目睽睽之下打分。

反正我是给满分的

对这片无感，可能是我自己的代入感比较差的原因吧

引用 @奥玛噶德 发表的:
在个人观感里，比肖申克好的电影太多了。我随便列几个：教父，对光影的应用，仅开头就让我拍案叫绝。2001太空漫游，长达近10分钟第一视角的宇宙漫游和色彩感知，天才之作啊！低俗小说的环形叙事结构以及荒诞场景营造，也很棒。肖申克有什么？我觉得如果不是最后的结尾，8分我都懒得给。当然，这是一家之言。不妨碍你觉得它宇宙第一。

要不是最后一句话我就给你点个赞了。。。

好片肯定是好片，有多好见仁见智
以及有时候也不需要把豆瓣评分多当回事
豆瓣是高分不一定好，低分肯定差

人都是主观的，你这么说打分制就没有意义了，哪有电影能跟他的分数完全匹配的？

引用 @夙东平 发表的:
老实说，你楼主没理解乌合之众描述的群体无智。网络打分就不是真正的群体行为，是每个人分别对着电脑打分，而不是众目睽睽之下打分。

这个观点也太肤浅了吧。群体难道非要坐在一块，才能产生影响？群体无智的核心是思维影响，而非物理空间影响。当然，物理空间在以前可能比信息传播更快，影响更大。互联网的发展，已经解决这个问题。在你看肖申克之前，你可能已经看到豆瓣9.7、可能已经看到网络电影排名、可能网友已经向你强烈推荐、甚至有男人必须看的经典推荐。这些都会潜意识干扰你的评分决策。因为，人是偏向获得群体认同感。

引用 @奥玛噶德 发表的:
友好分享。我的理论基础就是乌合之众效应，客观事实依据是我个体观感产生的怀疑。这是回答你的疑问。但是，这不是重点。我会反问你一句：为什么需要理论和客观依据，没有就不能假设吗？如果你研究过哲科就不会这样和我对话。无论是哲学还是科学，逻辑就是先于事实。牛顿万定律，支持理论是什么？还不是他自己构思的惯性和引力假设？所有的大科学家都是假设先行，构思自己的思维模型，然后交给实验室验证。如果按你现先有理论和事实，才能提问题，那就没法发展了。这应该是最基本的哲科思维吧？

我提出的意思是，你为什么不先看看自己的理论到底适用不适用，你有没有评价一下你理论的适用条件和合理性，然后所谓的自己的观感这种主观的感受能作为客观事实吗？至于后面那部分，如果你是真的懂所谓哲科我相信你也不会举牛顿的例子。你问我牛顿的万有引力定律支持的理论是什么？我可以回答你牛顿提出万有引力定律以伽利略、胡克、开普勒等人的研究理论为基础，牛顿自己观测了大量数据，并且凭借自己超人的数学天赋推导计算出来的，并不是靠凭空的怀疑质疑就能成功的。你举的这个例子完美的说明了，建立在虚无之上的怀疑是多么无价值；而有价值的怀疑又需要建立在多少理论和事实之上。物理学很多发展都是这个例子，比如光的波粒二象性，人们发现了和经典光学相违背的事实，进而提出了质疑，这个质疑都是基于经典光学和与之违背的实验事实之上的。纯粹的怀疑主义者，即使他怀疑经典光学而接近了真理，也会因为自己没有理论基础而无法触碰到真理，更谈不上带动科学的发展。 [ 此帖被Theophilus在2020-04-26 14:38修改 ]

引用 @奥玛噶德 发表的:
这个观点也太肤浅了吧。群体难道非要坐在一块，才能产生影响？群体无智的核心是思维影响，而非物理空间影响。当然，物理空间在以前可能比信息传播更快，影响更大。互联网的发展，已经解决这个问题。在你看肖申克之前，你可能已经看到豆瓣9.7、可能已经看到网络电影排名、可能网友已经向你强烈推荐、甚至有男人必须看的经典推荐。这些都会潜意识干扰你的评分决策。因为，人是偏向获得群体认同感。

被其他人干扰了独立判断，这都没问题，但是这和群体无智有什么关系？不要学会了个词就乱套用，这两者的程度差的太远了。 如果你被别人说服了，或者被广告营销了，我就可以说你无智了吗？

引用 @我们家小章超美 发表的:
好肯定好，但跟风的绝对不占少数，犹大带着大家往前走，大家就都往前走，不管是好是坏。

那高分的电影都存在推荐和跟风，为什么肖能到9.7?你这分析套用到任何高分电影，低分电影都能说得通，说了等于没说

引用 @奥玛噶德 发表的:
这个观点也太肤浅了吧。群体难道非要坐在一块，才能产生影响？群体无智的核心是思维影响，而非物理空间影响。当然，物理空间在以前可能比信息传播更快，影响更大。互联网的发展，已经解决这个问题。在你看肖申克之前，你可能已经看到豆瓣9.7、可能已经看到网络电影排名、可能网友已经向你强烈推荐、甚至有男人必须看的经典推荐。这些都会潜意识干扰你的评分决策。因为，人是偏向获得群体认同感。

另外，不坐在一起你对狂热的感受就没有那么深，也不会被监督，你做出不符合群体选择的行为也不会有特别大的压力，这是重点。 你面对着电脑发表反对意见和面对着一帮狂热的人发表反对意见能是一个水平吗？

引用 @Theophilus 发表的:
我提出的意思是，你为什么不先看看自己的理论到底适用不适用，你有没有评价一下你理论的适用条件和合理性，然后所谓的自己的观感这种主观的感受能作为客观事实吗？至于后面那部分，如果你是真的懂所谓哲科我相信你也不会举牛顿的例子。你问我牛顿的万有引力定律支持的理论是什么？我可以回答你牛顿提出万有引力定律以伽利略、胡克、开普勒等人的研究理论为基础，牛顿自己观测了大量数据，并且凭借自己超人的数学天赋推导计算出来的，并不是靠凭空的怀疑质疑就能成功的。你举的这个例子完美的说明了，建立在虚无之上的怀疑是多么无价值；而有价值的怀疑又需要建立在多少理论和事实之上。物理学很多发展都是这个例子，比如光的波粒二象性，人们发现了和经典光学相违背的事实，进而提出了质疑，这个质疑都是基于经典光学和与之违背的实验事实之上的。纯粹的怀疑主义者，即使他怀疑经典光学而接近了真理，也会因为自己没有理论基础而无法触碰到真理，更谈不上带动科学的发展。

首先，不能一味迷信理论。所有理论都是错误的，即使是现在相对合适，但未来一定会被证明是错的。否则那就是神学。这点不会反对吧？其次，牛顿和伽利略的区别在哪里？伽利略做斜坡实验，牛顿直接用思维创造性假设物体匀速惯性运动。请问，如果是你，前面没有理论，又难以做实验收集数据，怎么证明物体一直能惯性运动？现实根本不可能。哲科，本来就是假设和证明的逻辑游戏。如果理论和实验素材都有了，你的思维也禁锢于此。比如：哥白尼当年的日心说，理论依据是什么，能佐证的证据是什么？我结合自身的观影感受，以及通过乌合之众效应，提出的观点假设。从这个角度，我比哥白尼假说更保守些。不知道你们为何那么转牛角。除了反对别人，你自己能提一个有建设性的问题吗？

引用 @夙东平 发表的:
另外，不坐在一起你对狂热的感受就没有那么深，也不会被监督，你做出不符合群体选择的行为也不会有特别大的压力，这是重点。 你面对着电脑发表反对意见和面对着一帮狂热的人发表反对意见能是一个水平吗？

你是没感觉网络洗脑、甚至集体自杀的案例而已。时代在变化，过去没有网络，物理空间的效果更好，现在网络宣传慢慢超过物理空间了。感染力会逐步增加。 现在，咱俩讨论的重心是影响强弱的问题了。我觉得没有必要再争论下去。

引用 @WLZkobe 发表的:
瞎jb扯淡，接近完美的颁奖季电影在颁奖季颗粒无收？你说肖申克是大众心中的接近完美的电影可以理解，说其他的都是扯淡

我觉得他很难被定义为纯商业片，更准确的概念应该是冲奥片，也就是每年年底会涌现出来的目标颁奖季的电影。 接近完美是对电影的评价，我觉得它除了开创性弱一点、情节剧属性很强，对反派描绘稍微不够立体，这些吹毛求疵的问题，它本质上是没什么问题的电影。

引用 @奥玛噶德 发表的:
首先，不能一味迷信理论。所有理论都是错误的，即使是现在相对合适，但未来一定会被证明是错的。否则那就是神学。这点不会反对吧？其次，牛顿和伽利略的区别在哪里？伽利略做斜坡实验，牛顿直接用思维创造性假设物体匀速惯性运动。请问，如果是你，前面没有理论，又难以做实验收集数据，怎么证明物体一直能惯性运动？现实根本不可能。哲科，本来就是假设和证明的逻辑游戏。如果理论和实验素材都有了，你的思维也禁锢于此。比如：哥白尼当年的日心说，理论依据是什么，能佐证的证据是什么？我结合自身的观影感受，以及通过乌合之众效应，提出的观点假设。从这个角度，我比哥白尼假说更保守些。不知道你们为何那么转牛角。除了反对别人，你自己能提一个有建设性的问题吗？

所以说嘛，怀疑主义的虚无，典型表现就是认为所有理论都是错误的，本来这就是一种悖论。其次，牛顿和伽利略这个要能详细讲我可以讲更多，但是离题了我也不扯了，我就说牛顿的假设一直是有理论支撑的，虽然有些实验条件无法达到但是反而可以证明其理论正确，就拿惯性运动来说，正因为有摩擦力，所以无法保持匀速直线运动，这正好符合牛顿的力学体系。如果想要玩“哲科”的逻辑游戏，那么势必最后会变成诡辩。最后，我一直在证明你这个问题毫无建设性和价值，你凭什么就认为自己的问题很有建设性很有价值呢？从这一点来说，我不觉得我钻牛角，我觉得我提出的问题很有建设性。 [ 此帖被Theophilus在2020-04-26 15:21修改 ]

引用 @Theophilus 发表的:
所以说嘛，怀疑主义的虚无，典型表现就是认为所有理论都是错误的，本来这就是一种悖论。其次，牛顿和伽利略这个要能详细讲我可以讲更多，但是离题了我也不扯了，我就说牛顿的假设一直是有理论支撑的，虽然有些实验条件无法达到但是反而可以证明其理论正确，就拿惯性运动来说，正因为有摩擦力，所以无法保持匀速直线运动，这正好符合牛顿的力学体系。如果想要玩“哲科”的逻辑游戏，那么势必最后会变成诡辩。最后，我一直在证明你这个问题毫无建设性和价值，你凭什么就认为自己的问题很有建设性很有价值呢？从这一点来说，我不觉得我钻牛角，我觉得我提出的问题很有建设性。

每个人的认知和思维模型不同而已。牛顿理论在爱因斯坦面前已经坍塌了。今天被奉若神明的爱因斯坦，也被弦理论挑战。这些都是纯逻辑产物，根本没法验证。我喜欢提出假设，你觉得没价值，那是你的思维模型判断的产物。你觉得所谓的虚无，没有价值，可我觉得这才是从量变到质变的必然过程。甚至咱俩理解的虚无都不是一个意思。我可能偏向于西方宇宙奇点的虚无和东方老子道的虚无。从虚无演化万物，到最终归寂于虚无。扯的有点远了。就这样吧，打字累。

引用 @奥玛噶德 发表的:
你是没感觉网络洗脑、甚至集体自杀的案例而已。时代在变化，过去没有网络，物理空间的效果更好，现在网络宣传慢慢超过物理空间了。感染力会逐步增加。 现在，咱俩讨论的重心是影响强弱的问题了。我觉得没有必要再争论下去。

你的分析都挺在线的，但我只想跟你说，你说的这个不叫群体失智。

引用 @夙东平 发表的:
你的分析都挺在线的，但我只想跟你说，你说的这个不叫群体失智。

刚看漏了上面这个回复。100多个反驳观点中，这个对我最有参考意义。如何界定群体无智？追根溯源，是值得思考的。也许是我真的表述不当，就当抛砖引玉了。为这个逻辑反驳点赞：“被其他人干扰了独立判断，这都没问题，但是这和群体无智有什么关系？不要学会了个词就乱套用，这两者的程度差的太远了。如果你被别人说服了，或者被广告营销了，我就可以说你无智了吗？”

当年我同学跟别人看了之后，津津有味地讲了一个晚上，我们也津津有味地听了一个晚上，第二天就去找来dvd看了，那时还没电脑，更不要说手机，我们就没听说过这片子

引用 @Julian萌30 发表的:
嗯，我说发条橙被高估，看看大家怎么什么看法

我很喜欢发条橙的主题，即所谓的角色互换。

引用 @林書雅 发表的:
不仅肖申克，教父，大船，霸王别姬等等，所有高分片都一样：好肯定好，但跟风的绝对不占少数，犹大带着大家往前走，大家就都往前走，不管是好是坏。

禁止套娃

乌合之众这本书也不咋样，相信它也证明你水平不高

引用 @Kues 发表的:
搁网上找了点乌合之众的句子，如获至宝，到处瞎🐔儿用，众人皆醉我独醒，虚无廉价的优越感满足至高潮，省钱省时 你寻思他这么看不起群体，那想必他能说点独一无二 不落俗套的干货见解?不好意思，说不出来，就会装逼。这种人属于天生智商低，在不在群体里都一样 楼主，你这种人多去集体里待待，对你的智商反而有好处

乌合之众本身也不是啥好书

引用 @林書雅 发表的:
不仅肖申克，教父，大船，霸王别姬等等，所有高分片都一样：好肯定好，但跟风的绝对不占少数，犹大带着大家往前走，大家就都往前走，不管是好是坏。

我猜这几部排名高主要是，很多小朋友入门艺术片的第一部影片就是这几个，可能似懂非懂给了高分。往后片子看的越多，就会发现好电影就是好电影，可能分几个class但是真的没必要排名，每部片子都能带给你不一样的但却真切的共鸣和感受。

引用 @fins 发表的:
5星制 我肯定给5星。10分制我肯定不会给10分。 如果我这种人多了 自然就会有9.7分了 我觉得没必要太严格。 我喜欢看完影片马上打分，也许冲动，但是真实。 很多我打5星的片子 过一段冷静下来，会觉得并不那么好，但是我不会改分。因为刚看完的一刻，我的感受才是最真实 最简单直接的。

说实话我一般只要不是太差的电影都会给满分😂

是好电影，但我不会打这么高分

引用 @詹家的小年轻 发表的:
霸王别姬我是真心不懂好在哪里

有些东西可能我们看不出来

引用 @詹家的小年轻 发表的:
霸王别姬我是真心不懂好在哪里

所以有不同看法很正常 每个人理解不同

引用 @我们家小章超美 发表的:
好肯定好，但跟风的绝对不占少数，犹大带着大家往前走，大家就都往前走，不管是好是坏。

与其说肖申克，不如问问寄生虫

引用 @虎正扑街can 发表的:
与其说肖申克，不如问问寄生虫

寄生虫细节上还是没做好，这点瑕疵是硬伤

乌合之众这本书就是炒作的畅销书

我是真的喜欢这部电影，尤其是他门阳台上喝啤酒那里。

要是打分，百分之90的人也是9.5以上的，这片看完确实震撼

我不知道为什么有人如此质疑这个，就我自己而言，有个小二十年前了吧，看的这个电影，不知道是斯蒂芬金的小说改编的，也没看见片头根本不知道电影叫啥名，刚开始有点沉闷，看完之后除了震撼就俩字牛逼就完事了，所以我倒是觉得很多人带着电影界no.1的名头去看这个影片甚至在知道剧情的前提下去看这影片有所失望也在所难免，我自己去看惊悚悬疑的闪灵和穆赫兰道就是看完之后有点想骂娘了...

引用 @fins 发表的:
5星制 我肯定给5星。10分制我肯定不会给10分。 如果我这种人多了 自然就会有9.7分了 我觉得没必要太严格。 我喜欢看完影片马上打分，也许冲动，但是真实。 很多我打5星的片子 过一段冷静下来，会觉得并不那么好，但是我不会改分。因为刚看完的一刻，我的感受才是最真实 最简单直接的。

我也打五星，四星委屈了，但十分我打9分！

引用 @我们家小章超美 发表的:
好肯定好，但跟风的绝对不占少数，犹大带着大家往前走，大家就都往前走，不管是好是坏。

我觉得还是阿甘正传，更好看……

引用 @我们家小章超美 发表的:
寄生虫细节上还是没做好，这点瑕疵是硬伤

不单细节，就连剧情都很胡扯好吗？当富人是弱智的吗

引用 @我们家小章超美 发表的:
好肯定好，但跟风的绝对不占少数，犹大带着大家往前走，大家就都往前走，不管是好是坏。

楼主的描述就有问题，任何电影都有打五星的，这部电影之所以分高，是因为绝大多数都打五星，不存在什么打9.7分的问题。

引用 @Kues 发表的:
就这??我看你主楼洋洋洒洒把群众痛批一顿，还以为你能说出什么不一样的独特见解。合着就憋出这么几个字来装逼啊。论据无 理论无 就会打个分，也能复制粘贴乌合之众来装逼

本来就胸无点墨，你让他能说啥？

我怎么就想不到这种刁钻的装逼角度？