李诞的超神发挥反方票数碾压之后，蔡康永力挽狂澜，反败为胜什么水平？

李诞的超神发挥反方票数碾压之后，蔡康永力挽狂澜，反败为胜什么水平？

本来以为已经扳不回来了，蔡还是有点东西啊

这个其实是在罗振宇的论点上引申出来的, 可惜罗振宇都讲了点啥

蔡的发言无非就是又把艺术品的价值夸大了一通，问题是人家李诞根本就不关心这个，人家就是要做自私的人，蔡是打不倒李诞的，他只是渲染情绪，把观众带跑了而已

引用 @tuoxieman 发表的:
这个其实是在罗振宇的论点上引申出来的, 可惜罗振宇都讲了点啥

因为罗讲的时候场子还是热的。蔡康永也得益于罗讲完场子冷静下来了。不然，他在李诞后面也一样难。

看完黄执中的发言，“嗯，有道理，确实是这样！”；再听完李诞的发言，“厉害啊，我被说服了，有道理！”；最后听完蔡康永的发言，“卧槽，还可以这样，这个也有道理！”

引用 @Heartarson 发表的:
看完黄执中的发言，“嗯，有道理，确实是这样！”；再听完李诞的发言，“厉害啊，我被说服了，有道理！”；最后听完蔡康永的发言，“卧槽，还可以这样，这个也有道理！”

奇葩说就是一个这样的节目

个人觉得题目出得本身就偏向于救名画，就算上升到艺术和生命的讨论，也可以就着那只是一只猫穷追猛打。现实生活中，人们更愿意让有价值的生命留存下去。如果改为救名画还是救婴儿，那才是势均力敌。

引用 @茅野祯丞 发表的:
个人觉得题目出得本身就偏向于救名画，就算上升到艺术和生命的讨论，也可以就着那只是一只猫穷追猛打。现实生活中，人们更愿意让有价值的生命留存下去。如果改为救名画还是救婴儿，那才是势均力敌。

改成名画和婴儿才是没有辩论的余地了。婴儿优势无敌。

蔡康永 讲话就是让人听的进去，细细想来其实也并不高深

引用 @斑马教主 发表的:
蔡的发言无非就是又把艺术品的价值夸大了一通，问题是人家李诞根本就不关心这个，人家就是要做自私的人，蔡是打不倒李诞的，他只是渲染情绪，把观众带跑了而已

这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

引用 @斑马教主 发表的:
蔡的发言无非就是又把艺术品的价值夸大了一通，问题是人家李诞根本就不关心这个，人家就是要做自私的人，蔡是打不倒李诞的，他只是渲染情绪，把观众带跑了而已

从来没看过这个节目，在虎扑把这一集看完了。李旦的观点，都在针对他前面那个人，进行了有力的反驳。菜根本没有有力的反驳李旦，只是不停的强化自己的观点。

引用 @我们是殿军 发表的:
这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

所以蔡康永抛出的以人为本是非常精彩的。无论你私心里爱名画还是爱猫，必须要从人类的角度在更大尺度上更高价值上考虑，因为是人在做救这个行为，不是猫。

引用 @我们是殿军 发表的:
这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

但是画烧了能创造更大的价值啊。

引用 @lzhdd 发表的:
但是画烧了能创造更大的价值啊。

画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

引用 @lzhdd 发表的:
但是画烧了能创造更大的价值啊。

猫死了不创造价值，所以救猫。
这本质上跟李诞“反对选择牺牲一方救价值更大的另一方的行为“有什么区别？
所以蔡康永论点就把它拉回来了，救这个行为是人在做，那么就从人类的角度来考虑救完事，别扯那些生命价值哭声自私牺牲。

引用 @aresuuuuu 发表的:
猫死了不创造价值，所以救猫。
这本质上跟李诞“反对选择牺牲一方救价值更大的另一方的行为“有什么区别？
所以蔡康永论点就把它拉回来了，救这个行为是人在做，那么就从人类的角度来考虑救完事，别扯那些生命价值哭声自私牺牲。

你认为我的观点本质上和你的相同，为什么不按我的来，我的价值更高。

引用 @风云紫日 发表的:
从来没看过这个节目，在虎扑把这一集看完了。李旦的观点，都在针对他前面那个人，进行了有力的反驳。菜根本没有有力的反驳李旦，只是不停的强化自己的观点。

蔡的观点格局更高，代表整个人类。李只是作为一个平头百姓，普通人更能感同身受。说的都很有说服力，只是立场不同。

我反正一直认为奇葩说还是老三样马东 高晓松 蔡康永着3个有水平 薛大概有他们8成的水平 是可以做导师的水平 其他李旦老罗还是不太适合着节目 格格不入的感觉

行，puhu多搬运点儿奇葩说比一天到晚水绿帽贴，工资贴，詹姆斯贴总统山贴强多了。能让学生们暂时思考一会儿再练练语言表达。
自由与秩序，个人与整体，欲望与理性的矛盾套了一个个外壳出现在不同的辩题里。

引用 @NBA先知 发表的:
蔡的观点格局更高，代表整个人类。李只是作为一个平头百姓，普通人更能感同身受。说的都很有说服力，只是立场不同。

我不是说他们观点怎么样。我是说他们辩论的过程，一个重点反驳别人，一个重点强化自己。

引用 @风云紫日 发表的:
我不是说他们观点怎么样。我是说他们辩论的过程，一个重点反驳别人，一个重点强化自己。

这本来就是辩论的两种思路，不同的论点需要选择不同的方法，优势论点可以通过反驳对方，有时候论点天然劣势就只能强化自己的观点等对方反驳时出现漏洞，就和防守反击一样。

引用 @lzhdd 发表的:
你认为我的观点本质上和你的相同，为什么不按我的来，我的价值更高。

你在说什么？谁跟你观点相同？李诞？

引用 @我们是殿军 发表的:
这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

我就说一句，博物馆着火了，我救你妹的猫和画，自己先跑了再说

引用 @aresuuuuu 发表的:
改成名画和婴儿才是没有辩论的余地了。婴儿优势无敌。

改成 救蒙娜丽莎和 画蒙娜丽莎的达芬奇， 这不是更值得思考么？

gay还是走远点吧，虽然不喜欢李诞，但比那个渣渣台湾gay好多了

引用 @ghgfffdff 发表的:
我就说一句，博物馆着火了，我救你妹的猫和画，自己先跑了再说

你这叫偏题和抬杠
问题就是 如果你能救...
肯定你自己没事啊,你自己有事救啥救...

引用 @Heartarson 发表的:
看完黄执中的发言，“嗯，有道理，确实是这样！”；再听完李诞的发言，“厉害啊，我被说服了，有道理！”；最后听完蔡康永的发言，“卧槽，还可以这样，这个也有道理！”

看完李诞不是哈哈哈哈一通后，他说了啥？

都是剧本 吵吵啥🐶🐶🐶

引用 @我们是殿军 发表的:
画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

这个还是有道理的。比如现在说到巴比伦空中花园，也就是“哦”，没见过，没遗址，只是留个名字而已。

引用 @我们是殿军 发表的:
画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

你见过古巴比伦的空中花园吗？

引用 @德音不忘 发表的:
改成 救蒙娜丽莎和 画蒙娜丽莎的达芬奇， 这不是更值得思考么？

这还有意思？正常人都会选达芬奇

引用 @斑马教主 发表的:
蔡的发言无非就是又把艺术品的价值夸大了一通，问题是人家李诞根本就不关心这个，人家就是要做自私的人，蔡是打不倒李诞的，他只是渲染情绪，把观众带跑了而已

这话说的，蔡夸大艺术价值了吗？跟一只猫比，艺术的价值还用夸大？乔丹和我比篮球谁厉害，还要夸大一下乔丹才能跟我比？
李诞不关心，打不倒李诞。那蔡关心李诞的自私吗？李诞又能打蔡了？
互相打不倒，但是蔡能带跑观众，李诞的观众被蔡带跑，谁厉害一目了然。
而“带跑”这个词就很有意思了，听起来好像观众支持李诞才是对的，支持蔡就是被情绪带跑了。

引用 @Mryanc 发表的:
我反正一直认为奇葩说还是老三样马东 高晓松 蔡康永着3个有水平 薛大概有他们8成的水平 是可以做导师的水平 其他李旦老罗还是不太适合着节目 格格不入的感觉

我觉得马东和薛水平高，然后是菜，然后是大金。罗，蛋都不行。薛永远能从经济学的理性逻辑拿出理论。这种理论虽然经常偏颇但因为期逻辑的完整性有着很高的高度。其他人除了马东和黄执中，都离这个水准很远。菜没被啦的太开，加上共情能力牛比所以稳稳一档半。其他人哪怕算得上女辩手第一的站青云也会让人觉得有很明显的偷换概念，答非所问的问题。

就算画烧了，但是还是人类还是能够记住这幅画是啥样，比如还有照片之类的。宋徽宗的字体现在不也知道是什么样的吗？救画还是救猫都没问题，看个人选择，能够成功救出来哪个都行，哪个离得近救哪个是更好的选择。 [ 此帖被虎扑JR1701186312在2019-11-10 14:07修改 ]

引用 @真赤激 发表的:
你见过古巴比伦的空中花园吗？

都是四大古文明，你对古巴比伦的空中花园的触动有古中国的万里长城或者古埃及的金字塔给你的感觉更直观更具象吗？这不更说明了保留下来的艺术才能体现它的价值？

引用 @Heartarson 发表的:
看完黄执中的发言，“嗯，有道理，确实是这样！”；再听完李诞的发言，“厉害啊，我被说服了，有道理！”；最后听完蔡康永的发言，“卧槽，还可以这样，这个也有道理！”

有那么点意思

就这场辩论而言，其实也不能说是李诞强还是蔡康永强，就我而言我觉得辩题有优劣之分。可能李诞自己也觉得特么救个猫干嘛当然救名画呀，有的时候辩题就是有天然倾向性和导向性的。我觉得李诞已经把这个命题通过否定前者观念的角度的技巧辩的很极致了。他不是最后一遍意味着很容易被反转。我觉得这个话题在辩论前去选择观点肯定是极大部分原则救画。蔡康永强化观点的能力很强一如既往地强，但这期其实李诞的辩论技巧与水平真的让人刮目相看。

引用 @我们是殿军 发表的:
这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

感觉蔡康永用的辩论技巧和李诞的恰好相反，李诞是拆解再否定再重新建立自己的观点，而蔡康永是在李诞建立的论点是再深化，这样层层递进的方法更容易让观者进入到蔡康永营造的氛围。

引用 @懂球帝他不懂球 发表的:
就这场辩论而言，其实也不能说是李诞强还是蔡康永强，就我而言我觉得辩题有优劣之分。可能李诞自己也觉得特么救个猫干嘛当然救名画呀，有的时候辩题就是有天然倾向性和导向性的。我觉得李诞已经把这个命题通过否定前者观念的角度的技巧辩的很极致了。他不是最后一遍意味着很容易被反转。我觉得这个话题在辩论前去选择观点肯定是极大部分原则救画。蔡康永强化观点的能力很强一如既往地强，但这期其实李诞的辩论技巧与水平真的让人刮目相看。

李诞不是辩论技巧多出众，无非是利用当前社会普遍心态宣扬自私心理，打擦边球甚至走钢丝绳。
这样做节目其实容易失控。
现在电视节目反倒快手抖音化了，啥都敢说，但是就不想后果吗 [ 此帖被ok不提交在2019-11-10 14:17修改 ]

引用 @aresuuuuu 发表的:
改成名画和婴儿才是没有辩论的余地了。婴儿优势无敌。

这样的话就有点类似《饥饿的苏丹》了，我想在大部分的人心中，人类的生命比其他物种或者物件相比肯定是更有价值的，起码从道德层面上是带有拯救人类的倾向性。

mark一下 以后上课有用

引用 @德音不忘 发表的:
改成 救蒙娜丽莎和 画蒙娜丽莎的达芬奇， 这不是更值得思考么？

达芬奇：救我，蒙娜丽莎全家的微笑我都能画！

引用 @我们是殿军 发表的:
这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

两个都很好，本来不看好李诞，但他真说到了我心里，他发言后我本来以为稳赢了，没想到康永是真的牛叉，都很强大

引用 @德音不忘 发表的:
改成 救蒙娜丽莎和 画蒙娜丽莎的达芬奇， 这不是更值得思考么？

这就根本没有辩的价值
一个创作者，一个属于他的创作作品，肯定大部分人会选择前者，无论处于人道主义或者他以后是否会创作出更牛逼的作品，都是救作者

引用 @真赤激 发表的:
你见过古巴比伦的空中花园吗？

既然没了，那你怎么证明它曾经存在，或许只是传说？眼见为实

引用 @我们是殿军 发表的:
画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

李诞是诡辩，基本上是乍一听觉得有道理，回头仔细琢磨又觉得破绽百出，但是很会煽动的那种

有一个问题，诺亚方舟也是救人救大象救小猫小狗啊，上帝也没让救艺术品啊？

引用 @ross1981 发表的:
gay还是走远点吧，虽然不喜欢李诞，但比那个渣渣台湾gay好多了

你这种直男太可怕了

最后罗振宇把猫换成了蟑螂，一下子弱化了大家对生命的同理心。但如果把猫换成婴儿，结果肯定不一样。生命与生命是不同的，不同就在于：人是万物的尺度，而这句话也正说明人就是自私的。

引用 @lzhdd 发表的:
但是画烧了能创造更大的价值啊。

这个观点，在李诞讲的时候我觉得就是扯淡的，只不过很搞笑而已。举个简单的例子，阿房宫，和故宫比，你觉得哪个更有价值？哪个能更加给人以冲击力？

引用 @Mryanc 发表的:
我反正一直认为奇葩说还是老三样马东 高晓松 蔡康永着3个有水平 薛大概有他们8成的水平 是可以做导师的水平 其他李旦老罗还是不太适合着节目 格格不入的感觉

老罗李诞过来那只是粉丝资源整合

引用 @aresuuuuu 发表的:
所以蔡康永抛出的以人为本是非常精彩的。无论你私心里爱名画还是爱猫，必须要从人类的角度在更大尺度上更高价值上考虑，因为是人在做救这个行为，不是猫。

蔡的观点明显立不住。如果救助唯价值论，那么猫换成普通人也应该救画，因为大部分普通人一人所能创造的价值根本比不上名画创造的价值。

引用 @真赤激 发表的:
你见过古巴比伦的空中花园吗？

所以我是多么希望古巴比伦的空中花园能够保存下来，能让我去看看。

引用 @lwyjaf2 发表的:
蔡的观点明显立不住。如果救助唯价值论，那么猫换成普通人也应该救画，因为大部分普通人一人所能创造的价值根本比不上名画创造的价值。

你说反了，他是跳出了这个框框，抛开一切价值论，只看做出选择的主体是什么，以主体的角度在做选择。
以人为本，换成人那就是另一个辩题了，但是现在讨论的是猫啊。
退一万步说，就算换了辩题，他以人为本的论点下肯定是救人的，因为所有一切的价值之类的东西只对这个主体有意义，是基于主体而存在的。
不是价值更高我选它，而是我存在它的价值就更高所以我选它。
人是衡量万物的尺度，就是这个意思。

引用 @KAKAC000 发表的:
有一个问题，诺亚方舟也是救人救大象救小猫小狗啊，上帝也没让救艺术品啊？

只剩一只才救。
所以能和画比的不是大熊猫就是朱鹮级别的

引用 @Reinmann 发表的:
这个还是有道理的。比如现在说到巴比伦空中花园，也就是“哦”，没见过，没遗址，只是留个名字而已。

赞同

引用 @aresuuuuu 发表的:
你说反了，他是跳出了这个框框，抛开一切价值论，只看做出选择的主体是什么，以主体的角度在做选择。
以人为本，换成人那就是另一个辩题了，但是现在讨论的是猫啊。
退一万步说，就算换了辩题，他以人为本的论点下肯定是救人的，因为所有一切的价值之类的东西只对这个主体有意义，是基于主体而存在的。
不是价值更高我选它，而是我存在它的价值就更高所以我选它。
人是衡量万物的尺度，就是这个意思。

肯定不是，换成人他就不会这么去说了。比较无赖的说法是，大熊猫馆着火了，救人还是救熊猫？难度堪比救媳妇还是救妈。

引用 @流行都市 发表的:
肯定不是，换成人他就不会这么去说了。比较无赖的说法是，大熊猫馆着火了，救人还是救熊猫？难度堪比救媳妇还是救妈。

还是救人呐，这有什么疑问？
只要选择中始终有人，那就永远是救人。
以人为本，选择不救人等于否定人本身，天大地大我最大。
甚至，你举的极端的例子救妈还是救媳妇，救多数人还是少数人，他这个理论都可以成立，三方都是人，这是基础，然后才可以上哭声自私爱情亲情贡献牺牲价值这些东西。

蔡康永确实很会说话

引用 @绿色pegasus 发表的:
达芬奇：救我，蒙娜丽莎全家的微笑我都能画！

你他妈的要笑死我？？？？

引用 @ok不提交 发表的:
只剩一只才救。
所以能和画比的不是大熊猫就是朱鹮级别的

那就更不对了，名画哪个不是唯一的，当然可以说比小猫价值大，但人的生命不也是一样么？甚至一场大火可能会夺走几百人的生命，但仍然不会影响人类的不朽。这种情况下也要选择名画么？
其实这就又回到李诞的观点，今天你可以为了名画牺牲小的生命，那明天你就可以为了更大的目标牺牲更大的生命。就会引发更多的熊熊大火。
蔡的演说不错，这个论点差点意思，禁不住推敲。

引用 @茅野祯丞 发表的:
个人觉得题目出得本身就偏向于救名画，就算上升到艺术和生命的讨论，也可以就着那只是一只猫穷追猛打。现实生活中，人们更愿意让有价值的生命留存下去。如果改为救名画还是救婴儿，那才是势均力敌。

人和画就没必要辩了
出这个就是想看看有多少人的认知里猫＝人

李诞就是在诡辩，后来的蔡康永算是把大家的思路给扳回来了。后面的票能大幅度的改回来，说明当时被李诞忽悠的够呛的这群人也清醒过来了。

举个简单的例子，阿房宫，大明宫，和长城，故宫，哪个现代给人的冲击更大？

燃烧的宫殿比燃烧的一幅画壮丽多了，也悲惨多了，现在看呢？谁阿房宫冲击到了吗？什么燃烧的蒙娜丽莎更有意境，这话就是放屁了，当段子讲讲就行了，辩论的时候说这话，简直让人无语。

就说圆明园，现在能够让人感觉直击灵魂，那是因为剩了一些东西，通过那些残垣遍地联想当年的唯美锦绣，才有意境。如果烧的全是灰，现在变成一片青草地，哪还有那么多的感慨？

李诞基本就是在诡辩，只不过带着幽默效果，煽动力强罢了。 [ 此帖被一转眼昵称没了在2019-11-10 15:41修改 ]

引用 @Daxia罗 发表的:
看完李诞不是哈哈哈哈一通后，他说了啥？

李诞的发言浅入深出，细细品很有味道的，包括对黄的拆解，对下面两人的提前设陷阱，还有新的构建，脱口秀和辩论的完美结合

首先人和猫是不同的，不能偷换概念；猫本质上是物品，猫和珍惜的艺术品是可以用人名币衡量的。别的不说，宠物店能合法的开，有所谓的 人店 吗？

瞎扯淡

引用 @ok不提交 发表的:
李诞不是辩论技巧多出众，无非是利用当前社会普遍心态宣扬自私心理，打擦边球甚至走钢丝绳。
这样做节目其实容易失控。
现在电视节目反倒快手抖音化了，啥都敢说，但是就不想后果吗

这是一个娱乐至死的年代，只要把那些传统的，伟大的，崇高的，理想的。统统拿出来解构，嘲笑，你就能收获一大堆粉丝

引用 @aresuuuuu 发表的:
因为罗讲的时候场子还是热的。蔡康永也得益于罗讲完场子冷静下来了。不然，他在李诞后面也一样难。

不是李蛋说完之后是罗振宇，罗振宇完了薛兆丰，薛兆丰完了蔡康永么，不是这个顺序么

正方论点说的最好就是一辩詹青云，恕我直言，就这场论，后面的都是拖后腿的，首当其冲黄执中然后罗老师也太辣鸡了。铺垫了辣么久就给我整这个？蔡康永的发言让票数反超，莫名其妙！

引用 @我们是殿军 发表的:
这个自私的论点本来就是见仁见智的，凭什么你说你救猫就是自私，我救画就不是出于我自私的立场，奇了怪了大家都是人，做出什么选择肯定都是自私的。所以这个点根本站不住脚无需驳斥，我只要跟你说大家都是出于私心的情况下，我救画在这之外就是有比你救猫更大的价值

艺术不是人类创造的吗？你对近在咫尺的生命都不怜悯，怜悯啥艺术，还不朽，以后也不是黄土一堆

引用 @斑马教主 发表的:
蔡的发言无非就是又把艺术品的价值夸大了一通，问题是人家李诞根本就不关心这个，人家就是要做自私的人，蔡是打不倒李诞的，他只是渲染情绪，把观众带跑了而已

李诞那个论点也没多高明。而且你说渲染情绪，李诞也是，他叙述的语言很诙谐，大家很喜闻乐见，其实观点提炼出来也就是平平无奇。不过私以为能把自己的观点表述的那么精彩是一种本事，也增加节目的趣味性，最后这种讨论没有谁打倒谁，都是在表演，比得就是谁精彩。

引用 @超越你我 发表的:
艺术不是人类创造的吗？你对近在咫尺的生命都不怜悯，怜悯啥艺术，还不朽，以后也不是黄土一堆

艺术是猫创造的？辩题是什么，不要偷换概念

引用 @KAKAC000 发表的:
那就更不对了，名画哪个不是唯一的，当然可以说比小猫价值大，但人的生命不也是一样么？甚至一场大火可能会夺走几百人的生命，但仍然不会影响人类的不朽。这种情况下也要选择名画么？
其实这就又回到李诞的观点，今天你可以为了名画牺牲小的生命，那明天你就可以为了更大的目标牺牲更大的生命。就会引发更多的熊熊大火。
蔡的演说不错，这个论点差点意思，禁不住推敲。

你可以说不认同，但是禁不住推敲那可能你还没看懂
我们是自私，我们为了对人有价值的东西是会牺牲别的物种。猫说白了只是供人享乐的玩物，不要上升到爱，价值的层面（蔡康永一开始就是在说这个）
猫你割舍不掉，换成老鼠你救不救？换成蚊子你救不救？你为了少挨咬一个包就会打死一个蚊子，你打蚊子怎么不思考生命？思考牺牲？思考战火？
当你看清楚救猫的本质是享乐的快感，这种情感就好割舍了，一种比较肤浅情感而已，当然比不上艺术品的价值，蔡康永跑票的点就是这里，至于猫的生命本身到底多金贵，不好意思我们只能是“人是万物的尺度”，要是人跟猫选一个救我肯定救人，你说猫生命就是不如人？我要是太关注这个我都没法除蟑螂打蚊子了
牺牲的是猫就是猫，不要拐到人身上，有本质上的不同，我们为了吃的舒服就会牺牲成千上万猪牛羊，我可没见引起什么熊熊大火 [ 此帖被一滩屎在2019-11-10 16:05修改 ]

引用 @aresuuuuu 发表的:
所以蔡康永抛出的以人为本是非常精彩的。无论你私心里爱名画还是爱猫，必须要从人类的角度在更大尺度上更高价值上考虑，因为是人在做救这个行为，不是猫。

这种说法和虚无主义差不多，照他这个说法，猫有可能不想活，只想死。人想救猫，猫其实不想被救？那还说个鸡儿

猫是生命，人也是生命，所以猫=人？这么明显的逻辑错误也有人会犯吗

引用 @斑马教主 发表的:
蔡的发言无非就是又把艺术品的价值夸大了一通，问题是人家李诞根本就不关心这个，人家就是要做自私的人，蔡是打不倒李诞的，他只是渲染情绪，把观众带跑了而已

李诞自己的论点自己都站不住，救了蒙娜丽莎真的只能得到一个名誉称呼吗？哪怕从自身利益来说，救画得到的也远超过救猫。

引用 @aresuuuuu 发表的:
还是救人呐，这有什么疑问？
只要选择中始终有人，那就永远是救人。
以人为本，选择不救人等于否定人本身，天大地大我最大。
甚至，你举的极端的例子救妈还是救媳妇，救多数人还是少数人，他这个理论都可以成立，三方都是人，这是基础，然后才可以上哭声自私爱情亲情贡献牺牲价值这些东西。

你的观点如此，我的观点也如此，但不见得都是这个观点。

这就看施救的人的喜好了啊，哪那么多应该救什么，从安全角度说，一幅画和一只猫都不值得一个人冒着危险去救

引用 @我们是殿军 发表的:
画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

有道理。我常为红楼梦的后40回的消失而捶胸顿足，人类文化精华的价值无与伦比

引用 @我们是殿军 发表的:
画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

过了那么多年，一幅画变得毫无意义，人类在不在都不一定了。换个角度，历史上有过无数的画，未来也会有无数的画，我就不觉得画本身有多大的价值。

引用 @eStarMlxg 发表的:
这种说法和虚无主义差不多，照他这个说法，猫有可能不想活，只想死。人想救猫，猫其实不想被救？那还说个鸡儿

那就等"救”这个行为被猫来选择的时候再讨论这个吧。

蔡康永说的是“别扯那些有的没的，我是人，我负责来选择，我必然做出对”人”更有价值的拯救”
这个论点的精彩在哪里？在于它淡化了黄执中的道德绑架（听不到遥远的哭声就低人一等？），拔高了李诞的转换概念（牺牲猫和牺牲人难道能一样？）

我这样跟一个女生在朋友圈杠过，我说把猫阉了只是满足自己的想法罢了，并不是爱猫

救猫是享受的快感，救艺术品是啥？艺术品的价值不也是人赋予的么？说白了对大多数人，名画到底有多高的价值是没法量化的，而小猫可以实实在在的给你所谓享受的快感。救了名画，名画就是你的么？你挂在你家墙上会有快感么？
只谈蔡的这段辩论，我比较欣赏的是既然你在博物馆，就应该对艺术品有感悟和爱护，这个点抓的是很准的。如果猪圈里起火，你是救猪还是救名画？
但是诺亚方舟不太好接受，特别是不朽这个概念，有点牵强。
你说猫就是猫，不要引申到人，可是蔡一开始就说要不要把马东阉掉，一样把对宠物的爱和人做类比。都是辩论手段，他能用别人也能用啊

引用 @Heartarson 发表的:
看完黄执中的发言，“嗯，有道理，确实是这样！”；再听完李诞的发言，“厉害啊，我被说服了，有道理！”；最后听完蔡康永的发言，“卧槽，还可以这样，这个也有道理！”

我服了，底下观众真的不关心辩题。蔡康永一开始说人对宠物的爱有多残忍，先不说能不能这么类比，不同人养宠物出发点有什么区别，这特么的跟论点有多大关系？？？？下面一堆人就已经开始支持正方论点了？？？？

引用 @358418046 发表的:
本来以为已经扳不回来了，蔡还是有点东西啊

六朝元老跟你嘻嘻哈哈?

辩论结果无论如何，我都会救猫
这种价值有涉的东西没法辩个所以然的

引用 @微寒 发表的:
我服了，底下观众真的不关心辩题。蔡康永一开始说人对宠物的爱有多残忍，先不说能不能这么类比，不同人养宠物出发点有什么区别，这特么的跟论点有多大关系？？？？下面一堆人就已经开始支持正方论点了？？？？

当然有关系啊,按他的观点,明显救猫就是低层次的满足自己私欲的"爱",这种爱在更高等级上明显是应该被舍弃的

引用 @蕨类植物 发表的:
这话说的，蔡夸大艺术价值了吗？跟一只猫比，艺术的价值还用夸大？乔丹和我比篮球谁厉害，还要夸大一下乔丹才能跟我比？
李诞不关心，打不倒李诞。那蔡关心李诞的自私吗？李诞又能打蔡了？
互相打不倒，但是蔡能带跑观众，李诞的观众被蔡带跑，谁厉害一目了然。
而“带跑”这个词就很有意思了，听起来好像观众支持李诞才是对的，支持蔡就是被情绪带跑了。

你大概不了解奇葩说的投票，观众都是墙头草，讲再烂都能从对面拉回来人。李诞拉了56个，蔡拉了52个，你认为谁厉害？

引用 @我们是殿军 发表的:
画烧了更有故事性所以它更有价值这种论点根本就是目光短浅，也许在几十年，这一两代人是这样的，但是你有没有想过几百年，几千年，万万代人后呢？还会有人记得这幅画和它的故事吗？圆明园被烧了这么久为什么它还一直被人铭记，不就是因为它还保留了残骸吗？要是烧个精光尘归尘土归土，历史只靠口口相传，你觉得我们还有现在看到它的废墟时的愤慨和不甘吗？

你放心，蒙娜丽莎临摹本一直都在，根本不会到你说的烧个精光只能口口相传的地步

引用 @Hydrogenbond 发表的:
你大概不了解奇葩说的投票，观众都是墙头草，讲再烂都能从对面拉回来人。李诞拉了56个，蔡拉了52个，你认为谁厉害？

按辩论赛来说还是蔡更厉害。

引用 @逗你玩呵呵 发表的:
这就根本没有辩的价值
一个创作者，一个属于他的创作作品，肯定大部分人会选择前者，无论处于人道主义或者他以后是否会创作出更牛逼的作品，都是救作者

他以为出题的人是随便想想就出的。肯定是有过斟酌过的

引用 @Mryanc 发表的:
我反正一直认为奇葩说还是老三样马东 高晓松 蔡康永着3个有水平 薛大概有他们8成的水平 是可以做导师的水平 其他李旦老罗还是不太适合着节目 格格不入的感觉

我反而喜欢这种多样性，如果一直一成不变这个节目慢慢就倦了。

引用 @我们是殿军 发表的:
都是四大古文明，你对古巴比伦的空中花园的触动有古中国的万里长城或者古埃及的金字塔给你的感觉更直观更具象吗？这不更说明了保留下来的艺术才能体现它的价值？

这我倒要提供一个完全相反的角度
空中花园就是因为没人见过，所以才有无限的想象空间和探求的激情和欲望
长城和金字塔见多了，也就那样

画的价值被画被烧了就不存在了吗？画可以复印啊

引用 @小心夹头 发表的:
按辩论赛来说还是蔡更厉害。

李诞的确没什么辩论技巧，就是个讲脱口秀的。不过我挺不喜欢蔡这种上升价值观，说人类堕落之类的。

都在吹李诞，我觉得薛兆丰讲的真好~
真的欣赏北大经济系教授薛兆丰在奇葩说上的发言。他没有李诞他们喜欢抖机灵、不如他们想得杂、不如他们浅显易懂，但是他说的话你自己品味，真的字字珠玑！
薛兆丰提到了人类的制度安排，关系远时讲规则、效率、价格；关系近时则讲“同情”。这是真正深刻理解了现代经济学之父亚当斯密的思想和著作之后、深思熟虑之后说出的话。
经济学之父亚当斯密有两本传世著作，第一本是“国富论”，每个人都知道。但是第二本他自认为同样重要的、铺垫了国富论的创作的著作，却被后世提及较少的，是“道德情操论”。这两本书的核心观点恰恰被薛兆丰教授融合、引用得恰到好处！真心喜欢他的表现。
当然，他这么理性、引经据典的讲话风格，远没有李诞那样的段子手风格容易被观众接受。但我相信，他孜孜不倦的努力，使更多人了解经济学的精髓和经济学原理在现实世界里的广泛适用性。相信听众们回家回味时，薛兆丰是这里面所有人给他们感悟最深的。

引用 @Heartarson 发表的:
看完黄执中的发言，“嗯，有道理，确实是这样！”；再听完李诞的发言，“厉害啊，我被说服了，有道理！”；最后听完蔡康永的发言，“卧槽，还可以这样，这个也有道理！”

兄弟，我也是这么想的，蔡康永太强了。