引用 @拜仁卡卡 发表的:文艺片,剧情片分数普遍虚高,他们认为有内涵,喜剧片,动作片分都不高,因为他们认为俗
引用 @拉简隆小多 发表的:你说豆瓣不权威,自己后面又加个个人选择,豆瓣就是几十万个人选择的总和啊
引用 @贤者模式之王 发表的: 那战狼第一咯?
引用 @燃火 发表的:豆瓣是我见过的算是最公正的话语电影评分网站了,它上面分数高的几乎都是公认的佳作,分数低的则几乎都是烂片。要是豆瓣分数在华语电影界没分量,为什么几乎每个做影评的公众号都会把豆瓣评分打上去当参考值?
引用 @棒棒糖狩猎者 发表的:你要是选电影票房总统山,他就是第一没问题
引用 @牙膏LGP 发表的:花样年华 牯岭街 霸王别姬 悲情城市
引用 @太能努 发表的:给电影这种复杂的艺术形式,简单粗暴贴一个几点几分的标签,这本身很荒诞。“公认”是个很有迷惑性的流氓词语,它和公正无关。
引用 @想多了少年16 发表的:个人认为大话西游跟其他三部不是一档的
引用 @PanArron 发表的:豆瓣虽然有水军,但是还是相对最客观的一家了,层主说的对,分高的基本不差,分低的一定很烂,不看豆瓣难道看猫眼淘票票?那些投资人钱给了,全特么是9分以上的
引用 @棒棒糖狩猎者 发表的:这你要看什么标准了,用票房来评选也不是不可以,但是用豆瓣来评判就太扯了,豆瓣又不是啥权威网站。个人选择:霸王别姬、花样年华、卧虎藏龙、小城之春
引用 @贤者模式之王 发表的: 猫眼评分根本就是扯淡的...
引用 @PanArron 发表的:那你举出国内更公正的评分平台好不好?你光说人扯淡,那看谁的评分,看你的吗?
引用 @贤者模式之王 发表的: 我说猫眼评分,你在说啥?
引用 @PanArron 发表的:我觉得总体不扯淡
引用 @PanArron 发表的:打分本来就是给大众看的啊,给大众参考的,那你这个说法豆瓣和imdb都直接关站算了
引用 @黑暗騎士 发表的:大胆一点,后三部和第一部不是一个档次的
引用 @太能努 发表的:可以关的,就看老板们愿不愿意了。没有豆瓣和imbd的时代,电影活得很生动很纯粹。给电影打分,给唐诗宋词打分,给人的气质和精神打分,将一切都数据化,这是一个很讽刺的事情,因为几乎所有艺术形式包括人的思想,都是奔着完全相反的方向去的。
引用 @大侠保罗 发表的:活着的内容太少了不知道为什么
引用 @三石菜 发表的: 哈哈哈,杨导的一一是我更爱的一部电影(干嘛用我老婆当头像)
引用 @牙膏LGP 发表的:你确定?花样年华完美展现了东方传统美学,王家卫的拍摄手法还没推动电影行业的发展?西方有多少导演深受王家卫电影的启发的,月光男孩导演巴里杰金斯 大名鼎鼎的昆汀都是王家卫的粉丝。还有牯岭街几乎不亚于一部严肃文学,杨德昌是台湾社会的手术刀,也是台湾新电影运动的领军人物,掀起一场电影运动——现实主义倾向、人文主义追求。
引用 @干巴巴的干爸爸 发表的:应该说豆瓣里高的不一定全是佳作,但低的一定是烂片。
引用 @dieselp 发表的:论影响力,还甚于其他三部
引用 @LSU本西蒙斯 发表的: 哥,豆瓣在影迷界是有地位,可它在电影界有个瘠薄分量啊
引用 @关心关心关 发表的:是的,跟霸王别姬比,大话西游无间道跟闹着玩一样
引用 @贤者模式之王 发表的: 按你这票房论,银翼杀手、太空漫游什么都是垃圾?
引用 @大手面瘫侠 发表的: 费穆还是田壮壮
引用 @棒棒糖狩猎者 发表的:我也不权威,你这么嘲讽没意思
引用 @长江小侠 发表的:你整个权威的?
引用 @157 发表的:个人认为大话西游被高估了
引用 @棒棒糖狩猎者 发表的:我就一个态度,豆瓣不权威,你要是认为豆瓣权威,咱也没什么好说的了,不是一路人。还有我最后列出的仅代表个人意见,没说这权威不权威,某些人也别杠了。最后,别浪费口水回我了。
引用 @周杰伦来了哦 发表的: 我觉得不好看,可能是我没看懂
引用 @tftf123 发表的: 大话西游是被过度解读了
引用 @长江小侠 发表的:对,你怎么不杠1+1不等于2?反正是你自己的态度,别人觉得1+1=2就和你不是一路人,可笑
引用 @棒棒糖狩猎者 发表的:当然不是垃圾,而且太空漫游票房不差,没记错的话北美第二,全球年冠,但是太空漫游成本也高。我不是唯票房论,别回我了
引用 @贤者模式之王 发表的: 既然你上面说了能拿票房来评选,那你先说说捉妖记、环太平洋2、前任什么的都是什么水平电影
引用 @乱世小砸吧 发表的: 刘镇伟真的没想这么多
引用 @下半身麻醉 发表的: 我也是奔着你后端对杨德昌的评价去看的。差点看睡着…
引用 @虎扑JR1221990244 发表的:相对于观影人数豆瓣那点人算个啥,而且还是装逼犯占多数。电影越悲惨评分越高,完全是无病呻吟。
引用 @燃火 发表的:商业片本来就比文艺片剧情片分数低点吧?不光是豆瓣,其他影评人和影评网站里也差不多都这样啊。
引用 @聆听丶虎神 发表的:谁跟你说商业片本来就比文艺片分低的,其实就是不够好而已,药神跟让子弹飞的评分很说明问题了。
引用 @燃火 发表的:你看下奥斯卡历来的奖项,赢家通常都不是商业上大爆的电影,比如拆弹部队、国王的演讲、逃离德黑兰、聚焦、月光男孩、水形物语。 2. 药神和让子弹飞不都是商业向的电影吗?没听说过有人说这2个是文艺片.....
引用 @聆听丶虎神 发表的:你考试是不是从来不审题?我的意思就是让子弹飞跟药神两个商业片获得的高分数,来反驳你说商业片本来就比文艺片分低的理论。为你的阅读理解能力担忧呀,兄弟。
引用 @燃火 发表的:你拿两个个例想说什么?你举2个分数高的商业片例子,我能举4个分数高的文艺片的例子。拿个例当常态,你观察世界的方式真是堪忧啊,兄弟。
引用 @聆听丶虎神 发表的:我的举例不合理?人家考试为什么能考100分,你为什么只能考60分?还不是能力不够?商业片能拿高分的多的是,盗梦空间铁达尼号等等难不成还要我全列出来?我只是提出两个来当例子,到你这成两个个例了?不管商业片还是文艺片,只有拍得好分才高,跟你所谓的电影类型根本不搭尬。商业片分不高的原因只有一点,片子本身质量不行,别跟我扯什么文艺片天生就比商业片评分高。还我观察世界的方式有问题,你连问题的本质都看不清楚,还来讨论什么。语文没学得好就不要来逛论坛。发表一些可笑的言论,还没我初中写的作文有水平。
引用 @燃火 发表的:"商业片能拿高分的多的是" - 我还觉得步行街人均985 211呢。 你语文那么好,你倒是解释解释为啥公认的华语最佳电影总统山几乎都是文艺片?为啥无论是戛纳还是奥斯卡,获奖的作品里文艺片多?啊? 偶然性和必然性的关系你识得唔识得啊? 公认单挑比较强的NBA球员名单:杜兰特、保罗乔治、卡哇伊、比斯利。你大概是无法从中总结出:前锋在单挑中优势最大的规律,硬要说“科比乔丹单挑也厉害,后卫一点也不吃亏”的那类人吧?
引用 @聆听丶虎神 发表的:那是人家片子本身质量就好,跟文艺片不文艺片有什么关系?你班上成绩第一的是女生,是因为她的性别给她加了10分她才能第一的?你考60分,是因为你只有这个能力,而不是因为你是男的。你不是一直在扯评分吗?怎么又扯到奖项了?这概念给你偷换的。小丑是不是商业片?imbd第六。三傻是不是商业片?你倒是找出两部近十年来比他俩分高的文艺片来啊?要不先给你放点水?找个比头号玩家高总行吧?不欺负你。行了,你又要说是个例?么真就死鸭子嘴硬呗。
引用 @聆听丶虎神 发表的:鉴赏能力水平的问题,有很多国际大导演都把牯岭街放他们最喜欢电影的榜单里。
引用 @聆听丶虎神 发表的:你举个这么蠢的例子想来说明什么呢?两件完全性质都不一样的事你拿来比较?说了这么久你说到点上过。还偶然性跟必然性,我就问你哪里体现必然性了?文艺片分数一定会比商业片高,这是才叫必然性,傻子都知道这句话对不对。你是真不懂还在装傻?怪不得负1000声望,一下说评分,一下说奖项,一下用nba球员的单挑能力跟位置的区别来对比。怪不得声望负一千。就是个死鸭子嘴硬而已。
引用 @燃火 发表的:你自己树个靶子自己打有意思?我啥时候说过“文艺片分数一定高过商业片”?我说的必然性是“文艺片分数大概率高过商业片”,是整体概率上的必然性,比如欧洲人身高比亚洲人高,不是说所有欧洲人比所有亚洲人高,你要是蠢到理解不了那就不怪我了。 然后你自己举的小丑和IMDB的例子,结果搬起石头砸自己的脚,被排第一的肖申克的救赎给反杀。你说说你,蠢不蠢?! 我举得NBA的例子你也没法反驳吧?科比乔丹是后卫,他们单挑是强,但是“后卫和前锋比单挑就是吃亏”就是个硬道理,你如果连这个都不懂,那你不仅是个电影盲,还是个球盲。药神和让子弹飞是好,但商业片和文艺片比分数,向来吃亏也是同样的道理。估计你又要掩耳盗铃装没看进,或者只会胡搅蛮缠,不敢正面回应了吧?
引用 @聆听丶虎神 发表的:哈哈哈 你的原话“商业片本来评分就比文艺片低点吧”,这么笃定这么理所当然。现在怎么突然改得这么严谨了?“姚明本来就比库里高”难道不等于“姚明一定比库里高”?现在又是加了个大概率又是扯奖项nba的。真就连脸都不要了呗?你除了偷换概念你还会什么你告诉我?nba那么蠢的例子你也好意思说吗?评分是衡量一个电影好坏的标准。单挑能力也成衡量一个球员好坏的标准了吗?库里单挑打不过比斯利,等于比斯利是比库里更好的球员?两个性质不同的东西拿来比?我都不屑反驳你。还有肖申克是商业片,谢谢。真的别来跟我讨论了。丢人。
引用 @用户1544611229 发表的:啥影响力?
引用 @浊来Z 发表的: 发两张图,前一张是《重庆森林》,后一张是现在的《小丑》
商业片本来就比文艺片剧情片分数低点吧?不光是豆瓣,其他影评人和影评网站里也差不多都这样啊。
我并没有说自己就是权威的,难道还不能说出自己心里的最佳吗,我又没规定我说的就是对的,不过豆瓣确实不算什么权威网站,就算他是权威的,也不能只看豆瓣,还得参考奖项票房登因素
你要是选电影票房总统山,他就是第一没问题
给电影这种复杂的艺术形式,简单粗暴贴一个几点几分的标签,这本身很荒诞。“公认”是个很有迷惑性的流氓词语,它和公正无关。
应该说豆瓣里高的不一定全是佳作,但低的一定是烂片。
按你这票房论,银翼杀手、太空漫游什么都是垃圾?
豆瓣虽然有水军,但是还是相对最客观的一家了,层主说的对,分高的基本不差,分低的一定很烂,不看豆瓣难道看猫眼淘票票?那些投资人钱给了,全特么是9分以上的
花样年华,小城之春,悲情城市,一一或者霸王别姬
打分本来就是给大众看的啊,给大众参考的,那你这个说法豆瓣和imdb都直接关站算了
应该换成功夫
猫眼评分根本就是扯淡的...
大兄弟喜好文艺电影。
真的被吹的太过了,8到8.5分才是正常。
那你举出国内更公正的评分平台好不好?你光说人扯淡,那看谁的评分,看你的吗?
我说猫眼评分,你在说啥?
我说猫眼评分扯淡有什么问题?
我觉得总体不扯淡
你跟我回复的是同一个人吗??刚才说投资人给钱猫眼都是9分,现在又觉得猫眼可以了?
费穆还是田壮壮
霸王别姬,一一,小城之春,牯岭街
你整个权威的?
哥,豆瓣在影迷界是有地位,可它在电影界有个瘠薄分量啊
可以关的,就看老板们愿不愿意了。没有豆瓣和imbd的时代,电影活得很生动很纯粹。给电影打分,给唐诗宋词打分,给人的气质和精神打分,将一切都数据化,这是一个很讽刺的事情,因为几乎所有艺术形式包括人的思想,都是奔着完全相反的方向去的。
第一部和后三部之间要空两档出来。
您太艺术了
确实。
后面没拍全,没办法。
一一每看一遍都有新的收获。还有麻酱是我老婆
发两张图,前一张是《重庆森林》,后一张是现在的《小丑》
“给电影这种复杂的艺术形式,简单粗暴颁一个最佳XX的奖项,这本身很荒诞。“公认”是个很有迷惑性的流氓词语,它和公正无关。
---
所以奥斯卡奖项公认不权威?
我发现好多人都这样说.....但是豆瓣分高的电影,大多数人的确都会觉得是佳作。恕我见识不多,我是目前没遇见过:“分很高,但大多数人觉得是烂片”,符合这种奇葩条件的电影....
哪怕能举出符合这种条件的例子,那不也是极少数吗?电影数量成千上万,能举出的例子一双手数的过来,那恰恰证明了豆瓣的错判率极低,是个很靠谱的评分网站。
对,豆瓣虽然有不好的,分数也还算靠谱,要不难道信虎扑的打分么,在虎扑讨论电影就跟在豆瓣讨论篮球一个意思
论影响力,还甚于其他三部
是的,跟霸王别姬比,大话西游无间道跟闹着玩一样
啥影响力?
没有的话,也不会有电影界的人在上面控分了
我说一个。背靠背,脸对脸,豆瓣9.4分
无间道并不低于霸王别姬 起码海外影响力吊打
当然不是垃圾,而且太空漫游票房不差,没记错的话北美第二,全球年冠,但是太空漫游成本也高。
我不是唯票房论,别回我了
费穆
我觉得嘲讽得正好的时候,最有意思,层主这个嘲讽放得太到位了。。。。。
我就一个态度,豆瓣不权威,你要是认为豆瓣权威,咱也没什么好说的了,不是一路人。还有我最后列出的仅代表个人意见,没说这权威不权威,某些人也别杠了。
最后,别浪费口水回我了。
我觉得不好看,可能是我没看懂
对,你怎么不杠1+1不等于2?反正是你自己的态度,别人觉得1+1=2就和你不是一路人,可笑
你说的还是一群小范围的小众影响。电影产业指望这几个早饿死了。请问大众有几个看过杨德昌电影,我是实在看不下去。他们影响几个人,但好的商业电影可以影响比他们多一百万倍。像流浪地球、哪咤都是上亿人观看,对国产动画、科幻电影是巨大的强心剂。我还是那句话:真正的总统山必须是商业和艺术俱佳的电影。看了欧洲几个榜单,就觉得最好,H只能说明没有主动深度思考的能力。
相对于观影人数豆瓣那点人算个啥,而且还是装逼犯占多数。电影越悲惨评分越高,完全是无病呻吟。
你这种就众人皆醉我独醒。大众都认可豆瓣,我就不,大众认可的都是俗烂货。看我的品味多nb,跟你们这些渣渣不一样。
让你整个权威的吧,也整不出来。。。反正就是我跟你们烂俗的人不一样。哈哈哈
被过分解读了 当初上映的时候好像票房也不理想。那个时候内地老百姓自己在家看电影是去音像店租光碟 VCD dvd,我印象中大话西游火是在上映后的一两年,通过网络和盗版影碟,在类似大学宿舍这样的环境传播,因为传统眼光来看,改编不是胡编,那时候人可能还不能接受,后来我们知道了这不完全是个喜剧,有很多成人世界必须做的选择和无奈,只是假借西游的名而已,我还有本书叫大话西游宝典,那时候的孩子大都会背几句里面的台词
咋过度解读了
举的例子不对,1+1=2这是公认的常识,豆瓣是不是权威这个问题明显和这个不一样,没有公认,每个人都有自己的意见,我有去主动否认他们的意见吗?还是说你们认为豆瓣必须是权威的,我认为不权威那就是我错了?
所以我不想争论这个问题,真的是没完没了。
还不是为票房论,你就差拿战狼出来了
既然你上面说了能拿票房来评选,那你先说说捉妖记、环太平洋2、前任什么的都是什么水平电影
票房高的爆米花电影
个人感觉卧虎藏龙完全是因为在国外拿了奖被抬高了,从表演、台词、动作来看并没有那么高
刘镇伟只是调侃王家卫而已
我也是奔着你后端对杨德昌的评价去看的。差点看睡着…
作品拍出来就跟导演无关了,观众怎么解读都可以,没有一个绝对的标准,因此也不存在过度解读之说。
很正常,这种电影是需要门槛,需要清空自己。小津安二郎,侯孝贤,是枝裕和也是相似风格的。如果看不下去可以去****站up的解说,木鱼水心,胡扯蛋扯电影的解说都很有深度。
那你也可以去打分啊,你这样不装逼的去多了豆瓣不就变客观了
咱高中阅读理解,诗词鉴赏,你问作者当初想这么多了么?
嗯,视频点播数量的话其他三部加起来不知道够不够打
鉴赏能力水平的问题,有很多国际大导演都把牯岭街放他们最喜欢电影的榜单里。
谁跟你说商业片本来就比文艺片分低的,其实就是不够好而已,药神跟让子弹飞的评分很说明问题了。
你看下奥斯卡历来的奖项,赢家通常都不是商业上大爆的电影,比如拆弹部队、国王的演讲、逃离德黑兰、聚焦、月光男孩、水形物语。
2. 药神和让子弹飞不都是商业向的电影吗?没听说过有人说这2个是文艺片.....
你考试是不是从来不审题?我的意思就是让子弹飞跟药神两个商业片获得的高分数,来反驳你说商业片本来就比文艺片分低的理论。为你的阅读理解能力担忧呀,兄弟。
你拿两个个例想说什么?你举2个分数高的商业片例子,我能举4个分数高的文艺片的例子。拿个例当常态,你观察世界的方式真是堪忧啊,兄弟。
我的举例不合理?人家考试为什么能考100分,你为什么只能考60分?还不是能力不够?商业片能拿高分的多的是,盗梦空间铁达尼号等等难不成还要我全列出来?我只是提出两个来当例子,到你这成两个个例了?不管商业片还是文艺片,只有拍得好分才高,跟你所谓的电影类型根本不搭尬。商业片分不高的原因只有一点,片子本身质量不行,别跟我扯什么文艺片天生就比商业片评分高。还我观察世界的方式有问题,你连问题的本质都看不清楚,还来讨论什么。语文没学得好就不要来逛论坛。发表一些可笑的言论,还没我初中写的作文有水平。
"商业片能拿高分的多的是" - 我还觉得步行街人均985 211呢。
你语文那么好,你倒是解释解释为啥公认的华语最佳电影总统山几乎都是文艺片?为啥无论是戛纳还是奥斯卡,获奖的作品里文艺片多?啊?
偶然性和必然性的关系你识得唔识得啊?
公认单挑比较强的NBA球员名单:杜兰特、保罗乔治、卡哇伊、比斯利。你大概是无法从中总结出:前锋在单挑中优势最大的规律,硬要说“科比乔丹单挑也厉害,后卫一点也不吃亏”的那类人吧? [ 此帖被燃火在2019-10-22 17:05修改 ]
那是人家片子本身质量就好,跟文艺片不文艺片有什么关系?你班上成绩第一的是女生,是因为她的性别给她加了10分她才能第一的?你考60分,是因为你只有这个能力,而不是因为你是男的。你不是一直在扯评分吗?怎么又扯到奖项了?这概念给你偷换的。小丑是不是商业片?imbd第六。三傻是不是商业片?你倒是找出两部近十年来比他俩分高的文艺片来啊?要不先给你放点水?找个比头号玩家高总行吧?不欺负你。行了,你又要说是个例?么真就死鸭子嘴硬呗。
1. 如果不分国界和时间,学习好的几乎都是是女的,那的确还真就是女的比男的学习能力强,这个道理你懂?
2. 刚跟你说完“别举个例、别举个例”,你又整出一个“小丑”个例?IMDB第六很牛逼呗?真是给爷整笑了,你磨蹭半天举出来的个例居然是个连前五都排不进去的老六??
来来来,你跟我说说IMDB第一是哪个?那个叫肖申克的救赎的电影是商业片还是文艺片?
3. 然后你的逻辑也是僵硬的一匹。还是拿NBA举例子,NBA里单挑最强的几乎公认是乔丹,那按照你的逻辑,后卫在单挑里是最强的角色呗?和前锋单挑也不吃亏呗?
无间道也配不上一档
你举个这么蠢的例子想来说明什么呢?两件完全性质都不一样的事你拿来比较?说了这么久你说到点上过。还偶然性跟必然性,我就问你哪里体现必然性了?文艺片分数一定会比商业片高,这是才叫必然性,傻子都知道这句话对不对。你是真不懂还在装傻?怪不得负1000声望,一下说评分,一下说奖项,一下用nba球员的单挑能力跟位置的区别来对比。怪不得声望负一千。就是个死鸭子嘴硬而已。
别强行。王家卫的我就很喜欢。如果杨的电影只有业内人士喜欢看的话你这排名就有点搞了
你自己树个靶子自己打有意思?我啥时候说过“文艺片分数一定高过商业片”?我说的必然性是“文艺片分数大概率高过商业片”,是整体概率上的必然性,比如欧洲人身高比亚洲人高,不是说所有欧洲人比所有亚洲人高,你要是蠢到理解不了那就不怪我了。
然后你自己举的小丑和IMDB的例子,结果搬起石头砸自己的脚,被排第一的肖申克的救赎给反杀。你说说你,蠢不蠢?!
我举得NBA的例子你也没法反驳吧?科比乔丹是后卫,他们单挑是强,但是“后卫和前锋比单挑就是吃亏”就是个硬道理,你如果连这个都不懂,那你不仅是个电影盲,还是个球盲。药神和让子弹飞是好,但商业片和文艺片比分数,向来吃亏也是同样的道理。估计你又要掩耳盗铃装没看进,或者只会胡搅蛮缠,不敢正面回应了吧?
哈哈哈 你的原话“商业片本来评分就比文艺片低点吧”,这么笃定这么理所当然。现在怎么突然改得这么严谨了?“姚明本来就比库里高”难道不等于“姚明一定比库里高”?现在又是加了个大概率又是扯奖项nba的。真就连脸都不要了呗?你除了偷换概念你还会什么你告诉我?nba那么蠢的例子你也好意思说吗?评分是衡量一个电影好坏的标准。单挑能力也成衡量一个球员好坏的标准了吗?库里单挑打不过比斯利,等于比斯利是比库里更好的球员?两个性质不同的东西拿来比?我都不屑反驳你。还有肖申克是商业片,谢谢。真的别来跟我讨论了。丢人。
“商业片本来评分就比文艺片低点吧”’、“欧洲人本来就比亚洲人高点吧”、“前锋本来就比后卫单挑占优吧”。
以你的智商能理解就理解,不能理解也没办法。
还有肖申克是商业片?你确定?首先拍的时候制作组就压根就没当商业片拍的,其次这么好的商业片为啥票房差?你能解释下吗?不是商业片吗?不是优秀吗?为啥票房差?所以我猜你接下来要开始证明“好的商业片并不一定票房好”的鬼畜理论了?
“1994年9月底,《肖申克的救赎》公映。斯蒂芬·金的担忧成了现实:它的票房只有1800万美元。在获得7项奥斯卡提名后,票房又增加了1000万美元。
弗里曼记得,在奥斯卡之夜上,很多人都在问他:”为什么票房这么差?“
最常被提到的原因是标题不好。因为“肖申克的救赎”听上去像是宗教片。
如果你告诉他是监狱片,感兴趣的人也不会增多。尤其是听说里面没有女性角色、几乎没有打斗场面后,还被吸引的更是寥寥。
但它后来在录像带和电视上的奇迹,说明了影院营销逻辑的狭隘性。”
其他的不说,片尾那句那个人好像一条狗啊,就是单身狗这个词的由来,当年猫扑时代过来的应该会懂,百度百科也有记载。
nb老哥 可以去下水印吗