女ap相关主题集中贴，总结在1楼，最新热点是阿飞哥，给力语录在1296-1302页

近看的话，倒是有些农村娃娃的气息
 
 

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:22:00 AM的发言：

    
     我为啥觉得她是大饼脸？这也能算清秀？



    

放70年代出生的f1中也就一般吧。不要说现在出来的小姑娘了。

我现在见到的那些24 5岁左右的f1，真的长得都不差。不知道为什么。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 11:26:00 AM的发言：

    
    
是同一个人，拍照的视角不一样吧，反正那张比这张好看。

    
站着这张其实仔细看也不好看呀。只不过光线比较暗，没这张这么清晰而已。

http://www.clemson.edu/ces/departments/ece/images/faculty/Shen,Helen_001.jpg

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:28:00 AM的发言：

    
     站着这张其实仔细看也不好看呀。只不过光线比较暗，没这张这么清晰而已。

http://www.clemson.edu/ces/departments/ece/images/faculty/Shen,Helen_001.jpg

    

就是这张，朦胧美吧

以下是引用yshe在1/11/2011 11:27:00 AM的发言：

    
    
放70年代出生的f1中也就一般吧。不要说现在出来的小姑娘了。

我现在见到的那些24 5岁左右的f1，真的长得都不差。不知道为什么。

    
现在的女f1都挺会打扮的，而且都是家里从小宝贝着养出来的。所以前面有个mm说普通人里75，北美女f1里85，我真的不理解。

以下是引用麻辣粉丝在1/11/2011 11:21:00 AM的发言：

    
       你从哪里看的出腰长腿短的？
    
所看见的照片都是穿长裙，而且都是系腰带或小收腰的。
我看见的就是从腰到PP是一般大小，后来才明白，她为啥老喜欢松垮垮的扎根腰带在中间，感情是给看官视觉差。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:30:00 AM的发言：

    
     现在的女f1都挺会打扮的，而且都是家里从小宝贝着养出来的。所以前面有个mm说普通人里75，北美女f1里85，我真的不理解。
    
        不喜欢ap长相，眼睛很难看，额头很难看。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:30:00 AM的发言：

    
     现在的女f1都挺会打扮的，而且都是家里从小宝贝着养出来的。所以前面有个mm说普通人里75，北美女f1里85，我真的不理解。
    

加入ｃｏｈｏｒｔ　ｅｆｆｅｃｔｓ，还算不错。不能跟现在２０岁的小姑娘比

以下是引用ijustforyou在1/11/2011 11:31:00 AM的发言：

    
             不喜欢ap长相，眼睛很难看，额头很难看。
    
我觉得她五官从脸型开始就没有一个地方好看的。但是皮肤好，又白，所谓一白遮百丑，在比较朦胧的照片里可能显得不错。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:22:00 AM的发言：

    
     我为啥觉得她是大饼脸？这也能算清秀？



    
最好别上图吧。
刚才发现，她的眉毛可以用惨淡来形容，眼睛除了水泡眼，还是二白眼，太吓人了。
看她的脸着实不敢恭维，

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:28:00 AM的发言：

站着这张其实仔细看也不好看呀。只不过光线比较暗，没这张这么清晰而已。

http://www.clemson.edu/ces/departments/ece/images/faculty/Shen,Helen_001.jpg


终于看到了. 长相75.长相加身材80,长相加身材加气质80-4,最后得分76分.

你读贴不认真啊。
我写明了小牛人的水平和2010年的fresh phd水平。但是fresh phd market上一大把，都找不到academic position。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 11:27:00 AM的发言：

    
    
根据我读的相关研究，你这个说法很不科学。
能在哈佛拿到终身的人，一般是该领域的明星，跟此ａｐ不是一个档次的，这么比毫无意义。

还有啊，ｃｉｔａｔｉｏｎ跟学校名气，入行时间，合作者多少（是否在不同学校）等都相关，所以如此比较没有科学性。

    

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 11:31:00 AM的发言：

    
    
加入ｃｏｈｏｒｔ　ｅｆｆｅｃｔｓ，还算不错。不能跟现在２０岁的小姑娘比

    
我打分的时候已经加了～

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:30:00 AM的发言：

    
     现在的女f1都挺会打扮的，而且都是家里从小宝贝着养出来的。所以前面有个mm说普通人里75，北美女f1里85，我真的不理解。
    
  为啥要把她跟85后比呢。人家分明就不是85后啊。
  我觉得她现在大概34，35了吧，看着却像27，28左右的人，保养的真牛啊。

以下是引用vic3128在1/11/2011 11:33:00 AM的发言：

    
     最好别上图吧。
刚才发现，她的眉毛可以用惨淡来形容，眼睛除了水泡眼，还是二白眼，太吓人了。
看她的脸着实不敢恭维，

    
图都是贴在他们学校网站上的public info, 这也不能饮用吗？何况我还是直接贴link过来的。

以下是引用麻辣粉丝在1/11/2011 11:35:00 AM的发言：

    
       为啥要把她跟85后比呢。人家分明就不是85后啊。
  我觉得她现在大概34，35了吧，看着却像27，28左右的人，保养的真牛啊。

    
第一我不觉得她显得年轻；第二你怎么知道这张照片是今年照的？

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 11:27:00 AM的发言：

    
     还有啊，ｃｉｔａｔｉｏｎ跟学校名气，入行时间，合作者多少（是否在不同学校）等都相关，所以如此比较没有科学性。

    
怎么我见到的都把citation作为评价学术水平的重要指标。
那你提个更合理的？

以下是引用peggymm在1/11/2011 11:37:00 AM的发言：

    
     怎么我见到的都把citation作为评价学术水平的重要指标。
那你提个更合理的？
    
拿nsf的数量

开个玩笑

以下是引用麻辣粉丝在1/11/2011 11:35:00 AM的发言：

    
       为啥要把她跟85后比呢。人家分明就不是85后啊。
  我觉得她现在大概34，35了吧，看着却像27，28左右的人，保养的真牛啊。

    
一看就30+ 好吧。

以下是引用mijibaby在1/11/2011 3:43:00 AM的发言：

    
     像从自己菜园子里拔菜那么简单,从2008起拿了$1442,215 AWARDS,除非她是天才,否则...
    
是我眼花了吗？？？？求详解

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:35:00 AM的发言：

    
     图都是贴在他们学校网站上的public info, 这也不能饮用吗？何况我还是直接贴link过来的。
    
哦，这样啊，那没关系。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 11:27:00 AM的发言：

    
    
根据我读的相关研究，你这个说法很不科学。
能在哈佛拿到终身的人，一般是该领域的明星，跟此ａｐ不是一个档次的，这么比毫无意义。

还有啊，ｃｉｔａｔｉｏｎ跟学校名气，入行时间，合作者多少（是否在不同学校）等都相关，所以如此比较没有科学性。

    
小牛的funding和师太差不多.

可惜小牛不懂中文. 要是能叫他来考古就好了.

小牛自己在blog里抱怨nsf funding乱给.

以下是引用qqj在1/11/2011 11:42:00 AM的发言：
可惜小牛不懂中文. 要是能叫他来考古就好了.

小牛自己在blog里抱怨nsf funding乱给.

hehe

所以至少从nsf发钱的角度来看，这个钱的分配和研究成果的水平来看，是十分不匹配的。

什么叫公正公平，就是能者多得，这样才最大化利用纳税人的钱。

以下是引用qqj在1/11/2011 11:40:00 AM的发言：

    
    小牛的funding和师太差不多.

    

小牛的funding和师太差不多.
太不可思议了

他的blog的comment里面还有其他大牛（真的是大牛），也在说他写proposal中的比例跟matt差不多，劝matt不要太为proposal被拒的事情frustrated。

以下是引用qqj在1/11/2011 11:42:00 AM的发言：

    
    可惜小牛不懂中文. 要是能叫他来考古就好了.

小牛自己在blog里抱怨nsf funding乱给.

    

[此贴子已经被作者于2011/1/11 11:50:15编辑过]

以下是引用彩霞飞在1/11/2011 11:46:00 AM的发言：

    
    小牛的funding和师太差不多.
太不可思议了
    
不对, 小牛其实不如师太. 小牛当教授的时间是师太两倍多, funding才差不多. 

以下是引用天宝妈在1/11/2011 11:47:00 AM的发言：
他的blog的comment里面还有其他大牛（真的是大牛），也在说他写proposal中的比例跟matt差不多，劝matt不要太为proposal被拒的事情frustrated。

[此贴子已经被作者于2011/1/11 11:50:15编辑过]
 
赞专业和八卦精神，闲话需要你这样的人才，哈哈

以下是引用peggymm在1/11/2011 11:37:00 AM的发言：

    
     怎么我见到的都把citation作为评价学术水平的重要指标。
那你提个更合理的？
    

我的意思是把ｃｉｔａｔｉｏｎ做为一个绝对指标不合理，综合考虑其它因素的基础上，可以有个大致的了解。

以下是引用麻辣粉丝在1/11/2011 11:35:00 AM的发言：

  为啥要把她跟85后比呢。人家分明就不是85后啊。
  我觉得她现在大概34，35了吧，看着却像27，28左右的人，保养的真牛啊。

 
这个照片是今年照的吗？

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 11:54:00 AM的发言：

    
    
我的意思是把ｃｉｔａｔｉｏｎ做为一个绝对指标不合理，综合考虑其它因素的基础上，可以有个大致的了解。

    
差太多了，再怎么考虑其他因素都不合理。

呼唤牛mm挖几个跟AP差不多学校级别，paper数量差不多，citation也差不多的人拿funding的情况。比如AP的同事。。。

其实小牛这样写6篇proposal中一篇已经不错了。我觉得我认识的人比例都不到1/6。
认识的一个排名前50学校的AP，抱怨说两年写了30个proposal一个也没中，那才叫frustration。

小牛人之所以离开harvard，部分原因就是因为写proposal花太多时间以至于影响到做research。我了解的这个领域里大家都是这种感觉。从bush上台时候削减nsf funding，一直到现在，除了去年obama的stimulus fund，一直没有增加，大家的日子很难过的。。为什么需要公正公平，就是不应该有这种劣币驱逐良币的情况。

以下是引用jing1404在1/11/2011 11:53:00 AM的发言：

    
    
      
     赞专业和八卦精神，闲话需要你这样的人才，哈哈
    

你这个要求还真不好找，一般正二八经的ap，做了4年后citation只有68的很少很少啊。。

ps, nsf数据库是公开的。

http://www.nsf.gov/awardsearch/

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:59:00 AM的发言：

    
    差太多了，再怎么考虑其他因素都不合理。

呼唤牛mm挖几个跟AP差不多学校级别，paper数量差不多，citation也差不多的人拿funding的情况。比如AP的同事。。。

    

我觉得这个台湾男的都快60了吧？真的假的？
那他老婆也这个岁数了？

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:02:00 PM的发言：

    
    
你这个要求还真不好找，一般正二八经的ap，做了4年后citation只有68的很少很少啊。。

ps, nsf数据库是公开的。

    

    

ｃｉｔａｔｉｏｎ６８怎么算的
我搜了一下，几篇文章其来来的ｃｉｔａｔｉｏｎ不止６８啊

以下是引用lovedavid在1/11/2011 11:57:00 AM的发言：

    
    
      
     这个照片是今年照的吗？
    
  应该是她到了clemson之后照的吧，她哪年到的clemson？

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:00:00 PM的发言：

    
    

其实小牛这样写6篇proposal中一篇已经不错了。我觉得我认识的人比例都不到1/6。
认识的一个排名前50学校的AP，抱怨说两年写了30个proposal一个也没中，那才叫frustration。

小牛人之所以离开harvard，部分原因就是因为写proposal花太多时间以至于影响到做research。我了解的这个领域里大家都是这种感觉。从bush上台时候削减nsf funding，一直到现在，除了去年obama的stimulus fund，一直没有增加，大家的日子很难过的。。为什么需要公正公平，就是不应该有这种劣币驱逐良币的情况。

    

如今的学术圈有问题，拿ｆｕｎｄｉｎｇ现在就是头号任务，完不成这个任务就别抱怨别的。游戏规则就这样，不满意可以改变游戏规则，抱怨没用。

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:02:00 PM的发言：

    
    
你这个要求还真不好找，一般正二八经的ap，做了4年后citation只有68的很少很少啊。。

ps, nsf数据库是公开的。

    

    
那好吧，既然有mm说ciation不重要，就把这个因素排开，其他条件，比如paper, 学校排名，个人年资差不多的来比？

当然不同的数据库数据不一样的，google scholar偏高，而且没有单独列出来某一个researcher的，不方便。

为做比较，都用的microsoft academic search数据库，这个比较方便

某教授
http://academic.research.microsoft.com/Author/3409322?query=haiying%20shen

小牛人
http://academic.research.microsoft.com/Author/103477

你要是用的别的数据库，那人家小牛人的也要重新找，现在microsoft academic search上是4500多citation，也许换一个小牛人citation上万都不一定。。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:04:00 PM的发言：

    
    
ｃｉｔａｔｉｏｎ６８怎么算的
我搜了一下，几篇文章其来来的ｃｉｔａｔｉｏｎ不止６８啊

    

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:05:00 PM的发言：

    
    
如今的学术圈有问题，拿ｆｕｎｄｉｎｇ现在就是头号任务，完不成这个任务就别抱怨别的。游戏规则就这样，不满意可以改变游戏规则，抱怨没用。

    
这个其实是可以抱怨的，可以要求nsf公开入选的条件等。我估计那个mm提到的小牛没听说过ap这样的背景拿funding拿到手软的情况，不然早去complain甚至要求audit committee介入了

哈哈。这逻辑。。

亲友团还是本人？

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:05:00 PM的发言：

    
    
如今的学术圈有问题，拿ｆｕｎｄｉｎｇ现在就是头号任务，完不成这个任务就别抱怨别的。游戏规则就这样，不满意可以改变游戏规则，抱怨没用。

    

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:10:00 PM的发言：

    
    哈哈。这逻辑。。

亲友团还是本人？

    
也可能就是向往AP这条路～

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:10:00 PM的发言：

    
     这个其实是可以抱怨的，可以要求nsf公开入选的条件等。我估计那个mm提到的小牛没听说过ap这样的背景拿funding拿到手软的情况，不然早去complain甚至要求audit committee介入了

    

ａｕｄｉｔ　ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ的人不也得是专家才能做判断嘛。既然是专家，不可能不ｓｏｃｉａｌ的，不跟圈里人打交道的，所以不太可能搞妖蛾子。

写了几个小破ｐｒｏｐｏｓａｌ都没中的，像我这样心态好的也不多了。。。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:07:00 PM的发言：

    
     那好吧，既然有mm说ciation不重要，就把这个因素排开，其他条件，比如paper, 学校排名，个人年资差不多的来比？
    

你说重要没用啊，掌握资源的人说不重要，那就不重要。

我跟你说得是一个问题，一个观点。无非是你更强调理想情况如何，我说的是现实就是这么不美好。一直不平衡的话要么就认同现实，要么就退出，还有一个办法是革命，改变现实。

自己也可以查的，我也不好随便拿别人出来8。随便找几个同校同事的名字，数据都是公开的了。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:07:00 PM的发言：

    
    那好吧，既然有mm说ciation不重要，就把这个因素排开，其他条件，比如paper, 学校排名，个人年资差不多的来比？
    

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:14:00 PM的发言：

    
    
ａｕｄｉｔ　ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ的人不也得是专家才能做判断嘛。既然是专家，不可能不ｓｏｃｉａｌ的，不跟圈里人打交道的，所以不太可能搞妖蛾子。

写了几个小破ｐｒｏｐｏｓａｌ都没中的，像我这样心态好的也不多了。。。

    
audit committee应该是independent的，里面可能有专家，但是也有专门的auditor，专家负责给意见，auditor负责审查评选程序。government funding这边管得很严的，有专门的审计人整天飞来飞去做fraud examination. 不查到就没事，查到的话，嘿嘿，估计不单是沈教授要遭殃，这个没人能保得住的。

什么叫认同现实？搞歪门邪道？

我伤心就伤心在大家的是非观怎么这么模糊啊。。。难道还真的是笑贫不笑娼啊？

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:16:00 PM的发言：

    
    
你说重要没用啊，掌握资源的人说不重要，那就不重要。

我跟你说得是一个问题，一个观点。无非是你更强调理想情况如何，我说的是现实就是这么不美好。一直不平衡的话要么就认同现实，要么就退出，还有一个办法是革命，改变现实。

    

以下是引用ijustforyou在1/11/2011 11:31:00 AM的发言：

    
             不喜欢ap长相，眼睛很难看，额头很难看。
    
还有颧骨也很难看

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 11:32:00 AM的发言：

    
     我觉得她五官从脸型开始就没有一个地方好看的。但是皮肤好，又白，所谓一白遮百丑，在比较朦胧的照片里可能显得不错。
    
re

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:19:00 PM的发言：

    
    什么叫认同现实？搞歪门邪道？

    

我伤心就伤心在大家的是非观怎么这么模糊啊。。。难道还真的是笑贫不笑娼啊？

    

你有证据证明人家邪门歪道？你哪知眼睛看到人家做娼了？

不能证明的话哪个同行会傻乎乎地去搞她，平白让打酱油的看热闹

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:10:00 PM的发言：
哈哈。这逻辑。。

亲友团还是本人？


 
嘻嘻，搅了好几天浑水了，当然人家是怜香惜玉也说不定。。

我可什么都没说，你不要那么着急的对号入座嘛。。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:21:00 PM的发言：

    
    
你有证据证明人家邪门歪道？你哪知眼睛看到人家做娼了？

不能证明的话哪个同行会傻乎乎地去搞她，平白让打酱油的看热闹

    

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:18:00 PM的发言：

    
     audit committee应该是independent的，里面可能有专家，但是也有专门的auditor，专家负责给意见，auditor负责审查评选程序。government funding这边管得很严的，有专门的审计人整天飞来飞去做fraud examination. 不查到就没事，查到的话，嘿嘿，估计不单是沈教授要遭殃，这个没人能保得住的。

    

你说得那个跟大家说得不是一回事。ｆｕｎｄｉｎｇ乱花，或者不合理使用相对客观一点。但是学术上的成就其实很主观，所谓专家意见才有说服力，可惜专家都是圈内人，有着千丝万缕的联系，不会大动干戈。

哦，我打酱油来迟了，miss掉了。。嘻嘻

以下是引用lovedavid在1/11/2011 12:21:00 PM的发言：

    
    
      
     嘻嘻，搅了好几天浑水了，当然人家是怜香惜玉也说不定。。
    

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:23:00 PM的发言：

    
    
你说得那个跟大家说得不是一回事。ｆｕｎｄｉｎｇ乱花，或者不合理使用相对客观一点。但是学术上的成就其实很主观，所谓专家意见才有说服力，可惜专家都是圈内人，有着千丝万缕的联系，不会大动干戈。

    
我真的觉得你什么都不懂，就忙着为AP宽心了～～

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:24:00 PM的发言：

    
     我真的觉得你什么都不懂，就忙着为AP宽心了～～
    
我也不太懂哎,不过我是支持懂的人去COMMITTEE揭发的,这种滥用纳税者的钱的人都要惩戒之!希望不是象那位MM说的,千丝万缕很难.

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:21:00 PM的发言：


你有证据证明人家邪门歪道？你哪知眼睛看到人家做娼了？

不能证明的话哪个同行会傻乎乎地去搞她，平白让打酱油的看热闹

 
有疑点就可以质疑，auditor就是查证疑点是否确实的。为啥问问问题就是“搞”她呢？对不良现象的批评就一定是有利益冲突才会做的？

无论有没有audition，学术圈很小，大家都在里面混的，普遍情况是什么样都知道，表面上不说什么还不能心里质疑质疑？大家心里都有一杆秤。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:18:00 PM的发言：

    
    audit committee应该是independent的，里面可能有专家，但是也有专门的auditor，专家负责给意见，auditor负责审查评选程序。government funding这边管得很严的，有专门的审计人整天飞来飞去做fraud examination. 不查到就没事，查到的话，嘿嘿，估计不单是沈教授要遭殃，这个没人能保得住的。

    

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:27:00 PM的发言：

    
    无论有没有audition，学术圈很小，大家都在里面混的，普遍情况是什么样都知道，表面上不说什么还不能心里质疑质疑？大家心里都有一杆秤。

    
其实即使不启动调查程序，我估计AP将来已经没这么好混了。做学术的人总体来说，还是胆子小的居多，估计罩她的人，这两天已经吓得惶恐不安了。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:30:00 PM的发言：

    
     做学术的人总体来说，还是胆子小的居多。
    
这个似乎是真的.嘿嘿.

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:23:00 PM的发言：

    
    
你说得那个跟大家说得不是一回事。ｆｕｎｄｉｎｇ乱花，或者不合理使用相对客观一点。但是学术上的成就其实很主观，所谓专家意见才有说服力，可惜专家都是圈内人，有着千丝万缕的联系，不会大动干戈。

    
     你这说得就有点外行了。一个圈子里有啥，同一个系里，大动干戈，赤裸裸相互斗的老师都有，何况这么大一个学术圈？我还真不相信一个学术圈就一个姓

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:24:00 PM的发言：

    
     我真的觉得你什么都不懂，就忙着为AP宽心了～～
    

那你懂，你给举个例子，有哪个老师因为桃色事件，因为ｆｕｎｄｉｎｇ跟ｃｉｔａｔｉｏｎ不成比例，出了大问题。

以下是引用candylake在1/11/2011 12:31:00 PM的发言：

    
    
     这个似乎是真的.嘿嘿.
    
      中国人胆小的多，外国人就不一定了。我见的一个系里那个斗争全系学生都知道

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:32:00 PM的发言：

    
    
那你懂，你给举个例子，有哪个老师因为桃色事件，因为ｆｕｎｄｉｎｇ跟ｃｉｔａｔｉｏｎ不成比例，出了大问题。

    
桃色事件无所谓，funding的问题，就看有没人去告了。

以下是引用ijustforyou在1/11/2011 12:32:00 PM的发言：

    
          你这说得就有点外行了。一个圈子里有啥，同一个系里，大动干戈，赤裸裸相互斗的老师都有，何况这么大一个学术圈？我还真不相信一个学术圈就一个姓
    

就是因为学术圈不是一个姓，所以才扳不倒啊。不跟Ａ圈混，就跟Ｂ圈混呗。
赤裸裸相互斗的太多了，无非是谁占的饼大一点，但是没饼吃的还真不多见。

每个学校都有表面上看上去很不错的人但是莫名其妙的拿不到tenure，里面的具体原因外人怎么知道？

所以说，真的假不了，假的真不了，要是没有水分，光明正大的话谁也不用担心啥。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:32:00 PM的发言：

    
    
那你懂，你给举个例子，有哪个老师因为桃色事件，因为ｆｕｎｄｉｎｇ跟ｃｉｔａｔｉｏｎ不成比例，出了大问题。

    

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:33:00 PM的发言：

    
     桃色事件无所谓，funding的问题，就看有没人去告了。
    

那你举个例子呗，大家学习一下别人成功的斗争经验，看谁不顺眼就去告一下。

以下是引用ijustforyou在1/11/2011 12:33:00 PM的发言：

    
           中国人胆小的多，外国人就不一定了。我见的一个系里那个斗争全系学生都知道
    

一般斗争学生都知道，程序上通知大家的很少。我就听过一个：ｐｈｄ　ｄｉｒｅｃｔｏｒ跟全体学生宣布某学生和某老师有染，学术上利用某老师的ｉｄｅａｓ。

其中ｐｈｄ　ｄｉｒｅｃｔｏｒ，某老师，某学生都是黑人。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:34:00 PM的发言：

    
    
就是因为学术圈不是一个姓，所以才扳不倒啊。不跟Ａ圈混，就跟Ｂ圈混呗。
赤裸裸相互斗的太多了，无非是谁占的饼大一点，但是没饼吃的还真不多见。

    
      你好像说话前后矛盾啊，前面还说一个学术圈没有人会斗，现在又说相互斗的太多了。
      斗正好啊，就怕有些人没有东西拿出来

好像AP的霉力很大啊。

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:35:00 PM的发言：

    
    每个学校都有表面上看上去很不错的人但是莫名其妙的拿不到tenure，里面的具体原因外人怎么知道？

所以说，真的假不了，假的真不了，要是没有水分，光明正大的话谁也不用担心啥。

    

没什么莫名其妙拿不到的。每个学校的程序不太一样，一般是系里先通个气，要不要力挺这个人，很多人在这一关就刷下去了。剩下的关口是校外评审，学院内的政治平衡等等。

没听说几个莫名其妙拿不到的。比如有的人做得不错，但是校外的关系网一般，评价不是很高，又或者ｆｕｎｄｉｎｇ少，对学校贡献少等，都是重要因素。

以下是引用ijustforyou在1/11/2011 12:38:00 PM的发言：

    
           你好像说话前后矛盾啊，前面还说一个学术圈没有人会斗，现在又说相互斗的太多了。
      斗正好啊，就怕有些人没有东西拿出来

    

我说没人斗，是说没人在没把握的情况下搞个莫名其妙的事情出来。相互都是学派之间的斗

虽然我不是学术圈的， 但我也知道象这种funding fraud的问题是属于ground rule ,和灰色地带的利益之争完全不是一个level的吧， 就象学术造假，管你是那个派的， 出了事应该谁也保不了把。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:34:00 PM的发言：

    
    
就是因为学术圈不是一个姓，所以才扳不倒啊。不跟Ａ圈混，就跟Ｂ圈混呗。
赤裸裸相互斗的太多了，无非是谁占的饼大一点，但是没饼吃的还真不多见。

    

我小心的给一个建议，虽然按照这个拿钱的水平拿tenure应该是十拿九稳的，但是这个citation的确是个隐患--挡不住tenure
evaluation的时候，在dean，学校那个步骤里都是学校里其他系的人组成的committee，有没有什么外系的凿死理的也不好说。还有tenure
evaluation是要在学术圈找独立的审核人写推荐信的，这个人家写什么可是不可控制的。照ratemyprofessor上的评价来看，language和teaching
evaluation也有点小问题。当然对teaching来说各个学校重视程度不同，但是拿钱多research做得好，但是teaching比较差的，没拿到tenure的也大有人在。

酱油打完，大家继续长魅力。。

以下是引用julia1zhang在1/11/2011 12:42:00 PM的发言：

    
    虽然我不是学术圈的， 但我也知道象这种funding fraud的问题是属于ground rule ,和灰色地带的利益之争完全不是一个level的吧， 就象学术造假，管你是那个派的， 出了事应该谁也保不了把。


    

问题是你怎么定义ｆｕｎｄｉｎｇ　ｆｒａｕｄ的，怎么在审核过程中证明这一点？

学术造假当然很严重了，但是这些严重的事情也需要ｓｏｌｉｄ证据啊。看了半天大家说得都不在点子上，着急啊。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:36:00 PM的发言：

    
    
那你举个例子呗，大家学习一下别人成功的斗争经验，看谁不顺眼就去告一下。

    
http://www.the-scientist.com/blog/display/55499/

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:45:00 PM的发言：

    
    
问题是你怎么定义ｆｕｎｄｉｎｇ　ｆｒａｕｄ的，怎么在审核过程中证明这一点？

学术造假当然很严重了，但是这些严重的事情也需要ｓｏｌｉｄ证据啊。看了半天大家说得都不在点子上，着急啊。

    
  沈mm这个case，基本没法证明的吧。。。 

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:45:00 PM的发言：

    
    
我小心的给一个建议，虽然按照这个拿钱的水平拿tenure应该是十拿九稳的，但是这个citation的确是个隐患--挡不住tenure
evaluation的时候，在dean，学校那个步骤里都是学校里其他系的人组成的committee，有没有什么外系的凿死理的也不好说。还有tenure
evaluation是要在学术圈找独立的审核人写推荐信的，这个人家写什么可是不可控制的。照ratemyprofessor上的评价来看，language和teaching
evaluation也有点小问题。当然对teaching来说各个学校重视程度不同，但是拿钱多research做得好，但是teaching比较差的，没拿到tenure的也大有人在。

酱油打完，大家继续长魅力。。

    

我谨慎地怀疑她所在学校的档次，会把她当宝的。

不会加魅力，就模糊一点说吧。知道一个老师，除了没绯闻这点，其它挺类似的，在牛校教书，拿到了ｔｅｎｕｒｅ。要知道那可是平均６个ａｐ只有一个能拿到的地方啊，重要法宝就是ｆｕｎｄｉｎｇ多。

以下是引用dealking在1/10/2011 11:30:00 PM的发言：

    
    
     对啊，闹这么大，也把他咋的，那不是反效果。
      
     就像我回贴的妹妹说，这个事情是个警醒对一些不公平的做法，
     但是，
     如果触动不了实质，
     那不就是反效果了吗？
     后来的WSNV看到，哈，闹这么大，还不是没把我怎么样。
      
     崔叫兽那叫私生活，
     跟这个学术造假（如果被认证为是真的话），
     那是不同的，
     我倒真希望能有实质性的触动，
     至少，证明她没做假，
     这让大家奋斗起来也有一点公平的动力嘛
      
    
RE this 

最后来一句吧，其实nsf program manager一般来说都是非常谨慎的，随便给个小礼物人家都要避嫌不收的，就连跟他们一起吃饭，他们都要一定AA制付自己的那一份。就怕这里面万一搞出什么问题来说不清。总之虽然学术圈也很黑暗，但是大部分人都是非常爱惜自己的羽毛，integrity是非常在乎非常重要的。所以万一真有个什么，都赶快把自己撇干净，谁也罩不了谁的。

以下是引用julia1zhang在1/11/2011 12:42:00 PM的发言：

    
    虽然我不是学术圈的， 但我也知道象这种funding fraud的问题是属于ground rule ,和灰色地带的利益之争完全不是一个level的吧， 就象学术造假，管你是那个派的， 出了事应该谁也保不了把。

    

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:46:00 PM的发言：

    
     http://www.the-scientist.com/blog/display/55499/

    

那个跟这个ａｐ的故事不一样啊，那个相对比较容易确定，比如纽约的那个花钱在ｐｒｉｖａｔｅ　ｐａｔｉｅｎｔ　ｃａｒｅ。
那是乱花钱的问题，ａｐ这个，根据我的理解，是大家觉得她拿钱名不副实。
要是能证明她乱花钱的话，投诉起来比名不副实要更有力，虽然目的都是要扳倒她。

以下是引用麻辣粉丝在1/11/2011 12:47:00 PM的发言：

    
       沈mm这个case，基本没法证明的吧。。。 
    

对啊，所以我觉得大家说得不在点子上，都是网上道德谴责的逻辑，不是走程序需要的逻辑。

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:08:00 PM的发言：

    
    当然不同的数据库数据不一样的，google scholar偏高，而且没有单独列出来某一个researcher的，不方便。

为做比较，都用的microsoft academic search数据库，这个比较方便

某教授

小牛人

你要是用的别的数据库，那人家小牛人的也要重新找，现在microsoft academic search上是4500多citation，也许换一个小牛人citation上万都不一定。。

    

这个好玩

打酱油一下

以下是引用麻辣粉丝在1/11/2011 12:47:00 PM的发言：

    
       沈mm这个case，基本没法证明的吧。。。 
    
能不能证明，这个我们说了都不算。不过这里有个好消息，根据qui tam lawsuit的规定，如果调查结果证明是有问题，whistle blower可以按比例得奖金。反正这个事情有时间精力的人去做了，不会有害处，倒有可能有好处。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:51:00 PM的发言：

    
    
那个跟这个ａｐ的故事不一样啊，那个相对比较容易确定，比如纽约的那个花钱在ｐｒｉｖａｔｅ　ｐａｔｉｅｎｔ　ｃａｒｅ。
那是乱花钱的问题，ａｐ这个，根据我的理解，是大家觉得她拿钱名不副实。
要是能证明她乱花钱的话，投诉起来比名不副实要更有力，虽然目的都是要扳倒她。

    
例子不完全一样，但是调查程序就是这样的。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:53:00 PM的发言：

    
     能不能证明，这个我们说了都不算。不过这里有个好消息，根据qui tam lawsuit的规定，如果调查结果证明是有问题，whistle blower可以按比例得奖金。反正这个事情有时间精力的人去做了，不会有害处，倒有可能有好处。
    

这个ｉｎｃｅｎｔｉｖｅｓ好，有些ｍｍ可以既伸张正义，又顺便拿钱。

查了一个指导过我家zt的大牛，图灵奖得主，citation 13506

这么看 这个哈佛小牛还真厉害阿 哈哈

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:52:00 PM的发言：

    
    
对啊，所以我觉得大家说得不在点子上，都是网上道德谴责的逻辑，不是走程序需要的逻辑。

    
走程序就是直接向nsf或者federal fund fraud进行申诉啊。打个电话的事。有兴趣的同学可以去试试，反正不会有害处。

http://www.governmentfraud.us/?c=gawgf&type=search&keyword=federal%20fraud&adid=2168349495&placement=&gclid=CIvbnuDcsqYCFac65QodRA9qnA

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:51:00 PM的发言：


那个跟这个ａｐ的故事不一样啊，那个相对比较容易确定，比如纽约的那个花钱在ｐｒｉｖａｔｅ　ｐａｔｉｅｎｔ　ｃａｒｅ。
那是乱花钱的问题，ａｐ这个，根据我的理解，是大家觉得她拿钱名不副实。
要是能证明她乱花钱的话，投诉起来比名不副实要更有力，虽然目的都是要扳倒她。

 
NSF内部调查很容易查出她的funding是不是名不符实。
 
这里没有人要“扳倒”她，如果她自己做事不清白，被人查出来是自作自受。

以下是引用transient在1/11/2011 12:55:00 PM的发言：

    
    查了一个指导过我家zt的大牛，图灵奖得主，citation 13506

这么看 这个哈佛小牛还真厉害阿 哈哈

    

哈佛招的人能不厉害嘛

ｃｉｔａｔｉｏｎ是他本人从业以来所有文章的ｃｉｔａｔｉｏｎ嘛，还是某个开创性文章的

以下是引用lovedavid在1/11/2011 12:57:00 PM的发言：

    
    
      
     NSF内部调查很容易查出她的funding是不是名不符实。
      
     这里没有人要“扳倒”她，如果她自己做事不清白，被人查出来是自作自受。
    

怎么个容易法

以下是引用天宝妈在1/11/2011 12:19:00 PM的发言：

    
    什么叫认同现实？搞歪门邪道？

    

我伤心就伤心在大家的是非观怎么这么模糊啊。。。难道还真的是笑贫不笑娼啊？

    
师太这样的是极少数. 要不大家就不8她了. 总体说来, 还是天道酬勤的.

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:56:00 PM的发言：

    
     走程序就是直接向nsf或者federal fund fraud进行申诉啊。打个电话的事。有兴趣的同学可以去试试，反正不会有害处。

    

呼唤正义感强大的ｍｍ去试一下

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:59:00 PM的发言：

    
    
呼唤正义感强大的ｍｍ去试一下

    
还有nsf自己应该也有whistle blower hotline的。

以下是引用上汤白菜在1/11/2011 12:30:00 PM的发言：

    
     其实即使不启动调查程序，我估计AP将来已经没这么好混了。做学术的人总体来说，还是胆子小的居多，估计罩她的人，这两天已经吓得惶恐不安了。
    
可惜这个事情只在华人, 要是文学城, mitbbs都闹大, 以后类似的华人nsf director做事之前会想一想. 

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:58:00 PM的发言：

    
    
怎么个容易法

    
我猜是看批准的主要都是什么人（如果前后有同一个人），同期别的申请者的qulification。 其实我觉得还是蛮容易量化的。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:57:00 PM的发言：

    
    
哈佛招的人能不厉害嘛

ｃｉｔａｔｉｏｎ是他本人从业以来所有文章的ｃｉｔａｔｉｏｎ嘛，还是某个开创性文章的

    

发现我家zt的老板citation比这个小牛多很多

干活去了

以下是引用qqj在1/11/2011 1:01:00 PM的发言：

    
     可惜这个事情只在华人, 要是文学城, mitbbs都闹大, 以后类似的华人nsf director做事之前会想一想. 
    
这些人都是兢兢业业多少年才爬到那个位置啊，AP又不是国色天香。

以下是引用zongguanxian在1/11/2011 12:51:00 PM的发言：

    
    
那个跟这个ａｐ的故事不一样啊，那个相对比较容易确定，比如纽约的那个花钱在ｐｒｉｖａｔｅ　ｐａｔｉｅｎｔ　ｃａｒｅ。
那是乱花钱的问题，ａｐ这个，根据我的理解，是大家觉得她拿钱名不副实。
要是能证明她乱花钱的话，投诉起来比名不副实要更有力，虽然目的都是要扳倒她。

    
如果秋大奶敢举报她用NSF钱买机票会情人, 不知道有用没有