Libraries generally pay the same retail price as consumers for physical books, but they often face significantly higher costs for eBooks and audiobooks. Publishers may charge libraries two to three times the retail price for digital copies, and sometimes even more for popular titles. Here's a more detailed breakdown: Physical Books: Libraries typically purchase physical books at the same price as individual consumers. They may receive discounts from wholesalers, but the base price is generally the same. eBooks and Audiobooks: Publishers often impose higher prices on libraries for digital content, citing factors like the potential for increased circulation and the need to recoup costs. This can result in libraries paying significantly more for eBooks and audiobooks than individual consumers. Licensing: Digital content for libraries often comes with licensing restrictions, such as limited checkouts or expiration dates, unlike physical books which libraries can lend out indefinitely. Author Royalties: Authors typically receive royalties based on the initial sale of a book to a library, regardless of format. However, some countries, like Canada and the UK, also offer additional royalties based on the number of times a book is chec ked out.
这是法院首次支持“合理使用”原则，保护AI公司在使用受版权保护的文本训练大语言模型（LLM）时的权益。
AI可以研究它购买的内容，而不是从盗版网站获取的内容。
Rohan Paul原文：
“首先，作者认为，使用作品来训练Claude的底层LLM，就像使用作品来训练任何人读写一样，因此作者应该能够排除Anthropic进行此类使用（反对16）。
但作者不能正当排除任何人使用他们的作品进行训练或学习。每个人也都会阅读文本，然后写出新的文本。为了获得文本，可能需要支付费用。
但让任何人在每次阅读、每次从记忆中回想、每次在写作时借用它时，特别为使用一本书付费，这是不可想象的。
几个世纪以来，我们一直在阅读和重读书籍。我们欣赏、记忆并内化了它们的广泛主题、实质性观点和对反复出现的写作问题的风格解决方案。”
真有意思。AI发展的目标难道是性能高于一切？
不能兼顾人类个体利益的AI发展，必然引来人与人之间的暴力冲突，最终要么毁灭人类，要么毁灭AI.
如果有一天AI觉得智慧通过碳基生物来承载是一个巨大“限制”、智慧在二进制的计算和存储世界里进化既快又方便的话，到时候你要不要自愿毁灭？
这个判决把AI比方是一个人，完全无视AI 巨大的学习和商业能力，榨取了作者的版权。极大的影响了作者的创作动力。
AI相当于超级大脑加超级数据库。他显然不是一般个体用户能比的。第一，它是一次付费上亿次使用，这不是原创者意愿。第二，它是二次盈利的，原创者没有受益。第三，他是被某个个体或小团体控制的，可以用在特定用途和定向使用。可能违反原创者意愿和利益。
有个很好的现实例子可以反驳你，传道授业，知识的传播，科技的发展这些都是前人知识的广泛的再利用 你把AI看作一个超级老师，就容易理解了
图书馆买一本书，几万人借阅过，算不算付一次钱给几万人学习。
图书馆往往付了更多的钱来买这本书。而且，你这个比方不合适，更相近的比方是Netflix 不能仅付一个consumer 的钱买一张CD，给更多人出租，获取了很多商业利益，然后还是背后的人来分。
不经过作者的同意，这是强取豪夺。如果AI公司告知作者了意图，有agreement,那想怎么用就怎么用。
这次让 AI 付钱了， 下次就能要求让 每个人 付钱。
图书馆买audio book也不可能一次一堆人都可以听，只能排队等。 这个判决对于作家很不公平，这种职业本来就很难有稳定收入。
你知道图书馆的书限制借阅次数的吗？并不是买了电子版本的书就可以无限借阅了。而且图书馆有公益性质
"图书馆往往付了更多的钱来买这本书。"我到觉得图书馆的书一般都是捐的呢？
Libraries generally pay the same retail price as consumers for physical books, but they often face significantly higher costs for eBooks and audiobooks. Publishers may charge libraries two to three times the retail price for digital copies, and sometimes even more for popular titles. Here's a more detailed breakdown: Physical Books: Libraries typically purchase physical books at the same price as individual consumers. They may receive discounts from wholesalers, but the base price is generally the same. eBooks and Audiobooks: Publishers often impose higher prices on libraries for digital content, citing factors like the potential for increased circulation and the need to recoup costs. This can result in libraries paying significantly more for eBooks and audiobooks than individual consumers. Licensing: Digital content for libraries often comes with licensing restrictions, such as limited checkouts or expiration dates, unlike physical books which libraries can lend out indefinitely. Author Royalties: Authors typically receive royalties based on the initial sale of a book to a library, regardless of format. However, some countries, like Canada and the UK, also offer additional royalties based on the number of times a book is chec ked out.
2次盈利应该继续向原创者支付。 但实际情况里这个支付的方式和程度都不好计算。
贪恋无底线
science，nature的论文。
如果你是以图书馆的名义来买，然后供全校师生阅读。
你认为science，nature会以一本的价格卖给图书馆吗？
另外，单位集体购买的windows 软件。你认为是以一套的价格买下来， 然后给单位所有的人使用吗？
第二个合理，相当于集体使用权，比单个licence定价要高很多但是可以无限使用。当然也仅限于单位内部，AI这种属于直接买断版权，钱到位的化，也是可以的。 第一个我还头一次知道，你的意思图书馆买书不能直接到书店买一本然后放出去让别人借？需要特殊渠道付更高的价格？
长远就是没人再愿意出书啊，谁要免费给这些公司工作，让读者免费读？ 同样其他需要创造力的职业都会面临这样的问题。。。
纸质书，图书馆购买的价格是一本价格，还是别的，我不知道。
但是图书馆是非盈利的，AI公司不是。
另外， science，nature的online账户，图书馆是高价购买的。这个我直到。图书馆并不是以一个账户的价格购买 science和nature的online阅读权限，然后提供给单位所有人online阅读权限的。
纸质书同一个时刻，只能一个人看。所以纸质书如果是图书馆以单本价格购买，然后借阅给大家看，是可行的。 但是online书，就不合理。
如何判断，是AI盗版，还是AI的程序员盗版呢？
这个法律，其实给人盗版，提供了loop。
完全，一个程序员可以先盗版，然后把盗版的事情冠在AI头上。
online的电子书也是有limit的，图书馆的新书，不管是纸书还是digital的，包括audio都是经常要排很长的队。
如果无限制，所有图书馆也可以联合买一个分享就好了。觉得这个判决合理的人，是不是觉得这样做也合理？
如果作者得不到足够的报酬，对未来的创作长期是不利的
不过AI时代的来临对整个社会经济结构必然带来巨大变化，传统的社会制度，例如版权也必将经历变革
同时这个世界上已经充斥着海量的知识和信息，人类也需要更好的知识体系系统。
人类社会现在是在经历着巨大的变革，很多传统意识都会颠覆
现在牺牲的利益，是暂时的。
不教会AI正确价值观，那时候才是人类大家一起死。
这个过程个人是必然痛苦的，但AI也不会因为个人的痛苦和受委屈改变它自己的进程，它速度太快了。
不需要给版权，谈什么正确？说的不就是regulation吗？ 谁都知道AI是不可能避免。 再说这怎么是暂时的牺牲？以后你想只看AI出的作品。
这不仅仅是经济上的变化啊。 工业革命，也不还有patent保护创新者吗？如果AI可以免费拿去变现，谁还会做创作创新呢？ 而且反过来，AI做出来的，显然不会免费的。
关于AI学习过程与人的学习过程是否是一样的，百度上是这样说的：
“AI学习过程与人类学习过程在某些方面有相似之处，但也有显著的不同。 相似之处
通过例子学习：AI和人类的学习过程都涉及通过例子进行分类和归纳，尝试推导具有广泛适用性的规律。例如，人类通过观察和学习不同的例子来掌握新的概念和技能，AI则通过分析海量数据来找到数据的模式和规律1 2 。 反馈机制：在机器学习中，通过反馈机制来调整和优化模型，这与人类通过反馈来纠正错误和改进学习过程有相似之处2 。
不同之处
理解能力：人类的学习过程涉及感知、情感、经验和社会互动等多维度因素，具有强大的联想能力和创造性思维。而AI的学习主要依赖于数据和算法，缺乏这些复杂的人类认知能力1 。 灵活性和创造性：人类能够在学习过程中展现出高度的灵活性和创造性，能够应对复杂和多变的情况。相比之下，AI的学习过程相对固定和机械化，缺乏人类的灵活性和创造性2 。 情感和社交互动：人类学习过程中情感和社交互动起着重要作用，而AI的学习则完全基于数据和算法，没有情感和社交互动的参与1 。