Trump signs executive order to stop federal funding for NPR and PBS https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/trump-signs-executive-order-stop-federal-funding-npr-pbs-rcna204375 估计每个小朋友都看过sesame street，很多人都应该看过Frontline和American Experience
liumajia 发表于 2025-05-02 09:44 Trump signs executive order to stop federal funding for NPR and PBS https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/trump-signs-executive-order-stop-federal-funding-npr-pbs-rcna204375 估计每个小朋友都看过sesame street，很多人都应该看过Frontline和American Experience
说这话的是对美国政体有多无知。竞选任何政府职位有自己的纲领和许诺，选民可以根据自己的喜好来选择政客。选举成功的政客可以认为这是对ta纲领和许诺的认可（mandate),从而大力执行。当然美国当选总统都会说：I am elected to be the President for ALL of United States. 但是执政纲领有左右之分不是再正常不过吗？ 至于cabinet appointment, 更是serve for the pleasure of the President. 不懂这句话什么意思的，我在下面说明： This phrase means that someone holds their position or job at the discretion of the president and can be removed at any time if the president chooses to do so. It reflects the idea that certain roles, especially in government, are directly tied to the current administration''s preferences.
SAT 发表于 2025-05-02 11:07 说这话的是对美国政体有多无知。竞选任何政府职位有自己的纲领和许诺，选民可以根据自己的喜好来选择政客。选举成功的政客可以认为这是对ta纲领和许诺的认可（mandate),从而大力执行。当然美国当选总统都会说：I am elected to be the President for ALL of United States. 但是执政纲领有左右之分不是再正常不过吗？ 至于cabinet appointment, 更是serve for the pleasure of the President. 不懂这句话什么意思的，我在下面说明： This phrase means that someone holds their position or job at the discretion of the president and can be removed at any time if the president chooses to do so. It reflects the idea that certain roles, especially in government, are directly tied to the current administration''s preferences.
她是说政治上该不偏不倚，但她又说不出理由来 - 人家楼上其他人反问她，那些拿政府工资的人为啥不也需要不偏不倚？她反而好像看不出别人在反问她，去帮别人解释了一通，说政府雇员不需要政治上中立 。还专门强调“It reflects the idea that certain roles, especially in government, are directly tied to the current administration''s preferences”。
Katherine Mahr: 'Seeking the truth, seeking to convince others the truth, often isn't the best place to start. In fact, I think our reverence of the truth, might have become a bit of distraction, that's preventing us from finding consensus and getting important things done'.
SAT 发表于 2025-05-02 12:40 Katherine Mahr: 'Seeking the truth, seeking to convince others the truth, often isn't the best place to start. In fact, I think our reverence of the truth, might have become a bit of distraction, that's preventing us from finding consensus and getting important things done'.
您用这个想说明啥？ 您前面还说过（而且显然您是认同的）：“It reflects the idea that certain roles, especially in government, are directly tied to the current administration's preferences”。 那么请问，您拿这个来说事，是不是代表您实际上认同，媒体拿了政府的钱的话，不但不需要（像您之前也说过的那样）不偏不倚，实际上可能反而应该“directly tied to the current administration''s preferences”？
与 freedom of speech 是完全不同的概念。 政府可以改变资助媒体的金额，或由其自筹资金，不影响 freedom of speech。 这是政府的权力吧，否则由纳税人投票决定? 你我可以认为总统这样做不对，但这与 freedom of speech 不相干。白宫是这样说的： “停止用纳税人的钱补贴媒体, NPR和PBS通过CPB获得纳税人的资金, 根据法规,CPB 不得“提供帮助或以其他方式支持任何政党”，CPB违反了这个原则” 。 the CPB may not “contribute to or otherwise support any political party.” 47 U.S.C. 396(f)(3); see also id. 396(e)(2). https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/ending-taxpayer-subsidization-of-biased-media/
Fanc 发表于 2025-05-02 13:13 与 freedom of speech 是完全不同的概念。 政府可以改变资助媒体的金额，或由其自筹资金，不影响 freedom of speech。 这是政府的权力吧，否则由纳税人投票决定? 你我可以认为总统这样做不对，但这与 freedom of speech 不相干。白宫是这样说的： “停止用纳税人的钱补贴媒体, NPR和PBS通过CPB获得纳税人的资金, 根据法规,CPB 不得“提供帮助或以其他方式支持任何政党”，CPB违反了这个原则” 。 the CPB may not “contribute to or otherwise support any political party.” 47 U.S.C. 396(f)(3); see also id. 396(e)(2). https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/ending-taxpayer-subsidization-of-biased-media/
估计每个小朋友都看过sesame street，很多人都应该看过Frontline和American Experience
🔥 最新回帖
It’s NPR accent. You listen to enough NPR broadcasts and they all sound alike. One of the funniest SNL skits made fun of the accent and style:
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/bPpcfH_HHH8?si=wwoZhJo93OE_J-t3
不说别的，NPR的大妈大叔们听着就客气诚恳，感觉是现实生活中碰到也能没隔阂地和亚裔打招呼的人。
我要是你的左派同事，也懒得多废口舌，表面上顺着你的意思说就是了。你举一下是哪款NPR节目让你觉得太左、太说教了，主持人是谁，嘉宾是谁。我前面举了NPR throughline, NPR politics, PBS 少儿节目sesame Street(被右派扣了社会主义帽子的）都是正常节目，我这个左派根本没有echo chamber的快感。你举一个太左的例子吧，我去听听，没准特别合我口味。
🛋️ 沙发板凳
太左的那部分砍掉就可以了啊，其它的还是有很多很好的内容的。
PBS有很多很好的science documentaries，至今有好几个跟我专业相关的我到现在还有印象，真的是花了时间精力做的好东西，很长一段时间里还免费…这些以后都没了的话太可惜了。
不喜欢可以选择不听，open marriage跟左和右有什么关系。NPR和PBS有很多得奖节目，现在等于是Trump不喜欢的媒体就直接毙掉，什么freedom of speech越来越成笑柄了
诶？open marriage不是rural宏博最爱吗？
open marriage 乱伦通奸属于阿拉巴马maga最爱🤣
问题不是太左了，太右了
问题是川普该不该用他的权利
来决定给不给他不喜欢或喜欢的媒体funding吗？？
是好事儿 吃人嘴短 拿人手短 不拿政府的钱，可以让NPR/PBS更加自由独立
这些媒体还是可以自掏腰包接着播放他们所宣扬的open marriage一类的内容呀，Trump只是砍联邦funding，又没说禁止他们继续播这些内容。难道要求联邦政府必须接着给钱才叫freedom of speech？需要联邦funding的地方多了去了，为啥就一定要给这些媒体？
这不是选择的问题，而是为什么要用全部纳税人的钱去资助一个极左的宣传机构。
如果他们的节目真的做的好，没有政府资助照样可以有很多观众，那干嘛怕砍资金呢？
钱哪里来? 私人企业吗? 你觉得这会让他们更公正?
他是民选总统，当然有权力控制政府资金的支配。如果他连这点权力都是没有，那选举不是骗人吗？
不会吧，还能有“不偏不倚”这种奇葩要求？ 对谁不偏不倚？不偏不倚的标准谁定？
这当然是选择的问题。为什么以前不管是左还是右的总统，都在给这些地方提供funding？而MAGA上台，就不给了？原因是MAGA判断这些地方“极左”？注意啊，这哥“极左”是MAGA的判断哦，别说的好像是被认定的真理似的。
这只能说明，要么是以前所有的美国政府都错了，要么是MAGA错了。
既然MAGA说的是“Again”，就说明以前美国也曾经“great"过，那么就不可能以前的美国政府都错了哦。。。
MAGA！
npr 那么多节目, 你听的啥节目? 估计只是被采访嘉宾的观点. 很多深入的新闻报道, 非常有价值.
逻辑满分.哈哈
嘉宾什么观点立场，记者心里都门清 媒体想表达什么观点，就找相应的嘉宾，从他们口里说出来 然后还补一句，嘉宾立场不代表本台观点 骗二傻子呢
那拿政府工资的官员应不应该做到不偏不倚，做到客观中立？作为全国的总统，是不是更加应该严格中立？？
已经够中立的了相对于其他的媒体.
不要拿无知当有趣。FCC regulations 对选举前媒体对每个候选人播报的时间平衡都有严格要求。你不懂不等于不存在。
这个图片居然把NRP放在中间，这就是混弄二傻子呢 但凡听过NPR的，不出10分钟，就能听出他们是偏左的 当然，因为美国媒体总体都左，NPR在左媒里相对居中，也是可能的 其实USA Today相对要中性一些，文章语言也很通俗
Congress彻底没用了，congress decided spending.
LOL 播报时间平衡=不偏不倚？ 骂你10分钟和表扬你十分钟，播报时间也一样啊
说这话的是对美国政体有多无知。竞选任何政府职位有自己的纲领和许诺，选民可以根据自己的喜好来选择政客。选举成功的政客可以认为这是对ta纲领和许诺的认可（mandate),从而大力执行。当然美国当选总统都会说：I am elected to be the President for ALL of United States. 但是执政纲领有左右之分不是再正常不过吗？ 至于cabinet appointment, 更是serve for the pleasure of the President. 不懂这句话什么意思的，我在下面说明：
This phrase means that someone holds their position or job at the discretion of the president and can be removed at any time if the president chooses to do so. It reflects the idea that certain roles, especially in government, are directly tied to the current administration''s preferences.
对FCC and FEC一无所知的就别继续现眼了吧。
因为是你右，USA today 和华尔街日报一样偏右，你看福克斯吗？我尝试看过，兼听则明吗，但实在看不下去，那个信口雌黄的劲儿，那比CCTV有过之无不及。
大姐 你可拉倒吧 说的好像FCC和FEC多么超凡脱俗冰清玉洁，有意思吗
你不会真觉得楼上是自己相信那些，是自个儿觉得应该那样，才那么说的吧？
人家这话是依照你说的“问题在于拿政府钱的媒体应该不偏不倚”这个逻辑引出的。如果你真不明白（很难相信啊。。。），意思就是：政府官员也是拿政府钱的，但不需要政治中立（就是你现在这段多余的解释表达的）。那么为什么你之前，就这么想当然的认为“拿政府钱的媒体应该不偏不倚，在政治问题上尽量保持客观中立”？
别拿什么“对每个候选人播报的时间平衡都有严格要求”说事啊 - 具体问题有具体规定，这就是具体规定，而且这也没有要求“立场中立”。
还是要承认每个人都有偏见 把自己当成公平公正的化身，那你跟CCTV还有什么区别？
这里很多人都不知道为什么有PBS NPR, 这是联邦政府创立的，自然有联邦政府的拨款，60年代为了照顾老少偏穷地区，让那些人能有免费的电视广播。
每个人都有偏见，但是你要明白这些媒体他们都是有自己特定的受众的，他信口雌黄也是因为他的那些受众想听他们想听到的，所谓的价值认同吧。
是为了所有人都能被propaganda brain wash到吧。 这么大岁数还相信政府是为人民服务的 幼稚的可笑
你知道PBS都有些什么节目吗？就在这里喷, 觉得你看穿了一切？
我当然没有看穿一切， 但不会幼稚到相信政府是为人民服务的。 世界复杂的很，不知道的多了，你听说过 Operation Mockingbird 吗 去查查这是干什么用的， 当然你可以啥都不知道就说这是阴谋论
嗯，您确实“不会幼稚到相信政府是为人民服务的。“。但那明显是您对之前那些您不喜欢的政府的态度嘛。
您对MAGA政府就不是这态度了，您对大统领的欣赏那是清清楚楚的，比如啥”民选的总统可以替纳税人做决定“，“川普把这些邪恶势力干掉”，“这就是promise made promise kept”。
为了替MAGA说话，别人说到MAGA损害大家利益的时候，您还能用“一个公平合理的制度比自己的interest 更重要”这种高大上的空洞口号（说是“空洞口号”原因很简单 - 大家如果想，谁都可以号称自己支持的那才是“公平合理的制度”，所以光这么喊，就等于说废话而已）来给MAGA助威。。。
您真是为了MAGA不遗余力啊。。。虽然咱和您爱好不同，但还是要敬您为爱MAGA义士！
你的意思，是不是对任何话题都要“不偏不倚”？比方说，地球是圆的还是平的这种话题，要说，两个说法都同样有道理，才算不偏不倚？
她是说政治上该不偏不倚，但她又说不出理由来 - 人家楼上其他人反问她，那些拿政府工资的人为啥不也需要不偏不倚？她反而好像看不出别人在反问她，去帮别人解释了一通，说政府雇员不需要政治上中立
其实按她那解释，这些“拿政府钱的媒体”，如果是要和她上面说的"certain roles"类比的话，那么不但不需要不偏不倚，应该更替政府（当前的）立场说话才对嘛。。。
我不禁深思 - 她究竟是认为拿政府钱的媒体该在政治上不偏不倚呢，还是觉得现在这些媒体就该为MAGA说话呢？
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/r2gsj0EEE3I?si=wh_l6LgUfBwOnddG
and comments by media:
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/RPYXrhOXkwU
没兴趣。这种公说公有理婆说婆有理的事，找点能在一定程度上支持自个儿观点的东西，没那么难。而正常人不会傻到找些反对自己观点的证据，提供给别人，让别人用来拍自个儿吧？
所以了，您都不愿意费力去总结这些视频（怕总结出来啥有问题，大家就又能针对您嘞？），那大伙儿为啥要费这个时间精力，去替您听，去总结，去学习那些您觉得能拿来支持您自个儿观点的证据？
Katherine Mahr: 'Seeking the truth, seeking to convince others the truth, often isn't the best place to start. In fact, I think our reverence of the truth, might have become a bit of distraction, that's preventing us from finding consensus and getting important things done'.
Science 太左了，没听过知识越多越反动吗？应该放圣经故事，这个根正苗红
您用这个想说明啥？
您前面还说过（而且显然您是认同的）：“It reflects the idea that certain roles, especially in government, are directly tied to the current administration's preferences”。
那么请问，您拿这个来说事，是不是代表您实际上认同，媒体拿了政府的钱的话，不但不需要（像您之前也说过的那样）不偏不倚，实际上可能反而应该“directly tied to the current administration''s preferences”？
不要只听一方之言，国家是不是应该增加点收入，给富人加点税？PBS NPR的拨款不到联邦政府预算的万分之一，大概5亿美金，有1500多个地方台，蚊子肉都算不上。国防预算马上要上一万亿了，建个桥随随便便都是几十个亿, 这点钱根本就不是事，就是拿来做文章的。
楼上那位哪儿是只听一方之言啊。。。
她哪儿是“不管是不是因为trump不喜欢”啊。。。 去看看她其他的发言，就知道了，她这么说，实际上就是 - 把她那半句话前面四个字去掉，就对了。
你列一些他的正面消息， LOL
PBS制作的那些教育性质的纪录片质量非常高
国家还是需要一些公益机构来制作类似，虽然不赚钱，但有很大正面社会意义的媒体内容
如果CIA花钱让PBS变成了现在的样子，我觉得挺好的，LOL！你到底看没看过PBS的节目，你的孩子总看过吧？你是不是可以跟他们探讨一下政府对PBS的影响力。
首先我不能算是MAGA， 我认为当前世界的变革是属于全世界的，而不仅属于美国， 我的讨论就事论事， 不像你就会给别人贴个标签， 然后打那个标签就行了。 我说的是川普做的每一件事defund NIH， defund 媒体， defund USAID， defund 大学， 这些所有被defund的机构都Deserve it， 因为这些机构都没有权力拿着纳税人的钱欺骗，坑害纳税人， 川普做这些也有的是人支持， 我觉得这个做法维护了作为人的自由和权力。 当初拜登支持各个政府机构， 各个公司强迫employee打疫苗的时候，这些媒体起的就是Mocking bird的作用， 现在该是算账的时候了。 还有USAID在全世界制造颜色革命，雇佣全世界的主流媒体做Mass Deception 搞得战火连天， 川普Defund USAID维护了世界的和平，而不是为了让美国永远当世界警察， 永远可以拿美元剥削全世界， 他的做法改变了世界秩序， 绝不仅仅是MAGA。就好比辛亥革命发生， 你是支持新的国民政府还是支持满清王朝的统治呢？尽管国民政府过了几年也可能变质， 但在当时的情况下，该支持哪一个显而易见。 现在川普就可以当成发动辛亥革命的人，以前的两党制无论民主党和共和党都是一丘之貉， 一个coin的两面而已
与 freedom of speech 是完全不同的概念。
政府可以改变资助媒体的金额，或由其自筹资金，不影响 freedom of speech。 这是政府的权力吧，否则由纳税人投票决定? 你我可以认为总统这样做不对，但这与 freedom of speech 不相干。白宫是这样说的：
“停止用纳税人的钱补贴媒体, NPR和PBS通过CPB获得纳税人的资金, 根据法规,CPB 不得“提供帮助或以其他方式支持任何政党”，CPB违反了这个原则” 。 the CPB may not “contribute to or otherwise support any political party.” 47 U.S.C. 396(f)(3); see also id. 396(e)(2). https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/ending-taxpayer-subsidization-of-biased-media/
首先，我没有说您是MAGA。我是说您的表现，可以让我“敬您为爱MAGA义士”。注意，是说您“爱MAGA”，不是说您是MAGA哦。
至于您说我“给别人贴个标签， 然后打那个标签就。。。”， 这显然不是事实。我对您的这个评价可不是没有根据的“打标签”，而是基于您在这里的表现做出的，是基于事实的正常推论。其实您这个回贴也是在认同我的说法 - 咱们可以具体说说：
您在这儿的表现，我列了一些，您也列了一些。我们对此的判断应该是相符的：我们（您和我两个人）列出来的那些事情中，您对MAGA的评价，都是在赞扬MAGA。
一件两件事儿，也就算了，但这么多事儿，您都是这态度，说您是“爱MAGA”的，这不过分吧？我加个“义士”，这也不是啥坏词儿，您可以谦虚推辞，我可以坚持，好么？
另外啊，那些您为您这些行为辩解的大道理（比如啥”我认为当前世界的变革是属于全世界的，而不仅属于美国“，还有后面那些。。。），就不用谈了。我也没说您没道理呀。我不是还崇拜您为爱MAGA义士么？您对MAGA的态度大家都看到了，就算“义士”一词您不好意思接受，我说您“爱MAGA”，这个您应该是欣然表示赞同啊？难道这错误的描述了您的表现么？还是您觉得这个描述让您丢脸了？不至于吧。。。
MAGA！
你让我不知道说什么好了，你是哪方神仙哪？
是啊, open marriage, 难道不是右吗?
建议大家, 用对和错来鉴别, 而不是用左和右来鉴别.
MAGA 这个词当然没什么不好， 但你也太低估别人了，川普做的事分明是解放了全世界。 你以为别人都跟你一样只为自己的利益而蝇营狗苟 然后用你那点小心眼来揣摩别人？
LOL 好久没听到解放全世界这个说法了 这是反串？还是说相声？
那你们听什么啊？难道去听fox？
我啥时候说“别人都跟你一样只为自己的利益而蝇营狗苟然后用你那点小心眼来揣摩别人”了？我觉得您是真心爱MAGA呀，我只是说您不需要解释您为什么爱嘛 - 这里并没有人质疑您对MAGA的真心呀？
您这表现，才是您自个儿说的，“就会给别人贴个标签， 然后打那个标签就行了”嘛。。。
我说您爱MAGA，这应该是符合您的表现的吧？您现在也不好意思直接否认了？何况，您说了“MAGA 这个词当然没什么不好”呀，我对您称赞有加，您却是不断污蔑我。。。
就算您是爱MAGA义士，也不能这样败坏MAGA的名声呀！
CPB 违不违反原则不是白宫说了算的，钱是国会批的，实际上他的行政命令没有法律效力，CPB是独立的私人机构，联邦没有管辖权。
内线交易 全家发币 五十万的入会费 这不算为自己的利益？还是这不算蝇营狗苟？因为你川光明正大的大捞特捞？
如果说💩是臭的，做的错事是错的，在有些人看来就是有偏有倚。但是对川普无脑肉麻吹捧他们就视而不见。就像大选结果他们不满意就是民主党作弊了，如果共和党赢了，就是公平选举。跟他们是没道理可讲的。
你把为世界更好说成了为美国更好是在低估别人啊， 难道你这样的人想象不出为什么要为世界好？
这不也是为了让大家看清楚这个系统有多荒唐吗。 他把以前暗地里做的事摆在明面上，让大家看清楚， 他如果真想捞钱分明可以偷偷摸摸干 难道不是一种牺牲？
“你把为世界更好说成了为美国更好” 这是从何说起？我什么时候这么说了？不会是因为我用MAGA这个词用多了吧？但难道MAGA这个词是我发明的？
您不会是来这儿说相声玩儿呢吧？
他可以用这个词来吸引到一批人支持，属于政治上的tactics ，但有知觉的人可以看到更多， 这个时候就不用你来故意缩小别人的认知范围了
很多议题我也觉得不喜欢听。但是强烈支持他们的存在。对整个社会是有很大好处的。
哦，我说MAGA就是“故意缩小别人的认知范围”？
您不会是无间道高级黑吧？这是觉得MAGA党太光芒万丈了，所以要帮忙黑MAGA一把？
Trump就使用这招来砍他看着不顺眼的机构, maga连这都看不到? 到底是蠢还是坏.
前面说过了，最早就是联邦政府要办的，就是为了帮助老少边穷地区，那些人可以有电视广播，要不然谁到哪里去办电视台，都是赔钱的买卖，那些节目也不赚钱，商业电视台不会去做的，你知道美国现在还有用电话线上网的吗？
很多人就是脑子没办法处理稍微复杂一点的东西，基本的新闻素养都没有。 open marriage是不是一社会现象客观存在？节目有逼你去open吗？这么想sensor新闻媒体，朝中社咋没招聘你呢？
祝你早日open marriage, 全家open marriage
什么乱七八糟的逻辑？廊桥遗梦、金瓶梅、红楼梦这些通通都别看了，不是出轨就是通奸。那你川的圣经也赶紧禁了，里面还全是乱伦。
你这话前面说过一遍， 我已经回答过了， 你怎么就会车轱辘话没完没了的， 难道是个机器人不成？ 我也是真无聊，和个机器辩论个啥。
说不过了开始靠臆想胜利法了？
您这就不好了，太丢MAGA的脸了 - 虽然您自称不是MAGA，但作为“爱MAGA”的义士，您的表现也是影响大伙儿对MAGA的观感的。