不仅仅是哈佛，其它学校的学费不也是一通猛涨？ 新闻发布会上说的是常识， debt can not be wiped away, It just ends up getting transferred to others. 最后就是没上大学的和诚实还贷的共同买单。应该从源头解决问题为什么学校的学费涨这么多，比隔壁大家拿贵了要有10倍，而不是直接或者间接通过免贷的方式往里添钱。
bnc 发表于 2025-04-23 09:09 不仅仅是哈佛，其它学校的学费不也是一通猛涨？ 新闻发布会上说的是常识， debt can not be wiped away, It just ends up getting transferred to others. 最后就是没上大学的和诚实还贷的共同买单。应该从源头解决问题为什么学校的学费涨这么多，比隔壁大家拿贵了要有10倍，而不是直接或者间接通过免贷的方式往里添钱。
debt can not be wiped away, It just ends up getting transferred to others. 这是实话
不仅仅是哈佛，其它学校的学费不也是一通猛涨？ 新闻发布会上说的是常识， debt can not be wiped away, It just ends up getting transferred to others. 最后就是没上大学的和诚实还贷的共同买单。应该从源头解决问题为什么学校的学费涨这么多，比隔壁大家拿贵了要有10倍，而不是直接或者间接通过免贷的方式往里添钱。
生产和纳税那是应该的，不能因为你做了应该做的事就赖账
我一样反对狱友，打仗必要的是要打的，但是不必要的大撒比是不应该的
trump做这些事感觉背后是被默许的 我没说这些是对的 你不去买meme币不就得了？
不应该因为这些就同意拜登大撒比
debt can not be wiped away, It just ends up getting transferred to others.
这是实话
1.这种权利各个赛事委员会自己管理/定义就好了 2.体育赛事上如何定义性别，其实也没那么简单。
maga不能理解稍微复杂点的东西，只能简单化之。
同意。大学学费真的很贵。马上要供学费的家长深有感触。想想那些收入中下的家庭，的确是供不起。
而且学贷利息太高了，大家也都知道被谁吸血，但改革怎么就这么难！
都是噱头。public service工作十年就不用再还了，这个政策以前也一直有。不是public sevice的从来都需要还。学贷利息非常高。现在要9%了。
学贷利息高可以选择不申请学贷
可选择的很多，尤其在美国，难道非得赖账才能上一个没什么用的大学？自食其力在美国没那么难
federal loan是无息的，如果家庭收入低，够资格可以申请无息的，再穷的， 还有need based. 如果申请不到无息的，说明收入不差。
拜登把合法移民的份额给非法移民，川普上台，合法亲属移民排队立马前进了，我家亲戚等了17年，终于等到了，直呼拜登不是个东西
对。其实这问题，要么各个赛事委员会自己决定，要么体育界大家商量好了，有更高层的委员会决定。现在这种一刀切的方法，目的只有一个：拉拢某些选民而已。
严格来说，性别和比赛的关系其实很复杂，泛泛来说有几个解决方法：（1） 赛事本身不管，只要你根据提供的官方身份证明（显然需要是当前的身份证明，而不是什么出生证明）上的性别参赛就好。这种方式可能面临的问题，显而易见。（2）赛事本身有自己的标准（荷尔蒙？其他激素？）这种方式如果真能拿捏的好，可能能解决大部分问题。但关键就是，很难达到一个大家都能接受的标准。另外采取这种方法，就要检测所有的运动员才公平。（3）就是1和2的结合。但如何结合法？以及如何避免1和2中的问题，这个也不容易解决。
你愿意付你直接去大学捐助学金啊，交税就是帮人还贷款了？说说你到底交了几毛钱的税。
確實I130跟NVC進程速度快很多，之前大擺爛
拿低工资的是在学雷锋吗？总有人没有能力拿到高工资
胡说，啥时候免过
给学生减负，最简单就是直接补贴正在上学的学生，降低他们背的学贷。而不是给背了好多年的来减免（本金+银行利息），政府的钱凭什么补贴给银行作利息呢。
免学生贷款就是典型的回溯政策，如果说从现在开始，国家给贫困大学生免学费，那可以辩论是不是好政策，但是，如果说从现在开始，以前欠的贷款不用还了，那不用辩论，绝对的坏政策
然后你有时间来这里发帖。
干过公共机构一般这辈子就看这样的病人了。你肯定不会去找他看
学贷也不仅仅只是cover学费， 学贷也cover生活费。 所以美国有很多的野鸡学校， 有很多人不想工作了， 就去申请学贷上野鸡学校， 学贷就是这些人的收入， 课是不会认真去上的。 学贷收入加上一些福利这些人不用上班也可以过的很好。 从来就没准备还这些学贷， 学贷default 很多都是这一类的人。
好和坏不是你说了算的，你只代表你自己，说你不同意而已。 你们右派里信教的不少，耶和华怎么教育你们的忘记了吗？ 七年还交不起债的，应该考虑免除，按照你的说法回溯都是坏，你是说圣经也是教坏政策吗？ 呵呵
我全力支持你！总的来说，我们不希望美国是一个为少数富人服务的国家，应该为大多数民众服务。
不知道你在说什么
首先我不是右派，其次不因为川普政府很烂，就需要一味反对他们所有的政策，像现在禁止人工色素，就不是坏政策，要求学生还贷款，也不是坏政策，为什么，因为契约精神是社会的底线，学生贷款不是高利贷，是正常的贷款，借贷人有义务把欠的钱还清，回溯性的免除以前签约的贷款，根本就不解决大学费用高的实际问题，想解决问题，就会从根本上降低大学学费，或者从现在开始给低收入学生免学费，而不是一刀切的免除已经签约的贷款
回溯免除一部分人的贷款，是非常坏的政策，因为这种政策破坏的是社会的信用体系，破坏的是社会的可预见性，一旦信用体系和可预见性被破坏了，社会就没救了，因为今天可以免学贷，明天也可以回溯性免房贷、免信用卡债、免这个免那个，那些本来想要遵守契约的人，也会因为觉得不公平而不再履行契约，到那个时候整个社会经济就会陷入混乱
任何回溯性的政策都是坏政策，因为一旦政策被回溯，那么就是剥夺了之前采取一定行为的人们的正当权利
就好比你昨天问单位的IT部门可不可以用办公室电脑下载微信软件，用来午休时发消息，IT部门说可以，你就装了，今天你去上班，被告知，现在单位政策变了，不能在办公室电脑上用微信软件了，你说那好我从此不用了，被告知，这个政策是回溯的，新政策出台前装了的，也要承担后果，因此火掉你for cause，你会觉得这种回溯性的政策是好政策？
行为的合法性，只能以行为发生时的有效法律为准，这就是为什么回溯性政策都是坏政策
首先那些当初申请学生贷款的穷人，在当时的法律没有照顾穷人的条文，以至于贷款一视同仁，但事后给穷人减免也是合乎情理的，性质是一样的，其次并不是这个免那个免，对于私人银行的贷款、学贷、房贷，政府无权免除，但穷人可以申请个人破产，政府给穷人免除天经地义，这与发放福利没有任何区别，这叫取之于民用之于民。与信用底线和契约精神无关，你不但想多了，而且还胡乱串联一汽。
我记得免贷款的收入线并不低，不是穷人
照你这么说，解放黑奴也是坏政策，回溯性啊！林肯应该宣布在1863之后出生的黑人是自由的，之前出生的黑奴已经和奴隶主定下了契约了，不能撕毁。
“Federal loan是无息的”？？？？
你是不是把有的学贷在上学时期不开始还也无息当作是所有federal loan即使是毕业后开始还的时间也是无息的？
https://studentaid.gov/understand-aid/types/loans/interest-rates#rates
不知道你逻辑在哪？既然是奴隶，连人身自由都没有，怎么还能和奴隶主签契约？既便有，也是不平等契约，应当废除。
别的buff都不要紧，关键得是白人，gop才喜欢。
我以前本来想走公共服务来免贷款的 但是三年多四年后因为薪水实在太少活的累就出来在私人机构上班了。我当时就把大面额的贷款申请了用公共服务交换贷款。小面额的自己清还。到了疫情初期所有学贷都冻结了。疫情第二年还是第三年时 我公共服务那部分的贷款因为有上任总统的法令所以继续冷冻着。 私人的贷款老早就开始偿还了。
因为我没有做够时间所以不符合免学贷 不过因为有过公共服务的时间这个保护膜 所以那部分钱还是被归纳到符合冷冻条件。我一直收到的信息是这些贷款如果不做足公共服务十年 我是永远不会符合免贷的条件的。但是为了省利息和存几年的钱 选择了继续冷冻这部分的钱。
现在需要重新偿还就是我们这些冷冻了学贷几年的人。而我们老早就知道将来是需要偿还的了。并不会摆烂。五年时间足够给了足够的喘气时间了。那些服务了十年的人就永久免贷了。我自己经历过低薪活得叫苦连天的日子 最后实在受不了离开。有很多很多很多在公共服务岗位的人值得被免贷 给他们喘气的机会。