Mediterranean 发表于 2025-01-23 11:25 Falsify business record的大佬都进白宫了，非得监管低收入的千佬，真没劲。
laohua001 发表于 2025-01-23 11:28 就事论事。 不能因为其他人有错，就不追究其他人的错。 而且学术界正本清源，对诚实努力有知识的千老是好事。
Mediterranean 发表于 2025-01-23 11:32 关键监管的钱谁出？最后监管的工资比千佬的工资还高，更不要说中间的腐败了。
laohua001 发表于 2025-01-23 11:33 上面不是说了，NIH 30% buget 吗？ cross validation，可以将腐败最小化。
Mediterranean 发表于 2025-01-23 11:36 这30%原来干什么用的？怎么砍？
ponnytail 发表于 2025-01-23 11:37 一个ESI好不容易申到20万， 给自己工资五万， 现在还要拿出五万雇个人监督自己， 有病不
回复 10楼 laohua001 的帖子 实验室的钱不是NIH给的吗， 都是NIH的funding啊 ponnytail 发表于 2025-01-23 11:43
ponnytail 发表于 2025-01-23 11:50 还是从川大大上周收入出吧， 他上周收入能养活整个NIH
生物口造假太严重了，浪费海量的资金。 NIH应该每年拿出30%的buget，对资助的实验室进行validation。 不仅是PI oral report， 一定要让PI 在监管条件下做重复实验。 laohua001 发表于 2025-01-23 11:02
laohua001 发表于 2025-01-23 11:49 audit 对认真搞科研的pi 和千老是大大的利好
随风自在 发表于 2025-01-23 11:43 回复 1楼 laohua001 的帖子 你只是讲了生物方面的。NIH另一个大方向就是社科类的性别平等，种族平等的课题，什么临床研究要搭上这种题材就更容易中，看见华人大妈们满地打滚说没新药治病就觉得搞笑，都几十岁的人了
yaya12345 发表于 2025-01-23 12:17 药厂也有实验室，生物实验还真不是只有学校能整。
laohua001 发表于 2025-01-23 11:56 回复 19楼 Northeastian 的帖子 惊呆了！超50%的CNS癌症研究无法重复 A+ 可重复性是科学研究的一个重要特征，可重复性可能是科学作为一种方法论被人类接受的核心原因。意味着完成相同的任务不再受限于执行主体，而是一种可被传授和复制的内容或方法。 可重复性是科学研究的一个重要特征，可重复性可能是科学作为一种方法论被人类接受的核心原因。意味着完成相同的任务不再受限于执行主体，而是一种可被传授和复制的内容或方法。换句话说，没有了可重复性，也就没有了科学性。 2021年12月7日，美国开放科学中心的研究人员在" eLife "期刊上发表了一篇题为" Investigating the replicability of preclinical cancer biology "的研究论文。 该研究对2010-2012年发表在顶级期刊《细胞》、《科学》和《自然》上的癌症生物学论文重复实验发现，54%的癌症研究无法重复！ 八年前，研究人员启动了这个项目，开始尝试重复顶级癌症实验室的研究结果。项目最初的目标是，在53篇论文中选取30篇，对其实验进行重复，但模糊的协议、作者不合作等其他原因，阻碍了这一目标的达成。 最终，缩减为23篇论文，并完成了其中18篇论文的所有实验重复，以及其余论文的部分实验重复。 研究发现，只有5篇论文的结果可以完全重复，其他重复实验产生了混合的结果，有些是阴性或不确定的。 总体而言，54%的癌症研究无法重复。在112个报告的实验效果中，只有46%至少符合5个重复标准中的3个。 值得注意的是，重复实验的变化幅度通常要小得多，平均只有最初结果的15%。 复制效果大小与原始效果大小的比较 研究人员强调，较低的效应量并不令人惊讶，因为符合发表偏倚。并不意味着所有的科学研究都不值得信任。 美国国家科学院院长表示，事实上，研究人员不愿意分享方法和数据，以便于其他人能够验证这项工作。如果研究结果经不起审查，研究人员就会失去威信。相反，如果数据、实验方案和试剂都是现成的，实验应该可以完成得非常快。 研究人员表示，如果不进行实验的可重复性工作，继续向前研究就是一种浪费。 并说到，NIH将在2023年要求受资助的机构进行数据共享，从而努力改善科学家之间的数据共享。 总之，这项新的研究反映了科学过程早期的缺陷，而不是既定的治疗方法。当抗癌药物进入市场时，它们已经在大量人群中进行了严格的测试，以确保它们的安全性和有效性。 论文链接： DOI:10.7554/eLife.71601
laohua001 发表于 2025-01-23 12:19 无所谓只要拿NIH funding 的实验室必须接受audit
maylikesun 发表于 2025-01-23 12:27 事实上audit一直都有。实验室连买个glove都要justification是funded grant 必须的
laohua001 发表于 2025-01-23 12:33 你说的是形式检查。 我说的是cross validate 实验结果和重复性
maylikesun 发表于 2025-01-23 12:45 这也一直都有 而且实验结果的重复性有很多因素，比如两个大学animal facility养老鼠用的bedding和food不一样都有可能导致相同的实验结果不同。很多重复性的影响因素都和造假无关，这也是为什么很多funded research外行看起来是没用的，事实上是很有影响的研究。
Northeastian 发表于 2025-01-23 12:23 这个是误导或胡搅蛮缠。至少是概念不清。 不能重复，不可重复，不能研证, 以及无进一步研究，和被证明概念理论错误， 这些和造假是不同概念。 这些是科研发现反复论证的一部分， 与造假没有一点儿关系。 我们说无法重复，理论还要进一步研究等等，而不是说别人造假。 因为没有事实证明。 新冠疫苗不能100%保护，一人接种疫苗后生病，不能因此说疫苗无效，或者是假疫苗。
NIH应该每年拿出30%的buget，对资助的实验室进行validation。
不仅是PI oral report， 一定要让PI 在监管条件下做重复实验。
就事论事。
不能因为其他人有错，就不追究其他人的错。
而且学术界正本清源，对诚实努力有知识的千老是好事。
关键监管的钱谁出？最后监管的工资比千佬的工资还高，更不要说中间的腐败了。
上面不是说了，NIH 30% buget 吗？
cross validation，可以将腐败最小化。
这30%原来干什么用的？怎么砍？
开源节流 增加预算 减少fund实验室。等真的能audit后，你会发现，不需要fund那么多实验室了。或者说很多很多实验室被淘汰了
用不着实验室自己出钱。
Audit 费用由NIH 出
但是呢，知识分子有话语权，还没怎么样呢，就开始造势了
实验室的钱不是NIH给的吗， 都是NIH的funding啊
死脑筋啊。 现在NIH 500亿。450亿 作为fund。50亿作为audit 费用。
或者从联邦多申请50亿, 最为audit 的费用。
你咋那么害怕被audit 呢？
看过研究屎壳郎推粪球，你可以说关系生态环境，但问题究竟有多少钱可以这么随便花
养活 NIH 和抓出造假的南郭先生 不冲突吧？
这个(生物口造假太严重了)恐怕是夸大其词。 做生物的人整体上是训练长，干活多，挣钱少。 好不容易做出东西，还不能按需求定价，因为人命关天。 具体的例子就是新冠疫苗。 那个主要发明者工资不到十万，工作难找。 新冠来了，也不能按需求要高价。 这在其它行业是没有的。
仿佛四年前再现，谢谢川教主让我们时光回流。
肯定会这样，公司里不干活号称管理监督的人工资都比干活的人高
NIH只要能拿到额外的钱做这事，大概率PI们不会有啥公开的反对意见。
关键问题是，NIH拿的到这钱么？
所以了，非不为也，是不能也。
惊呆了！超50%的CNS癌症研究无法重复 A+ 可重复性是科学研究的一个重要特征，可重复性可能是科学作为一种方法论被人类接受的核心原因。意味着完成相同的任务不再受限于执行主体，而是一种可被传授和复制的内容或方法。 可重复性是科学研究的一个重要特征，可重复性可能是科学作为一种方法论被人类接受的核心原因。意味着完成相同的任务不再受限于执行主体，而是一种可被传授和复制的内容或方法。换句话说，没有了可重复性，也就没有了科学性。 2021年12月7日，美国开放科学中心的研究人员在" eLife "期刊上发表了一篇题为" Investigating the replicability of preclinical cancer biology "的研究论文。 该研究对2010-2012年发表在顶级期刊《细胞》、《科学》和《自然》上的癌症生物学论文重复实验发现，54%的癌症研究无法重复！ 八年前，研究人员启动了这个项目，开始尝试重复顶级癌症实验室的研究结果。项目最初的目标是，在53篇论文中选取30篇，对其实验进行重复，但模糊的协议、作者不合作等其他原因，阻碍了这一目标的达成。 最终，缩减为23篇论文，并完成了其中18篇论文的所有实验重复，以及其余论文的部分实验重复。 研究发现，只有5篇论文的结果可以完全重复，其他重复实验产生了混合的结果，有些是阴性或不确定的。 总体而言，54%的癌症研究无法重复。在112个报告的实验效果中，只有46%至少符合5个重复标准中的3个。 值得注意的是，重复实验的变化幅度通常要小得多，平均只有最初结果的15%。
复制效果大小与原始效果大小的比较 研究人员强调，较低的效应量并不令人惊讶，因为符合发表偏倚。并不意味着所有的科学研究都不值得信任。 美国国家科学院院长表示，事实上，研究人员不愿意分享方法和数据，以便于其他人能够验证这项工作。如果研究结果经不起审查，研究人员就会失去威信。相反，如果数据、实验方案和试剂都是现成的，实验应该可以完成得非常快。 研究人员表示，如果不进行实验的可重复性工作，继续向前研究就是一种浪费。 并说到，NIH将在2023年要求受资助的机构进行数据共享，从而努力改善科学家之间的数据共享。 总之，这项新的研究反映了科学过程早期的缺陷，而不是既定的治疗方法。当抗癌药物进入市场时，它们已经在大量人群中进行了严格的测试，以确保它们的安全性和有效性。 论文链接： DOI:10.7554/eLife.71601
没错！社科领域今年没有太多性别的职位了，都是健康研究的职位。
学界如此，业界也是。随便打开一个网站，很多工作都是健康研究、管理、协调。给人感觉整个美国人都是病人，不是精神病就是残疾，要不然没法解释为啥需要这么多岗位去帮助和研究他们。
但是很多人嘴上可高调了，灌水时候比谁都伟岸光明，但实际查起来，完全经不起查。最常见的是回次国美国经费报销一次回国机票、国内邀请单位报销一次，国内单位再给劳务费。这都是他们认知里觉得毫无问题的小事，但真查起来也是事。至于把学界弄成缅北的风气，他们也脱不了干系
更别提其他更惊悚的事了，有心的人可以去企查查搭配美国房产信息查查有多少人用自己或者配偶的名字在国内开生物科技公司啊。
无所谓只要拿NIH funding 的实验室必须接受audit
这个是误导或胡搅蛮缠。至少是概念不清。
不能重复，不可重复，不能研证, 以及无进一步研究，和被证明概念理论错误， 这些和造假是不同概念。 这些是科研发现反复论证的一部分， 与造假没有一点儿关系。
我们说无法重复，理论还要进一步研究等等，而不是说别人造假。 因为没有事实证明。
新冠疫苗不能100%保护，一人接种疫苗后生病，不能因此说疫苗无效，或者是假疫苗。
事实上audit一直都有。实验室连买个glove都要justification是funded grant 必须的
你说的是形式检查。
我说的是cross validate 实验结果和重复性
生物之外的其他研究也一样没法重复，我记得其他研究可重复率更低。 还有太空物理，都完全不可验证呢，都一样大把的钱。
这也一直都有 而且实验结果的重复性有很多因素，比如两个大学animal facility养老鼠用的bedding和food不一样都有可能导致相同的实验结果不同。很多重复性的影响因素都和造假无关，这也是为什么很多funded research外行看起来是没用的，事实上是很有影响的研究。
南郭pi 最常用的接口就是“多样性”. 南郭pi 连quality control都不懂吗？
对啊，同一个配方、程序、火候告诉你，你就能做出米其林大厨的菜？