首先这等于说非美国公民就没有美国宪法权利。 须知美国一切联邦法律都建立在宪法之上。说非公民没有宪法权利，就等于说非公民在美国境内不受法律保护。那么谋杀一个非公民也不是犯罪了 这个裁决完全违反了2015年United States vs. Mesa- Rodriguez的判例。这个判例裁定即使是非法移民黑帮头子，也享有美国宪法规定的第四修正案权利。 “...we the people,” for the purposes of protection under the First, Second, and Fourth Amendments, “refers to a class of persons who are part of a national community or who have otherwise developed sufficient connection with this country to be considered part of that community.” 也跟之前公民入籍小册子里的标准答案完全矛盾 https://www.uscis.gov/citizenship/find-study-materials-and-resources/study-for-the-test/100-civics-questions-and-answers-with-mp3-audio-english-version 51. What are two rights of everyone living in the United States? 答案：以下任选2项 ▪ freedom of expression ▪ freedom of speech ▪ freedom of assembly ▪ freedom to petition the government ▪ freedom of religion ▪ the right to bear arms
What a bunch of BS and hyperbole. 高法的判决我解释一下，比如二战初期，美国还没参战，但是和德国有点儿不对付。有一家德国独资报纸，在美国有一半人口是读者。这家报纸深入人心，而且把内部民意测验送回德国分析。那么高法说 1 国会已经长时间达成共识德国是一个外国对手（foreign adversary) 2 有充分理由认为大量数据的采集有国家安全的考虑 3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果 4 德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据 在所有上述条件下，一个严格限定的法律(narrowly tailored)要求这家报纸关门并没有违宪。 https://www.scotusblog.com/2025/01/supreme-court-upholds-tiktok-ban/
What a bunch of BS and hyperbole. 高法的判决我解释一下，比如二战初期，美国还没参战，但是和德国有点儿不对付。有一家德国独资报纸，在美国有一半人口是读者。这家报纸深入人心，而且把内部民意测验送回德国分析。那么高法说 1 国会已经长时间达成共识德国是一个外国对手（foreign adversary) 2 有充分理由认为大量数据的采集有国家安全的考虑 3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果 4 德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据 在所有上述条件下，一个严格限定的法律(narrowly tailored)要求这家报纸关门并没有违宪。 https://www.scotusblog.com/2025/01/supreme-court-upholds-tiktok-ban/ SAT 发表于 2025-01-17 16:53
首先这等于说非美国公民就没有美国宪法权利。 须知美国一切联邦法律都建立在宪法之上。说非公民没有宪法权利，就等于说非公民在美国境内不受法律保护。那么谋杀一个非公民也不是犯罪了
这个裁决完全违反了2015年United States vs. Mesa- Rodriguez的判例。这个判例裁定即使是非法移民黑帮头子，也享有美国宪法规定的第四修正案权利。
“...we the people,” for the purposes of protection under the First, Second, and Fourth Amendments, “refers to a class of persons who are part of a national community or who have otherwise developed sufficient connection with this country to be considered part of that community.”
也跟之前公民入籍小册子里的标准答案完全矛盾
https://www.uscis.gov/citizenship/find-study-materials-and-resources/study-for-the-test/100-civics-questions-and-answers-with-mp3-audio-english-version
51. What are two rights of everyone living in the United States?
答案：以下任选2项 ▪ freedom of expression ▪ freedom of speech ▪ freedom of assembly ▪ freedom to petition the government ▪ freedom of religion ▪ the right to bear arms
也难怪大法官里最保守原教旨主义的Gorsuch，这次反而出来写了一点反对意见。（但是他显然没有足够的勇气站出来直接反对，最后还是投了赞成票）
最高法院已经自甘堕落到了政治打手的层次，连婊子都不如的地步。这也是美国整个宪政体制礼崩乐坏的明证。
TikTok一直说的是你禁了TikTok就会违反TikTok上美国用户言论自由权利
结果最高法院连打了两个王八拳。
第一拳说的是，老子想禁就禁，老子说不违反就不违反。这个已经有很多人讨论过。
第二拳说的就是我上面讨论的，最高法院认为非美国法人根本没有资格援引第一修正案。这是纯粹的不要脸了，是连婊子都不如的政治打手行为。
也难怪大法官里最原教旨保守派的gorsuch，这次反而是唯一跳出来反对的人。
美国法人，比如马斯克的公司，就有言论自由
可以政治捐款，可以直接宣传/鼓吹自己的小政府不交税理念
高法的判决我解释一下，比如二战初期，美国还没参战，但是和德国有点儿不对付。有一家德国独资报纸，在美国有一半人口是读者。这家报纸深入人心，而且把内部民意测验送回德国分析。那么高法说
1 国会已经长时间达成共识德国是一个外国对手（foreign adversary) 2 有充分理由认为大量数据的采集有国家安全的考虑 3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果 4 德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据
在所有上述条件下，一个严格限定的法律(narrowly tailored)要求这家报纸关门并没有违宪。
https://www.scotusblog.com/2025/01/supreme-court-upholds-tiktok-ban/
你这才是充斥着谎言的洗脑包
“而且把内部民意测验送回德国分析”
tiktok所有用户数据都托管在oracle云上。自家的中国籍员工都访问不了美国用户数据，反而美国政府一年几百次的要求tiktok提取全球用户数据。
“3 政府曾经与该公司就所有权（divestment)长时间谈判而无果”
强买强卖未果，就强迫tiktok限时停止运行。
“德国有法律要求任何德国公司有义务上交数据”
tiktok是彻底的美国法人，美国董事会，美国服务器，美国数据托管。最高法院都同意tiktok仅仅在算法来源上跟中国有联系。仅仅因为股权所有者是中国公司就区别对待，这是彻头彻尾的种族主义行为。