sweetapple123 发表于 2024-11-21 16:57 谢谢科普，这样我就更不会让娃打了。
jesciv 发表于 2024-11-21 19:15 你真的是做疫苗统计分析的？如果真的是的话，作为专业的人，这么容易被民科给科普了？是统计PhD还是只学了不到两年的master? 那个帖子一开始说打了9价疫苗10年后感染率是0，上面的帖子又变成5年变成0了，这么不严谨的引用数据你也能信？再退一步讲，如果和旧版疫苗相比从0.2%下降到0，那么你要看的难道不是旧版疫苗的保护性能是多少？另外的那个帖子把NEJM的文章的感染数据和副作用数据写的清清楚楚，旧版疫苗可以把lifetime infection rate下降到远小于十分之一，说明旧版疫苗就是非常有用的了。新版的临床试验设计只需要保证比旧版好即可，这种优效设计或者非劣设计在临床试验中极其常用，你上统计课的时候没学过？ 在上面的一个帖子里面我说过，有些人会举出一堆看似基于科学其实胡说八道的言论。不幸的是，这种言论有时候反而更迷惑，迎合一些不懂的外行的心态。现在看来好像你这个做疫苗统计分析就属于那些不懂的外行。NEJM的数据不信，去相信民科。无非就是那些民科迎合了你的心态而已。
sweetapple123 发表于 2024-11-21 08:43 你确定游个泳能感染HPV？ 我的工作就是疫苗临床实验的统计师，我是坚决不给孩子打。
sweetapple123 发表于 2024-11-21 19:26 我没有仔细看她前后的帖子，我说过我没有研究过这个HPV疫苗。但是如果这个9介是和旧的HPV疫苗比较safety和efficacy的话，我本人觉得这种design就不是很有说服力。并且如果只follow up到28岁（again，我今天下午没有时间一个个仔细看帖），得出年轻的孩子打疫苗效果更好本来这个结论也很难让人信服。他有没有adjust一些因素比如平均几个性伴侣，一周几次sex？ 很多数据都是public的，大家看了自己判断就好。
sweetapple123 发表于 2024-11-21 12:33 有的临床实验设计就很有问题。我最近再做某公司的covid疫苗实验。对的，你没看错，现在还有傻子在研究疫苗，因为有更傻的人愿意继续打疫苗。他不是比较打疫苗和不打疫苗的人打完半年内得covid的比例，而是比较打了某公司的疫苗和打了另一个公司的疫苗，想证明某公司疫苗比另一个公司更有效。但是众所周知现在covid疫苗根本没有效果，你假设双盲实验做完，某公司有2%的效果，另一个公司有1.5%的效果。你会为了这1-2%的效果去打covid疫苗吗？
angelina81 发表于 2024-11-21 19:39 给大家找了一个简单易懂中文版的 绝对权威 https://www.cma.org.cn/art/2022/11/15/art_4584_48316.html
Cath226 发表于 2024-11-21 19:47 你真的是做疫苗啊？ 不比打了疫苗和不打疫苗的，難道不是因為不打疫苗的人太少了，recruit不了representative sample嗎？ indirect treatment comparison也是health economics常用的方法，只是基本都是在做不了direct comparison的情況下採用。 我真的是對這個行業有點震驚了。
jesciv 发表于 2024-11-21 12:05 什么部分搞笑？贴上来看看？ 疫苗的三期临床试验都是前瞻双盲，没有单臂的。你说的12岁打疫苗10年内发病率是零的话，需要对比12岁不打疫苗的人群在10年内的发病率是多少。如果有差别而且统计学显著，那说明疫苗有作用。没有差别，或者有差别但是统计学不显著，那说明疫苗没作用。
一尼逆 发表于 2024-11-21 20:14 现在疫苗研究领域状况堪忧，很多没有科研经验和统计学知识的PhD大行其道，一个烂科研没有严谨的实验设计， 再加上大忽悠地应用误导性统计方法和术语，很大部分人就入了疫苗教。注射入人体的毒物就这么华丽包装成为韭菜谋福利的行为大事宣传，谁掌握话语权， 谁就胜利， 想想那些上层真为韭菜疾苦？还不醒的人就继续吧，没必要互相鄙视， 每个人为自己的选择负责，不要后面来哭喊自己上当受骗就行
stone1999 发表于 2024-11-21 22:29也是有意思，一说疫苗，反对的一大片。OK镜的研究数据很差，给孩子用的人却很多，花好几千，从来没人说不好
科学与反科学的争论不是今天才有的。TikTok 与Twitter 时代带来新的dilemma 只是科学的表述经常过于严谨，有太多的context ，大部分人没耐心听。阴谋论者却一两句话就可以蛊惑人心。 几千年来，从来没有人迷信过科学家，只迷信过神棍。 Minute 发表于 2024-11-22 00:02
我曾经因为偏头痛去找中医做针灸，针灸医生说他有个病人是个孕妇，也是偏头痛，是老公带着来的，老公一来就表明他是medical doctor，让针灸医生帮他太太治疗， 针灸医生说既然你是医生你给治不就行了，这位medical doctor回答说，药我只开给我的病人吃.....所以这个medical doctor,到底信不信科学呢，还是只要求他的病人相信科学 whooooever 发表于 2024-11-22 02:02
minijing 发表于 2024-11-21 22:53 这个我倒是理解，医学就是要比较risk vs benefit。ok镜可能benefit 不大，但risk也低啊，撑死就是个角膜感染，容易发现立即停用积极治疗不会造成严重后果。HPV疫苗不一样，在benefit 不确定的情况下，严重不良反应的risk是存在的。HPV根传统恶性传染病的疫苗不一样，那些是日常生活工作接触就能感染，且致死致残率极高。HPV 是性接触感染，而且是增加某些癌症的发病率。查了一下全球的数据，宫颈癌的发病率地区差异很大，大约是每十万人2到84例。而且癌症和基因、环境等的关系很大，HPV只是众多致病因素之一。而HPV疫苗的严重不良反应(severe adverse event) 是每十万剂1.8例。这个时候benefit和risk比起来就不是那么明显了。
天干勿早 发表于 2024-11-22 10:38 我只想知道，有没有人打了疫苗以后，又感染了HPV，或者得了宫颈癌的吗？
minijing 发表于 2024-11-22 09:27 我给出的是range啊，逻辑错误在哪？你可以拿最高的比。而且，不是简单的副作用，是severe adverse events。我不是简单比较数字，谁低就选谁，我还比较严重程度，哪一个后果更难以接受。
开卷有益 发表于 2024-11-22 10:17 想打疫苗的就去打。不相信疫苗的就不要去打。这事自己做主。不需要说服的，除非是家人。 这世界有那么多人。
打HPV疫苗的风险，FDA网上每个疫苗都有package insert，包含安全性数据 https://www.fda.gov/files/vaccines,%20blood%20&%20biologics/published/Package-Insert---Gardasil.pdf 有2.3%的”new medical condition”，集中在自免疫疾病，如下图。实验组有2.3%免疫疾病，参照组也是2.3%，不就说明实验组没问题吗，大家肯定这么想。这也是药厂希望读者这么想的，魔鬼藏在细节里。参照组13500人，95%用的是含铝的佐剂，只有5%（500人）才是真的参照组用的盐水，呵呵。 HPV Risk vs Benefit 自己判断吧 surezzz 发表于 2024-11-22 03:01
surezzz 发表于 2024-11-22 11:34 HPV疫苗九价也只针对九种亚型，可能感染其他类型，即使这九种也不可能是100%保护 所以还是需要年检HPV Test和Pap。绝大部分人感染了HPV人自身会在几年内清除，没什么症状。很少数的得宫颈癌，只要早期发现是可以治的，最后还是要强调早期检测。
楼上要数据的那位，因为疫苗贴把我拉黑了，看不到我发的FDA package insert自免疫副作用数据，自己困在信息茧房里 近年来宫颈癌的发病率下降归结于HPV疫苗的普及，这点也是有争议的。大一点时间尺度，从70年代宫颈癌就一直下降（远在HPV疫苗出现前），跟女性抽烟率下降，pap test普及很有关系。抽烟是HPV感染是否引发宫颈癌的重要因素之一。 surezzz 发表于 2024-11-22 09:15
天干勿早 发表于 2024-11-22 13:01 也就是说打了疫苗还是会得hpv，甚至号称能防的这几种亚型也还是会得，对吧
科学家会这样告诉你：如果病人符合条件ABC,这种药可以预防或者治疗到D，但是也有小概率E或者F副作用。现代医药学只发展到这一步。 很多时候病人期望吃上神药，包治百病，药到病除，还没有副作用。 这种期望与科学的实际之间的差距，就是阴谋论者操纵的空间。 Minute 发表于 2024-11-22 13:13
我只想知道，有没有人打了疫苗以后，又感染了HPV，或者得了宫颈癌的吗？ 天干勿早 发表于 2024-11-22 10:38
surezzz 发表于 2024-11-22 15:07 是的，科学家告诉你可以大大降低感染HPV几率 不过他们没直接告诉你，多大概率人体可以清除HPV，宫颈癌早期的治愈率，最重要的疫苗副作用藏起来，不直接和盐水组作参照。最后，VERS上这个疫苗副作用的report很多。 上面有个层主说的对，盲目相信疫苗“又安全又可靠”也是一种盲信，跟信神棍没有区别。曾经看到过一个视频，疫苗“Godmother”的一个科学家老太太，自称经历过大部分儿童疫苗的临床实验，在一个律师逼问下，最终承认目前没有一个实验的设计有足够的power能证明疫苗的安全性（不引起那些儿童疾病）。所以一再说，这些是未知的，没有足够的数据不代表疫苗安全。
一尼逆 发表于 2024-11-22 16:05 这次全西方毒针也是个给草民撕开科学权威政权主媒的机会，不再盲信迷信他们， 相反对他们鼓吹的东西要多方甄别，上天还是好德，让一部分韭菜先醒过来
Viviennedd 发表于 2024-11-22 13:02 打疫苗会有短暂不适，但是不管男娃女娃满十二岁以后还是打吧，现代社会性伴侣不可能从一而终，对自己对未来伴侣都有点保护也好吧。
Juezui 发表于 2024-11-22 17:38 就算自己洁身自好，从一而终，也架不住partner出去，从外面带回来hpv高危致癌病毒。或者partner在跟你之前处过别的病毒携带者。 所谓人在家中坐，祸从天上（partner身上）来 现在dating app太普遍了，长短途travel也比以前多很多方便很多，病毒更容易广泛传播。知道有人，去一个国家或者城市，就刷当地的Tinder app，约人见面那啥。新闻都报道哥伦比亚当地人用tinder约美国游客然后抢劫甚至杀害的。
superaloha 发表于 2024-11-22 18:16 小红书上就有打过HPV但是感染的例子，还是9价 然后还有一堆打了周期不正常的 当年想打的时候，被接待我的白女医生阻止，我想我真是祖坟冒烟了，碰上贵人。不过我的医生运还不错，不少都帮我做出正确的选择。
realsimplejill 发表于 2024-11-22 18:31 疫苗不能杜绝感染。我问了博后专门研究HPV的中学同学，除了9介还有12介。医生给你打的时候根本不介绍，扔个传单就催着打，所以我很反感，这才下来自己作功课。 我们家医学世家，从来是让打的疫苗一针不少。这次把我搞毛了😂
superaloha 发表于 2024-11-22 18:19 你的partner要是在外乱搞，你首先得的还不是HPV，而且现在鸡普遍打过HPV疫苗了 你应该担心的是性病，比如尖锐湿疣，滴虫，等， 还有幽门螺旋杆菌
Slou9900 发表于 2024-11-22 19:17 一个人，因为感染了高危HPV得了晚期癌症提前去世的几率很低。没有疫苗以前，几万年来一直都是如此。只不过，如果不幸小概率事情发生在自己身上，对自己家人都是巨大的损失，人的生命只有一次。
aeolous 发表于 2024-11-21 12:46 又在这里瞎扯，周围生物化学phd都早早打了。不要天天阴谋论
Seeking668 发表于 2024-11-21 13:05 只能说这些生化phd智商也不行啊，没有看到每一个疫苗几十万人几十年双盲实验数据，金标准证明其有效而且无害，就打疫苗的智商是不行啊，至少太盲信，被迫的另说
SkinnyKat 发表于 2024-11-21 13:37 我记得以前版上讨论过，有可能是光脚走在更衣室感染的。我邻居年轻时总游泳，她说光脚踩在地上时不时会感染皮肤病。穿拖鞋应该会好很多。
你真的是做疫苗统计分析的？如果真的是的话，作为专业的人，这么容易被民科给科普了？是统计PhD还是只学了不到两年的master?
那个帖子一开始说打了9价疫苗10年后感染率是0，上面的帖子又变成5年变成0了，这么不严谨的引用数据你也能信？再退一步讲，如果和旧版疫苗相比从0.2%下降到0，那么你要看的难道不是旧版疫苗的保护性能是多少？另外的那个帖子把NEJM的文章的感染数据和副作用数据写的清清楚楚，旧版疫苗可以把lifetime infection rate下降到远小于十分之一，说明旧版疫苗就是非常有用的了。新版的临床试验设计只需要保证比旧版好即可，这种优效设计或者非劣设计在临床试验中极其常用，你上统计课的时候没学过？
在上面的一个帖子里面我说过，有些人会举出一堆看似基于科学其实胡说八道的言论。不幸的是，这种言论有时候反而更迷惑，迎合一些不懂的外行的心态。现在看来好像你这个做疫苗统计分析就属于那些不懂的外行。NEJM的数据不信，去相信民科。无非就是那些民科迎合了你的心态而已。
那个喉癌，通常是男同志之间口交传染的
我没有仔细看她前后的帖子，我说过我没有研究过这个HPV疫苗。但是如果这个9介是和旧的HPV疫苗比较safety和efficacy的话，我本人觉得这种design就不是很有说服力。并且如果只follow up到28岁（again，我今天下午没有时间一个个仔细看帖），得出年轻的孩子打疫苗效果更好本来这个结论也很难让人信服。他有没有adjust一些因素比如平均几个性伴侣，一周几次sex？
很多数据都是public的，大家看了自己判断就好。
在游泳池，gym，martial art studio 这些地方脚上感染 plantar warts 极其常见，病原体就是一种HPV，低危，不致癌，所以那个层主才说针对高危致癌亚型的HPV疫苗对低危不致癌的 wart causing HPV strain 也有 partial protection
绝对权威
https://www.cma.org.cn/art/2022/11/15/art_4584_48316.html
我上面的帖子说的很清楚，如果你觉得和旧版相比增加性能不多的话，你要去看旧版的疫苗是否有效。这么简单的逻辑不难理解吧？假设那个人说的是对的，旧版是0.2%，新版是0，那只能说明旧版已经非常有效了，所以你会有个感觉新版降得不多，因为新版总不能给降到负数吧，对吧？再举个极端的例子，如果旧版是10%，新版是0，那么你对新版的感觉是不是就不一样了，会觉得新版的性能很好了？其实呢，新版一点没有变，变的只是旧版。
还有你问的，临床设计有没有adjust某些因素比如平均性伴侣或者性生活频率，能问出来这个问题更说明了你的民科。这些confounder在回顾性研究里面确实要非常重视。但是你知道疫苗或者创新药为什么一定要做前瞻双盲临床试验吗？一个原因就是因为签章双盲可以有效的控制这些confounder的影响。只要sample size够大，这些因素的影响在双盲的两个入组里面会被减小甚至消除掉。
打不打疫苗确实是非常personal的决定，但是做这个决定需要建立对数据的正确理解之上。民科不要紧，民科的人起码对科学感兴趣。但是如果没有基本的科学，医学，和统计学的素养，凭着自己的一知半解就去信誓旦旦言之凿凿的劝别人做或者不做，这不是正确的行为。
疫苗主要针对的不是这种亚型，是通过性接触传染的亚型，近年逐渐增高，因为同志越来越多
你真的是做疫苗啊？ 不比打了疫苗和不打疫苗的，難道不是因為不打疫苗的人太少了，recruit不了representative sample嗎？ indirect treatment comparison也是health economics常用的方法，只是基本都是在做不了direct comparison的情況下採用。 我真的是對這個行業有點震驚了。
很多人以为在公共厕所浴室这些地方有可能会感染上致癌的HPV。这几乎是不可能的，或者说就是不可能的
但在这些地方光脚很容易感染脚上的wart, 这些病毒也是 HPV
你自己懂，不去看publish的數據，看兩句科普，也挺厲害的。
对照组无法做direct comparison,这个在抗癌药的临床设计里面简直数不胜数，因为对照组也必须给使用当前的最好的抗癌药，否则这个临床连IRB的伦理道德那一步都过不了，根本无法进行。
和当前指南里面最好的药去做头对头比较，去证明有效或者非劣。现在很多免疫新药都要和帕博利珠单抗+chemo去对比，百济神州的BTK抑制剂也是由于头对头击败了同类最好的药，所以才能在美国大卖。这些在领域内几乎可以称为是common sense的东西，民科们不懂也就罢了，领域内人士也不懂，这么容易被民科说服，还能去做类似试验的统计分析，真的是有点让人无语。
现在疫苗研究领域状况堪忧，很多没有科研经验和统计学知识的PhD大行其道，一个烂科研没有严谨的实验设计， 再加上大忽悠地应用误导性统计方法和术语，很大部分人就入了疫苗教。注射入人体的毒物就这么华丽包装成为韭菜谋福利的行为大事宣传，谁掌握话语权， 谁就胜利， 想想那些上层真为韭菜疾苦？还不醒的人就继续吧，没必要互相鄙视， 每个人为自己的选择负责，不要后面来哭喊自己上当受骗就行
游泳队的孩子们很多脚丫子上长warts的，估计是游泳池的地上或浴室里有HPV。
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8779641/?fbclid=IwY2xjawGsvqlleHRuA2FlbQIxMAABHftL6LfnD8ey-mDxOye24HHQcn-BpBetf2WwJtDDRErgRd0AfgZ1plgVaw_aem_ws2odLx_Lji0r9IX8D4--g#:~:text=One%20study%20showed%20universal%20inflammation,immunogens%20and%20excipients%20%5B27%5D
你这个说法完全不成立，对于新的疫苗，没打过的人比打过的人多。就是大家都打过的流感疫苗，选实验接种者也只是考虑过去半年或者一年有没有接种。这不是癌症实验，不可能不给treatment只给placebo
对于完全的疫苗阴谋论，我一般是一个字不回的，多回一个字都是对自己时间的浪费。
对于感兴趣的行外人或者甚至民科，回帖是有价值的。把自己相信的证据摆出来，基于自己对证据的理解来讨论，真理越辩越明，不用一定要说服他人，能提供对大家有用的信息去引发更多的思考和探索，也是有价值的。
但是对于完全的疫苗阴谋论，回帖没有任何意义，因为那根本不是基于证据的讨论。今天破例回你这个帖子，就是想让大家看看，什么帖子是完全的疫苗阴谋论。
我也正想这事呢，OK镜至少有些小小用的。 Low dose atropine 不光没有用，还有很多副作用，FDA都没批准，大把华人家长交钱拿自己孩子做试验。 我就认识反疫苗却上赶着去滴眼药水的。
这个我倒是理解，医学就是要比较risk vs benefit。ok镜可能benefit 不大，但risk也低啊，撑死就是个角膜感染，容易发现立即停用积极治疗不会造成严重后果。HPV疫苗不一样，在benefit 不确定的情况下，严重不良反应的risk是存在的。HPV根传统恶性传染病的疫苗不一样，那些是日常生活工作接触就能感染，且致死致残率极高。HPV 是性接触感染，而且是增加某些癌症的发病率。查了一下全球的数据，宫颈癌的发病率地区差异很大，大约是每十万人2到84例。而且癌症和基因、环境等的关系很大，HPV只是众多致病因素之一。而HPV疫苗的严重不良反应(severe adverse event) 是每十万剂1.8例。这个时候benefit和risk比起来就不是那么明显了。
这说法需要探讨了， 标榜自己科学的也有可能是抗着科学大旗糊弄百姓，实则宣扬伪科学论，为政治和利益谋发展，科学核心是经得住质疑， 而不是将反对意见通通归为阴谋misinformation 等等，还真被你说中了，绝大多数人都是迷信科学和权威和主媒才打的mRNA， 所以现在有人用“科学教”来形容这帮人， 不等同于阿汤哥那个科学神教。 现代科学也就200多年历史， 但教众可以说最广泛，因为百姓从信科学中得到了实在的利益，但这次的操作让很多人开始思考， 这个社会是否有一股力量利用人们对科学的盲目崇拜行不义之举
宫颈癌美国每年新增11,000个病例，在癌症上排不到前十，还不到第十名白血病的一半
而且HPV感染只是Risk Factor之一，还有抽烟，性，免疫系统等其他因素
体检时做HPV Test和Pap可以早期诊断
冷知识：医生不能给家人看病。古今中外医生都有这样的行规，因为给亲近的人看病会影响医生的判断力。 有些保险甚至不cover physicians treat immediate family。
https://www.fda.gov/files/vaccines,%20blood%20&%20biologics/published/Package-Insert---Gardasil.pdf
有2.3%的”new medical condition”，集中在自免疫疾病，如下图。实验组有2.3%免疫疾病，参照组也是2.3%，不就说明实验组没问题吗，大家肯定这么想。这也是药厂希望读者这么想的，魔鬼藏在细节里。参照组13500人，95%用的是含铝的佐剂，只有5%（500人）才是真的参照组用的盐水，呵呵。
HPV Risk vs Benefit 自己判断吧
这个老公当然信科学， 否则不会只给病人开偏头痛药片， 因为这是科学证明对偏头痛有一定缓解作用并被广大科学教众接受的科学方法， 不按照这个思路给病人开药他的行医执照就可能被吊销，虽然只是忽悠病人暂时缓解痛，痛的根源西医根本也不知道，自然也无法根治， 这样不就是医和药终生生意的来源。他知道偏头痛西药的治疗方式和副作用，虽然也可以找其他同行给妻子开同样的药，但自己的妻子他会找更有效且更少副作用的治疗方式，不管这种治疗方式有没被主流科学研究证明有无效果， 因为这老公极可能有接触到针灸对疼痛治疗的不同效果， 否则不会拿自己最在乎的人去实验
首先，请给出数据来源。其次，拿不良反应率和全球最低发病率比较，有意义吗？难道不应该是用不良反应率和自己所居住的国家的发病率比较吗？
你说得很深刻。不说别人，就说我自己，每一句论述力求严谨，数据要看多个来源比较。比起那些张口就来信口就说的，没力气说也说不过。网络辩论有任何意义吗？说得花儿一样，难道数据和结论就真得不一样了吗？
这世界有那么多人。
HPV疫苗九价也只针对九种亚型，可能感染其他类型，即使这九种也不可能是100%保护
所以还是需要年检HPV Test和Pap。绝大部分人感染了HPV人自身会在几年内清除，没什么症状。很少数的得宫颈癌，只要早期发现是可以治的，最后还是要强调早期检测。
错误在于，你给出了一个范围，就直接比较，仿佛在范围里可以随便比较一样：胆子大的选低的发病率来比较，胆子小的选高的发病率来比较。当然不是这样，不给出数据获取的具体时间和地点，比较是没有任何意义的。实际上，在这个相当大的数据范围里，最低的发病率可能来自HPV疫苗接种率最高的国家和地区。
说这些不是为了说服你，是为了让旁的观众了解，脱离了严格的定义和范畴，一个数据可能没有任何意义。
不想说服任何人，但我尽量提供准确可靠的数据和信息。没有别的话了。
参照组也有2.3% new medical condition, 这个一般人稍微想一下也会question 吧， 盐水能有啥副作用？ 主要是普通人根本不会去看这些数据。
也就是说打了疫苗还是会得hpv，甚至号称能防的这几种亚型也还是会得，对吧
是啊，她拉黑了好多人 😂 对疫苗的态度，跟时尚版show 穿搭一样，一板一眼， 缺乏灵气 🤣
赞
科学家会这样告诉你：如果病人符合条件ABC,这种药可以预防或者治疗到D，但是也有小概率E或者F副作用。现代医药学只发展到这一步。
很多时候病人期望吃上神药，包治百病，药到病除，还没有副作用。
这种期望与科学的实际之间的差距，就是阴谋论者操纵的空间。
疫苗是预防医学，远期概率。 OK镜一戴能脱离眼镜，立竿见影，副作用也是统计数据，不亲身经历不觉得存在。 急功近利是人性。
拉倒吧，要是疫苗的宣传是某个疫苗只能管30%的病毒株，而且对这些毒株的效果只有50%（还没有大型双盲的证明），而且还有各种害处甚至死亡危险，有几个人会打？疫苗教兜售的骗局就是疫苗免疫，打了疫苗就不得病，才会有这么多人打，上面那个层主的问题其实是大部分人的假设，只不过讨论多了才产生的疑问
不过他们没直接告诉你，多大概率人体可以清除HPV，宫颈癌早期的治愈率，最重要的疫苗副作用藏起来，不直接和盐水组作参照。最后，VERS上这个疫苗副作用的report很多。
上面有个层主说的对，盲目相信疫苗“又安全又可靠”也是一种盲信，跟信神棍没有区别。曾经看到过一个视频，疫苗“Godmother”的一个科学家老太太，自称经历过大部分儿童疫苗的临床实验，在一个律师逼问下，最终承认目前没有一个实验的设计有足够的power能证明疫苗的安全性（不引起那些儿童疾病）。所以一再说，这些是未知的，没有足够的数据不代表疫苗安全。
。。。。
RFK Jr 曾经跟蝠奇要过疫苗针对儿童的安全试验数据，老蝙蝠置之不理，然后RFK就把他告上法庭要求他拿出数据，老蝙蝠的律师不得不承认他们没做过实验没有数据。猪媒绝对不会把这事儿告诉大众。不知道楼里开口数据闭口严谨的科学家们拿得出不。
是的，如果说covid牺牲几百万人，对人类历史有什么贡献，就是第一次实战证明疫苗无效，让大家终于重新审视疫苗的所谓免疫效果和危害
就算自己洁身自好，从一而终，也架不住partner出去，从外面带回来hpv高危致癌病毒。或者partner在跟你之前处过别的病毒携带者。
所谓人在家中坐，祸从天上（partner身上）来
现在dating app太普遍了，长短途travel也比以前多很多方便很多，病毒更容易广泛传播。知道有人，去一个国家或者城市，就刷当地的Tinder app，约人见面那啥。新闻都报道哥伦比亚当地人用tinder约美国游客然后抢劫甚至杀害的。
然后还有一堆打了周期不正常的
当年想打的时候，被接待我的白女医生阻止，我想我真是祖坟冒烟了，碰上贵人。不过我的医生运还不错，不少都帮我做出正确的选择。
你的partner要是在外乱搞，你首先得的还不是HPV，而且现在鸡普遍打过HPV疫苗了
你应该担心的是性病，比如尖锐湿疣，滴虫，等，
还有幽门螺旋杆菌
疫苗不能杜绝感染。我问了博后专门研究HPV的中学同学，除了9介还有12介。医生给你打的时候根本不介绍，扔个传单就催着打，所以我很反感，这才下来自己作功课。
我们家医学世家，从来是让打的疫苗一针不少。这次把我搞毛了😂
哦 那你补了12价么
滴虫螺旋杆菌淋病梅毒都好治，尖锐湿疣是低危Hpv的一种，高危 hpv 感染了potentially 致癌。癌症是最拿不准的，就算是早期也不好说，癌细胞的毕生目标就是不断变异，one step head of any treatment。大家不要觉得有早期诊断措施就万无一失了，虽然最后得三期四期宫颈癌的几率很低，但得了总是很麻烦的事，一颗定时炸弹余生就悬在头上。
所以和HPV疫苗的副作用权衡一下 2.3% new medical condition 自免疫疾病，这还是打完近期的，长期未知。
就是，那个ID说的好像版上就他一个phd一样。华人第一代移民，最不缺的就是博士，生物化学方面的学位，一抓一大把，也不知哪来的信口开河胡扯勇气。
嗯，你最聪明了。
有的人就是想当然地扯。
摔跤最容易出的问题是什么？不是受伤，是感染皮肤病。因为经常在垫子上翻滚。