这么多无知的人，反智到令人发指。 我16年就说了，美国这么反智。干脆以后让红脖老农管NIH资金，最好是文盲，不用费劲看教授费话，直接面试。拿出proposal, Hey, bro, can this cure cancer now? 然后教授开始讲，根据理论，会blabla, 根据我们以前的研究，blabla, 老农一挥手，shut up, bro, so you can not cure, you fuck off, next. 我操，八年过去，快实现了。
回复 88楼 hingdu 的帖子 首先NIH管理经费和使用经费合一的特性有什么必要性？为社么不能另外独立搞研究部门？ 中国虽然在医学投入增加很快，但是医学在科研经费的占比远不如美国夸张。比如这里能看到2023年的国家自然科学基金项目申请、评审与资助工作报告。https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/articlelist/2024/article_list_202401.html 2023年国家自然科学基金批的总经费是316亿人民币，其中医学科学部经费62亿人民币，加上生命科学学部的44.8亿，一共106.8亿，大概占34%。当然中国的科研经费远不止国家自然科学基金。但是从比例也能看出区别，中国不像美国把60%以上的经费都给医学研究（但是中国的人均寿命却赶上了美国，医疗花费远低于美国）。另外，中国在核聚变投入的经费估计是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html NIH占用太多经费正是美国科研整体衰落的重要原因之一。 另外，也有不少有识之士认为从医学角度看，NIH对经费的使用也有问题，而且NIH要对美国医疗体系价高效差负责任。比如NIH前associate direct, UCLA教授Robert M. Kaplan（总不是无脑川粉吧），在2019年出版的书More than Medicine: The Broken Promise of American Health就指出American science produces the best―and most expensive―medical treatments in the world. Yet U.S. citizens lag behind their global peers in life expectancy and quality of life. Robert Kaplan brings together extensive data to make the case that health care priorities in the United States are sorely misplaced. America’s medical system is invested in attacking disease, but not in addressing the social, behavioral, and environmental problems that engender disease in the first place. Medicine is important, but many Americans act as though it were all important. The United States stakes much of its health funding on the promise of high-tech diagnostics and miracle treatments, while ignoring strong evidence that many of the most significant pathways to health are nonmedical. Americans spend millions on drugs for high cholesterol, which increase life expectancy by only six to eight months on average. But they underfund education, which might extend life expectancy by as much as twelve years. Wars on infectious disease have paid off, but clinical trials for chronic conditions―costing billions―rarely confirm that new treatments extend life. Meanwhile, the National Institutes of Health spends just 3 percent of its budget on research on the social and behavioral determinants of health, even though these factors account for 50 percent of premature deaths. America’s failure to take prevention seriously costs lives. More than Medicine argues that we need a shakeup in how we invest resources, and it offers a bold new vision for longer, healthier living.
ecaeca 发表于 2024-11-16 22:56 回复 88楼 hingdu 的帖子 首先NIH管理经费和使用经费合一的特性有什么必要性？为社么不能另外独立搞研究部门？ 中国虽然在医学投入增加很快，但是医学在科研经费的占比远不如美国夸张。比如这里能看到2023年的国家自然科学基金项目申请、评审与资助工作报告。https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/articlelist/2024/article_list_202401.html 2023年国家自然科学基金批的总经费是316亿人民币，其中医学科学部经费62亿人民币，加上生命科学学部的44.8亿，一共106.8亿，大概占34%。当然中国的科研经费远不止国家自然科学基金。但是从比例也能看出区别，中国不像美国把60%以上的经费都给医学研究（但是中国的人均寿命却赶上了美国，医疗花费远低于美国）。另外，中国在核聚变投入的经费估计是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html NIH占用太多经费正是美国科研整体衰落的重要原因之一。 另外，也有不少有识之士认为从医学角度看，NIH对经费的使用也有问题，而且NIH要对美国医疗体系价高效差负责任。比如NIH前associate direct, UCLA教授Robert M. Kaplan（总不是无脑川粉吧），在2019年出版的书More than Medicine: The Broken Promise of American Health就指出American science produces the best―and most expensive―medical treatments in the world. Yet U.S. citizens lag behind their global peers in life expectancy and quality of life. Robert Kaplan brings together extensive data to make the case that health care priorities in the United States are sorely misplaced. America’s medical system is invested in attacking disease, but not in addressing the social, behavioral, and environmental problems that engender disease in the first place. Medicine is important, but many Americans act as though it were all important. The United States stakes much of its health funding on the promise of high-tech diagnostics and miracle treatments, while ignoring strong evidence that many of the most significant pathways to health are nonmedical. Americans spend millions on drugs for high cholesterol, which increase life expectancy by only six to eight months on average. But they underfund education, which might extend life expectancy by as much as twelve years. Wars on infectious disease have paid off, but clinical trials for chronic conditions―costing billions―rarely confirm that new treatments extend life. Meanwhile, the National Institutes of Health spends just 3 percent of its budget on research on the social and behavioral determinants of health, even though these factors account for 50 percent of premature deaths. America’s failure to take prevention seriously costs lives. More than Medicine argues that we need a shakeup in how we invest resources, and it offers a bold new vision for longer, healthier living.
poopooh 发表于 2024-11-16 20:16 这么多无知的人，反智到令人发指。 我16年就说了，美国这么反智。干脆以后让红脖老农管NIH资金，最好是文盲，不用费劲看教授费话，直接面试。拿出proposal, Hey, bro, can this cure cancer now? 然后教授开始讲，根据理论，会blabla, 根据我们以前的研究，blabla, 老农一挥手，shut up, bro, so you can not cure, you fuck off, next. 我操，八年过去，快实现了。
也许 NIH 应该把钱主要花在中成药上，因为东方世界有巨大的经济市场。
因为西方药物在投入了这么多年研究之后，可能已经几乎饱和了。
不极端如何会有attention? 这是流量年代. 不过我倒是不太担心, 等他们上任了, 所有的话都会折扣.
太多了。你不要多，google一下治各种肝炎的药。HIV的药。切。
NIH支持的研究是突破。
nih还真有一个莫多那疫苗的patent，分了400mil。 nih就是大撒网，长出来的各式奇珍异宝，药企捡需要的来收割后卖大价钱。
Q 美国《科学》杂志日前刊登一项应用AI模型的新研究指出，有害人体健康的“永久性化学物质”由于长期且广泛使用，已污染美国各地作为饮用水水源的地下水，受影响人口可能高达7100万至9500万。 UQ
确实，砍了NIH的钱有可能钱也给不了NSF.但是美国政府能提供的科研经费有限，如果NIH一直用超过60%，那么其他领域加起来只能分不到40%。
只有先判断了NIH占那么大比例的经费到底合理/不合理，才有可能以后更合理的分配经费。
其实都应该下手，因为NIH也是医疗体系的重要一环。如果说起腐败就来切割，谁会信呢？
当然没有健康和生命什么也搞不了。但是健康和生命最需要的是钱而不是医疗。换句话说，繁荣的经济才能给们健康和生命，反之经济不行，没钱了，医疗水平再先进也只能给少数富人用。
那么在美国什么行业最能够拉动经济呢？看一看市值最高的企业就能大概知道。https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_public_corporations_by_market_capitalization
显然是互联网，人工智能，电动汽车等等高科技企业。大家都知道高科技企业提供了无数高薪工作，带动了加州和西雅图，奥斯汀等地的繁荣经济。版上很多人都是亲身体验者。那么如果美国政府真重视人们健康和生命，就应该大力投资研究跟上述高科技有关的领域，比如人工智能，芯片，新型电池，等等，使美国在这些领域保持领先。对医学只以一般力度支持即可。
但是现在的情况相反，美国政府持续以大半科研资金支持医学研究，这当然挤占了其他领域的经费。比如拜登前两年咬牙搞了个CHIPS https://en.wikipedia.org/wiki/CHIPS_and_Science_Act#Follow-up_environmental_bill 要搞芯片，拨给科研的经费只有110亿美元（一次性的，而不是每年110亿），而这个计划的经费也不能按时发放。十年前美国的芯片制造还是世界领先，现在已经被中国台湾和韩国甩在后面。
还有核聚变领域，美国一年经费只有7.9亿美元https://www.fusionindustryassociation.org/congress-increases-u-s-funding-for-fusion-energy-sciences-research/，可能在医学领域，一种抗癌药物搞一次三期实验要的钱都比这个多。
至于搞特种陶瓷的教授申不到经费，只有改行搞假牙研究的例子就太多了。
很多人说中国会在医学领域赶上美国，但是中国对医学的投入没有美国这么夸张。比如这里能看到2023年的国家自然科学基金项目申请、评审与资助工作报告。https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/articlelist/2024/article_list_202401.html 2023年国家自然科学基金批的总经费是316亿人民币，其中医学科学部经费62亿人民币，加上生命科学学部的44.8亿，一共106.8亿，大概占34%。当然中国的科研经费远不止国家自然科学基金。但是从比例也能看出区别，中国不像美国把60%以上的经费都给医学研究（但是中国的人均寿命却赶上了美国，医疗花费远低于美国）。另外，中国在核聚变投入的经费估计是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html
当然，美国高科技领域被追赶和制造业衰退的原因很多。但是美国政府对医学研究投入太高比例的经费肯定是原因之一。也当然，砍了医学的经费不见得能增加其他领域的经费。但只有承认这个比例太高，才有改变的可能。
首先NIH管理经费和使用经费合一的特性有什么必要性？为社么不能另外独立搞研究部门？
中国虽然在医学投入增加很快，但是医学在科研经费的占比远不如美国夸张。比如这里能看到2023年的国家自然科学基金项目申请、评审与资助工作报告。https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/articlelist/2024/article_list_202401.html 2023年国家自然科学基金批的总经费是316亿人民币，其中医学科学部经费62亿人民币，加上生命科学学部的44.8亿，一共106.8亿，大概占34%。当然中国的科研经费远不止国家自然科学基金。但是从比例也能看出区别，中国不像美国把60%以上的经费都给医学研究（但是中国的人均寿命却赶上了美国，医疗花费远低于美国）。另外，中国在核聚变投入的经费估计是美国的两倍。https://oilprice.com/zh/%E5%8F%AF%E5%86%8D%E7%94%9F%E8%83%BD%E6%BA%90/%E6%A0%B8%E8%83%BD/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%9C%A8%E5%95%86%E7%94%A8%E6%A0%B8%E8%81%9A%E5%8F%98%E7%AB%9E%E8%B5%9B%E4%B8%AD%E5%8F%96%E5%BE%97%E9%A2%86%E5%85%88%E5%9C%B0%E4%BD%8D%E5%90%97.html
NIH占用太多经费正是美国科研整体衰落的重要原因之一。
另外，也有不少有识之士认为从医学角度看，NIH对经费的使用也有问题，而且NIH要对美国医疗体系价高效差负责任。比如NIH前associate direct, UCLA教授Robert M. Kaplan（总不是无脑川粉吧），在2019年出版的书More than Medicine: The Broken Promise of American Health就指出American science produces the best―and most expensive―medical treatments in the world. Yet U.S. citizens lag behind their global peers in life expectancy and quality of life. Robert Kaplan brings together extensive data to make the case that health care priorities in the United States are sorely misplaced. America’s medical system is invested in attacking disease, but not in addressing the social, behavioral, and environmental problems that engender disease in the first place. Medicine is important, but many Americans act as though it were all important.
The United States stakes much of its health funding on the promise of high-tech diagnostics and miracle treatments, while ignoring strong evidence that many of the most significant pathways to health are nonmedical. Americans spend millions on drugs for high cholesterol, which increase life expectancy by only six to eight months on average. But they underfund education, which might extend life expectancy by as much as twelve years. Wars on infectious disease have paid off, but clinical trials for chronic conditions―costing billions―rarely confirm that new treatments extend life. Meanwhile, the National Institutes of Health spends just 3 percent of its budget on research on the social and behavioral determinants of health, even though these factors account for 50 percent of premature deaths.
America’s failure to take prevention seriously costs lives. More than Medicine argues that we need a shakeup in how we invest resources, and it offers a bold new vision for longer, healthier living.
nih占科研经费比nsf多是有原因的，因为nih资助大量的临床实验，这个是非常烧钱的。药企搞药物研发一样非常花钱，平均一个药上市至少一个billion。而且药企还是站在nih资助的大量其它基础研究的肩膀上的。nsf只资助基础研究，很多出个人工费就行了，譬如数学统计啥的。国防部，能源部，资助的大项目，花钱更多，动不动就好几百的million。但是美国高科技领先世界50年了，就是靠的这些资助。
nih自己的科学家组成的部门叫intramural，负责分发经费的部门叫extramural，这两部分的预算是完全分开的，国会是单独拨款的，两者之间的界限非常严格，extramural的钱基本是不能流向intramural的。和两个独立的部门基本没什么区别。
<会叫停NIH所有药物研发！>
Q 我是否应该认为更好的食物来自提供免费医疗的国家？ 该国必须支付费用，因此提供更好的食品健康和安全。 上述逻辑很简单！？
https://huaren.us/showtopic.html?topicid=3063967&fid=398 UQ
当然医学领域需要大量经费。但是其他领域也有需要大量经费的啊。就算算上上其他部门对其他领域的经费也不到一半。剩下的一多半科研经费都投给了医学相关领域，这个比例就太高了。
举几个具体的例子，美国政府知道芯片产业的重要，也做出了扶持芯片产业的姿态。比如拜登前两年搞了个CHIPS https://en.wikipedia.org/wiki/CHIPS_and_Science_Act#Follow-up_environmental_bill 要搞芯片，拨给科研的经费只有110亿美元（一次性的，而不是每年110亿），而这个计划的经费也不能按时发放。这个法案计划的总金额为1000亿美元，但是很多是税收优惠等等而不是拨款。而且法案里的资金很多不能按时到位。台积电在美国的工厂建了几年也不能投入生产，原因不止一个，缺钱当然是其中之一。十年前美国的芯片制造还是世界领先，现在已经被中国台湾和韩国甩在后面，而且中国大陆也在拼命追赶。
还有核聚变领域，这是一个一旦实用化就必然导致产业革命的领域。美国一年经费只有7.9亿美元https://www.fusionindustryassociation.org/congress-increases-u-s-funding-for-fusion-energy-sciences-research/，可能在医学领域，一种抗癌药物搞一次三期实验要的钱都比这个多。中国每年在核聚变投入的经费超过15亿美元，几乎是美国的两倍。要知道中国的科研经费总额，即使在近年高速增长后，也只有美国的一半多一点。
还有超导超级加速器SSC。美国曾经在高能物理研究领域领先世界。八十年代美国上马了SSC，https://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_Super_Collider# 当时预计总投资44亿美元，到九十年代初花了20亿美元建了一小半之后发现需要共120亿美元才能建成。1993年美国国会终止了该项目，已经建成的部分就废弃了。无数物理相关的博士后因此失业。对比之下，1994年NIH的经费就超过每年100亿美元，到2003年更是增长到每年近300亿美元。https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43341/35 后来欧洲从1998年到2008年花了约50亿美元建了大型强子对撞机LHC，2008年开始运行，每年运行费用要10亿美元。LHC开始运行之后取得了发现希格斯粒子在内的重要成果，欧洲成了世界高能物理中心，美国搞高能物理的教授需要经常跑欧洲才能跟上前沿研究。
这些还都是获得了很高社会关注度的项目，普遍状况可想而知。在美国，非医学领域研究缺经费的情况非常普遍，不少从非医学领域转到医学领域的教授都感叹经费一下子变得宽裕了。美国政府对资助医学研究的偏爱和对其他学科的相对忽视在世界上是罕见的。
放心，NIH砍了以后这些钱也不会拿来支持别的方向的研究，会拿来收拾非法移民和各种黄黑棕皮
美国的医药行业吊打全世界。
你要问的不是NIH支撑了什么新药新疗法的研发，你要问的是什么新药新疗法不是NIH支持的。
就拿拜登在当副总统期间扶植起来的癌症登月计划举例，受此资助的 PD-1抗癌药研发成功， 2023年光默沙东的PD-1单药品一年销售额就超了250亿美元，全球 PD-1 市场预计在几年内上1500亿美元。
你以为NIH是吞金兽，他的确是，但NIH也是孵金蛋的鸡。你去看看美国世界500强前列还有几个企业，都是什么企业。
利润的那个可能是统计口径不同，但是强生仍然只排11。
就算比利润率，利润率最高的仍然是https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43341/35 Visa，英伟达，台积电，博通，瑞银。这些都在强生前面。
而且我说的是这个行业对经济的拉动作用，一个较小的公司就算利润率或者资产收益率高，但是规模所限，对经济的拉动不如一个规模大十几倍但资产收益率稍低的公司。比如互联网行业造就了多少高薪岗位，版上很多人都能亲身证明。加州的蓬勃经济很大程度上都是互联网计算机行业拉动的。药企又能提供多少高薪岗位？不是没有，但是比起互联网行业还是少多了。你要说医药行业比互联网行业还能产生经济效益那就太牵强了。
大家不觉得这很可怕吗？ NIH和FDA是一家的，都是HHS属下。FDA是干啥的，是审批监管药物的。NIH拿着疫苗的patent，疫苗赚钱了，大家都可以分一杯羹。这下所有围绕新冠疫苗所有乱象都得到了解释了。 大家是不是对你所用的药物和医疗有了很大的信心？
你个乌鸦嘴