不出所料，控枪政策严的州，居民拥枪率明显低于全国平均值。反之，则明显要高。 加州控枪政策最严，枪杀率比全国平均值低1/3。另外五州政策也严，枪杀率比加州更低。但伊利诺伊和马里兰州政策很严，枪杀率接近全美国平均值。 另一方面，控枪不严的州，枪杀率明显高于美国平均值。 综合一下，看来控枪的效果很明显啊！（一定要接着读完！） 爱达荷州和蒙大拿州基本不控枪，拥枪率奇高。居民大多白人，有原住民，但非裔很少。枪杀率则超过全美平均值的30%-100%。出于好奇，我想再核对一下，看看为什么这两州这么危险而我之前似乎没听到过。（我是觉得加州整体可能更不安全，或者差不多的。） 我找到了CDC National Center for Health Statistics 的凶杀率的数据。最新的只到2022年。我查了2005，2018和2022年的数据，见下： https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/homicide_mortality/homicide.htm
COA 发表于 2024-09-06 05:43 上私立的就一定是富人吗？拜托，真要搞税，搞搞真正的富人，就是不拿w2的。但是民主党敢搞自己的金主吗？所以搞来搞去就是搞老实交税拿w2的中产上中产，那既然上中产已经交了税了，那送孩子上私立没有享受到公立教育拿着应该享受的公立福利去上私立有什么不可以。说到底就是往老实人身上苛捐杂税，但是真正的金主根本就不敢或者不愿意动。
教育是一块儿大奶酪。 联邦司法部深入研究Jan.6th，发现手握如此大杀器，却依旧实在无法从司法渠道为川普定罪，拜登对此极为沮丧。于是几位司法精英挺身而出为圣上分忧，创造性地重新解释法条，将一项已经过期的商业文书轻罪指控，定为34项重罪。这就是Never Trump者言必称的重罪犯的由来。至于强奸犯，则是更荒唐不经的司法过程，30年前的强奸猥亵案无法定罪，推陈出新地在民事法庭将川普为强奸案自辨的说辞定性为诽谤罪。 川普由成功商人、影视剧客串、受欢迎的真人秀主持人成长为破产商人、煽动叛乱、重罪犯、强奸犯的众矢之的，在媒体的逐步塑造过程里，是有清晰的脉络可循的。其中，他试图对教育的改革，就是他触动了所有人的奶酪、从而必须被彻底批倒批臭的一个奶酪样本。 2010年上映过一部引起很大反响的纪录片，Waiting for Superman。深入剖析公立教育体系和资源如何被滥用和低效，教师工会以劣币驱逐良币的教师遴选系统剥夺普通人，尤其是贫穷家庭孩子的良好教育机会。然而，正如美国绝大部分问题，总有聪明人指出问题，解决问题的聪明人也永远在体系内相互推诿指责。教师联合会就这个片子反击道，学校的问题要问教师，而不是好莱坞。那么，在一个联邦政府给一名监狱囚犯拨款都远远大于公立学校学生的国度，这个问题依靠教师如何解决？ 川普2016年竞选时，就提出这个改革方案，允许公立学校学生带走自己的voucher，转入任何他们想入读的私立学校，加强公立学校致力于学业的竞争机制，同时改革教师的tenure体系，以业绩考核提高教师待遇。顺便说一句，美国大学tenure顺利进行一般要6年拿到，中小学在教师工会支持下，只需要2年，之后，这名教师除非有性侵一类的恶行，业绩再差也极难解除合同。更为可怖的是，近些年不断有新闻爆出，即使有性侵的丑闻，一个教师换一个学校依旧可以继续教师生涯，继续尸位素餐。这个改革方案从根本上撼动了教师工会的权威和利益。川普必须倒。
一团浆糊。首先枪权是不能由统计数字来决定的，就好比言论自由不是用统计数字来决定的一样。考虑一下美国第一次立宪会议，没有头十个修正案，宪法都通过不了，因为当时的colonies实质上是不同国家，而大家都对这个要建设的联邦政府大怪物惴惴不安，而Bill of Rights的主旋律是界定联邦政府不能做什么。这才有了Congress shall make no law…, shall not be infringed…等等类似字样。这也是Constitutional Scholars所谓的negative rights. 第二， Bill of Rights里面定义的权利(enumerated rights) are not subject to cost/benefit analysis. 枪权曾经被左翼高法事实定义为second class rights. 但是通过Heller, McDonald, and Bruen三个层层递进的案例，确定了history and text的评判标准。估计大多数人连这啥意思都不明白。 懒得码字，就说这么多了。明知在华人说这些是对牛弹琴但是忍不住。
SAT 发表于 2024-09-05 13:48 一团浆糊。首先枪权是不能由统计数字来决定的，就好比言论自由不是用统计数字来决定的一样。考虑一下美国第一次立宪会议，没有头十个修正案，宪法都通过不了，因为当时的colonies实质上是不同国家，而大家都对这个要建设的联邦政府大怪物惴惴不安，而Bill of Rights的主旋律是界定联邦政府不能做什么。这才有了Congress shall make no law…, shall not be infringed…等等类似字样。这也是Constitutional Scholars所谓的negative rights. 第二， Bill of Rights里面定义的权利(enumerated rights) are not subject to cost/benefit analysis. 枪权曾经被左翼高法事实定义为second class rights. 但是通过Heller, McDonald, and Bruen三个层层递进的案例，确定了history and text的评判标准。估计大多数人连这啥意思都不明白。 懒得码字，就说这么多了。明知在华人说这些是对牛弹琴但是忍不住。
SAT 发表于 2024-09-05 13:48 一团浆糊。首先枪权是不能由统计数字来决定的，就好比言论自由不是用统计数字来决定的一样。考虑一下美国第一次立宪会议，没有头十个修正案，宪法都通过不了，因为当时的colonies实质上是不同国家，而大家都对这个要建设的联邦政府大怪物惴惴不安，而Bill of Rights的主旋律是界定联邦政府不能做什么。这才有了Congress shall make no law…, shall not be infringed…等等类似字样。这也是Constitutional Scholars所谓的negative rights. 第二， Bill of Rights里面定义的权利(enumerated rights) are not subject to cost/benefit analysis. 枪权曾经被左翼高法事实定义为second class rights. 但是通过Heller, McDonald, and Bruen三个层层递进的案例，确定了history and text的评判标准。估计大多数人连这啥意思都不明白。 懒得码字，就说这么多了。明知在华人说这些是对牛弹琴但是忍不住。
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, among these are Life, Liberty, and the Pursuit of happiness. - Declaration of Independence The above rank absolutely top of my favorite sentence ever written in English. The founders might not have the same religious belief, but they mostly believe some higher beings and basic human rights came from them, hence “our Creator’”. 注意到首字母大写的几个词，英文里面这样写是有深意的！别以为一句神棍就可以泯灭这思想的光辉。
SAT 发表于 2024-09-05 14:48 We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, among these are Life, Liberty, and the Pursuit of happiness. - Declaration of Independence The above rank absolutely top of my favorite sentence ever written in English. The founders might not have the same religious belief, but they mostly believe some higher beings and basic human rights came from them, hence “our Creator’”. 注意到首字母大写的几个词，英文里面这样写是有深意的！别以为一句神棍就可以泯灭这思想的光辉。
SAT 发表于 2024-09-05 13:48 一团浆糊。首先枪权是不能由统计数字来决定的，就好比言论自由不是用统计数字来决定的一样。考虑一下美国第一次立宪会议，没有头十个修正案，宪法都通过不了，因为当时的colonies实质上是不同国家，而大家都对这个要建设的联邦政府大怪物惴惴不安，而Bill of Rights的主旋律是界定联邦政府不能做什么。这才有了Congress shall make no law…, shall not be infringed…等等类似字样。这也是Constitutional Scholars所谓的negative rights. 第二， Bill of Rights里面定义的权利(enumerated rights) are not subject to cost/benefit analysis. 枪权曾经被左翼高法事实定义为second class rights. 但是通过Heller, McDonald, and Bruen三个层层递进的案例，确定了history and text的评判标准。估计大多数人连这啥意思都不明白。 懒得码字，就说这么多了。明知在华人说这些是对牛弹琴但是忍不住。
第一个知道的人比较多，枪权是基于建国时的松散联邦结构，现在的州权，也是源于此。 第二个多谢层主科普。给展开讲讲这三个案例？ 楼主最近的三个贴子我都看了，其实和层主风格很接近，都是摆事实讲道理不骂人不喊口号的。不过都是在这个版上不受欢迎的。一个组合Never Trump + China virus就足以横扫所有事实了。
回复 31楼 的帖子 “第二个多谢层主科普。给展开讲讲这三个案例？” 不谢。这些案件的源头在于第二修正案的文字，用现代英文来看，是有不同诠释的： “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” 禁/控枪派侧重前半部分，the militia clause, 说正规“民兵”才可以拥枪；而拥枪派则强调”shall not be infringed “, 美国建国伊始，没有联邦军队，成年男子都是“民兵”，有保家卫国的义务，而这个民兵的定义和现代政府权力下的National Guards是不同的。高法的职责就是诠释宪法啊，所以二修的文字，包括当初国父们的文章，信件和历史就都成为高法研读这句话的凭证。 很多深蓝州以前对枪权限制严格，枪权组织分门别类地对这些限制进行了违宪的挑战。而且这几步是步步为营，稳扎稳打的： Heller: Heller是个保安，工作时佩枪保护该保护的生命财产。但是下班回家拥有手枪的权利则被DC法律禁止。高法说手枪是自卫常用武器，这个禁律违宪。 McDonald: Heller判决在DC, 是联邦地界。这个判决是否五十州通用呢？ McDonald vs. City of Chicago给出了答案。通过incorporate 14th Amendment, 保证了美国宪法保护的权利同样在所有的州适用。 Bruen: 纽约市是全美国最难申请枪证的地方，甚至纽约州其它市镇发的枪证在纽约五大区都不能用。而且在纽约申请枪证，必须得提供证明你比“普通人”面临更多的威胁，你被持枪抢劫两次都不算”proper cause”, 因为还有别人被抢了三次啊！可笑的是，当这个案件过关斩将终于到了高法（高法接案子门槛极高），纽约立法的突然意识到“我们可能会输！” 于是急急忙忙把原来法律最操蛋的部分改掉，代表纽约的律师试图moot the case(法律都改好了，咱官司不打还不行么？） 但是原告宜将剩勇追穷寇，一举打赢这个官司。结果是所有州（加州，纽约，麻省，新泽西等等）这些may-issue state 统统变成shall-issue state （只要你犯罪背景调查清白就必须能申请到枪证）。 这几个案例，都有深蓝州对枪权严刑酷法实在说不过去的因素。所谓不作不会死。真有人钱包深来挑战， 就死了。 道理很多，故事也很多。手机码字就说到这儿吧。
追加一句。美国三权分立中法庭是最弱的一支：国会有钱，总统有权，高法的九个法官唯有对宪法的解释权但没有自己的警察和武装来执行判决。这就决定了高法的有效武器只有论证的严谨,道德的感召力和民众对美国宪政法体的支持。无论左倾右倾，法官们都很爱惜羽毛，看重法庭的声誉。高法不是总正确（著名案例如二战时期关日本人集中营），但他们确实努力地走正道。 即使这样，历史上总统藐视高法的例子还是很多。Marshall高法(近代卓越大法官）判美国政府败诉的Worcester v. Georgia, 当时总统Andrew Jackson就说： John Marshall has made his decision, now let him enforce it. 之后的林肯更是把暴政玩到政体内的极致，以至于美国的礼崩乐坏很多都能寻根到林肯。扯远了，下次再表。
回复 58楼 SAT 的帖子 再和MM握握手！大法官推翻Roe v. Wade被这个版上定义为共和党老头子们干涉女人子宫。我之前也讨论过这个问题，把流产权回归州权，这事实上是一次法理上的溯本求源。女权组织应该做的，是在州层面寻求和建立司法资源。 我也很感谢MM之前关于田纳西州选举舞弊、退伍军人武装反抗的贴子。又增加了一点我不了解的美国历史。 我最近在看《联邦党人文集》。理解国父们如何在一个松散的邦联体系中，一点点地稳定这个脆弱的国家、最大程度地限制联邦权力对人民的侵害，理解宪法中这个万众仰视的短语We the People如何成就后世的美国，很有感触。今天的民主党缓慢却稳固地建立的大政府和其一整套体系，对人民权利事实上的全方位侵害，以服务于穷人和弱势的名义，事实上和这个国家的建国理念是完全地背道而驰的。很高兴能和MM交流！
SAT 发表于 2024-09-06 01:36 追加一句。美国三权分立中法庭是最弱的一支：国会有钱，总统有权，高法的九个法官唯有对宪法的解释权但没有自己的警察和武装来执行判决。这就决定了高法的有效武器只有论证的严谨,道德的感召力和民众对美国宪政法体的支持。无论左倾右倾，法官们都很爱惜羽毛，看重法庭的声誉。高法不是总正确（著名案例如二战时期关日本人集中营），但他们确实努力地走正道。 即使这样，历史上总统藐视高法的例子还是很多。Marshall高法(近代卓越大法官）判美国政府败诉的Worcester v. Georgia, 当时总统Andrew Jackson就说： John Marshall has made his decision, now let him enforce it. 之后的林肯更是把暴政玩到政体内的极致，以至于美国的礼崩乐坏很多都能寻根到林肯。扯远了，下次再表。
SAT 发表于 2024-09-06 01:36 追加一句。美国三权分立中法庭是最弱的一支：国会有钱，总统有权，高法的九个法官唯有对宪法的解释权但没有自己的警察和武装来执行判决。这就决定了高法的有效武器只有论证的严谨,道德的感召力和民众对美国宪政法体的支持。无论左倾右倾，法官们都很爱惜羽毛，看重法庭的声誉。高法不是总正确（著名案例如二战时期关日本人集中营），但他们确实努力地走正道。 即使这样，历史上总统藐视高法的例子还是很多。Marshall高法(近代卓越大法官）判美国政府败诉的Worcester v. Georgia, 当时总统Andrew Jackson就说： John Marshall has made his decision, now let him enforce it. 之后的林肯更是把暴政玩到政体内的极致，以至于美国的礼崩乐坏很多都能寻根到林肯。扯远了，下次再表。
SAT 发表于 2024-09-05 21:24 我来政治不正确一下： 你自己决定是correlation or causation. 楼主贴的枪支他杀比例： African American占人口比例： New Mexico很例外，但是和墨西哥接壤，有很多毒枭有关的凶杀案。
用2018或2005年的数据会更清楚。 新墨西哥州的情况我不清楚，但你大约是对的，西裔和原住民比例太高，亚裔和白人偏低：“The current population of the state is approximately 49% Hispanic, 11% Native American, 3% Asian, 3% African American, and 36% white, not Hispanic.”
追加一句。美国三权分立中法庭是最弱的一支：国会有钱，总统有权，高法的九个法官唯有对宪法的解释权但没有自己的警察和武装来执行判决。这就决定了高法的有效武器只有论证的严谨,道德的感召力和民众对美国宪政法体的支持。无论左倾右倾，法官们都很爱惜羽毛，看重法庭的声誉。高法不是总正确（著名案例如二战时期关日本人集中营），但他们确实努力地走正道。 即使这样，历史上总统藐视高法的例子还是很多。Marshall高法(近代卓越大法官）判美国政府败诉的Worcester v. Georgia, 当时总统Andrew Jackson就说： John Marshall has made his decision, now let him enforce it. 之后的林肯更是把暴政玩到政体内的极致，以至于美国的礼崩乐坏很多都能寻根到林肯。扯远了，下次再表。 SAT 发表于 2024-09-06 01:36
参看：https://everytownresearch.org/rankings/
第一：枪械安全政策做得最好的几个州和对应的枪杀率 （每10万人）：
第二：枪械安全政策做得最差（或基本没有控枪政策）的几个州和对应的枪杀率 （每10万人）：
第三：各州居民拥枪率：https://worldpopulationreview.com/state-rankings/gun-ownership-by-state
不出所料，控枪政策严的州，居民拥枪率明显低于全国平均值。反之，则明显要高。
加州控枪政策最严，枪杀率比全国平均值低1/3。另外五州政策也严，枪杀率比加州更低。但伊利诺伊和马里兰州政策很严，枪杀率接近全美国平均值。
另一方面，控枪不严的州，枪杀率明显高于美国平均值。
综合一下，看来控枪的效果很明显啊！（一定要接着读完！）
爱达荷州和蒙大拿州基本不控枪，拥枪率奇高。居民大多白人，有原住民，但非裔很少。枪杀率则超过全美平均值的30%-100%。出于好奇，我想再核对一下，看看为什么这两州这么危险而我之前似乎没听到过。（我是觉得加州整体可能更不安全，或者差不多的。）
我找到了CDC National Center for Health Statistics 的凶杀率的数据。最新的只到2022年。我查了2005，2018和2022年的数据，见下： https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/homicide_mortality/homicide.htm
图上可见，爱达荷州的凶杀率在全美属于最低的几个州之一，大大大大低于全美平均，比加州低60%以上！蒙大拿州的也明显低于加州。（除了2022年的差距有点小，只少了10%左右）
还有犹他州，衣阿华州和新罕布什尔州等，也基本不控枪，凶杀率在全美却属于最低的几个。
Everytownresearch的数据跟CDC的数据截然相反！！！考虑到Everytownresearch明显是属于控枪派的，你可能觉得他们的数据是假的。CDC是联邦的，可信度高一点。其实他们的数据也不假。只是怎么选取的区别！
CDC的数据是凶杀率 （Homicide rate）；Everytownresearch的数据是枪杀率 （Gun death rate）。根据：https://efsgv.org/state/idaho/， 爱达荷州（和蒙大拿州）的自杀率很高，占87%！而凶杀案只占7%。全美平均是>60%自杀。(我不清楚为何，据说原住民自杀比例高？)
要犯罪的人不会那么在乎禁枪令（50%有效？），控枪的法律最有效的方面是控守法公民的枪（100%有效？）。即使控枪最严的加州，治安也就这样。对于要怕枪的，凶杀率减少1/3还是会怕的要死的。就如要怕飞机的人，明明比汽车安全很多，还是要怕飞机的。
美国人大比例拥枪数百年了，很多州拥枪率超高/最高，凶杀案反而很低甚至最低。证明枪不是犯罪的最直接原因。而最直接的原因显然是(would-be)罪犯！所以真要更安全，就应该打击犯罪，严惩罪犯，打击违法枪支走私，黑帮及非法持枪，等。而民主党政府在这方面恰恰走了反面：
对犯罪分子如圣母般关爱（花纳税人的钱），零元购无罪，砸车窗都够不上立案。2017年旧金山一个 “五次被遣返又偷渡回来的” 非法移民（José Inez García Zárate） “不小心”开枪打死人（Kate Steinle），在2021年被判完全无罪！疫情期间加州释放几万罪犯或给他们减刑。因为个别警察“过度”执法而妖魔化所有警察，砍警察预算（Defund Police），导致911都不能及时出警。这样的情况，还支持禁枪，人家一拳就把你打死打晕了，更不要说人家往往不止一个，还有刀有枪。
加州的凶杀率低于全国平均数，主要不是因为控枪。大家其实都知道的原因，但因为左党的政治正确不让说，有些人选择忘却了！！全美有一族的犯罪率是其他族的7倍。加州该族的比例仅为全国平均值的一半。而凶杀率很低的亚裔，在加州是全国的两倍多。这才是原因。南部几个州的凶杀率很高，这个也应该是主因( >30%的人口比例 x 七倍的犯罪率， vs. 加州的6.x%)。
普通人拥枪，哪怕我们意见相左，我也不会去杀人啊。你怕啥？因为政治正确，你肯定更难禁某族的枪-怎么去收缴？而且就算不用枪，他们的拳头就比你的厉害。
最后还是一点：不要被大选年的嘈杂带偏了。你恨也好，禁也好，枪支在美国社会会长期存在。不用浪费能量去仇恨了。最关键的是：你不可能否认民主党现在是左的极端，而且还控制着政府，媒体和教育。你在每一条具体政策上都未必支持现在的他们。你很可能喜欢以前的民主党，但同样的2008年的民主党拿到现在是极右了。这次选举，你要让他们输得很彻底很彻底，否则，在他们剥夺公民言论自由和持枪权后，不会再有机会了。只有他们输得很彻底后才有可能恢复正常。
----
我前一贴子竟然完全没人参与讨论！失望，不知是否被华人网限流了？欢迎参与或帮忙转贴。
MAGA川粉是怎么练出来的 - 2： 毒品问题，治安问题 (huaren.us) https://huaren.us/showtopic.html?topicid=3044707
MAGA川粉是怎么练出来的 - 1 核心问题 (huaren.us) https://huaren.us/showtopic.html?topicid=3044360
🔥 最新回帖
教育是一块儿大奶酪。
联邦司法部深入研究Jan.6th，发现手握如此大杀器，却依旧实在无法从司法渠道为川普定罪，拜登对此极为沮丧。于是几位司法精英挺身而出为圣上分忧，创造性地重新解释法条，将一项已经过期的商业文书轻罪指控，定为34项重罪。这就是Never Trump者言必称的重罪犯的由来。至于强奸犯，则是更荒唐不经的司法过程，30年前的强奸猥亵案无法定罪，推陈出新地在民事法庭将川普为强奸案自辨的说辞定性为诽谤罪。
川普由成功商人、影视剧客串、受欢迎的真人秀主持人成长为破产商人、煽动叛乱、重罪犯、强奸犯的众矢之的，在媒体的逐步塑造过程里，是有清晰的脉络可循的。其中，他试图对教育的改革，就是他触动了所有人的奶酪、从而必须被彻底批倒批臭的一个奶酪样本。
2010年上映过一部引起很大反响的纪录片，Waiting for Superman。深入剖析公立教育体系和资源如何被滥用和低效，教师工会以劣币驱逐良币的教师遴选系统剥夺普通人，尤其是贫穷家庭孩子的良好教育机会。然而，正如美国绝大部分问题，总有聪明人指出问题，解决问题的聪明人也永远在体系内相互推诿指责。教师联合会就这个片子反击道，学校的问题要问教师，而不是好莱坞。那么，在一个联邦政府给一名监狱囚犯拨款都远远大于公立学校学生的国度，这个问题依靠教师如何解决？
川普2016年竞选时，就提出这个改革方案，允许公立学校学生带走自己的voucher，转入任何他们想入读的私立学校，加强公立学校致力于学业的竞争机制，同时改革教师的tenure体系，以业绩考核提高教师待遇。顺便说一句，美国大学tenure顺利进行一般要6年拿到，中小学在教师工会支持下，只需要2年，之后，这名教师除非有性侵一类的恶行，业绩再差也极难解除合同。更为可怖的是，近些年不断有新闻爆出，即使有性侵的丑闻，一个教师换一个学校依旧可以继续教师生涯，继续尸位素餐。这个改革方案从根本上撼动了教师工会的权威和利益。川普必须倒。
禁枪教？ 啥玩意，禁枪为了啥，不是为了更安全而是单纯的对枪有仇恨咩？LOL，你知不知道警察枪支暴力每年死亡多少？规范警察就是因为他们暴力无能还贪腐的形象形成已久了哦，换句阁下的话说，这里有着你根本无法理解的强大民意基础LOL，当然啦，根据你的一贯思维，我们不能看这些我们该看看吸毒死亡的人口对不？逻辑问题很大哦，华人上大家基本要求控枪，因为知道禁枪在这个国家不现实，你到现在还不知道咩？自己树了稻草人打的好开心啊，真心搞笑，还对你生气，你大概不能理解nobody gives a xxxx, 总觉得你偏执到极点，自言自语，逻辑混乱，实话说看着挺吓人的，真心去检查一下吧，我自己收藏枪，但你这种人手上有枪真心的让人担心，美国的问题就是有枪的bar太低。
你成为极端的过程，如果你有兴趣，可以自个儿去研究。
我只是对你顶楼最后一段话提出一些观点。你对我那些观点有具体意见，可以指出。至于其他引申讨论，比如你成为“极端的过程” - 对不起，我对这些，暂时兴趣不大。
🛋️ 沙发板凳
第二， Bill of Rights里面定义的权利(enumerated rights) are not subject to cost/benefit analysis. 枪权曾经被左翼高法事实定义为second class rights. 但是通过Heller, McDonald, and Bruen三个层层递进的案例，确定了history and text的评判标准。估计大多数人连这啥意思都不明白。
懒得码字，就说这么多了。明知在华人说这些是对牛弹琴但是忍不住。
怎么会没用？概率上低很多，谁经常跑到外州杀人？
That's right. You should compare different countries like the US vs British, vs Japan, vs Australia etc
又没说去外州杀人，但去外州买枪很容易啊
美国愚民很多， 大概半数左右连基本的common sense 都沒有。
我们收到教育和成长环境决定了，什么decision都一定要从得失的角度来算（脑子相对清楚的会从统计数字里找reason）,似乎从来没有权利（right）的概念。只要拥枪权是个人权利，就意味着个人自己决定，个人承受相应后果， 不需要用数字来证明什么。
对这种，只怕禁枪或者接近禁枪的严控，才有效。这种小年轻要么就是从家长那儿拿来的枪，要么就是自己行为良好的时候买到的枪。大概率不会受到那种做做样子的“控“枪的影响。
说的好像支持拥枪权是个人权利的人，不是从“得失”的角度考虑的似的。。。不管他们是因为爱好还是因为要保护自己，这难道不是得失？难不成他们觉得这权利是天经地义来的？还是神给他们的？ - 如果那样的话，就是神棍了。
你是回复我的原帖吗？没读完吗？不确定你是说我啊。
其实你俩结论是一样的，角度不同而已。
噢。前面有个帖子说都是狐狸台洗的脑，呵呵。
去外州买枪不容易！
按照联邦法律， 手枪不能从外州买 ，只有长枪比如AR AK可以从外州买，正经的卖枪店都要做背景调查。 但事实上枪击案使用最多的是手枪
也就是说，对于守法公民来说， 其从外州获取 “涉及犯罪的” 枪支的概率并不大
对于非法人士，他们买黑枪，难道还需要外州去买么？ 本州的黑市就有。
至于说啥联邦范围内禁枪自然如何如何的，干脆先联邦范围内禁汽车，来减少交通事故好了。。。。
如果有Red Flag Law，哪怕是在表现良好的时候合法买的枪，在表现有精神问题的时候可以让警察临时看管，等精神状况转好以后再还给他们。他们的枪权没有受到损害，受到损害的是一个疯子可能拿枪杀人的权力，这个权力不应该受到保护。
控制枪支当然只是一个方面，还有就是加强学校在精神卫生方面对学生的支持，禁止在校的bully，关注孩子们的需求，让他们在学校有一个相对安全的环境，这些，很无奈，也是GOP一直反对的，因为需要钱。
川普任上搞得那个school choice，其实也把公立学校的钱给转出去了，反正富人的孩子不去上公立学校，无所谓公立学校没钱给孩子，支持穷孩子的精神健康。但是到最后，是整个社会都会受害。
大规模屠杀 很能挑动情绪。但只占枪杀人数的1%。如同飞机出事，一出就是大新闻。车祸每年死人大大多于枪杀。
嗯嗯，所以这些学校枪杀反正死的人数绝对数量很少，这些孩子，死了活该，对吧？
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, among these are Life, Liberty, and the Pursuit of happiness. - Declaration of Independence
The above rank absolutely top of my favorite sentence ever written in English. The founders might not have the same religious belief, but they mostly believe some higher beings and basic human rights came from them, hence “our Creator’”. 注意到首字母大写的几个词，英文里面这样写是有深意的！别以为一句神棍就可以泯灭这思想的光辉。
这思想的光辉？口号总是高大上的，否则就不叫口号了（傻子才拿低小下的东西来当口号喊吧？）
某些东西确实是现在世界的现实。但这个现实，实际上是因为社会总体利益的需要，人们精神心理满足的需要，还有其他各种需要的平衡造成的。你非要自我催眠说这些是神赋予的权利，也无所谓 - 这东西既不能证实也不能证伪，而且也没有任何实际意义（是神给的，还是人类自我发展出来的结果，实质上有差别么？），所以就是大家自我满足的说法而已。
但楼上非要出来论个高下，觉得“权利”就比“得失”高一等，这个就不是那么站得住脚了。对“权利”的需求，仍然是得失的一种。
你所说的 “ 但这个现实，实际上是因为社会总体利益的需要，人们精神心理满足的需要，还有其他各种需要的平衡造成的。” 这里有个关键点： 谁来定义，啥是社会总体利益，谁来判决，啥样的是各种需求的平衡。
实际上这个国家的founder们 告诉你了， 俺们说的这些是最高原则，俺们写的那些纸说的是社会总体利益的需求。 谈不上神告诉谁， 就是几个founder告诉你的。 你可以不喜欢，不接受，但是在这个国家，尤其是移民， 曾经commit 去defend the constitution, 而不是government 去试图重新定义“社会总体利益的需求” ，面临的难度 （ 也就是超越founder们的credibility的难度） 是比较大的
是啊！正是我想说的，他举的例子都是人烟稀少的小州，才多少人啊？应该adjusted by population.
是founder告诉我的，还是神说的，还是大家根据自己的利益或者自己的心理满足感所以支持或者不出来反对，这些无所谓。我觉得不是啥神的旨意，但那只是我的看法而已。既然现在都已经形成了这个现实，我当然明白任何实质的改变都是极其困难的。
所以我从来没有说要重新定义“社会总体利益的需求”，我也没有说（我心里是不是这么想是另外一回事）我不喜欢，不接受这些现存的现实。
我只是针对前面同学说的 - 她觉得拥枪这个东西是“权利”，要从“权利”的角度考虑，她认为这个比从“得失”的角度考虑要更高大上 - 我不觉得。。。枪这玩意儿就算是“权利”，那也是大家从得失的角度考虑出来的结果。她去认定这个“权利”的本质高于大家讨论“得失”，这是说不通的 - 除非她真的相信这个权利就是神给的，大家被动接受，完全不考虑这个权利有啥好处。。。
NH是个奇葩，那里的枪杀都是自杀。如果是用枪的他杀率，NH比MA和CT低很多。 看了一下，其实东北几个州vt，nh，me都这样
第一个知道的人比较多，枪权是基于建国时的松散联邦结构，现在的州权，也是源于此。
第二个多谢层主科普。给展开讲讲这三个案例？
楼主最近的三个贴子我都看了，其实和层主风格很接近，都是摆事实讲道理不骂人不喊口号的。不过都是在这个版上不受欢迎的。一个组合Never Trump + China virus就足以横扫所有事实了。
就是先得出结论了再来找呀找数字。
参数也不全的太多，比如人口密度，教育程度等等，人口稀少就是想犯罪也犯不着。
说你的主楼一团浆糊。对不起啊！主要是我对论坛这些以cost/benefit为主打的控枪论点实在太烦了。There are lies, damn lies, and statistics. 枪权和统计无关，高法三个案例解释的明明白白。很多人对案例法和判决书的法理，历史和现在的法律没有任何知识储备，只是凭感性和看宫斗剧学来的一句“老祖宗家法不可变”就以为是辩论了， 很可笑。
看上去你年纪不大，但也不小，也没看出你特别成功，不要上来就把近一半的美国人说成愚民。两百多年来的愚民比天朝的精英成就还大多了。
你如果是一个极端的“禁枪党” （就是为了要禁枪而禁枪"），那就不用讨论了。
如果目的是减少犯罪/杀人，那至少想想有多少种办法可能有效？难道禁枪是唯一办法吗？是最有效吗？拿出实在的数据来。
就算你最聪明，你的都对，但你自己也知道禁止不了。那为什么还要支持一个不去打击犯罪，反而优待罪犯的极左的党？
你没有逻辑。所以飞机失事死亡的都是活该？车祸呢，我支持你都禁止了！然后也不会有汽车撞人死了。
你显然没有读完。如果不是的话，问一下你孩子读得懂不。
车的用途是运输，死人是不执行规则的后果。枪的用途，除了杀人杀动物还有什么？
黑枪那么好买吗? 普通人哪有这个渠道接触黑枪.
那些帮派分子买黑枪也不是为了去学校搞屠杀.
这已经是adjusted by population! （per 100,000).
不要想当然认为人口密度就很低，要看有人住的地域。不如加州高，但要知道 光Boise周边就占了该州人口的40%多。
犹他州也基本不控枪，凶杀案率大大大大低于全国平均，也大大低于加州，该州80%的人口集中在盐湖城周边，也是大城市，人口密度比加州低？
不好意思，我还真读完了。我不同意你的解读和结论，而已。
人家觉得好玩，不行么？
人家这个文化就是这样的。现在你连那些和咱们一样移民来的（却被这个文化感染了的）人都说服不了，还能指望说服这枪文化的本体人群么。。。
泛泛的来说，民众中的枪械是对治安的威胁，这是显然的事实。当这个威胁表现的不严重时，可能大家就不会要求那么严格的去控制，就更会迁就一些对这玩意的个人爱好，还有一些人号称的“保护自己”的要求。但当这个威胁表现的严重的时候，一般正常的反应，是提高控制的级别。
但在这里，做的到么？从这么些年的现实看，这方面是不用指望啦。。。
中国人的想法，如同习皇的。
美国绝大部分政客享受不到多了不起的保镖。更不提下台以后的政客。绝大部分市政府是完全开放的，没有安检，你知道吗？
你这个结论非常幼稚。随便就能想出几个你没考虑到的因素，比如爱达荷和蒙大拿人口密度多少？人的接触频率能和加州比吗？人都接触不到，引发矛盾的几率也小，枪击案少难道不是应该的吗？这个世界上哪个国家不是人口稀少的地方犯罪率低？
谢谢。其实极端的人很少，哪有川粉就是极端，甚至支持川普就是极端？支持川普的接近50%，强烈支持者也有30%以上。如果都极端，那些 “不极端的左派” 还敢出门？
我现在反左，因为他们（民主党政府，媒体，教育机构）才是极端。左派支持者大多也是普通人，被左党的 ”大爱“ 糊弄了。
回到2008之前，我可能还是左派。但你跟我说：现在的民主党还认得2008年的民主党?
但逻辑推理令人不解啊。Ideho 枪杀率高，凶杀率低，你的结论是完全不控枪没问题，那么开枪自杀的人都无所谓该死是吗？大家都知道自杀的人很多是一时冲动，如果家里没有枪这些人很可能熬过了那个瞬间，存活下来。死在枪口下的每个人，都是一条生命。
然后加州控枪严，枪杀率低，你却认为这两者之间没关系，除了你的主观揣测之外，没有足够证据和数据支持你的结论。
大部分的人谈的是控制枪支，而不是禁枪。
谢谢，那对不起了。：）但你真的去问别人吧。
我帖子最后给了你最主要的原因，但你大约太政治正确接受不了吧？
我告诉你，我拥枪，你看我危险吗？我再告诉你，你的好几个邻居都有枪，你那街上很多人拥枪，你就觉得危险了？很多富人区100%都有枪，危险吗？
》》开枪自杀的人都无所谓该死是吗？
我不这么认为。应该要想办法减少。但我没有关于具体原因的数据 - 如果是很老了因为病痛，我会理解。
每年毒品过量致死的人数现在是11万！比凶杀案多太多了。可以说，每一次校园枪击案，对应的是N倍的校园毒品过量致死案。民主党政府对毒品贩子却极为仁慈。孩子们死于毒品的概率比枪大多了！
“第二个多谢层主科普。给展开讲讲这三个案例？”
不谢。这些案件的源头在于第二修正案的文字，用现代英文来看，是有不同诠释的：
“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”
禁/控枪派侧重前半部分，the militia clause, 说正规“民兵”才可以拥枪；而拥枪派则强调”shall not be infringed “, 美国建国伊始，没有联邦军队，成年男子都是“民兵”，有保家卫国的义务，而这个民兵的定义和现代政府权力下的National Guards是不同的。高法的职责就是诠释宪法啊，所以二修的文字，包括当初国父们的文章，信件和历史就都成为高法研读这句话的凭证。
很多深蓝州以前对枪权限制严格，枪权组织分门别类地对这些限制进行了违宪的挑战。而且这几步是步步为营，稳扎稳打的：
Heller: Heller是个保安，工作时佩枪保护该保护的生命财产。但是下班回家拥有手枪的权利则被DC法律禁止。高法说手枪是自卫常用武器，这个禁律违宪。
McDonald: Heller判决在DC, 是联邦地界。这个判决是否五十州通用呢？ McDonald vs. City of Chicago给出了答案。通过incorporate 14th Amendment, 保证了美国宪法保护的权利同样在所有的州适用。
Bruen: 纽约市是全美国最难申请枪证的地方，甚至纽约州其它市镇发的枪证在纽约五大区都不能用。而且在纽约申请枪证，必须得提供证明你比“普通人”面临更多的威胁，你被持枪抢劫两次都不算”proper cause”, 因为还有别人被抢了三次啊！可笑的是，当这个案件过关斩将终于到了高法（高法接案子门槛极高），纽约立法的突然意识到“我们可能会输！” 于是急急忙忙把原来法律最操蛋的部分改掉，代表纽约的律师试图moot the case(法律都改好了，咱官司不打还不行么？） 但是原告宜将剩勇追穷寇，一举打赢这个官司。结果是所有州（加州，纽约，麻省，新泽西等等）这些may-issue state 统统变成shall-issue state （只要你犯罪背景调查清白就必须能申请到枪证）。
这几个案例，都有深蓝州对枪权严刑酷法实在说不过去的因素。所谓不作不会死。真有人钱包深来挑战， 就死了。
道理很多，故事也很多。手机码字就说到这儿吧。
这不对吧，我这bwv都贴着不能带枪，usps也是，county的办公楼还有安检呢。
楼主贴的枪支他杀比例：
African American占人口比例：
New Mexico很例外，但是和墨西哥接壤，有很多毒枭有关的凶杀案。
确实是！东北部人很多是当年欧洲移民的后代，教育文化也是一代一代传承！
如果生活在红州的话，去查查禁枪的地方吧，都是立法司法行政相关的地方。有些红州公立学校之所以可以禁枪是因为算政府资产。
谢层主，受教了！我搜了这三个案例，简单通读了一下。是又一次体会美国判例法的实践过程。你解释得很清楚直接，拥枪权不是简单的第二修正案的祖宗之法不可变，是一个个案例赋予之现实中的具体操作。想推翻，是需要回归法理，一步步厘清的。绝不是简单的民主党控枪受阻、共和党阻挠导致枪支泛滥这样二元的解释。
我能想到的最类似的判例是米兰达警告对第五修正案的操作具体化。米兰达这个作奸犯科的恶棍，与宪法赋予一个美国公民的基本权利之间并无矛盾。如何理解司法无权强迫公民“自证其罪”，和理解为何公民有持枪自卫的权利，确实值得写一篇理解美国判例法的文章。
我从来没有在华人上看到就高法判决做法理解读的。绝大多数人认知能力停留在“祖宗家法”的水平。
高法写判决书的过程需要很多研究和推敲（法官们那么多clerk就是干这个的），写出来的成品必须经得起时间以及东西风向转变的考验。所以你看到这几个案例每一个只解决一个小问题，但长远看，这些法官在深挖地基，盖一座高楼。
一个标准反例就是流产权的斗争： Roe v. Wade就操之过急了。宪法里面没有流产权，当时高法硬生生造出这个权利。然后支持流产的组织一直不满法律对妊娠晚期和partial birth abortion的限制，想靠官司实现突破。结果暴露了当初地基的缺陷，导致楼塌了。
NRA当初反对Heller litigation, 就是怕输。等官司打赢又下山摘桃子。NRA在真正的枪迷中口碑极差的。
大部分郊区的中小城市政府大楼很小，一到两层的，没有安检。比较大的城市/县有更大的楼才会有安检。即使如此，这些职务的官员经常需要参加竞选连任集会，拜访选民，还有住家，家人和私人外出，包括上下班路上一般都没有保镖的。再说，一个市长的保镖能挡得住暗杀或者蓄意谋杀？
民主党发动的抗议者都能够到最高法院大法官家门口抗议呢。
我的帖子有点长，你可能没读完吧？
再看看澳大利亚90年代以来禁枪的成果。。。
再看看美国的情况。。。
即使这样，历史上总统藐视高法的例子还是很多。Marshall高法(近代卓越大法官）判美国政府败诉的Worcester v. Georgia, 当时总统Andrew Jackson就说： John Marshall has made his decision, now let him enforce it. 之后的林肯更是把暴政玩到政体内的极致，以至于美国的礼崩乐坏很多都能寻根到林肯。扯远了，下次再表。
再和MM握握手！大法官推翻Roe v. Wade被这个版上定义为共和党老头子们干涉女人子宫。我之前也讨论过这个问题，把流产权回归州权，这事实上是一次法理上的溯本求源。女权组织应该做的，是在州层面寻求和建立司法资源。
我也很感谢MM之前关于田纳西州选举舞弊、退伍军人武装反抗的贴子。又增加了一点我不了解的美国历史。
我最近在看《联邦党人文集》。理解国父们如何在一个松散的邦联体系中，一点点地稳定这个脆弱的国家、最大程度地限制联邦权力对人民的侵害，理解宪法中这个万众仰视的短语We the People如何成就后世的美国，很有感触。今天的民主党缓慢却稳固地建立的大政府和其一整套体系，对人民权利事实上的全方位侵害，以服务于穷人和弱势的名义，事实上和这个国家的建国理念是完全地背道而驰的。很高兴能和MM交流！
盼闻其详！：）林肯以国家统一的名义发动了这场战争，很快就发现没有法理依据，也就不得人心，战争初期北军一直在劣势。于是林肯迅速调整方向，以推翻反人性的奴隶制为大旗，占据了道德制高点，最终取得胜利。其实国父们一直对奴隶制心怀愧疚，在宪法中为后人留下伏笔。
写得很好，谢谢！
用2018或2005年的数据会更清楚。
新墨西哥州的情况我不清楚，但你大约是对的，西裔和原住民比例太高，亚裔和白人偏低：“The current population of the state is approximately 49% Hispanic, 11% Native American, 3% Asian, 3% African American, and 36% white, not Hispanic.”
上私立的就一定是富人吗？拜托，真要搞税，搞搞真正的富人，就是不拿w2的。但是民主党敢搞自己的金主吗？所以搞来搞去就是搞老实交税拿w2的中产上中产，那既然上中产已经交了税了，那送孩子上私立没有享受到公立教育拿着应该享受的公立福利去上私立有什么不可以。说到底就是往老实人身上苛捐杂税，但是真正的金主根本就不敢或者不愿意动。
来美国对你来说是个错误的决定，你不会是奔着要改变美国国本的壮志凌云来美国的吧？费这么大劲道干吗？或许你的鸿鹄之志可以做别的大事。美国人愿意了几百年，你太操心了。
我这里几万人口的小城市的city hall都有安检。不知道你生活在什么地方。 更何况你盯着这些九品芝麻官干嘛？法律是这些小啰啰撼动的了的吗？你怎么不去看看那些能动的了法律的官？白宫安检什么程度？议会安检什么程度？你怎么不自豪的说“所有政府部门都是完全开放的”。
面对强势，老弱病残们唯一可以抗衡的就是枪支了。所以枪是DEI的一部分，能极大程度改善自卫的equity。
“无论左倾右倾，法官们都很爱惜羽毛，看重法庭的声誉。高法不是总正确（著名案例如二战时期关日本人集中营），但他们确实努力地走正道。”
说这些，能改变这个事实么：大部分这种有争议的案子，打到高法，最后的结果并不是大法官们意见一致，而是公说公有理婆说婆有理。
这个简单的事实，就说明了一个简单的问题：这种争议，搞法律的人一定有办法正着反着都能给你说出理儿来，而且理儿从表面上看都说的通（他们不是都“爱惜羽毛，看重法庭的声誉”嘛，所以说的理儿肯定不能是胡搅蛮缠啊。你总不能说判决“正确”的法官就是正义的，反过来的法官就是邪恶的吧？）。说的不好听点，这类案子，你叫任何一个大法官用与他/她原本立场相反的立场去解释，他们也一定能给你解释的头头是道。
在这种情况下，把高法当做一个平衡的东西，我觉得没问题。但真没你说的那么高大上。。。我们这些没真打算去打官司或者做法律研究的，也真没那个必要去把他们判案的具体细节的“研究和推敲”搞清楚。他们再“研究和推敲”，仍然是为了把自个儿的立场在法律上说的更有理（至少他们自己觉得），更清楚，而去做的。
我们研究的再清楚，咱一外行，说的过大法官么？所以这儿大伙儿就是表达自个儿的立场而已。具体的表达内容，有荒谬的（比如楼主的一些论证），大家就怼一把。但你要觉得大家说的“不够”，没有研究“透彻” - 大家真犯不着。。。
如果修过统计课，起码要把correlation coefficient列出，run regression，看看statistical significance, 哪有取几个数字就当作分析的？
楼主回去重新写paper。目前这个paper交上去，拿不到好分数的。
概括一下：我来华人是来怼人的，不是来讲道理的，因为我犯不着就一个问题研究“透彻”（呵呵，至今为止只说了皮毛好不好）。
只能说咱俩不在一个频道上，一别两宽吧。
那也不至于14就可以拿AK啊，增加审查总是好的。
怼人和讲道理不矛盾。怼人当然是根据道理来怼。如果怼的没道理，自然会被反击。就好像讲道理和发帖不矛盾一样，我要说我来这儿发帖，您是不是也要总结成“我来华人是发帖的，不是来讲道理的”？
您的问题是，您非要觉得道理必须讲到某个层次才够 - 这个要求，要求自个儿没问题，去要求别人，就奇怪了。比如枪的问题，有人就只讲到喜欢不喜欢的程度，有人讲深一点，具体讲到自己觉得枪对治安的影响。他们讲的具体有问题，比如逻辑有问题，事实有问题，您去怼，这都挺正常。
但您非要说人家没讲到您想的层次。。。人家为啥要讲到那个层次呢？
把远距离精度高，杀伤力大的自动半自动连发的禁了就行了。
那种远距离精度高，动能大，连发的武器，已经影响警察的工作态度。所有这种武器，都应该禁止。剩下保护家庭，近距离精度高的，都没啥问题。
这样就会减少大规模枪杀案。因为第一枪后，所有人跑了，远距离的如果精度差，杀伤力就不大了。
现实中，所有用远距离精度差的，犯人基本都被抓，根本逃不了。
”我告诉你，我拥枪，你看我危险吗？”
危险。你有枪比你没枪对于我来说要更危险。虽然我们现在没矛盾，谁知道哪天不小心惹着你了呢？或者哪一天精神病突然发作
后面对于邻居和富人区的答案是一样的。人都是会变的。现在不想伤害我，保不准哪一天变了呢。或许你的自制力很强，什么情况下都能控制住自己不用枪，但你能保证所有其他拥枪的人都和你有一样的自制力吗
嗯，美国不兴搞pre-crime, 就是电影Minority Report那一套。剥夺别人宪法保护的权利（枪权），或合法所得财产（枪），都需要probable cause, 以及just compensation. 所以连澳大利亚当初宣布枪支非法，也必须由政府作价强行收购， 没收是不行的。所以任何控枪法案都有所谓的grandfather clause: 老枪老办法，新枪新办法。即使控枪派念念不忘的94年Assault Weapon ban, 法律生效前拥有的assault weapon and standard capacity magazines (所谓大容量弹夹），都是可以合法拥有及买卖的。法律生效前所有厂商枪店都加班加点卖出了比平时多很多倍的“攻击性武器”。而法律生效时，私人手里已经有数以百万的攻击性武器了。而且94 ban的是cosmetic features, 实际上94-2004 AR15一直在卖， 只不过不能有刺刀座和折叠枪托这些可有可无的功能。
巴尔的摩上班的人整个碎了。
想杀人的跑隔壁州就搞把枪，和本身家里就有把枪，区别也不会太大吧。
无语，又一个不看帖就回的。
歇着吧！
美国几万人小城市的市长一般是兼职的，他们还要另外工作！市政府“小”楼（不是“大”楼）里面没有食堂，还得自己开车出去吃饭或带饭。你以为他们都象中国的市长有专门的食堂吃？
政府高官除了几个最大的，其他人有什么保镖？国会议员有保镖吗？大楼安检跟保镖是一样的吗？他们住家不就在居民区？他们上下班，私人出行，家人出行，出去吃饭都是前呼后拥，警车开道？否则怎么挡得住冷枪呢？(三亿多支枪）。反对他们当然没问题，但他们确实比你更不怕枪。
反怼这位老师：这本来也不是按论文标准写的，提供数据是供大家一起分析的。
如果说完全“没有分析”，那是你选择闭目。
你阅读理解可能稍微不足。那几个不是真问题，是反问的。我是告诉你这就是你在美国的事实/现实。你家的邻居，街上的，你的朋友，孩子同学的家长们，都有很大可能是拥枪的。你快逃吧。
你有分析，想和你讨论你“分析”内容的人，就和你讨论分析内容好了，前面也有这样的讨论。
我就是看到你最后一段觉得挺有意思 - 比如“你不可能否认民主党现在是左的极端，而且还控制着政府，媒体和教育” - 我们咋就不能否认了呢？“你在每一条具体政策上都未必支持现在的他们” - 在每一条具体政策上都不支持他们的，这儿很少吧？“你很可能喜欢以前的民主党" - 真的没有。。。“否则，在他们剥夺公民言论自由和持枪权后，不会再有机会了" - 现实生活中有多少人认为这是个现实的可能性？
您这段，靠夸张渲染吸引眼球的口号来说事，倒是比较能说明这个所谓“极端”（是您的极端）的问题。。。
刚被枪杀和枪伤的高中孩子不就是不巧碰到了同学有枪这种情况，你要不要去跟他们说说风凉话快跑啥的？答案是肯定的话那你拿枪是相当危险滴，禁枪不现实，把一些比较危险的人群从枪主里剔除出去可能会减少悲剧。
有不喜欢你的地方，但是这段话，倒是句句说到了点子上，手动点赞
你就明说我极端吧，那好，你去读一下我成为极端的过程：
MAGA川粉是怎么练出来的 - 1 核心问题 (huaren.us) https://huaren.us/showtopic.html?topicid=3044360 https://huaren.us/showtopic.html?topicid=3044707
请问，2008年的我是不是已经极端？
我比2008年更左还是更右了？
请问，现在的民主党还认得2008年前的民主党吗？
最后请问，一个从2008年到现在曾经努力想跟上左派，却严重落后了的人，就不再是左派，也不是右派，而是极端右派！是我变极端了，还是参照物变极端了？
这国家100%的人都是极端，你信吗？（我还真不信！）
我很同情他们，就象我同情其他枪击案的受害者，或者飞机失事的遇难者。
我只是不支持禁枪；或者说，在美国全面禁枪是伪命题，浪费口水而已。拥枪既有宪法的保护，也有你无法理解的民意基础和3亿多支民间枪支的既成事实。
真正有效的是打击犯罪，严惩罪犯。
还有，你知道: （ChatGPT)
"近年来，药物过量致死在美国成为一个重要问题，影响了各个年龄段的人群，包括学生。尽管很难单独统计学生的过量致死数据，但更广泛的数据提供了一些见解。
根据美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的数据，2021年美国有超过106,000例药物过量死亡案例。在15至24岁的年轻人（包括高中和大学生）中，2021年大约有7,500例药物过量死亡。"
我数学不好，不确定每年 7500学生毒品过量死亡 人数多呢， 还是死于枪击案的学生多。你帮忙看下有没有算错： 7500/4 = 1875 （四个学生死亡的枪案） 1875/365 = 每天5次 四个学生 死亡的枪案。
你的子女，或者孙辈， 或者你亲戚朋友的子女孙辈 一定都不会碰毒品？
看看是什么党对罪犯圣母大爱，什么党对毒品/毒贩宽容甚至合法化。
是的 我也发现了 我连续几贴都被转版 问为啥区别对待 不回复
再说一百遍，没有人要真的禁枪，只是希望有common sense gun law，让精神不稳定的人手里不要有枪，不要再有这么多的无谓的血案。这个凶手可以被判死刑或者无期徒刑，他的父亲可以也判个二十年，但是那四个死去的人是再也活不过来了，四个家庭永远是破碎了，这道理很难明白？
不知所云。就跟你一楼那些话一样毫无逻辑。
>>> "再说一百遍，没有人要真的禁枪"
也许你真心这么想，但光这坛子不知多少是”禁枪教“的。
》》》“让精神不稳定的人手里不要有枪”
也是一样的再说一百遍，没有太多人反对这。问题是细节：精神不稳定，谁说了算？我说你精神不稳定，然后你也反过来说，就可以禁枪了。不服，打官司？
最后，我再问一次，你（们）回避我上面写的问题了：每天5次 四个学生 死亡的案子，年年月月日日在发生，只要不是枪杀的，就闭上眼睛啥事没有发生。然后如果一年一次枪案四个学生 死亡，伤心不已。真的吗？
实话说没看出来有啥禁枪教的，大批支持控枪的是不是被你认为是禁枪了，话说你倒是很有传教的热情LOL，精神不稳定有医生鉴定啊，你以为是小孩子骂街互相指控咩，莫名其妙。嗑药死的和被枪杀的能一样性质？毒/药品滥用和枪支泛滥本来就是美国几大弊病之一，华人普遍没啥毒品上瘾问题，但枪击随时可能发生在每个人旁边，毫无预兆，那作为一个正常人关心这个很正常啊，为无辜死去的小孩子痛心也不代表我们就不反对毒品哦，你港真的理解不了咩？要不要去做个心理测试🤔