这个和文革批斗会一个性质，说什么都是错，目的不是你说什么，而是让你曝光出丑。最近读了奥本海默的传记，详细描写他被调查接受询问，一样的情形。所有问题都是陷阱，普通知识分子根本躲不过。 但是，奥本海默传记里提到两个人被询问的时候滴水不漏，其中一个是他的妻子。有些人有quick wit 和street smart, 不跳陷阱的。比如这个问题，genocide of Jews 算不算harassment, 我小白觉得应该说，we condemn and do not tolerate any hatred-based speech. 那议员会追问，yes or no. 我觉得应该回答，I have already given a better and more thorough answer than a simple Yes or no. 我觉得这些校长还是傲慢了没重视，这种都有专人研究的，如果之前重视了，找专业人士培训预演几天，就不会这么惨。 MissWW 发表于 2023-12-09 17:44
是的。奥本海默调查里还有一个情节，general leslie groves被质问根据当年更新的安全条例，他是否认为奥本海默有资格保留他的security clearance。回答yes or no. 因为新条例本来就是故意修订得尤其苛刻，专门针对奥本海默确保把他挡在门外的。 因此general只能如实回答根据新条例，no。但他还想补充根据新条例不仅奥本海默过不了，也没其他人能通过。而对方表示，我就只问你奥本海默能不能过，你只需要回答yes or no。别的都是废话。断章取义玩的精熟
比如你在家里狂叫genocide,你打电话给你妈call for genocide都不是harassment 啊。 大衣被禁 发表于 2023-12-09 20:37
宪法保护的言论自由是有exception的。 "First Amendment, which protects free speech. However, the US Constitution does make an exception for true threats - statements that communicate to a person or group an expression of intent to cause them unlawful physical harm."
宪法保护的言论自由是有exception的。 "First Amendment, which protects free speech. However, the US Constitution does make an exception for true threats - statements that communicate to a person or group an expression of intent to cause them unlawful physical harm." yummy_agpr 发表于 2023-12-10 07:10
所以啊，我不是说的很清楚了吗？那些校长也说的很清楚了啊。it depends. 你在家里狂叫，你跟你妈说，是可以的啊。因为you are not communication to a person or a group an expression of intent to cause them unlawful physical harm. 难道你跟你妈说是要杀你妈吗？ 你站在街上朝别人叫就是要被警察叔叔抓起来的。 校长说了啊“targeted at an individual”就是harassment 啊。
宪法保护的言论自由是有exception的。 "First Amendment, which protects free speech. However, the US Constitution does make an exception for true threats - statements that communicate to a person or group an expression of intent to cause them unlawful physical harm." yummy_agpr 发表于 2023-12-10 07:10
这个和文革批斗会一个性质，说什么都是错，目的不是你说什么，而是让你曝光出丑。最近读了奥本海默的传记，详细描写他被调查接受询问，一样的情形。所有问题都是陷阱，普通知识分子根本躲不过。 但是，奥本海默传记里提到两个人被询问的时候滴水不漏，其中一个是他的妻子。有些人有quick wit 和street smart, 不跳陷阱的。比如这个问题，genocide of Jews 算不算harassment, 我小白觉得应该说，we condemn and do not tolerate any hatred-based speech. 那议员会追问，yes or no. 我觉得应该回答，I have already given a better and more thorough answer than a simple Yes or no. 我觉得这些校长还是傲慢了没重视，这种都有专人研究的，如果之前重视了，找专业人士培训预演几天，就不会这么惨。 MissWW 发表于 2023-12-09 17:44
这类情况下坚持要对方只能回答yes or no的，都是PUA而已。 对方难道就不能认为条件不足，不能判断yes or no么？比如，我要说：如果门外有个人，请问你认为他是不是贼？这问题正常人都没办法直接回答yes or no吧？
Vorlon 发表于 2023-12-10 12:13
可是人家的问题不是门外有个人请问他是不是贼。人家问的是门外有个陌生人，在撬你的门请问你需要不需要采取措施。你当然可以说depending on context，如果那个人是觉得我家失火了想窍门救我们，那他就不是贼所以我拒绝回答你当这个陌生人在撬我的门的时候我是否应该采取措施。那么正常人来判断你这个的确是在evade本来的question
回复 237楼Vorlon的帖子 这就是双方在竞技下棋。议员挖坑，校长既然来了就应该有准备填坑。 你说''depends on context'', 那就应该主动展开解释什么样的context，而不是蹦出几个词就完了。你可以洋洋洒洒讲出实例，这种情况那种情况。法学院前院长，最高法院的判例应该没少看吧。美国法律裁决都是depends on context，根本不是什么新鲜的概念。而且听证会上又不是下象棋，没有限时钟。 她不愿意多讲，就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大。DEI上来的领导，皇帝的新衣被扒掉，才让人发现真实的才能不配其位。
回复 237楼Vorlon的帖子 这就是双方在竞技下棋。议员挖坑，校长既然来了就应该有准备填坑。 你说''depends on context'', 那就应该主动展开解释什么样的context，而不是蹦出几个词就完了。你可以洋洋洒洒讲出实例，这种情况那种情况。法学院前院长，最高法院的判例应该没少看吧。美国法律裁决都是depends on context，根本不是什么新鲜的概念。而且听证会上又不是下象棋，没有限时钟。 她不愿意多讲，就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大。DEI上来的领导，皇帝的新衣被扒掉，才让人发现真实的才能不配其位。
nakamoto 发表于 2023-12-10 12:38
不要故意忽视一个事实哦，就是当时主导的，是问问题的议员，不是回答问题的人。 你说“应该主动展开解释什么样的context”。。。请问议员当时的反应，是坚持要她回答yes or no，还是你说的这个，要她“应该主动展开解释什么样的context”？ 非要照你这个说法的话，议员完全想不到要对方“展开解释什么样的context”，而不断坚持要她回答yes or no，这才是”就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大“吧？
回复 237楼Vorlon的帖子 这就是双方在竞技下棋。议员挖坑，校长既然来了就应该有准备填坑。 你说''depends on context'', 那就应该主动展开解释什么样的context，而不是蹦出几个词就完了。你可以洋洋洒洒讲出实例，这种情况那种情况。法学院前院长，最高法院的判例应该没少看吧。美国法律裁决都是depends on context，根本不是什么新鲜的概念。而且听证会上又不是下象棋，没有限时钟。 她不愿意多讲，就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大。DEI上来的领导，皇帝的新衣被扒掉，才让人发现真实的才能不配其位。
nakamoto 发表于 2023-12-10 12:38
您没看视频吧。 她刚说了一句depends on the contexts, 就被打断了。然后她接着说了啊，it has to be directed and pervasive. 很多人，就主打一个我不听我不听。
不要故意忽视一个事实哦，就是当时主导的，是问问题的议员，不是回答问题的人。 你说“应该主动展开解释什么样的context”。。。请问议员当时的反应，是坚持要她回答yes or no，还是你说的这个，要她“应该主动展开解释什么样的context”？ 非要照你这个说法的话，议员完全想不到要对方“展开解释什么样的context”，而不断坚持要她回答yes or no，这才是”就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大“吧？
整个事件的最基本点， 事实是什么？ 现在没有经过verification的报道说 挺巴学生号召杀光犹太人， 见这个usatoday的报道， fact check，事实是， 挺巴学生说的是we charge you genocide ，而不是号召genoicide 犹太人 The claim: University of Pennsylvania students chanted ‘We want Jewish genocide’ at pro-Palestinian protest An Oct. 17 Instagram post (direct link, archive link) includes a video of protesting students purportedly shouting an antisemitic chant amid the Israel-Hamas war. “‘We want Jewish genocide,’” reads the text superimposed on the video, transcribing what it claims the group was chanting. “This is my Alma Mater. This is the University of Pennsylvania. They are cheering for my death & the death of all Jews.” It received more than 16,000 likes in less than a day. Fact check roundup: Israel-Hamas war sparks many misleading claims online. Here''s what''s true and false. Follow us on Facebook!Like our page to get updates throughout the day on our latest debunks Our rating: False The transcription is wrong. The group was chanting, “We charge you with genocide,” a phrase that’s been repeated at pro-Palestinian rallies around the country. Both the student group that organized the rally and the school’s student newspaper said there were no chants advocating the genocide of Jewish people.
整个事件的最基本点， 事实是什么？ 现在没有经过verification的报道说 挺巴学生号召杀光犹太人， 见这个usatoday的报道， fact check，事实是， 挺巴学生说的是we charge you genocide ，而不是号召genoicide 犹太人 The claim: University of Pennsylvania students chanted ‘We want Jewish genocide’ at pro-Palestinian protest An Oct. 17 Instagram post (direct link, archive link) includes a video of protesting students purportedly shouting an antisemitic chant amid the Israel-Hamas war. “‘We want Jewish genocide,’” reads the text superimposed on the video, transcribing what it claims the group was chanting. “This is my Alma Mater. This is the University of Pennsylvania. They are cheering for my death & the death of all Jews.” It received more than 16,000 likes in less than a day. Fact check roundup: Israel-Hamas war sparks many misleading claims online. Here''s what''s true and false. Follow us on Facebook!Like our page to get updates throughout the day on our latest debunks Our rating: False The transcription is wrong. The group was chanting, “We charge you with genocide,” a phrase that’s been repeated at pro-Palestinian rallies around the country. Both the student group that organized the rally and the school’s student newspaper said there were no chants advocating the genocide of Jewish people. singlemummy 发表于 2023-12-10 13:39
整个事件的最基本点， 事实是什么？ 现在没有经过verification的报道说 挺巴学生号召杀光犹太人， 见这个usatoday的报道， fact check，事实是， 挺巴学生说的是we charge you genocide ，而不是号召genoicide 犹太人 The claim: University of Pennsylvania students chanted ‘We want Jewish genocide’ at pro-Palestinian protest An Oct. 17 Instagram post (direct link, archive link) includes a video of protesting students purportedly shouting an antisemitic chant amid the Israel-Hamas war. “‘We want Jewish genocide,’” reads the text superimposed on the video, transcribing what it claims the group was chanting. “This is my Alma Mater. This is the University of Pennsylvania. They are cheering for my death & the death of all Jews.” It received more than 16,000 likes in less than a day. Fact check roundup: Israel-Hamas war sparks many misleading claims online. Here''''s what''''s true and false. Follow us on Facebook!Like our page to get updates throughout the day on our latest debunks Our rating: False The transcription is wrong. The group was chanting, “We charge you with genocide,” a phrase that’s been repeated at pro-Palestinian rallies around the country. Both the student group that organized the rally and the school’s student newspaper said there were no chants advocating the genocide of Jewish people. singlemummy 发表于 2023-12-10 13:39
是的，那个议员故意拿不存在的一个假设去给别人挖坑，让别人怎么回答。 就好比有厨子说这把菜刀相当锋利剁鱼不错。然后被有后台的人举报了，警察追问厨子“你认为一把菜刀锋利到可以杀人是不是harrsement”，那么厨子的正常回答当然是"it depends on context"。 不知道板上追着这句不放，而故意忽略这个虚假的前提的人是不是油的social media commenters。
人家捐是有正反馈的，平时子弟顺便上藤校，关键时刻顺便搞藤校
你让中国人捐，平时搞你说你贿赂，关键时刻搞你说你间谍，你敢捐不
是的。奥本海默调查里还有一个情节，general leslie groves被质问根据当年更新的安全条例，他是否认为奥本海默有资格保留他的security clearance。回答yes or no. 因为新条例本来就是故意修订得尤其苛刻，专门针对奥本海默确保把他挡在门外的。 因此general只能如实回答根据新条例，no。但他还想补充根据新条例不仅奥本海默过不了，也没其他人能通过。而对方表示，我就只问你奥本海默能不能过，你只需要回答yes or no。别的都是废话。断章取义玩的精熟
宪法保护的言论自由是有exception的。 "First Amendment, which protects free speech. However, the US Constitution does make an exception for true threats - statements that communicate to a person or group an expression of intent to cause them unlawful physical harm."
哈佛校长就是黑人啊，不是一样被grill
所以啊，我不是说的很清楚了吗？那些校长也说的很清楚了啊。it depends. 你在家里狂叫，你跟你妈说，是可以的啊。因为you are not communication to a person or a group an expression of intent to cause them unlawful physical harm. 难道你跟你妈说是要杀你妈吗？ 你站在街上朝别人叫就是要被警察叔叔抓起来的。
校长说了啊“targeted at an individual”就是harassment 啊。
Haha,属实，二等公民是也。
那不就跟maga一样，叫了中国病毒但是又没号召对华人动手，最后结果好事亚洲面孔在路上被打
这女人典型的傲慢白人和傻逼。我以前遇到过一个德州白男，不如我聪明吧就说我有口音，我说你这个人说话怎么这么rude？我需要你告诉我我说话有口音吗？结果他说你说话有口音是fact，我只是告诉你一个fact。后来我叫他trash，他说你为什么叫我trash。我说你是trash也是fact，我也只是告诉你一个fact。
很多白人就算上了藤校骨子里的傲慢和歧视不改的。不过也不是所有的白人都这样。这女的就是屡次给机会仍然坚持反犹言论这个结果已经很轻了。区别就是川普屡次说没有后果，因为华人拿他没有办法。而犹太裔能拿他们有办法。
本质上这种言论都是不能说的。作为学校校长坚持这样的言论的确很可怕。问题是拿了别人的钱还要嘴上逞能，说明她骨子里就是这么个人，不适合领导学校这样的地方。
言论自由不包括威胁言论。尤其这种有一定职位的。
对华人的威胁没有后果是因为华人没什么势力，不代表这些言论是对的。
那个个人捐款给学校成间谍了？
+1
这些名校招生时候各种评价学生的政治正确，也该校长被评价一下了。挺好的。
这种top学校校长必须上头有人家里有后台。 政治家退休去干校长最合适了。又能拉到funding，又能有政治上的优厚待遇。 做research就老老实实蹲lab里出论文带学生。
藤校白人就是犹太人。犹太人代表白人。 人家祖上欧洲白大哥白大姐都上州立，谁去烧钱的ivy。
人家藤校校长为什么不能骄傲自豪鼻孔朝天？ 他们天天接触的最低档次也是他们自己学校的学生，要么是未来精英，要么是精英家二世祖。
那些藤校都上不了的居委会大妈大爷议员在她面前耍什么威风，以后他们全家祖祖辈辈都别想进藤校。
不能同意更多。如果是我，会毫不犹豫得说yes, 无论对哪个民族。
谁给总结一下到底有没有说“灭绝xxx”？ 有人说只是有说支持巴，有些说有说明确的explicitly说灭绝xxx。这两个还是有区别。另外是on campus公开说还是off campus的说，这个从校长可以管的宽度来讲也有区别吧。
发生过几次主持人/guest在电视节目里公开说应该杀光中国人的，除了华人抗议几声，当事人屁事没有。
你怎么知道工资没变？有出处吗
这就是哈佛校长的depends on context啊
有校长说了校园里没人说。 这个议员问的断章取义。还有别的议员问的，她们都直接回的不允许反犹。然而没用，坑到处都有。
大家去搜一个老议员问的。
校长只能管on campus的事吧，出了校园马路上归警察管，家里父母管。就跟公司CEO管公司里发生的，员工下班了干啥CEO没责任吧？
哦，那这个scenario的确也难想到啊。那校长可以说如果在家里跟自己妈妈说不算，其他场合说就算，不就完了？那么evasive干什么？
觉得在哪里都不能说
当然是不能说灭绝xxx的，这个在哪里都肯定是错的。 这里说的是在外面非校园的情况下比如在家里说，是不是属于校长的职责范围。就好比说有某公司员工在外面干了坏事，CEO是否需要承担在公司的时候没有做好员工培训的责任。
她只针对问题回答Yes or No 就行了，校园里没人说，答案难道就有区别？
你看完整视频了吗？你知道说yes意味着啥吗？ 想一个yes完事的分分钟把自己和自己的学生卖了
这里就不要讲啥道德了，因为在这个事件中，最沦丧的就是道德， 已经丢光了，还讲啥？ 一边是以色列在加沙进行种族灭绝的行动， 绝大多数美国媒体政客都装看不见， 另一面却死死抓住几个签名支持巴勒斯坦人民的学生死死的摁在地上摩擦，然后还要逼白左校长站出来拉偏手，惩治仅仅喊几嗓子杀光犹太人的手无缚鸡之力的学生 道德？ 咱美利坚早就从道德高地上掉下水沟里去了，还道德呢，能守住法律就不错啦
政客跟教育家怎麼會一樣啊 有人把教育家的品格跟政客比的嗎
是呀 法律也可能会被改啊 第一修就是摆设了 想说yes的先试着把说杀中的那些人抓起来来呀
这就是可笑的地方。。
你要人家给什么答案，人家就只能给什么答案，那还问啥？你自己答，当成是别人说的就好了。。。
Context 就是有人在校园公开鼓吹对jews genicide，这种算不算对jews 学生的harassment?
"在校园公开鼓吹对jews genicide"，把具体语言，语境拿出来，才叫context。
不然的话，我也看到你贴里有“鼓吹对jews genicide”这些字，可不可以不看context就说你在公开鼓吹对jews genicide么？
应该是那个议员比你扯淡 校长都说了it could be 她还说就要yes or no
这类情况下坚持要对方只能回答yes or no的，都是PUA而已。
对方难道就不能认为条件不足，不能判断yes or no么？比如，我要说：如果门外有个人，请问你认为他是不是贼？这问题正常人都没办法直接回答yes or no吧？
议员估计觉得 挺巴就是反油 对别人种灭可以 但是说说那个就不行 谁让人家给钱 统治呢
议员是不是这么觉得，我不敢说，很有可能她不这么觉得（正常人都不会这么觉得吧。。。）
所以她才不会去把相关的事实 都拿出来仔细讨论，而是抓住一两个字眼扣，而且，限制对方的讨论。目的就是让听的人不意识到，实际上发生的（挺巴）与她所号称发生的（要种族灭绝犹太人），不是一回事。
这就是她为什么要求对方只回答yes or no。。。因为她自己也明白，如果真牵涉到细节，她不一定能100%自圆其说的。。。
cool
不会这么一闹，明年这三所学校犹太裔都不屑申请，匀出大量录取名额吧？之前还有哥伦比亚啥的
不是早就喊过了吗？当初鸡毛（Jimmy Kimmel）电视节目上就说了，然后就以言论自由做挡箭牌，最后啥事儿没有。所以你不要想多了。自以为华人和犹太人是一样的。
我猜，正常人都不傻，犹太人肯定也不傻 ：-）
所以哈佛的校长就没人敢动啊。
事情都是这样的，屁股决定脑袋。 同样的问题把犹太人换成天使试试？
任何人都不能傲慢和鼻孔朝天。傲慢就是毁灭的前奏
学生去学校如果有鼓吹这种言论的，安全都得不到保证的话还去上什么学？
华人和犹太人没什么可比性。华人也就在自己的圈子里横一横，对西方几千年的各种矛盾认知为零。
希望有一个那个议员也被烤问 只能回答yes or no
George Santos 笑了。
你这个例子不叫做depending on context，你这叫做为了避免及其极端和微小的risk而不愿意address main context。这就是这校长让人诟病之处。
It could be是个极其弱的statement, strictly speaking 任何言论和举动都could be harassment，所以她这个回答的确就是在evade本来的question
我这个例子是在反驳楼上同学号称"在校园公开鼓吹对jews genicide"就是context的说法，因为她这不是context。context是要看具体语言与语境，而不是自个儿总结出个结论就叫context。
就这么简单，你乱引申啥呢？
可是人家的问题不是门外有个人请问他是不是贼。人家问的是门外有个陌生人，在撬你的门请问你需要不需要采取措施。你当然可以说depending on context，如果那个人是觉得我家失火了想窍门救我们，那他就不是贼所以我拒绝回答你当这个陌生人在撬我的门的时候我是否应该采取措施。那么正常人来判断你这个的确是在evade本来的question
这就是双方在竞技下棋。议员挖坑，校长既然来了就应该有准备填坑。
你说''depends on context'', 那就应该主动展开解释什么样的context，而不是蹦出几个词就完了。你可以洋洋洒洒讲出实例，这种情况那种情况。法学院前院长，最高法院的判例应该没少看吧。美国法律裁决都是depends on context，根本不是什么新鲜的概念。而且听证会上又不是下象棋，没有限时钟。
她不愿意多讲，就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大。DEI上来的领导，皇帝的新衣被扒掉，才让人发现真实的才能不配其位。
所以了，如果你觉得问题条件不足或者有误导，那么自然会认为回答者不能简单给出yes or no，是正常的。 如果你觉得问题很清楚，正常人就应该能判断yes or no，那么不正面回答就是不正常的。
这里大家显然对这个有不同的判断，你的判断与这楼里大部分人的判断是不同的，就这么简单吧。。。
所以说这就代表了校长本来的态度，辞职一点都不冤
讲真me too女权这些很多都是犹太人支持的，作为女性我很感激。因为社会开放了之后我才发现原来女性有这么多选择，我长大的时候还有很多人说剩女这个那个，现在几乎没人说了，说了就挨骂。整个社会的舆论和观念发生了极大的变化。
很多女性校长什么的也是dei上去的，但偏偏这些人里面有保守派，占了白人女性的好处，骨子里反犹反少数族裔，这下子暴露出来不是坏事。
不要故意忽视一个事实哦，就是当时主导的，是问问题的议员，不是回答问题的人。
你说“应该主动展开解释什么样的context”。。。请问议员当时的反应，是坚持要她回答yes or no，还是你说的这个，要她“应该主动展开解释什么样的context”？
非要照你这个说法的话，议员完全想不到要对方“展开解释什么样的context”，而不断坚持要她回答yes or no，这才是”就是心虚，没有底气，发现自己水平有限，怕多说了漏洞更多，坑越挖越大“吧？
感激犹太人的话那必然是先入为主的支持议员的。但感激犹太人对女权的支持跟这件事其实关系不大
您没看视频吧。 她刚说了一句depends on the contexts, 就被打断了。然后她接着说了啊，it has to be directed and pervasive. 很多人，就主打一个我不听我不听。
哈佛法学院当年小布什成绩不够也没有进的 里面有好多根本法专家 还有一些历届总统 关系比较复杂 其实 学业上也未必比宾大好好到哪里
学术界有两大牛校 一般人不敢撼动 一个就是哈佛 一个就是普林斯顿 前面一个关系层层节节 右面一个凭历史和硬实力
还有一个学校 研究生博士特别强 两耳不闻窗外事的 就是加州理工
现在好像MIT的president最稳？ MIT board pledges 'full and unreserved support' for President Sally Kornbluth amid resignation calls
应该反问 你要我回答 肯定 或者 否定的 动机和理由 这种问题 只有去绕 直到把 绝对的 肯定 和 否定 绕到 既没有否定也没有肯定 为止
这女人典型的傲慢白人。我以前遇到过一个德州白男，不如我聪明吧就说我有口音，我说你这个人说话怎么这么rude？我需要你告诉我我说话有口音吗？结果他说你说话有口音是fact，我只是告诉你一个fact。后来我叫他trash，他说你为什么叫我trash。我说你是trash也是fact，我也只是告诉你一个fact。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 这种反击有力 😂
老钱和新钱的区别
生意不管高端还是低端商品 只要能赚到钱 保持基本的道德准则 就好了 比你个藤校强百倍 哎
那是因为UPenn真的有缠头学生在支持巴勒斯坦的rally上讲"the glorious Oct 7"屠犹屠的好，让她坚定了胜利的信心什么的。你要是答yes的话后面一样的一系列的坑
倒推可以肯定有人说的，否则这种原则性问题很好回答。不正面回答避免被逼开除学生
这她都不制止，难道不应该反省自己为啥没有制止吗？反而去focus在怎样spin自己的statement以至于不要掉到坑里？做校长之前要不先做个人吧
当然议员有议员的伎俩，她的目的就是打乱你的思维和你的计划。你看看下面另一个听证，很多其它的听证会也是针锋相对，不能老是被牵着鼻子走。
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/PX89pxjQeQU?si=5eSasDbutEJxb8we
这都行? 日, 这是绝对言论自由? 那有人号召大家要干掉校长呢?
有什么难度的, 你说你的, 我说我的.表面态度就好了. 你说yes或者no.我就要那么回答吗?完全可以先扯一堆, 完了说在这种情况是yes,或者no都可以.
工资肯定变了！
露露笑了
整个事件的最基本点， 事实是什么？ 现在没有经过verification的报道说 挺巴学生号召杀光犹太人， 见这个usatoday的报道， fact check，事实是， 挺巴学生说的是we charge you genocide ，而不是号召genoicide 犹太人
The claim: University of Pennsylvania students chanted ‘We want Jewish genocide’ at pro-Palestinian protest An Oct. 17 Instagram post (direct link, archive link) includes a video of protesting students purportedly shouting an antisemitic chant amid the Israel-Hamas war. “‘We want Jewish genocide,’” reads the text superimposed on the video, transcribing what it claims the group was chanting. “This is my Alma Mater. This is the University of Pennsylvania. They are cheering for my death & the death of all Jews.” It received more than 16,000 likes in less than a day. Fact check roundup: Israel-Hamas war sparks many misleading claims online. Here''s what''s true and false.
Follow us on Facebook!Like our page to get updates throughout the day on our latest debunks Our rating: False The transcription is wrong. The group was chanting, “We charge you with genocide,” a phrase that’s been repeated at pro-Palestinian rallies around the country. Both the student group that organized the rally and the school’s student newspaper said there were no chants advocating the genocide of Jewish people.
活该……本来就是丛林社会
有新进展？幕后是哪个？
是的，哈佛那个全托肤色的福
议员不管这些 吃瓜群众很多也被带偏
康奈尔有个华裔还被关着呢吧 这要回个yes 得多少学生进去
是的，那个议员故意拿不存在的一个假设去给别人挖坑，让别人怎么回答。 就好比有厨子说这把菜刀相当锋利剁鱼不错。然后被有后台的人举报了，警察追问厨子“你认为一把菜刀锋利到可以杀人是不是harrsement”，那么厨子的正常回答当然是"it depends on context"。 不知道板上追着这句不放，而故意忽略这个虚假的前提的人是不是油的social media commenters。
中国人捐，很多是有事儿办才捐，捐钱为了办事儿，这是贿赂。 犹太人厉害在于，比如UPenn 的donor, 就是长期捐很大数额，给政客给媒体给大学，不明确求你办事。等有事儿了，你不支持他不能让他满意，他就停止捐款。停止捐款怎么也说不上贿赂吧？这是阳谋。但是别的种族不好学，没那么多钱，没那么多有钱人，有钱人也没那么大方。犹太人愿意这么做，因为之前历史教训太深刻。
其实极左和极右没什么区别，都是自己认同的就是真理，其他的都是不被容忍的。我认同年轻人的左派思想，但作为教育者的极左思想会对社会造成很大的伤害。感觉美国就是教育出了问题，年轻人越来越没有critical thinking, 被媒体控制着脑子，比如BLGT的人士会去挺哈马斯
有钱了才捐不假，问题是没钱的时候别人也没闲着。兄弟会，光明(黑暗)会，渗入社区组织动员，游说，甚至暗杀恐怖袭击这些事情在没钱的时候做得也是风生水起。 华人为什么做不了那些？因为华人在海外的势力已经被大屠杀大清洗以及长期打压的黄祸论清洗过好几轮了
BLGT的人士会去挺哈马斯恰恰是有cirtical thinking有担当就事论事的体现，而不是被洗脑后变成屁股决定脑袋的那种极右。 更何况你这个假设前提也错了。lgbt人士没有挺哈马斯，而是谴责犹太人在加沙的屠杀行为。
不做校长了，当然没有当校长的那份收入了
那人家也是愿意做这件事。底线是拿了我的钱得替我说话吧，起码不能反对我。如果真的发生什么事导致二者分道扬镳，对方不捐款了也没毛病。你不能说人家捐款是阳谋。捐款的时候的确是为了自己的母校，不然钱太多也没地方用。如果说学校出现极端言论捐款者需要学校回应也没毛病。
????? 人家校长不是正面说了吗？她们校园没人说过这句话。
这个女的是谁呀 好犀利
可怜，又疯了一个。
Candace Owens,很有名的黑人右派活动家。脑子很聪明的。
有啥坑？都在赞扬10.7的恐袭，这还要包庇纵容？
这不是奥巴马前不久说的话吗 不愧有预见性啊 那么快 高校就被责问了 校长应该跟着老大走 肯定没有错呀
她们在别的议员问别的问题的时候说了 不支持反油啥的 但是好多别的坑等着呢
哈马斯背后也捐了不少美国大学，这算不算捐款博弈？