基础知识都套在problems里讲出来，没必要，不系统。难道就为了卖他们art of problem solving这个商标吗？给人感觉纯粹是刷题版的学数学。培养解题机器吗？ 有些习题确实写的不好，纯粹是刁难人的，没必要，没啥用。数学就是拿来用的，没用的死难死难的题目用来浪费老师和学生的时间吗？ 不过话说回来，市面上好像也没有更好的选择了，奥数教练的辅导班连教材都没有，就靠口述，更不可思议，所以大家将就一下吧。 希望以后各式各样的教材变多起来，选择余地也大一些。
我觉得是你误会了。 定理肯定是从问题里边来的。但关键是，我们要学知识，就要把历史上的问题都学一遍吗？完全没必要的。We don''t need to reinvent the wheel。定理很多情况是很直观很显而易见的。既然总结出来了，那就直截了当的先介绍一下，然后再讲怎么证明，用不着支支吾吾绕两页纸，最后说出来个结论，让人看着真费劲。数学书不是历史书，不需要按时间顺序写。你去听学术报告，大家讲一个东西一般都是用树状结构。一开始是结论是什么，然后结论怎么来的，第三结论有什么应用，第四结论有什么推论和延伸。如果哪个人啰哩啰嗦先讲一堆故事，把观众们最宝贵的时间和注意力浪费掉了，最后肯定很多人都不知道他想讲啥，就算是听懂了的也有很多人不知道重点到底在哪里。数学讲究的是crisp and clear。
我觉得是你误会了。 定理肯定是从问题里边来的。但关键是，我们要学知识，就要把历史上的问题都学一遍吗？完全没必要的。We don''t need to reinvent the wheel。定理很多情况是很直观很显而易见的。既然总结出来了，那就直截了当的先介绍一下，然后再讲怎么证明，用不着支支吾吾绕两页纸，最后说出来个结论，让人看着真费劲。数学书不是历史书，不需要按时间顺序写。你去听学术报告，大家讲一个东西一般都是用树状结构。一开始是结论是什么，然后结论怎么来的，第三结论有什么应用，第四结论有什么推论和延伸。如果哪个人啰哩啰嗦先讲一堆故事，把观众们最宝贵的时间和注意力浪费掉了，最后肯定很多人都不知道他想讲啥，就算是听懂了的也有很多人不知道重点到底在哪里。数学讲究的是crisp and clear。
你说的是beast academy吧。楼主说的应该是大孩子看到那些非漫画书
我倒是觉得基本的东西讲得很好，习题出得不好，直接就上难题竞赛题，缺少基础训练。如果拿来当竞赛培训教材，前面text的部分又过于基础，没有啥例题（text部分的题都是用来引申出公式定理，不是用来解竞赛题的）。如果拿来学习基础数学知识，习题又太难了。
基础知识都套在problems里讲出来，没必要，不系统。难道就为了卖他们art of problem solving这个商标吗？给人感觉纯粹是刷题版的学数学。培养解题机器吗？
有些习题确实写的不好，纯粹是刁难人的，没必要，没啥用。数学就是拿来用的，没用的死难死难的题目用来浪费老师和学生的时间吗？
不过话说回来，市面上好像也没有更好的选择了，奥数教练的辅导班连教材都没有，就靠口述，更不可思议，所以大家将就一下吧。
希望以后各式各样的教材变多起来，选择余地也大一些。
这个本来就是这样设计的。习题要比例子难一点，这样对小孩可以有提高。
那楼主觉得哪本书好呢？推荐一下
你说哪个基本的东西没讲透彻？
怀疑你买了个假的AOPS。
哪个习题刁难人了？
哪个题目死难死难？我小孩也有做，没发现啊？除了极个别的扩展题发展小孩兴趣的，这种题一般都有星标。觉得难不做不就得了，我小孩做下来没几个星标是真难得。
习题怎么难了？感觉难度适中啊。我家小孩做也没抱怨啊。偶尔碰到星标说有点难，我过去看看的时候，发现他又会做了，就是小孩有时候懒，想家长陪伴。
比如说啊，Geometry里边，等边三角形和等腰三角形的性质，直截了当指出来就好了。定理就是定理，写成定理或者结论的形式，做题的时候引用也方便。可他家书上非把结论隐藏在例题里头，让人看的真费劲。还有啊，数学不只是刷题，还有总结，归纳，引申，概念的系统架构。所以仔细想想这个公司的名字也有问题。
不过看看他们CEO的学术背景您就知道为什么了，他是工程的PhD。还有些书里有不少普通人用不大上的很理论的东西，比如说抽象代数啥的。拜托，那是给初中生看的书好不好。你在看看作者，里边有一位PhD论文写的是没有交换律的代数几何问题。有几个读他书的孩子最后会用得上这玩意儿。
感觉是你自己不了解。你是被国内的教学法误导了。
历史上很多定理的发现发明都是从问题开始的，从简单的问题开始。 学知识不但要知其然还要知其所以然。性质自然从问题中导出，这样的教学才是好的，而不是上来就告诉你结论，（定理）给我背过结论，然后给我用结论去做题，做不对就是结论定理背的不熟，这就是为什么大部分中国人数学都不行。学霸们虽然看到了结论，但是还是能融会贯通，所以学霸们从来不需要背定理，背结论，因为那些定理和结论就是那么的自然，实在不行需要哪个，还可以迅速自己推导出来。
我觉得是你误会了。
定理肯定是从问题里边来的。但关键是，我们要学知识，就要把历史上的问题都学一遍吗？完全没必要的。We don''t need to reinvent the wheel。定理很多情况是很直观很显而易见的。既然总结出来了，那就直截了当的先介绍一下，然后再讲怎么证明，用不着支支吾吾绕两页纸，最后说出来个结论，让人看着真费劲。数学书不是历史书，不需要按时间顺序写。你去听学术报告，大家讲一个东西一般都是用树状结构。一开始是结论是什么，然后结论怎么来的，第三结论有什么应用，第四结论有什么推论和延伸。如果哪个人啰哩啰嗦先讲一堆故事，把观众们最宝贵的时间和注意力浪费掉了，最后肯定很多人都不知道他想讲啥，就算是听懂了的也有很多人不知道重点到底在哪里。数学讲究的是crisp and clear。
实际上不一定，很多人讲报告就是讲故事。结论都是最后给的啊，那些证明什么的都是装饰，因为这些证明啊，实验啊，既然发表了，都是验证过肯定对的，大家就是听听这个故事怎么来的，有个什么结论。
那可能领域不同吧。数学家一般都开门见山，直接上结论，证明细节确实可以自己去看paper，但是intuition会讲清楚。其他领域的文章，很多标题就是结论，好东西哪还会藏着掖着的。
ebay上买旧书。