诡辩术9招，怼死人我不负责哈

李佳琦嫌弃粉丝穷； 东方甄选说918是大好日子，就要发！ 你能看出李佳琦 东方甄选道歉的诡辩路径吗？
“不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？” 这是爱狗人士的大难题。 今天我就“帮帮”他们～

01 局部讨论
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 我们先不讨论是否吃猪肉、牛肉、羊肉的问题，如果你喜欢那些动物，我们可以稍后讨论。 现在我说的是不要吃狗这件事。 你为什么要扯上其他不相干的事情进来回避主要问题。
局部讨论是在诡辩中将问题斩断因果关联的深层原因，目光聚焦在有限的范围，以期达到对自己非常有利的结论。

02 预期理由
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为狗和他们有很大区别啊。 在你眼里难道所有动物都一样么？ 如果这样的话你为什么不吃老鼠、蟑螂，甚至去吃人呢？ 动物和动物有区别的好不好。
预期理由是自说自话的形式，将对方的论点假定为出发自他支持一个不合理的理由，然后通过驳斥这个理由，来驳斥他的结论。

03 循环论证
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为那些是食用类动物啊。 有人工饲养的专门用来食用的。 而现在狗大部分都是没有作为肉类饲养出来的，很多都是来路不明的，卫生不达标的。
循环论证就是利用结果反向去论证事情的原因，并藏起来这种关系。 比如“正是因为吃狗的人少→所以才没有出台肉食狗的标准。” 才是正向逻辑 。 上面的例子中，用因为有人反对吃，造成的结果事实（吃狗的人少，养殖的就少，就难标准化规范）来循环论证原因（不应该吃狗），达成自证。

04 以偏概全
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为那些动物改良了很多代，出肉率很高啊。 狗才多少肉。十个人想吃饱杀一头牛就行了。杀狗需要多少条？ 一样是生命少杀害一些无辜的生命不好么？
以偏概全就是强调某个部分事实，而故意将话题忽略其他事实。 比如提问者谁了猪、牛、羊，这三种出肉率很高的动物，所以抓住这些来和狗对比。 实际上人类也吃鸡、鸭、鱼甚至小龙虾、大闸蟹这些出肉率更低的动物。

05 偷换概念
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为狗是人类的朋友啊，你会吃自己的朋友么？
偷换概念就是用一个概念替换讨论的主体，然后利用这个新概念的特性来强调自己的理由。 狗是人类的朋友≠每只狗都是每个人的朋友，每年都有被狗咬伤要死的新闻。 但通过将狗替换为朋友，来说明不吃朋友的目的，可以更轻松诡辩成功。

06 机械类比
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为狗是宠物，而那些是我们的畜牧。 就像海中的鲨鱼，会吃别的鱼，但都知道不吃帮助他们清理身上东西的鮣鱼。 因为他们知道那些小鱼是为他们服务的。
机械类比是用两种看似相似的东西或逻辑强行对比，达到证明的目的。 人类与狗的关系比鲨鱼与鮣鱼的关系要复杂的多。 相似性很低。

07 转移论题
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 吃这些有什么问题么？ 而且我吃不吃和你有关系么？ 你现在不但要吃狗，还不许我吃牛了？ 你自己刚刚说不能干涉别人吃什么，现在又反问我为什么吃这些？你这人真逗。
转移话题就是借助辩论方提出的理由或证据，将讨论转移到新的议题上。 忽略前面的论证内容。通过攻击新的议题，来否定他的逻辑性。


07 狡辩诘问
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 那按照你的意思，先假设我也可以不吃猪肉牛肉羊肉，那么是否我吃素了，你就再也不吃狗了？ 这个世界上吃素的人很多，你们还不是一样吃狗很多年。 所以，你问这个话题的目的是什么呢？
狡辩诘问，就是用反问的方式，隐含某种假定前提，询问对方极端情况下需要如何做。 利用哪怕很小概率下的事件，来论证整个事件的可能性。 比较经典的就是《六人行》里，菲比诘问罗斯，是否进化论有一点可能性是错的。 出于唯物论科学工作者的严谨，罗斯不得不承认有那么一点可能。 菲比立刻宣布说你信仰已经没了。

08 诉诸情感
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为狗很可爱的好不好。 你见过小狗么？ 你自己养过狗么？ 如果你养过就不会说出来这样的话。 狗那么讨人喜欢为什么要吃狗呢？ 那些其他的动物与人根本没什么感情。
诉诸情感就是不谈事实，而是谈情绪，并且用情绪调动大众的思维，进入预设立场。 比如用可爱的幼犬替代所有狗，利用养狗人来扩大自己的说服力，通过感情强行论证事实。

09 滑坡谬论
问： 不吃狗，那你干嘛吃猪牛羊肉？
答： 因为现在我们有的选。 我不反对极端情况下可以吃狗，但现在有更多选择时候，应该先选那些和人类距离比较远的。 否则那些专门为了猎奇的食客们下一步还会吃什么？ 熊猫？
老王：我吃狗肉。

marked.