小扎就是个渣，只认钱，毫无社会责任感magnoliaceae 发表于 2023-08-22 22:43
公益性的新闻，通知，警报应该政府让FB免费报道。不需要FB买。甚至给钱FB报道。 oncebluemoon 发表于 2023-08-22 22:23
他为什么封锁？有啥利益？ Inferno 发表于 2023-08-22 22:51
小札太猥琐，犹太人只想着钱，完全罔顾回馈社会 湾区马工70万贫困线，而美国新闻从业者才3万2年薪， 加拿大就更少了。 这些新闻工作者需要起早贪黑应付突发新闻，还要面对危险。 小札这点油水也不放过。只能说贪婪到黑心。 这真是 夺泥燕口， 削铁针头， 刮金佛面细搜求 鹌鹑嗉里寻豌豆， 鹭鸶腿上劈精肉， 蚊子腹内刳脂油。 猥琐，太low jeso1 发表于 2023-08-24 23:53
wacxg 发表于：2023-08-25 00:08|只看TA举报|字体大小：T|T 笑话，强买强卖。有标准吗？什么新闻必须买？以什么价位买？ 你是不是经常猥琐地盗版，理直气壮当贼。什么价位他们得谈判，单件付钱或者买断一年新闻供应。 jeso1 发表于 2023-08-25 05:48
content的原作者无私奉献，让FB发国难财？就因为FB垄断了传播渠道？ ChristinaW 发表于 2023-08-22 22:56
这事再次凸显出了垄断集团的害处，政府应该立法把这几个大的社交平台根据功能都拆分掉。 ChristinaW 发表于 2023-08-22 22:26
大公司需要承担社会责任，不能唯利是图，尽管法律管不着。 这是你上面的帖子，大公司需要承担社会责任，那content作者需不需要承担社会责任，不能唯利是图？ pistonmove 发表于 2023-08-25 11:04
作为媒体，不应该屏蔽真相与事实，除非发布消息的是虚假威胁之类的信息。 着火这样的消息及时发布出来，可以让在火区附近的人根据情况采取相应行动。小扎怎么可以连这样的消息都封禁？ 黄老歇 发表于 2023-08-25 10:54
不愿意无偿提供重要新闻，别人不播，还不行，到底是谁在bully谁？ 加拿大缺钱了？这种公众新闻为什么不能政府付钱无偿提供别人传播？ 土豆就是典型的bully啊。本来他就没有道德高地，却假装有，还要用道德勒索公司。加拿大政府不能解决这个问题吗？完全可以啊！为什么不反省政府如何做能更好的serve公民，而就靠推卸责任，指责公司来达到什么都不做的事实。 扶苏 发表于 2023-08-25 11:28
这就是我的观点啊，应该也是资本主义社会的普适价值观。 毕竟资本主义不能要求出现一个强势的政府来当救世主。 能力越大，责任就越大。所以大公司必须承担更多的社会责任。 一个小小的记者，和巨无霸FB相比， 如果必须有一个来让利回馈社会， 责任肯定落在巨无霸FB身上。 ChristinaW 发表于 2023-08-25 12:14
大公司能力再大也没有加拿大政府大，是不是应该让责任落在小土豆的政府头上？ pistonmove 发表于 2023-08-25 12:42
抬头往上看一格，答案在那里。 ChristinaW 发表于 2023-08-25 12:57
就是说，你认为，下层的民众和上层的政府都没有这个责任，只有中层的大公司有这个责任，是吗？ pistonmove 发表于 2023-08-25 13:04
不要双极管思维。 能力越大，责任越大。 这句话并不难理解，不要走极端。 ChristinaW 发表于 2023-08-25 13:05
所以一圈说回来，按照你的意思还是能力更大的政府该负担更大的责任 还二极管思维呢，你不会用词不要乱用 Tsubasa 发表于 2023-08-25 15:49
我的天，别人这么说也就罢了，毕竟理念不同，有人认为有个管头管脚什么都能管的强势政府是好事。 你居然也要求政府介入，太让我意外了。到底你是liberal还是我是conservative? 为什么我们不允许大公司垄断转播渠道，因为会导致大公司权力太大。 然而政府权力比大公司更大，政府下场，就是更大的evil，就更不能允许了。 美国都不允许国内有国有媒体的存在，就是这个道理。 所以小土豆要求小札承担责任，而不是他代表政府亲自下场去承担这个责任。 其实他需要做的， 就是打破小札在信息传播上的垄断地位， 你小扎不播，还有别人会播。 有竞争才会有进步，才会让社会收益。 ChristinaW 发表于 2023-08-25 12:24
土豆道德指责FB，难道不是政府介入？FB犯法了吗？如果没有，公司只是进行正常的商业行为，土豆有什么立场去说话？还要带动公众舆论？这才是政府介入。 至于政府花钱买新闻，只要使用者给出政府的公用新闻证据，让所有媒介传播，这叫policy不叫政府介入。 无能，且无耻的政府领导人最喜欢利用官媒，官方身份道德谴责。真正有责任感的政府领导人会想要去解决问题，听多方意见，给出最合理，让所有人都win的方案。 扶苏 发表于 2023-08-25 16:17
这次小土豆对，自然灾害前利益要靠后。 qqfen 发表于 2023-08-22 22:22
huh? 总算看懂你们的意思了。 政府拥有的能力，是人民赋予的权力， 权力属于人民，不能由掌握政权的小部分人滥用。 个人只要法律没有反对，做任何事都是合法的。 而政府正相反，只有法律规定你可以做的，你才可以做。 所以很多事情是个人能做的，但是政府却不能做。 当然，我说的都是民主社会的普适价值观。 你要是相信大政府，那的确小土豆应该动用政府力量来解决这件事，而不是呼吁小札来解决。 ChristinaW 发表于 2023-08-25 16:03
加拿大的法律现在还没生效，Meta就已经开始ban新闻了，这是加拿大政府不爽的一个原因，正好赶上wild fires，土豆占了舆论上的上风。They are playing Chicken, and no one will win. WebConsole 发表于 2023-08-25 20:01
根本就没有必须理由等到最后一天啊 心跳的希望 发表于 2023-08-25 20:12
从Meta的利益来说，当然是对的，这样他们可以看是不是值得，或者逼政府修改法律，但是在自然灾难面前ban新闻，特别是在他们还不用付钱的时候，对他们的声誉肯定是有影响的。当然就我自己来说，我不会选土豆，也不用facebook，没有Meta的股票,看新闻尽量在各大新闻网站看，给他们奉献流量 WebConsole 发表于 2023-08-25 20:26
小土豆玩的不就是可以让小札有名誉，利益损失，自己完全没有啥可损失的，所以敢随便开口乱咬人啊 心跳的希望 发表于 2023-08-25 20:48
不是，咱们捋一捋啊， 按照你的说法， 一个政府首脑，拿国库里纳税人的钱出来做事，这个不叫政府介入。 反而他隔空喊话，动动嘴皮子，反而叫“政府介入”， 这个逻辑我实在理解不能。 最后一句，除却里面感情用事的激烈词句的话， 你说的也不是没有道理，或许具体处理上，有更好的处理方法。 但原则上来说， 1，政府不能大包大揽。 2，大公司必须承担社会责任。 我说完了。 ChristinaW 发表于 2023-08-25 16:27
整个事件有4个party CBC 制作新闻传播新闻，拿着纳税人的钱，拿广告费，向下游传播商收费 小土豆 跟CBC利益输送，可以获得正面宣传，从选举获利 FB 作为2级新闻传播商，一直是免费提供平台服务的，它没付给上游钱，但也没向用户收费，就是默默的提供免费的储存和带宽 FB 使用者，一直在白嫖免费新闻。 如果要说贪心的话，这里唯一不贪心的就是FB 如果说社会责任的话，这里唯一负责任的是FB ihaveafriend 发表于 2023-08-26 11:24
他为什么封锁？有啥利益？
content的原作者无私奉献，让FB发国难财？就因为FB垄断了传播渠道？
不是有啥利益，是加拿大出台法律，要求meta用人家新闻要给写新闻的交钱，小扎说我不交，我也不用，总行了吧，就把加拿大新闻都屏蔽了。 简单来说封锁不是为了赚钱是为了省钱。
没错，发了这些新闻帮助了你国的大众还要同时被你政府薅羊毛，而且人家下线了这么大一个feature，也不是说可以限时免费报道某个方面的新闻就能马上给你搞起来的，回头不小心哪里的config急匆匆的没做对还要被你国政府罚钱，既要又要，占不到便宜就道德绑架骂人
湾区马工70万贫困线，而美国新闻从业者才3万2年薪， 加拿大就更少了。 这些新闻工作者需要起早贪黑应付突发新闻，还要面对危险。 小札这点油水也不放过。只能说贪婪到黑心。
这真是 夺泥燕口， 削铁针头， 刮金佛面细搜求 鹌鹑嗉里寻豌豆， 鹭鸶腿上劈精肉， 蚊子腹内刳脂油。 猥琐，太low
然
太败好感，路转黑。
你是不是经常猥琐地盗版，理直气壮当贼。什么价位他们得谈判，单件付钱或者买断一年新闻供应。
你没看懂问题本质。
假设加拿大CBC每条新闻收FB $1，那么FB得从加拿大用户这里赚回至少 $1才能保本。现在加拿大用户完全不想付 $1啊。
所以问题的本质是加拿大用户和加拿大政府的矛盾，跟FB并没有关系。共产主义就是会指责服务提供者。
码农和新闻从业这这两者职业收入是同行业竞争导致的，跟FB的新闻政策没有一分钱关系。要怪就怪大量学生入本科的时候不想钻研科技，而去选择假大空的新闻专业。这是他们自己的愚蠢选择，为什么要他人买单？他人的责任是不盗版，这点小渣做到了。
FB不肯花钱买新闻，并不是小渣不想花钱，而是FB用户不肯花钱。小渣是商人，如果用户肯买单，他乐得当中间商。
大公司需要承担社会责任，不能唯利是图，尽管法律管不着。
这是你上面的帖子，大公司需要承担社会责任，那content作者需不需要承担社会责任，不能唯利是图？
不愿意无偿提供重要新闻，别人不播，还不行，到底是谁在bully谁？
加拿大缺钱了？这种公众新闻为什么不能政府付钱无偿提供别人传播？
土豆就是典型的bully啊。本来他就没有道德高地，却假装有，还要用道德勒索公司。加拿大政府不能解决这个问题吗？完全可以啊！为什么不反省政府如何做能更好的serve公民，而就靠推卸责任，指责公司来达到什么都不做的事实。
凸显的是政府一家言吧。还那么容易带节奏。是因为有官媒吗？明明政府能轻松解决的问题，却不解决，忙着道德谴责。
小土豆这种操作，是政府无能，官僚主义的最佳写照。
加拿大政府为什么不能付钱买这种“重要”新闻，无偿让所有online media报导？小札花的是自己公司的钱，人家要向investor负责，加拿大政府拿的是纳税人的钱，它不愿意花这个钱是为了什么？
政府最无耻的言论就是大公司需要承担社会责任。基本上都是政府推卸责任说这种话。难道政府不能解决这个问题吗？非得要大公司“承担责任“去解决这个问题？
政府的钱花哪里去了？导致非得损害私人公司利益去报道对公众有利的新闻？
我就是做企业法的。
从企业层面来讲，在一个国家做生意，就要遵守这个国家的法律。中国规定了所有的互联网企业都必须和中国政府合作，那你Google不想合作，就不要做这个生意，自己离开好了。中国政府也没有唧唧歪歪的说，你谷歌不应该离开，甚至中国政府反手就从技术层面禁止了所有的谷歌服务。
加拿大既然出台了法律，要求平台不能免费抄袭新闻。但是社交平台每个人都可以发布新闻，对于社交平台来说，没有办法确定哪条新闻是媒体发布的，而不是个人发布或者抄袭的，这时候禁止所有的新闻是一个正确的选择。作为Facebook，最正确的选择就是不侵权。
加拿大政府应该可以预计到，出台一个法律，一定会有后果。如果不喜欢这个后果，那就继续改法律，比如学习中国，禁止Google，Facebook的服务不就OK了，那时候，加拿大一定是政通人和，所有的消息都会上通下达。
因为你只要发布了，消息制作者可以起诉，你没有得到授权发布啊。人家又不是专门屏蔽火灾新闻，而是所有的新闻都下架了。
除非你得到了所有作者的亲笔授权，并且缴纳了新闻的版权费用，才能发布，这很容易理解吧。你Facebook拿不到所有作者的授权，那至少要保证不侵权吧。
Facebook觉得自己做不到把新闻管理好。那最好的做法，就是屏蔽所有新闻，做到不侵权。
任何一个律师，肯定都是这个建议。没有哪个律师会告诉企业，你先随便抄新闻，管他是谁的版权，反正加拿大在着火中，咱们先靠舆论挑战一下加拿大法律，抄袭新闻就抄袭吧，不用管。如果真的有这种律所，趁早解雇掉。
这就是我的观点啊，应该也是资本主义社会的普适价值观。 毕竟资本主义不能要求出现一个强势的政府来当救世主。
能力越大，责任就越大。所以大公司必须承担更多的社会责任。
一个小小的记者，和巨无霸FB相比， 如果必须有一个来让利回馈社会， 责任肯定落在巨无霸FB身上。
手动点赞，明事理。
我的天，别人这么说也就罢了，毕竟理念不同，有人认为有个管头管脚什么都能管的强势政府是好事。 你居然也要求政府介入，太让我意外了。到底你是liberal还是我是conservative?
为什么我们不允许大公司垄断转播渠道，因为会导致大公司权力太大。 然而政府权力比大公司更大，政府下场，就是更大的evil，就更不能允许了。 美国都不允许国内有国有媒体的存在，就是这个道理。
所以小土豆要求小札承担责任，而不是他代表政府亲自下场去承担这个责任。
其实他需要做的， 就是打破小札在信息传播上的垄断地位， 你小扎不播，还有别人会播。 有竞争才会有进步，才会让社会收益。
大公司能力再大也没有加拿大政府大，是不是应该让责任落在小土豆的政府头上？
抬头往上看一格，答案在那里。
就是说，你认为，下层的民众和上层的政府都没有这个责任，只有中层的大公司有这个责任，是吗？
不要双极管思维。
能力越大，责任越大。
这句话并不难理解，不要走极端。
所以一圈说回来，按照你的意思还是能力更大的政府该负担更大的责任
还二极管思维呢，你不会用词不要乱用
他/她的意思是，除了政府以外，能力越大责任越大，政府则不然，只有能力，责任想担当就担当，不想担当就不用
huh? 总算看懂你们的意思了。
政府拥有的能力，是人民赋予的权力， 权力属于人民，不能由掌握政权的小部分人滥用。
个人只要法律没有反对，做任何事都是合法的。 而政府正相反，只有法律规定你可以做的，你才可以做。
所以很多事情是个人能做的，但是政府却不能做。
当然，我说的都是民主社会的普适价值观。
你要是相信大政府，那的确小土豆应该动用政府力量来解决这件事，而不是呼吁小札来解决。
土豆道德指责FB，难道不是政府介入？FB犯法了吗？如果没有，公司只是进行正常的商业行为，土豆有什么立场去说话？还要带动公众舆论？这才是政府介入。
至于政府花钱买新闻，只要使用者给出政府的公用新闻证据，让所有媒介传播，这叫policy不叫政府介入。
无能，且无耻的政府领导人最喜欢利用官媒，官方身份道德谴责。真正有责任感的政府领导人会想要去解决问题，听多方意见，给出最合理，让所有人都win的方案。
个人和公司其实没什么区别，都是不可以做法律禁止的事情，剩下的随便，政府则相反。没听说过公司也要“必须”怎么怎么做，而且是政府规定的怎么怎么做。别的不说，小土豆滥用职权是跑不掉的
不是，咱们捋一捋啊，
按照你的说法，
一个政府首脑，拿国库里纳税人的钱出来做事，这个不叫政府介入。
反而他隔空喊话，动动嘴皮子，反而叫“政府介入”，
这个逻辑我实在理解不能。
最后一句，除却里面感情用事的激烈词句的话， 你说的也不是没有道理，或许具体处理上，有更好的处理方法。
但原则上来说， 1，政府不能大包大揽。 2，大公司必须承担社会责任。
我说完了。
正因为不想让政府介入，所以需要反对政府对媒体指手画脚啊。
加拿大政府的官媒CBC是从政府拿钱的才报道的。为什么要求FB付钱报道？
那为啥加拿大不肯放弃这次收钱呢？免费让人家报道不行吗？
为什么小札就是看钱，加拿大不是看钱呢？
笑话，加拿大政府自己都没有社会责任感，加拿大自己的作者们都没有社会责任感，没一个肯免费让别人转播新闻的，然后让美国的社交网络对加拿大付出社会责任感？
法律是谁定的，不是政府吗？政府定了规矩，然后又道德要求公司必须非法也要为人民着想？ 或者公司你愿不愿意， 亏死本也都必须为人民着想。那政府定规矩的时候有为人民着想吗？
加拿大这么大一个国家要依靠外国公司来发新闻够无能的了，没成功还来道德绑架人，真是个大笑话
根本就没有必须理由等到最后一天啊
从Meta的利益来说，当然是对的，这样他们可以看是不是值得，或者逼政府修改法律，但是在自然灾难面前ban新闻，特别是在他们还不用付钱的时候，对他们的声誉肯定是有影响的。当然就我自己来说，我不会选土豆，也不用facebook，没有Meta的股票,看新闻尽量在各大新闻网站看，给他们奉献流量
等一下只有不想付钱的叫发国难财，但是收钱的就不叫发国难财了吗？
一个国家，只能依靠这一个外国平台传播新闻? 自己完全没有传播渠道吗？
小土豆玩的不就是可以让小札有名誉，利益损失，自己完全没有啥可损失的，所以敢随便开口乱咬人啊
他当然有损失啊，通过这个法律后，Meta banned news, 他被反对党攻击，因为之前加不是第一个通过这个法律的国家，澳大利亚也通过了，但是现在跟Meta达成协议了。他就是抓住wildfires这个机会，要打击一下Meta，或者逼他们回谈判桌，是否有效就不知道了。
政府不做事，政府是干什么的？颐养天年？收钱不干事？民众养这些人干嘛？给这些人权力干什么？
政府订policy，法律，执行法律，为民众服务。如果运转出现问题，想办法解决啊。不解决，说明要么黑心，要么无能。动动嘴皮子，利用官媒，利用自己的权力道德谴责个人，公司为自己所用，推卸责任。才是问题。
政府不能大包大揽。问题是法律是你定的，公司只是依照你的法律做出最有利的商业行为。难道不应该政府反省自己的措施吗？不反省自己，不调整自己的问题，只会说我没错错的是你们没有step up，没有牺牲自己的利益为人民服务的精神。这中政府官员，不仅无能，更有害。
CBC 制作新闻传播新闻，拿着纳税人的钱，拿广告费，向下游传播商收费
小土豆 跟CBC利益输送，可以获得正面宣传，从选举获利
FB 作为2级新闻传播商，一直是免费提供平台服务的，它没付给上游钱，但也没向用户收费，就是默默的提供免费的储存和带宽
FB 使用者，一直在白嫖免费新闻。
如果要说贪心的话，这里唯一不贪心的就是FB 如果说社会责任的话，这里唯一负责任的是FB
为什么新闻从业者的工资这么低？是市场造成的吗？真的太低了，没有人从事该行业市场，不就应该开始调解了吗？拿别人工资跟新闻行业工资比点仇富意味，没什么意思。
为什么说CBC，加拿大又不是只有CBC一个新闻媒体？CBC是政府补贴的，其他的可没有，也不应该有补贴，要不然没法保证新闻透明自由。
这个法律也不是光针对Meta，Meta也没这么无私，转新闻对他们的流量有帮助。Meta在澳大利亚将出台类似法律时也禁过新闻，后来又解禁了，他们的解决方法式就是跟一些当地媒体签约付钱。但是澳大利亚的地理位置，跟加拿大不一样，而且他们跟禁新闻又解禁跟当地媒体签约是在法律正式通过前。
看分析说Meta愿意付费，但是不愿意被立法限制，因为其他的国家都看着呢。加拿大不会是最后一个要立类似法律的国家，至于怎么样能跟大公司达成和解，又能给当地新闻谋点福利就看各政府的本事了
FB的用户怎么可能是白嫖？没有用户FB赚什么钱？广告商都是冲着用户和流量投钱买FB广告，用户多FB才能赚钱，被你说的FB多伟大做慈善一样。FB最重要的metric就是日活月活，FB求着被白嫖，没人白嫖它才愁。