Both real and "fake" acupuncture appear to help with pain - Standford University https://scopeblog.stanford.edu/2010/08/18/fake_acupuncture/ Placebo Effects in Acupuncture by NIH https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7755846/ 1997年美国国立卫生研究院在“针刺研究会议”上提出可以用“sham acupuncture”和"placebo acupuncture"(“假针灸”和“安慰针灸”)作为对照来研究针灸的疗效，这开启了解开中医“针灸”真相的序幕。而第一个开展“假针刺”研究的不是咱们中国，毕竟要“自揭其短”有些丢人，国内不会主动去做，所以这项“重担”落在了德国人头上，德国人在2002年到2007年之间做了大量“假针灸”对照试验，此类试验被称为“德国针灸试验”，简称“Gerac研究”。德国人研究针灸算是下了血本，整个研究耗资7500万欧元，涉及7000家诊所，仅样本量大于500的对照试验就有31次，算是全世界最热衷研究针灸疗效的国家了，德国人这么热心验证中医针灸的疗效，原因是德国在2000年开始允许将“补充与替代医疗”纳入国家医保计划，而针灸位列其中 “Gerac研究”的目的就是推动德国法定医疗保险公司将针灸治疗慢性腰痛和膝关节痛纳入了报销目录 那“Gerac研究”的结论是什么？针灸确定有疗效吗？有没有纳入德国医保呢？ 答案是肯定的，“Gerac研究”证明了针灸的疗效，最终也纳入了医保，可喜可贺，大家鼓掌，我们这期节目到此结束。 好吧，熟悉我的人知道，深水又要“急转弯”了 没错，根据“Gerac研究”表明，针刺的确有“助于减轻膝关节疼痛”的疗效。可问题是，“Gerac研究”是“对照试验”，那么“假针灸”组，也就是不按照穴位针灸的对照组，他们有没有产生疗效呢？ 答案是：也有疗效！ “Gerac研究”中有三次样本量大于1000人的对照试验，这三次试验中“假针灸”和“真针灸”具有同样的疗效。这就尴尬了，这结论的意思是自己找根铁签子扎膝盖，大概率也有止痛的效果喽？那你中医的经络、穴位存在的意义又是什么呢？当然“Gerac研究”验证的是“有效”，所以无论“假针灸”是否有效都不影响其纳入医保的决定。不过你会说这只是德国的一家之言，不具备代表性，但你可别忘了我开头介绍的一段背景情况。1997年美国国立卫生研究院在“针刺研究会议”上提出可以用“sham acupuncture”和"placebo acupuncture"(“假针灸”和“安慰针灸”)作为对照来研究针灸的疗效，这开启了解开中医“针灸”真相的序幕 这意味着同时期有多个国家都在开展“假针灸”对照试验，其他国家会不会得出与德国相反的结论呢？根据对MEDLINE、EMBASE等外文数据库近年来“假针灸”对照研究中大样本(500例以上)的试验研究进行的统计。结果如下： 纳入统计的12项“假针灸”对照试验里，只有美国在2004年做的试验表明“真针灸”比“假针灸”更有效，而其他试验全部是“无显著差异”。 这就太尴尬了，这等于坐实了针灸=安慰剂，板上钉钉了。德国的“Gerac研究”虽然帮助针灸进入了德国医保体系，但却是受到诸多条件限制，其中最重要的有3条： 1、德国规定针灸只适用于患有慢性背痛和慢性膝关节疼痛的病人，而且疼痛时间必须已超过了6个月之后，法定保险公司才承担费用 2、进行针灸治疗的医生必须是本科毕业，并进修过全面的疼痛疗法，意即针灸只是其中的一种方法 3、至于患有头痛症、髋关节痛和胳膊肘关节痛的病人，要想接受针灸治疗必须自掏腰包 除了医疗保险内受“歧视”，德国人对针灸的兴趣也大大降低。既然“假针灸”也有效，那干嘛要学你的“真针灸”？ 很多人依然固执的幻想咱们的针灸在全世界“大杀四方”来着，而事实真的很丢人 总结一下：“自嗨源自无知，妄想源自反智” 认清今天中医在国内外的地位和真实情况，是帮助中医避免走向灭亡的前提。
Placebo Effects in Acupuncture by NIH https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7755846/
1997年美国国立卫生研究院在“针刺研究会议”上提出可以用“sham acupuncture”和"placebo acupuncture"(“假针灸”和“安慰针灸”)作为对照来研究针灸的疗效，这开启了解开中医“针灸”真相的序幕。而第一个开展“假针刺”研究的不是咱们中国，毕竟要“自揭其短”有些丢人，国内不会主动去做，所以这项“重担”落在了德国人头上，德国人在2002年到2007年之间做了大量“假针灸”对照试验，此类试验被称为“德国针灸试验”，简称“Gerac研究”。德国人研究针灸算是下了血本，整个研究耗资7500万欧元，涉及7000家诊所，仅样本量大于500的对照试验就有31次，算是全世界最热衷研究针灸疗效的国家了，德国人这么热心验证中医针灸的疗效，原因是德国在2000年开始允许将“补充与替代医疗”纳入国家医保计划，而针灸位列其中 “Gerac研究”的目的就是推动德国法定医疗保险公司将针灸治疗慢性腰痛和膝关节痛纳入了报销目录 那“Gerac研究”的结论是什么？针灸确定有疗效吗？有没有纳入德国医保呢？ 答案是肯定的，“Gerac研究”证明了针灸的疗效，最终也纳入了医保，可喜可贺，大家鼓掌，我们这期节目到此结束。
好吧，熟悉我的人知道，深水又要“急转弯”了
没错，根据“Gerac研究”表明，针刺的确有“助于减轻膝关节疼痛”的疗效。可问题是，“Gerac研究”是“对照试验”，那么“假针灸”组，也就是不按照穴位针灸的对照组，他们有没有产生疗效呢？ 答案是：也有疗效！
“Gerac研究”中有三次样本量大于1000人的对照试验，这三次试验中“假针灸”和“真针灸”具有同样的疗效。这就尴尬了，这结论的意思是自己找根铁签子扎膝盖，大概率也有止痛的效果喽？那你中医的经络、穴位存在的意义又是什么呢？当然“Gerac研究”验证的是“有效”，所以无论“假针灸”是否有效都不影响其纳入医保的决定。不过你会说这只是德国的一家之言，不具备代表性，但你可别忘了我开头介绍的一段背景情况。1997年美国国立卫生研究院在“针刺研究会议”上提出可以用“sham acupuncture”和"placebo acupuncture"(“假针灸”和“安慰针灸”)作为对照来研究针灸的疗效，这开启了解开中医“针灸”真相的序幕 这意味着同时期有多个国家都在开展“假针灸”对照试验，其他国家会不会得出与德国相反的结论呢？根据对MEDLINE、EMBASE等外文数据库近年来“假针灸”对照研究中大样本(500例以上)的试验研究进行的统计。结果如下： 纳入统计的12项“假针灸”对照试验里，只有美国在2004年做的试验表明“真针灸”比“假针灸”更有效，而其他试验全部是“无显著差异”。
这就太尴尬了，这等于坐实了针灸=安慰剂，板上钉钉了。德国的“Gerac研究”虽然帮助针灸进入了德国医保体系，但却是受到诸多条件限制，其中最重要的有3条： 1、德国规定针灸只适用于患有慢性背痛和慢性膝关节疼痛的病人，而且疼痛时间必须已超过了6个月之后，法定保险公司才承担费用 2、进行针灸治疗的医生必须是本科毕业，并进修过全面的疼痛疗法，意即针灸只是其中的一种方法 3、至于患有头痛症、髋关节痛和胳膊肘关节痛的病人，要想接受针灸治疗必须自掏腰包 除了医疗保险内受“歧视”，德国人对针灸的兴趣也大大降低。既然“假针灸”也有效，那干嘛要学你的“真针灸”？
很多人依然固执的幻想咱们的针灸在全世界“大杀四方”来着，而事实真的很丢人 总结一下：“自嗨源自无知，妄想源自反智” 认清今天中医在国内外的地位和真实情况，是帮助中医避免走向灭亡的前提。