电的来源如果是烧煤的话， 比如中国， 电车一点都不环保 2ndspring 发表于 2023-07-24 08:18
电不止是烧煤来的还有光电，风电，核电，水电。 但光，风，水都不稳定，旱的旱涝的涝，还需要火电做补充，如果解决电储存问题(听说现在的主要方向是氢储存)，那么离抛弃火电不远了。 ivln 发表于 2023-07-24 09:00
我四五年前就这样认为。但这几年电动车发展得很好。用户接受度也提高很多。 不过我还是会使用油车。虽然汽油现在比过去贵太多。但也比多花钱买电动车强。 DalliasFans 发表于 2023-07-24 10:18
如果这么说，应该每家都来一台烧油、烧煤的发电机，不用公共电网的电。环保效用是一样的了？ nonovos 发表于 2023-07-24 09:38
不知道水池蓄电效率如何，除了比较占地方，在技术上非常容易实现。 驫龘麤靐 发表于 2023-07-24 10:39
总有一部分人，看新事物不顺眼，旧事物当然有旧事物的优点，但是一直看不到新东西的好，这种人慢慢地会边缘化 alama 发表于 2023-07-24 08:58
就问一句，电车能比油车省钱不，省钱我就支持 samantra 发表于 2023-07-24 12:55
这就是为什么美国没有真正的电动汽车“新兴市场”，而美国的电动汽车产业政策其实是靠着政府采购、宣传、国家补贴、裙带主义、纳税人支持的贷款和法令来支撑的。绿色“革命”是一项由精英驱动、自上而下的技术官僚项目。越来越明显的是，大型寻租（rent-seeking，指谋求高于正常市场竞争所得利润——译者注）汽车制造商之所以如此大力投资电动车开发，唯一原因是政府承诺将人为限制燃油汽车的生产。
2021年8月，总统拜登签署了一项行政命令，规定2030年售出的所有新车中，有一半必须是零排放汽车。加州声称将在大约10年内禁止销售新的燃油汽车。因此，汽车制造商采用商业模式来应对这些扭曲的激励措施和虚构的未来理论市场。
在当今的现实经济环境下，福特预计到2023年电动汽车将损失30亿美元，两年内其电动汽车损失将达到51亿美元。据报导，2021年，福特每生产一辆电动汽车，就会亏损3.4万美元。今年，该公司每辆电动汽车的亏损超过5.8万美元。在正常情况下，福特应该大幅缩减电动汽车的生产，而不是扩大产量。等到下次我们需要救助底特律时，别忘了这一点。
话又说回来，我想我们已经在救助他们了。最近，美国能源部又向福特公司——这家每卖出一辆电动汽车就亏损数万美元的公司，提供了92亿美元的纳税人资金，用在韩国的一个电池项目上。可以想像，任何一家有理智的银行都不会这么做。过去几年，电动汽车电池的成本不降反升。
福特表示，这些前期损失是“初创心态”的一部分。我们仍在假装电动汽车是一种新概念，而不是劣质产品。而有关气候的危言耸听，以及对“制造业”工作的错误浪漫化，让公众在面对这种浪费现象时，态度变得软化了。
在现实世界中，还有洛兹敦（Lordstown）。2019年，通用汽车在经历了每出售一辆电动汽车就亏钱的情况后，关闭了俄亥俄州洛兹敦的一家工厂。时任总统川普公开向这家汽车巨头施压，要求其纠正这种情况。通用汽车首席执行官玛丽·巴拉（Mary Barra）向一家新的电动汽车公司——洛兹敦汽车公司（Lordstown Motors）借出4,000万美元，用于改造工厂。俄亥俄州还另外向通用汽车提供了6,000万美元。
您可能还记得关于洛兹敦的广泛报导。拜登签署了“购买美国货”行政命令，承诺将美国联邦政府车队的所有汽车都换成电动汽车，洛兹敦的股价随之一路飙升。 到今年年初，洛兹敦共生产了31辆车。其中6辆卖给了真正的消费者（其中大多数将被召回），当时的股价勉强达到1美元。科技融资巨头鸿海（Foxconn，即富士康）撤回了1.7亿美元的投资。洛兹敦申请破产。
如果没有国家的大力支持，电动汽车只能是有钱人的小众市场。仔细想想，即使有国家的帮助，电动汽车现在也是如此。加州大学伯克利分校最近的一项研究发现，90%的电动汽车税收减免都给了收入最高的阶层。大多数电动车都被那些喜欢特斯拉外观和感觉的高收入者买走了，这当然没问题。我不想阻止任何人拥有自己喜欢的汽车，我只是不想为他们埋单而已。
说真的，为什么一个中产阶级家庭需要避开一辆完美的燃油汽车呢？这种汽车的燃料（大多数时候）是便宜的，而且几乎可以在任何时间、任何环境下行驶任何距离，我们不需要锂。我们拥有最高效、最实惠、最便携、最有用的能源。我们还有几个世纪的地下（原油）储量。
气候危言耸听者可能认为电动汽车是拯救地球的必要手段，这也没关系。然而，若按照他们的标准，应该将自行车视为一项创新才对。即使按照他们的说法，电动汽车的实用性也存在很大争议，电动汽车提供动力的大部分能源来自化石燃料。电动车的制造对环境的积极意义微乎其微，甚至可以说没有。
事实是，如果电动汽车能真像环境组织和政客声称的那样更高效、更省钱，消费者不必被迫使用它们，汽车制造商也不必通过“受贿”来生产电动汽车。
绿能源本身也不绿 核能还差不多
如果这么说，应该每家都来一台烧油、烧煤的发电机，不用公共电网的电。环保效用是一样的了？
Jared Diamond 的观点是， 采矿业获利，但是把对环境的破坏和后继的修复代价留给了当地的纳税人。 石油行业也可以说是把温室气体的问题留给了全人类， 相当于全人类来贴补油价。现在政府贴补电动汽车，就是试图逆转这个过程。
不知道水池蓄电效率如何，除了比较占地方，在技术上非常容易实现。
用fossil fuel 发电给电车肯定是不环保的，寄希望的是用再生能源
现在的再生能源不稳定，用电池储能是一个不错的思路
问题是现在的电池储能还不够好，崔教授要继续努力
tesla 最值钱的不是它的电动车，是它的储能那方面，当然能不能成是另一方面
这是啥逻辑，跟私人家庭有什么关系。。。。应该说中国的公共电网需要改变用煤发电的问题，多用其它能源，要不然还是变相支持煤。。
电池储能最方便，如果能做出低成本电池，电池储能会起飞。
如果真的从环境角度考量 公共分享的自动驾驶车 才是合理可持续的普适模型
是不知道顺势而为的道理，总是要逆流而上。殊不知成为趋势谁也挡不住 现在的问题迟早都不是问题。成为多数人接受的趋势最重要
火力发电厂的超超临界机组热电转换率超过50%, 是你汽车内燃机的3倍。而且几乎不存在氮氧化物，二氧化硫污染
当然反智红脖子嘛，连无铅汽油都反对的一群智障
发电厂的污染是集中在一个地方的，相对好控制，电池同理。油车满街跑空气污染是更难控制的，当然是更不环保的。更何况电的来源多种多样，油车只能烧油。偏见令很多人看不到电车的这些优点
看看Turo对电车和油车 补电加油的定价，这是大数据精算出来的定价
现在的问题是，有人拿枪指着旧事物，要求它2030以前滚开。
首先你得论证发电的废气排放量等同于或者多于直接烧油的碳排放。其次，即使是一样的，那电车因发电产生的废气也是集中在发电厂附近，而不是像油车一样随地大小便式的排放在人口密集的城市形成雾霾。