单纯从法律上说不太一样。drive is privilege, not right.这应该是各州驾驶手册上来就说的。这样一来就定了调，可以用考试，保险，吊销驾照的方式控制。拥枪是right，所以用政策限制就变成反对宪法了，有无穷无尽的官司。 Ferdinand 发表于 2023-03-30 20:44
这种说法是不对的。Vote也是right，但必须18岁以上。可见 right 同样有门槛。 作为二修支持者，我完全赞同枪支保险制度。让保险公司去判断投保人的风险。 同样应该保险的还有宠物。想养 pitbull 没问题，如果保险公司放心卖给你保险即可。
这不是天方夜谭。San Jose已经在做类似的事情了，但是还很不够彻底。而且需要推广到更多的城市，更多的州。
https://www.cnn.com/2022/03/06/us/san-jose-guns-liability-insurance-law/index.html
这是两件不矛盾的事情
买不起保险就不给买枪。
这种逻辑是最扯淡的，不过是一棒子无耻之徒借机敛财而已
我问你， mass shooting的损失是啥？ 是钱么？ 钱能解决生命的损失么？ 答案显然是否
那么这个狗屁措施能解决啥？ 啥也解决不了，压根制止不了任何枪击伤人案
类似的狗屁建议还有啥给子弹涨价 --- 想最后干一票的在乎你子弹涨价么？ 人家信用卡买完子弹，付账单是下辈子的事情了
脑子是个好东西，可惜，呵呵，你们 只能指望下辈子长了
你的脑子我就呵呵了。你对解决美国枪击案的要求如此的不切实际，任何提议措施都不会入你的法眼，也就能继续做做彻底禁枪的白日梦罢了。
这种说法是不对的。Vote也是right，但必须18岁以上。可见 right 同样有门槛。
作为二修支持者，我完全赞同枪支保险制度。让保险公司去判断投保人的风险。
同样应该保险的还有宠物。想养 pitbull 没问题，如果保险公司放心卖给你保险即可。
别搞笑了，二修支持者不知道持枪有年龄门槛？ 哈哈 vote 有年龄门槛， 持枪也有！
我的right凭啥让保险公司去“判断投保人的风险” ？要不要你呼吸也买保险，让保险公司判断你污染空气的风险？
养宠物不是right， OK??!
还二修支持者，哈哈哈，连二修是啥都不知道的主
你是语文一年级没过吗？ 我11楼通篇都是在写 "right有门槛"，你为什么编造我不知道持枪有门槛？成语“颠倒黑白”就是形容你这样的吧。
大部分情况下凶手都是当场死亡的，后事全扔给保险公司去管，陪人命都是大价钱，然后还没有以后涨保险一说了
其实枪证是政府法的，那么罚钱就应该罚政府， 谁让他乱发枪证的
不支持。你只是让穷人更难有枪保护自己。富人不受影响。罪犯也不受影响。 可以禁大杀器的枪
就看看那些视频里黑人罪犯不用枪就可以把亚洲人丧心病狂的打残废了，打死了，你就知道没有枪都得死多少人。 现在杀人犯抓了很快就放，然后接着杀人，而且罪犯这么多。没有枪，只能死非常非常多的人，而且你以为安全的地方，因为没有枪，很快也就不安全了。
大杀器，比如冲锋枪确实应该禁
一些司机车祸也是当场死亡的，所以没人提供车险了？
美国接近1亿人拥枪，每年杀人枪犯1万人左右。比例10000:1.
假设保险公司进行有效筛选，把风险大的滤掉，比例改善到100000:1，这个比例完全可以保啊。
罪犯是不买保险的
也有人不买车险，所以车险没用？
这恰恰是车险的作用，警察把车牌输入电脑，一查没有保险，马上拦截。枪支也是一样。
车祸才需要赔几个钱？ 凶杀案都是多人的，人命钱都是大数字，像赌城音乐会那个，保险公司估计是会当场宣布破产的
就这么想吧，如果你做生意，你愿意做这笔吗？
生意当然可以做，无非是建立正确的数学模型。
好比说车险里面，绿色可骡拉保费便宜，红色法拉利保费贵。驾龄30年无事故的便宜，18岁酒驾前科的就贵。
枪支也一样。