Client shouldn''t volunteer anything that his/her attorney didn''t ask for clarification。 律师决定问什么问题，问多少，多深。 Deposition 也是一样，不用多说一个字，让对方律师设计问题把他们想知道的答案套出来。问题设计得好，能套出对对方有利的 testimony 是对方的本事。 律师不能撒谎，如果客户承认自己杀了人，律师就不能说他没有，say that his client didn''t do it. 但是律师可以argue 其它的方面，任何对他客户有利的因素
普法一下 这是当年学的一门课” Professional Responsibility" 注意我的黑体字 可以回答楼主的问题 和楼里热闹的争论 Facts statements to the court: lawyers must simultaneously serve the interests of their clients and comply with candor obligations to the court. The rules in this area are an attempted balance between competing responsibilities. Volunteering adverse facts: Despite the duty of candor to the court, a lawyer is under no general obligation to reveal unfavorable facts to the court. Disclosing material facts: Although a lawyer is under no general obligation to reveal unfavorable facts to court, a lawyer must disclose material facts when disclosure is necessary to avoid assisting a criminal ro fraudulent act by client
律师上班是不是现实生活中的debate tournament。 不管你自己对topic持什么态度，如果抽到pro就按pro准备，反之亦然。律师工作本身是不judge什么的，那是法官的事……也看过有律师中途退出，可能是ethical issue, or more like probability issue,haha
每个州对律师的professional responsibility不一样，但大体意思是一致的，就是律师不能帮着客户犯罪，但是已经发生的犯罪不是律师的锅。比如客户告诉你他刚刚杀了人，这是受privilege保护的，你不用报警，但客户让你帮着埋尸，你就不能了，因为这是abet a crime。另外future crime，比如你客户跟你说我打算把我老婆杀了，你可以break the client privilege去报警，这是take reasonable measure to prevent death or severe bodily harm of another。 至于客户对不对律师诚实交心，这不是律师管得了的问题。不说刑事案吧，就普通的civil case，比如离婚律师问老公你还有别的隐藏的财产吗，老公可以说也可以不说。大部分会说，因为请离婚律师就是为了少分钱给老婆嘛，离婚律师会有很多tactics帮你转移钱，只要不触犯criminal code，就不算是in furtherance of a crime. 至于杀人犯，当然也是对自己的律师可以说实话可以不说实话，但是对于辩护律师来说，她不会assert你没杀人，她argue的point是证据不充足证明你杀了人. 为刑事案罪犯辩护的律师，理解为帮着罪犯说话太狭隘了。给富人脱罪的刑案律师当然有，但也有很多是public defender，法庭指派的，收入很低的，甚至是pro bono不收钱的。这些律师很多时候是起到沟通作用，给检方达成plea deal，省得trial浪费纳税人的钱浪费jury的时间。
“杀人犯一开始就对律师有所隐瞒，即使律师心知肚明也不点破，帮着找到更多辩护理由”
必须这样才行，所以有经验律师会告诉当事人，暗示如果律师知道犯罪真相，律师只能退出代理。聪明的犯人就知道了。
就是律师仍要维持做人的ethnic。犯人和律师之间隔着一层纸不要捅破？
律师不能撒谎。那犯人到底要不要把杀了人的真相全部告诉律师呢？
你的意思是律师已被告知自己的client杀了人；仍然要为client服务即使要在法庭上撒谎？
你骗的了法官和陪审团吗？如果可以，找律师干嘛？
始终都应该说真话。 不但应该和律师说真话，和其他人也都应该说真话。无论杀人还是没杀人。
辛普森到底有没有一开始就告诉卡戴珊他杀了自己的老婆呢？
可是谁知道律师是不是在撒谎呢，靠律师的良心么？
律师决定问什么问题，问多少，多深。
Deposition 也是一样，不用多说一个字，让对方律师设计问题把他们想知道的答案套出来。问题设计得好，能套出对对方有利的 testimony 是对方的本事。
律师不能撒谎，如果客户承认自己杀了人，律师就不能说他没有，say that his client didn''t do it. 但是律师可以argue 其它的方面，任何对他客户有利的因素
辩护律师的工作不是维持做人的ethics, 恰恰相反，是 stick to his legal ethics, legal ethics 和 moral (做人的ethics) 往往是对立的，没法共存
不是的，这些巨富的律师并不是100% sure 他们的客户真的杀了人。想想看，是不是这样。
只要律师自己不100%确信客户杀了人，就完全可以 argue 他的客户没有干，这时候就不是撒谎。律师干什么都可以，唯独不能撒谎
这种时候没有"其他人"。律师会告诉自己客户，不要跟任何其他人谈有关案件的任何内容。
律师哪有做人的ethnic ？他们就是收钱办事，维护客户的法律利益。做人的ethnic 是什么东西？律师肯定会说没有听说过，而且人和人之间做人的ethnic 定义也会大不同。在楼主这个例子里，即使客户杀了人，律师既然接了case，就会帮客户找出来各种理由来开脱辩护杀人是如何的不得已，杀人过程必然是无心的，对方死亡完全是个意外诸如此类的套路。。。
美国一堆笑话 关于妓女 律师 政客 比道德标准。 从来都是 妓女 完胜
还有人不知道 律师什么时候 在撒谎？
严格来说，律师的工作是要证明检察官的证据与推论过程有问题，而不需要证明自己的客户没有杀人。
所以本质上来说，律师是不是“知道”自己的客户杀人了，完全没有影响。他们只需要对检察官的证据做分析，对检察官的推论过程做分析，找出其中的纰漏之处。同时如果能找到对自己客户有利的证据证人，基于这些做出对自己客户有利的推论，就足够了。
也就是说，大家要把律师说的话，理解成他们在向你表达， 基于。。。。事实，我认为一般人应该（或者不应该）得到。。。。结论。而不是律师自己认为这些结论成立或者不成立（因为他们可能知道更多事实，但他们没有义务把所有的事实都拿出来说。如果检察官不找到那些对定罪有利的事实，不能说明事实与定罪之间的因果关系，那是检察官的责任。律师就是负责找检察官这个推论过程的漏洞的 - 不管律师是不是心里支持检察官的结论）
至于对自己客户不利的证据（比如，律师自己知道。。。），他们没有义务主动提出。
律师的职责、立场都明白。我好奇的是犯人和律师私下谈论的时候，犯人会不会/应不应该告诉律师是ta杀了人。
但Good wife里Diane遇到违背自己信仰的案子也不愿意出庭的，即使不得不出庭也想办法让自己退出
不存在应该不应该的问题。反正律师一般不会直接这么问。
至于犯人是不是会说出来，那是犯人自己的决定。
谁说的？ 刑事律师当然知道他将要辩护的人做了什么 “一个行为，有多种解释” “罪犯”只需要全盘告诉律师他的行为即可 不需要他自己下任何结论
不要误导当事人
刑事辩护律师很多一直在撒谎 关键是谁来认定撒谎， 和撒谎的证据 和如何认定撒谎
我知道的 90年代前的刑事律师大多还是非常有信仰的 除了一些非常有钱的当事人 然后 随着社会整体的堕落 现在的刑事律师也在与时俱进
律师整体的素质 和整个社会，或者说政体司法体系 有很大关系
所以你们谴责律师的时候 先从政治体系和司法体系入手 律师只是帮着打工的而已 受司法管辖裁定
你让辩护律师用道德 guide his action, 法官知道了第一个不同意
不是律师不道德，而是对客户的法律责任更重要，前者必须靠边站。普通人是会对刑事辩护律 moral 在哪里有误解，但是这是法律要求他们必须这样做
律师不能明知故犯地撒谎，相反，警察在收集证据的时候可以撒谎
但是，保留真相，很可能导致律师准备不足，官司失败。
所以，没有统一答案，case by case。不过，用人不疑，疑人不用。
律师不会收了你的钱， 不作为 这一行，是靠客户信用存活的 所以接案前会做评估 接还是不接 另外 如果你有很多钱， 找个业界有名的律师吧 输一场官司 在信用上是打折的对他们
客户可以根据自己判断告诉律师多少信息，客户和律师之间对话不会被当做证据，律师有义务保密， 泄密会受律师协会约束。
如果客户没有告诉律师杀人，那律师可能做清白辩护，重点放在证据不足。但如果控方已经有很多证据，你的律师做的无罪辩护没有说服力，陪审员很快会相信控方。客户会输掉。 如果控方证据多，客户告诉律师信息多，律师就能根据信息做相应庭审准备。如果控方证据不足，那陪审团很难被说服，客户胜算很大。
如果客户已经告诉律师杀人是事实，律师按职业要求就不能再做清白辩护（不排除有的律师不按职业操守做，但一旦查出律师有被吊销执照风险，如果律师不信任客户 杀人嫌犯，就不会违反职业道德给杀人嫌犯把柄）。如果客户自己承认杀人，即使控方手里没有足够证据， 也可能给客户定罪。律师只能做正当防卫， 激情杀人之类的脱罪辩护和减罪辩护。
控方证据也会随着调查越来越多。这是个博弈过程，很多其他政治，舆论因素也会有关系。
辛普森案律师跟辛普森是好友，有互相信任的基础。一般随机找的律师很难会冒着被吊销执照的风险帮嫌犯撒谎，不排除重赏之下可能会有律师冒险。
能有合法理由为自己的低道德标准 开脱。 所以这个行业 道德水准 越来越低。
那是因为她已经是partner了 有的选了啊 普通律师哪有的挑 Alicia不是给杀妻嫌疑人打过N次官司吗 Diane第一季就知道自己的client行贿了，doesn't bother her.
律师可以选择客户，如果不希望为某个客户服务，就可以不接这个客户。法庭派的律师没有太多选择，但也不是强迫的。 如果决定为客户辩护，就要做到due diligence, 否则就是违反职业道德，受律师协会约束。 十恶不赦的客户律师不一定辩护无罪，可以辩护轻罪，健康原因，精神原因，保释，更人道的监狱条件等等。
这是大众对律师的误解。
美国律师这个职业不能，must not, 被道德指引。为客户开罪，negotiate最轻的刑罚，no matter 客户犯了什么罪， if any ，这是律师的天职
辩护律师要是 guided by conscience and moral, 十有八九会和检方站在一起，这样制衡的天平就不平衡了，这个案子也许work, 但是如果律师秉承moral 的原则，总有一天碰到一个冤家错案，断送无辜人的青春甚至生命。必须是拉锯战，辩方和检方都极力为自己这边的利益而战。因为检方不会松一口，所以辩方也绝不能。
为什么辩方律师 guided by moral, 会导致冤假错案，是因为判断正确不要紧，把坏人送进监狱，一旦判断错误，助了检方，就是无辜的人受罚。
今早开车听到一个最近的新闻，一个88年还是89年被判了400年的 armed robbery gateway driver 刚刚被发现是无辜的，已经坐了34年的牢
其实很好理解，简单点儿说，就是，被告有权为自己辩护，但有可能他不了解法律啊，也有可能他脑子不够用啊，也有可能他口才不够好啊。。。
律师呢，就等于一个chatGPT为被告提供以上功能。。。
大部分看不惯刑事辩护律师的人，是不明白为什么要为穷凶恶极的罪犯辩护，为无辜的人辩护就差不多了。
就是要无差别对待，靠人的判断，什么时候尽力辩护什么时候马马虎虎得过且过，是不可靠的。秉承这个原则，ultimately 律师就能保护到无辜但是被charged的人
你看到没有，这个过程中，你是不是真的杀了人并不重要。如果你杀了人，但是关键证据缺失，你很可能没事。你要是没杀人，但是有很强的证据链证明beyond reasonable doubt(虽然可能性很微小），你也会被定罪。
律师不会问你有没有杀人，他只会找你要能够帮助他defend的信息，你主动告诉他他也不会想知道，大多数情况下，律师也不会轻易相信被告的话。
我记得罗翔回答过类似的问题，他说当只有你自己和你关心爱护的家人成为犯罪嫌疑人的时候， 你才知道律师在入罪问题上，优先法律判断而不是道德判断有多么的重要。不要轻易开启道德审判，道德审判是用来律己而不是律他。人类社会所追求的正义是一个有瑕疵的正义，是一个在程序内贯彻的正义，我们不能跳开规则去执行正义。
唉，完全不是这样。
律师不是检察官
Facts statements to the court: lawyers must simultaneously serve the interests of their clients and comply with candor obligations to the court. The rules in this area are an attempted balance between competing responsibilities. Volunteering adverse facts: Despite the duty of candor to the court, a lawyer is under no general obligation to reveal unfavorable facts to the court. Disclosing material facts: Although a lawyer is under no general obligation to reveal unfavorable facts to court, a lawyer must disclose material facts when disclosure is necessary to avoid assisting a criminal ro fraudulent act by client
至于客户对不对律师诚实交心，这不是律师管得了的问题。不说刑事案吧，就普通的civil case，比如离婚律师问老公你还有别的隐藏的财产吗，老公可以说也可以不说。大部分会说，因为请离婚律师就是为了少分钱给老婆嘛，离婚律师会有很多tactics帮你转移钱，只要不触犯criminal code，就不算是in furtherance of a crime. 至于杀人犯，当然也是对自己的律师可以说实话可以不说实话，但是对于辩护律师来说，她不会assert你没杀人，她argue的point是证据不充足证明你杀了人.
为刑事案罪犯辩护的律师，理解为帮着罪犯说话太狭隘了。给富人脱罪的刑案律师当然有，但也有很多是public defender，法庭指派的，收入很低的，甚至是pro bono不收钱的。这些律师很多时候是起到沟通作用，给检方达成plea deal，省得trial浪费纳税人的钱浪费jury的时间。
其实就算真知道客户杀了人，只要在法庭上不说谎就没事，完全看strategy 怎么打以及问题怎么设计。